Ditemukan 1192 data
58 — 32
Pengadilan Tinggi perbuatan hukumTerbanding VI / Tergugat VI konpensi / Penggugat VIrekonpensi telah memenuhi' kriteria perbuatan melawanhukum seperti dipertimbangkan terdahulu) dan TerbandingVI / Tergugat VI konpensi / Penggugat VI rekonpensitidak memiliki itikad baik dalam pengalihan hak atastanah sengketa oleh karenanya segala bukti surat dasarpengalihan atas haknya haruslah dinyatakan batal demihukum juga segala tindakan hukumnya terhadap pihak lainharus dinyatakan batal menyangkut atas tanah tertsebut
118 — 61
Tumbelaka dan sekarang miliksaksi dan Bonny Pirono ; Bahwa Pemilik tanah/kintal tersebut milik dari Kel.Tumbelaka,karena waktu itu saksi yang menjaga tanah/kintal tersebut ; Bahwa Saksi menjaga tanah/kintal sejak tahun 1997 sampai dijual ; Bahwa saksi pernah melihat Sertifikat waktu dijual ; Bahwa tanah/kintal tersebut, setelah dibeli oleh Kelurahan Pirono,sudah dipagar keliling dan pintunya digembok ; Bahwa benar terdakwa masuk dan membangun didalam tanah/kintal tertsebut dan memasang palang yang
13 — 1
:ol gt 44a YI gle GintyArtinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya .Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dan dalil syarii tertsebut diatas maka Tergugat mempunyai kewajiban untuk memberi nafkah kepadaanak anaknya tersebut diatas dengan memperhatikan kepatutan dankepantasan berdasarkan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Tergugat Rekenpensimenyanggupi!
56 — 17
Tetapi waktu itu saksi ditodong olehpanitia ;Bahwa saksi juga menandatangani rekapitulasi hasil penghitungankartu suara di papan tulis ;Bahwa sebagai saksia dalam pemilihan calon Kepala DesaSumberpakem tertsebut, saksi juga ikut nyoblos ;Bahwa ukuran paku yang saksi pakai waktu itu besar, tetapi menurutpemilih lainnya pakunya kecil ;27Bahwa sebagai saksi dari calon Kepala Desa Sumberpakem, saksijuga mempunyai hak pilih dan saksi mencoblos di bilik nomor 6 ;Bahwa pada waktu sebelum melakukan pencoblosan
100 — 50
diajukan Pembanding /semulaTerlawan serta hal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana terurai dalamberita acara sidang perkara tersebut, memberikan pertimbanganpertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan perlawan yang diajukan Terbanding /semulaPelawan dan II adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokok perkaraperlawanan tersebut wajib diperhatikan aspek hukum materil dari gugatan yangdiajukan Terbanding /semula Pelawan dan II agar gugatan tertsebut
32 — 20
menerangkan Terdakwa dan 3 (tiga) orang temanTerdakwa ditangkap ada narkotika jenis shabu yang ditemukan padasaat tersebut yaitu 2(dua) klip plastik bening yang mana 1(satu) klipberisi serbuk kristal diduga shabu juga ditemukan 1(satu) buah pirekkaca yang berisi serouk kristal diduga shabu dan seperangkat alathisap shabu (bong) yang kami pakai/gunakan untuk menghisap shabu.Saat tersebut untuk seperangkat alat hisap shabu saat tersebut sedangdipegan oleh sdr HALIMUN HAKIM karena hendak menghisap namunsaat tertsebut
Pembanding/Penggugat II : BAMBANG EDIANTO anakAhliwaris dari Almarhumah NY.ANNEKE CORRY KAROUWM Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat III : NY. N.C. TALUMIKIR POLII Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat IV : M.T. PALIMBUNGA Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat V : NY. ERMINA SJAERODJI Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat VI : TUTY SUMBU Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat VII : IVONNE ADELAIDE TAWAS Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat VIII : FREDY PALIMBONG Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat IX : FAITY M. MACHMUD Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI,
81 — 108
Memerintahkan Terlawan dan/atau Para Pihak yangmenempati rumahrumah tempat kediaman Para Pelawanberdasarkan ljin Terlawan yang telah di Eksekusi lagi olehJurusita Pengadilan Negeri Makassar, pada Tahun 2017, tanpaIjin dari Ketua MA Republik Indonesia untuk segeramengosongkan rumahrumah kediaman Para Pelawan dalamkeadaan baik, kosong dan sempurna dan menyerahkan rumahHalaman 44 dari 55 HalamanPutusanNomor 41 PDT 2018 PTMks10.11.12.13.14.Atau ;rumah dan tanah tertsebut tanpa suatu syarat apapun jugakepada
PT. KHARISMA ESA UNGGUL
Tergugat:
PT. MACKESSEN INDONESIA
95 — 31
Fotocopy Kartu nama atas nama Yulianto Salim alias Aan dari PT.KharismaEsa Unggul Material Handing Eqiupment yang telah diberi materai dan copydari copy diberi tanda T.9;10.Print out percakapan melalui Whatsapp antara Yulianto Salim yangmerupakan pegawai atau marketing pihak Penggugat / Tergugat Rekopensidengan pihak Tergugat / Penggugat Rekopensi yang telah diberi materai dandiberi tanda T.10;Menimbang, bahwa dari surat surat buti tertsebut, telah dilegalisir sesuaiaslinya, diberi materai, kKecuali
53 — 4
Jakarta Pusat telah diberhentikankarena ada operasi kepolisian lalu karena saksi Teddy Irawan tampak gugup maka diinterograsi dan mengakiu jika pernah mengkonsumsi Narkotika (ganja) di tamanCengkareng, Jakarta Barat bersama Terdakwa; Bahwa benar (satu) lintingNarkotika daun ganja sisa pakai tersebut Terdakwakonsumsi sendiri terakhir kalinya pada hari Sabtu, tanggal 19 Juli 2014 di kebonbelakang rumah Terdakwa sekira jam.19.00 Wib dengan cara lintingan Narkotika(ganja) yang menyerupai sebatang rokok tertsebut
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
1.RUSDI Bin YASMIN
2.HENDRIK MULYANA Als HENDRIK Bin HERMANSYAH
47 — 25
Kapten Tendean, setelah bertemu kemudian Terdakwa Hendrikmengeluarkan kabel merek Netvil 2 (dua) dos/rol dari mobil untuk dipindahkanke sepeda motor Terdakwa Rusdi dengan dibantu Terdakwa Hendrik untukmengikat dan kabel tertsebut akan terdakwa Rusdi jual, bahwa saat itu saksiChandra mengatakan kalua nanti sudah laku dijual kabari, selanjutnya saksiChandra pergi dengan mobilnya, Terdakwa Hendrik kembali ke kantor JI.
YURIDHO FADLIN, SH., MH
Terdakwa:
TOTO JAYA S, ST
73 — 151
Geo Jasa didirikan berdasarkan Akta Notaris ZulkifliWildan, SH dengan Nomor Akta:03/11/1993 yang didirikan pada tahun1993.Bahwa benar kegiatan pembangunan tertsebut dilaksanakan oleh CV.Geo Jasa dengan Kontrak Nomor: 602.1/2382/B.IV/DPU/2016 tanggal 10Juni 2016 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 1.894.409.000, denganmasa pekerjaan selama 180 (seratus delapan puluh) hari kalender atauberahir sampai dengan tanggal 06 Desember 2016.Bahwa yang menjadi Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) adalah terdakwadan PPTK
dua milyar rupiah) yangbersumber dari APBD Provinsi Bengkulu Tahun Anggaran 2016.Bahwa Terdakwa dalam pekerjaan pembangunan jalan tanah rekah SPIVTeras Terunjam Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran 2016 berdasarkanSurat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi BengkuluNomor SK 954007 Tahun 2016 tentang Penunjukkan Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan (PPTK) dan Juru Bayar Lingkungan Dinas PekerjaanUmum Provinsi Bengkulu Bidang Bina Marga APBD 2016 tanggal 5Februari 2016.Bahwa kegiatan pembangunan tertsebut
63 — 36
., putusan mana diucapkan pada hari dan tanggalitu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuatersebut dihadiri oleh masingmasing Hakim Anggota, dengan dibantuoleh WAYAN WASTA, SH Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaJONNY SITOHANG, SH, MH UMBU JAMA, SHDOLMAN SINAGA, SH Panitera Pengganti, WAYAN WASTA, SHHal. 36 dari 36 Hal. Putusan No. 4/PID/2016/PT.PR
27 — 11
Putusan Nomor 35 /Pdt.G/2015 /PA.Bjie Bahwa Tergugat membuktikan P.1 yaitu buku nikah atas nama Tergugatdan Penggugat dan buku nikah tertsebut memang benar buku nikahTergugat dengan Penggugat;e Bahwa adapun saksisaksi dari Penggugat tidak pernah melihat langsungterjadinya pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana yang diungkapkan oleh saksi Penggugat yang bernamaSAKSI (ibu kandung Penggugat) adapun keterangan saksisaksi adalahsebagai berikut:SAKSI e Saksi adalah ibu kandung Penggugat
69 — 36
beli tersebut Vide bukti T13, sehingga denganHal 35 dari halaman 38 Put.No.754/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.demikian ahliwaris alm G.B.Lyandouw telah lalai memenuhi persyaratan yangditentukan dalam bukti P12 = T7 tersebut, demikian juga dengan syarat lainnyadalam bukti P12 = P7 tersebut dimana ahliwaris G.B.Lyandouw tidak melakukanpembayaran/mencicil/mengangsur harga rumah tersebut yang ditentukan palinglambat 5 tahun sejak di ditanda tanganinya perjanjian sewa beli, sehingga Tergugatmemberitahukan hal tertsebut
82 — 17
mengetahui dengan adanya tindak pidanpengeroyokan dan penganiayaan terhadap Sdr WARSIDI9 akan tetapi setelah Pihakpenyidik polres Kuningan menceritakan kepada saya bahwa pada waktu itu yangmenggunakan alat adalah Sdr YAYAN pada waktu itu menggunakan (satu) buah13kayu pohon kopi dan Sdr YANTO menggunakan batu untuk meruksak mobil korbansedangkan Sdr RIKI menggunakan tangan kosoong pada saat kejadian di JlKawahmanuk dekat Pom Bensin Darma.Bahwa benar yang saksi ketahui setelah kejadian tindak pidana tertsebut
84 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dikuasai oleh Kodam VII/Wrb tertsebut, terlebihdahulu mendapat izin/persetujuan Menteri Keuangan RI;Maka beralinnya tanah seluas 18.000 m?
66 — 23
Siaga Raya di Pejaten nomornya saksisudah lupa;e Bahwa jual beli rumah tertsebut antara saksi dengan Terdakwa;e Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa menjual rumahnya adalah dari saksiAlm. Asep Wibowo dan saksi mendapat informasi di awal bulan pada tahun 2011;e Bahwa kebetulan alm Asep Wibowo satu kantor dengan saksi;e Bahwa saksi bekerja di kantor PT. Methafora sebagai Komisaris;e Bahwa rencananya rumah tersebut akan di gunakan untuk kantor PT.
50 — 10
yang menjadi dasar Perjanjian perjajian Kredit tersebutadalah perbuatan melawan hukum ( karena tanpa ijin dan persetujuan dariPenggugat selaku Pembeli dan yang menguasai barang sengketa ) makaperjanjian kredit maupun perjanjian perjanjian perpanjangan kredit antaraDebitur ( Warso Sukarto dan Tergugat V Ny Sukarni) adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;Bahwa sampai pada tanggal 31 Juli 2012 Bapak WARSO SUKARTOmeninggal dunia pinjaman tersebut tidak juga dilunasi maka secara hukumhutang tertsebut
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MONA SITI HELENA SIMANJUNTAK
67 — 25
Hukum Terdakwa maupun Penuntut Umum,sehingga Pengadilan Tinggi tidak mnemukan adanya kekeliruan untukkesalahan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menjatuhkanPutusannya, baik itu dalam penerapan Hukum atau Pertimbangan dalampenerapan Hukum ataupun pertimbangan hukuknya, sehingga Putusandan pertimbangan hukumnya tidak mencerminkan rasa keadilan dankepastian hukum, yang kerenanya masih perlu dipertimbangan dalamperdilan tingkat Banding, sehingga alasan memori Banding dari penasihatHukum terdakwa tertsebut
106 — 15
YUPITPAEMBUNAN hampir putus dan dioperasi dengan dipasang pen.Menimbang , bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebutMajelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur tsb telah dapat terpenuhi ;Menimbang , bahwa dari keterangan saksi korban dan keterangan saksilainnya juga hasil visum , ternyata bahwa benar saksi korban mengalami lukaluka dibagian punggung dan pantat/ bokong korban , hal tesebut juga masihterlihat bekas luka ketika Majelis Hakim melihat dipersidangan terhadap tubuhkorban yang mengalami luka tertsebut