Hologramisasi atau Kinegramisasi pita cukaitembakau atau rokok yang berdampak pada Hak Ekonomi suatu ciptaanhingga putusan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan bahwa Tergugat Ill (tiga) melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan menyetujui pengalinan Hak Cipta yang dikeluarkan DirjenHKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telan memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

SusHKI/2020HKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telah memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUH Perdata;14. Menyatakan Surat Pengalihan Hak dengan nomor HkKI.2.KI.01.0188tanggal 28 Mei 2019 tidak sah dan batal demi hukum;15.

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat.I adalah salahalamat ;Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah pasal 1366 dan 1367KUHPerdata ;Bahwa hubungan kerja antara Terugugat.I dengan Tergugat.II adalahhubungan Kerja sama Kemitraan yang dituangkan dalam suatu KontrakKerja sama ( bagi hasil ) sehingga Tergugat.II tidak mendapat gaji karenabukan pegawai Pegawai Tergugat.I, dengan demikian Tergugat.II tidaktermasuk orang yang menjadi tanggungan Tergugat.I sebagaimanadimasud pasal 1367 KUHPerdata

merupakan dokter Mitra di RS PKU Muhammadiyah hingga kondisikesehatan Penggugat telah menjadi baik kembali ;6 Bahwa berdasarkan alasan sebagaimana telah kami kemukakan dalam eksepsiangka 2 diatas, dimana Tergugat.IJ adalah mitra kerja Tergugat.I yang hubungankerjanya didasarkan atas kontrak/Perjanjian kerja sama bagi hasil danTergugat.II bukanlah sebagai pegawai Tergugat.I, maka pertanggunganjawabnya bersifat mandiri dan karenanya Tergugat.I tidak dapat dimintaipertanggungan jawab menurut pasal 1367

Tergugat.I adalah salahalamat ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah pasal 1366 dan 1367KUHPerdata ;al 3 dari 43 bal Pts Pkr No 137/Pdt G/2014/PN Sktt.anBahwa hubungan kerja antara Terugugat.I dengan Tergugat.II adalahhubungan Kerja sama Kemitraan yang dituangkan dalam suatu KontrakKerja sama ( bagi hasil ) sehingga Tergugat.II tidak mendapat gaji karenabukan pegawai Pegawai Tergugat.I, dengan demikian Tergugat.II tidaktermasuk orang yang menjadi tanggungan Tergugat.I sebagaimanadimasud pasal 1367

diajukan oleh Tergugat.I danTergugat.II tersebut mengenai halhal yang telah menyangkut materi dari pokok perkarayang hanya dapat diperiksa dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara, makaeksepsi / tangkisan dari Tergugat.I dan Tergugat.II tersebut haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa pada pokoknya substansi gugatan Penggugat yaitumengenai Perbuatan melawan Hukum dan tuntutan Ganti Rugi atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan Pasal 1366 dan 1367

Urologi karena kekurang hatihatian dalam melakukan perbuatan dalam melakukan tindakan operasi dalammeyembuhkan penyakit Penggugat sehingga menimbulkan kerugian yaitu Penggugatmenderita dan merasakan kesakitan yang luar biasa, bahkan mengancamkeselamatan jiwa serta menimbulkan kerugian materiil dan immateriil, moril makaal 37 dari 43 bal Pts Pkr No 137/Pdt G/2014/PN Sktt.ansecara hukum para Tergugat I dan Tergugat II harus bertanggung jawab atasperbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1366 jo 1367

kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia

Puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon terjadi pada O6 Agustus 2017, ketika itu Pemohonmenasehati Termohon untuk merubah sikaf akan tetapi bukan tanggapanbaik yang di terima Pemohon akan tetapi Termohon marahmarah kepadamemperdulikan hingga diajukan nya permohonan ini telah berlangsungselama lebih kurang tujuh hari;5, Bahwa Temohon pada tanggal 27 Agustus 2014 telah pernahmengajukan Gugatan Cerai terhadap Pemohon di Pengadilan AgamaPalembang yang teregister dengan Nomor 1367

dengan tidak memberikan informasi yang benar, jelas danjujur tentang karyawannya yang telah melakukan kesalahan/ melanggarstandar operasional prosedur (SOP) dalam melaksanakan tugasnya yangmengatasnamakan Tergugat dan membuat Para Penggugat mengalamikerugian, sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar ketentuanyang diatur dalam Pasal 7 huruf b UndangUndang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) ;24.Bahwa sebagaimana tanggung jawab pelaku usaha sesuai dengan bunyiPasal 1367

(Vide bukti surat P 3).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana uraian tersebutdiatas, Majelis Hakim telah menginventarisir permasalahan yang ada untuk dapatmenyelesaikan dan menjawab keseluruhan permasalahan yang ada, sehingga yangmenjadi pertanyaan dalam substansi pokok perkara a quo adalah:1) Apakah Tergugat dapat dikenakan Pasal 1367 KUHPerdata atas perbuatanyang dilakukan oleh pegawainya (Putu Ayu Aryandrli) ?

Menimbang, bahwa atas pertanyaan tersebut diatas, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut:Halaman 33 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN SgrBahwa secara normatif Pasal 1367 KUHPerdata menetapkan bahwaseseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

NamunPasal 1367 memiliki pengecualian sebagaimana disebutkan dalam fraseberikutnya yaitu tanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir jika mampumembuktikan sebaliknya bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatanuntuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu.Bahwa dalam menjalankan usahanya, Tergugat wajib menerapkan asasasasdalam hukum perbankan diantaranya asas kepercayaan (fiduciary principle)dan asas kehatihatian (prudential principle).

atas nama Putu Ayu Aryandri.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatTergugat tidak melakukan kehatihatian dalam melakukan aktivitas perbankandalam bentuk pembinaan dan pengawasan yang intensif dan berkala sertaHalaman 37 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN Sgrtidak menerapkan manajemen resiko dalam menjalankan fungsi perbankan,maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat dikategorikan telah melakukankelalaian terhadap dana nasabahnya dan dikenakan Pasal 1367

Surat Bukti Kewarganegaraan RI berdasarkan Surat Catatan Formulir VA yangditerbitkan oleh Pengadilan Negeri Rantau Prapat tertanggal 8 September 1964Nomor : 1367, atas nama Pemohon tersebut (Bukti P.2);nr ror3. Surat eumamaili)3. Surat Pernyataan Ganti Nama Berdasarkan Keputusan Presidium Kabinet No.1/U/Kep/12/1966 yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten Labuhan Batutanggal 30 Nopember 1968 No. Daftar : B/1668/68, atas nama pemohon tersebut(Bukti P.3); 29 22 4.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM;1. Bahwa pada Tanggal 25/02/2021 sekiranya pukul 22:15 WIB telahterjadi pengrusakan dan pencemaran lingkungan yaitu dengan sengajamembuang oli kotor dari kapal yang bernama ARK PRESTIGE diperaianpelabuhan TERGUGAT sehingga oli kotor tersebut tergenang diatas lautdan mengikuti arus laut meluas kebeberapa loaksi salah satunya adalahPulau Labu ;2.

Pasal 1367 ayat(3);KUHPerdata. Pasal 1365 KUHPerdata:"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 KUHPerdata:Halaman 5 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Padt.G/2021/PN Btm"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkankelalaian atau kurang hatihatinya;.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya";2.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Il.

, peristiwaperampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebut tidak termasukatau tidak disebabkan oleh kondisi force majeur sebagaimanadikemukakan oleh Tergugat, tetapi kejadian atau peristiwa dimaksuddisebabkan oleh kesalahan dan kelalaian mutlak karyawan Tergugat yangjuga merupakan tanggung jawab mutlak Tergugat sebagai atasan danmayjikannya;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366 juncto Pasal 1367

(videPasal 1367 KUHPerdata);Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuan pasal tersebut di atas, yaitu adanya suatu perbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antara perbuatandengan kerugian;Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses atau cara kerjakaryawan

Putri Indonesia, Tergugat sudah selayaknya danseharusnya bertanggungjawab penuh atas penggantian klaim gantikerugian tersebut sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 284KUHD juncto Pasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);15.Bahwa Penggugat bersamasama dengan PT.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan Pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan Pasal 1367 BW.c.

Bahwa, Penggugat sebagai istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 02 Desember 2004, tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusatsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/06/X1I/2004 tanggal 02 Desember2004;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

Penggugat menyampaikan replik secara tertulis tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada Jawaban Tergugat, dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi dari buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367

Kerugian Immateriil, sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah).11 Bahwa karena TERGUGAT I sendiri tidak mempunyai aset ataukemampuan untuk membayarseluruh kerugian yang dideritaPENGGUGAT, maka TERGUGAT II sesuai Pasal 1367 KUHPerdata,juga harus bertanggung jawab untuk mengganti seluruh kerugian yangdialami PENGGUGAT, karena kerugian yang dialami PENGGUGAT disebabkan oleh perbuatan TERGUGAT I, yang merupakan tanggungjawab TERGUGAT II atau disebabkan barang milik/berada di bawahpengawasan

dan tergugat IImelihat banyaksekali terjadi kekliruan tentang apa yang dilalilkan olehhalaman 13 dari 23 halaman Put.No.12/PDT/2014/PT.PLG.1414pihak Penggugat sehingga sangat merugikan pihak tergugat I danTegugat II atas dalildalil gugatan Penggugat. oleh sebab itu gugatanPenggugat haruslah ditolak:Bahwa, Penggugat pada hal 3 (tiga) point 8 (delapan) mendalilkanTergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (pasal 1365KUH Perdata) serta pad hal 4 (empat) point 11 (sebelas) sesuai denganpasal 1367

milik tergugatII agak bengkok kedalam, dan hal init membuktikan bahwa kapal milikpenggugat lah yang menabrak kapal milik Tergugat I, dan dalam hal inijustru Penggugat yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(pasal 1365 KUH Perdata) karena gugatan ini nama baik dari TergugatI dan Tergugat IJ menjadi tercemar dan kepada penggugat haruslahmembayar ganti rugi atas pencemaran nama baik tersebut baik Materiilmaupun Immateriil yang di derita Tergugat I dan Tergugat II danberdasarkan ketentuan pasal 1367

Tanggung jawab muilak (tanpa kesalahan) sebagaimana diatur dalampasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnya mempunyai tata kerjaatau sistem kerja yang terkontrol terhadap semua aktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnya perikatan dengankonsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkan

sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat II kepada Tergugat I;Halaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN GtoMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat tidak melaksanakananmanejemen perusahan yang baik dan tidak menerapkan prisip kehati hatianterhadap pelaksanaan kerja karyawannya merupakan perbuatan melawanhukum serta Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannyasebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367

jawaban Tergugat II karenatelah membuat kerugian dalam melaksanakan tugasnya sebagai karyawanTergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantah olehTergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawaban Tergugat IIadalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakan permasalahan interenantara perusahaan dengan karyawan sehingga dalam perkara in casu MajelisHakim berpendapat kerugian yang diderita Penggugat merupakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367

sesuai dengan ketentuan oleh karena ituTergugat Ill tidak beralasan hukum bila dikenakan pertanggung jawabanmengganti kerugian;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas yaituTergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum sertaTergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul sebagaimanaPasal 1367

Hakim ada beberapapetitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanya mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiansehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannyamenerangkan: 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan ) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan 1!)

Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun2009 tentang Narkotika;1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan !)

KOESNADI, M.Si yang dalamkesimpulannya menerangkan:Barang bukti Nomor 1365/2014/NNF berupa kristal warna putih adalahpositif mengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomorurut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Barang bukti Nomor 1366/2014/NNF berupa urine atas nama Almuta JirinAls Jirin Bin Tambrin dan barang bukti Nomor 1367/2014/NNF berupaurine atas nama Andry Prabowo Als Aan Bin Darhud Ali benarmengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar dalam Golongan Nomor

KOESNADI,M.Si, dalam kesimpulannya menerangkan: Barang bukti Nomor 1365/2014/NNF berupa kristal warna putih adalah positifmengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Barang bukti Nomor 1366/2014/NNF berupa urine atas nama Almuta Jirin AlsJirin Bin Tambrin dan barang bukti Nomor 1367/2014/NNF berupa urine atasnama Andry Prabowo Als Aan Bin Darhud Ali benar mengandung bahan aktifMetamphetamin terdaftar dalam Golongan Nomor

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, Sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 1367/39/XII/2013 tanggal 07 Desember 2013;.

BerdasarkanKutipan Akta Nikah No. 1367/170/VII/2006;2. Bahwa umur perkawinan atau lamanya perkawinan hingga saat ini adalahkurang lebih 10 Tahun;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah belum pernahterjadi perceraian;Him. 1 dari 12 him. Put. Nomor 0207/Pdt.G/2017/PA.Dpk10.11.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di ALAMATBahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikarunia 2 orang anak yang bernama :a. NAMA, usia 10 tahun;b.

Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 1367/170/VII/2006 tanggal 16 Juli 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, telah bermaterai cukup dan telahdinazegelen Pos, kemudian telah dicocokan ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1;2.

., tanggal08 Oktober 2018, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2009, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan Kota Mataram,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah : 1367/105/XII/2009, tanggal15 Desember 2009;Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di Lingkungan Selaparang, Kelurahan Banjar, KecamatanAmpenan

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367/105/XII/2009,tanggal 15 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 27 Oktober 2008, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/122/X/2008 tanggal 05Nopember 2008;Putusan Nomor 1503/Pdt.G/2016/PA.Smd. 1 2.

memberikanjawaban secara lisan yang disampaikan pada persidangan perdamaian yangpada pokoknya adalah Termohon mengakui dalil permohonan Pemohon danPutusan Nomor 1503/Pdt.G/2016/PA.Smd. 3 Termohon juga tidak keberatan akan permohonan cerai tersebut karenaTermohon menyadari rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sangatsulit dirukunkan kembali;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor : 1367

Bahwa Para Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ke Pengadilan Negeri Sorong terhadap Tergugat sebagaimanadiatur didalam pasal 1365 dan pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata) dengan bunyi sebagai berikut : Pasal 1365 KUHPerdata;Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.

Pasal 1367 KUHPerdata;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakai,.IV. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM3.

Pasal 1367 KUHPerdata;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakal;.8. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum menurutM.A.

UU. 20tahun 2001 tetap anti KKN;18.5 Bahwa Penggugat telah melayangkan surat keberatan kepadaTergugat III akan tetapi tidak mendapat tanggapan sesuai harapan.19.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas sifat melawan hukum dariperbuatan Para Tergugat setelah perbuatan yang timbul akibat perbuatannyamasuk dalam kualifikasi Perouatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalamPasal. 1365 Jo. 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :Hal. 5 dari 18 hal. Put.

No.2645 K/Pdt/2013Setiap perbuaan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada oranglain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitlkan kerugian itumengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi :Majikanmajikan

Bahwa perkara ini adalah perkara perdata yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) yang dilakukanoleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill.2.

Oleh karenanya, cukup beralasan bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan dang anti rugi terhadapTergugat atas selurun kerugian yang diderita oleh Penggugat.Bahwa selain tanggung jawab Tergugat karena melakukan PerbuatanMelawan Hukum, Tergugat sebagai majikan dari Tergugat Il danTergugat Ill berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdataharus bertanggungjawab dan mengganti kerugian yang timbul darikebakaran tersebut kepada Penggugat.27.

Mengenai tanggung jawab majikan atau pemilik usaha atas kerugianyang disebabkan dari perbuatan yang dilakukan oleh karyawannyaHalaman 11 dari 95 Putusan Nomor : 51/PDT/2018/PT BTN28.29.yaitu Tergugat dan Tergugat Il diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) danayat (2) KUH Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1367 ayat (1):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau

Bahwa berdasarkan pasal 1367 KUHPerdata yang menjadi landasan bagipertanggungjawaban majikan terhadap perobuatan melawan hukum dalamkonteks pekerjaan antara lain mengatur mengenai tanggung jawab majikandan orang yang mewakilkan urusannya terhadap orang yangdipekerjakannya.4.

Bahwa selain tanggung jawab Tergugat karena melakukan PerbuatanMelawan Hukum, Tergugat sebagai majikan dari Tergugat Il dan Tergugatlll berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) KUH Perdata harusbertanggungjawab dan mengganti kerugian yang timbul dari kebakarantersebut kepada Penggugat.Halaman 61 dari 95 Putusan Nomor : 51/PDT/2018/PT BTN4.