Ditemukan 1575 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434 /B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya miss communication tersebutSurat Permohonan Keberatan, dan Suratpada tabel di bawah ini:(dalam Rupiah)Matriks Kronologis Penggunaan AngkaTabel 3 Soni af Surat Ketetapan Permohonan Nilai Sengketa Surat Keputusan Permohonan Nilai SengketaUraian (SPT PPh Badan) Pajak Keberatan Keberatan Keberatan Banding Banding(A) (B) (C) (D) = (C) (B) (E) (F) (G) = (F) (E)Penjualan 94.550.092.779 108.660.447.123 104.496.340.729 (4.164.106.394) 108.963.303.048 104.496.340.729 (4.466.962.319)Harga pokok 86.725.724.448
Pada Permohonan Banding ini, PemohonBanding jelaskan bahwa adanya kesalahanpenggunaan angkasebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata olehHalaman 17 dari 100 Halaman Putusan Nomor 434 /B/PK/PJK/2015adanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihak PB&Co;bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanterhadap datadata yang Pemohon Banding berikan bersamaan denganSurat Permohonan Banding ini
Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamataoleh adanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihakPB&Co;bahwa berdasarkan uraian argumentasi dan dasar hukum sebagaimanaPemohon Banding sampaikan di atas, maka penghitungan PPh yangseharusnya adalah sebagai berikut:(dalam rupiah) Jumlah MenurutUraian Pemohon Banding Penjualan 104.496.340.729 Harga Pokok Penjualan 90.554.809.092 Laba Kotor
Register : 28-01-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN BANGLI Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Bli Tanggal 25 Maret 2015 — Pidana
- Terdakwa
139 — 67
139 — 67
Saksi V, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah teman Kos dari Terdakwa;Bahwa pada Rabu tanggal 19 Nopember 2014 sekira pukul 12.00 witaSaksi melihat ada miss call dari pecalang tetangga kos Saksi kemudianSaksi telpon balik dan pada saat itu Saksi diberitahu bahwa ada busermencari Terdakwa karena telah melarikan gadis dibawah umum.Bahwa Kemudian Saksi menelpon Terdakwa menanyakan kebenaraninformasi tersebut dan pada saat itu juga Terdakwa telah mengakuibahwa memang
Putus : 23-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Desember 2014 — ANANG ARIEF SUDIRO,S.E, dk
melawan
PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIâÂÂAH (BPRS) Ben
Salamah Abadi PURWODADI
103 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalamproses persidangan juga telah ada pengakuan saksi Tergugat (Saksi IVSdr.Ana Chuzaimatul Choiriyah) mengenai miss persepsi dari karyawanyang menyebabkan hal tersebut terjadi, serta dugaan adanya karyawanyang mempunyai hubungan kekerabatan dengan komisaris/pemegangsaham (yang juga sebagai pelaku fraud) yang ingin menjatuhkan ParaPembanding/dahulu Para Penggugat sebagai direksi, namun hal tersebuttidak menjadi pertimbangan dari Majelis Hakim;D.
Register : 10-11-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 606/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 30 Maret 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Tetapi ternyataPemohon tidak bisa lagi untuk kembali bersama keluarga.Bahwa Termohon menolak dengan tegas bunyi posita angka 6 permohonanPemohon oleh karena fakta yang sebenamya terjadi adalah pada tanggal 19September 2015 Pemohon membuat status melalui BBM yang berbunyiAlone..miss poll, sebagai seorang istri tentunya ada perasaan curiga karena padasaat itu Pemohon dalam posisi sudah berjanji akan kembali ke keluarga.
Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 98 /PDT/2016/PT. MTR Tanggal 30 Agustus 2016 — LANNY GUNAWAN sebagai PEMBANDING
M E L A W A N
DELI SUWITO sebagai TERBANDING
53 — 26
53 — 26
permohonan Penggugat untuk berceraidikabulkan Pengadilan, maka dapat menjadi contoh yang tidak baik danmenodai nilainilai kepatutan di masyarakat kecamatan Alas;Bahwa Tergugat berpendapat kehidupan rumah tangga perkawinanTergugat dan Penggugat justru masih sangat mungkin dipertahankanjika Penggugat kembali membuka ruang hatinya dan kembali menjalinkomunikasi yang baik dengan Tergugat dengan berpegang teguh dalamprinsipprinsip perkawinan agama Kristen sebagimana mestinya, danselama ini hanya masalah miss
Register : 13-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 24-07-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 244/Pid.Sus/2018/PN Kka Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ADI, SH
Terdakwa:
ANDI MUSDALIFA Binti H. ANDI SYAMSUDIN
111 — 67
ADI, SH
Terdakwa:
ANDI MUSDALIFA Binti H. ANDI SYAMSUDIN
111 — 67
acid crim sejumlah 13 pot @ 100 gr;--------------------------------------------
- Krim tanpa nama pot putih biru sejumlah 19 pot;-------------------------------------------
- Krim tanpa nama pot putih pink sejumlah 12 pot;-------------------------------------------
- Whtening mask powder sejumlah 8 pot;------------------------------------------------------
- As magic skin core (paket) sejumlah 8 set (tas);-------------------------------------------
- Miss
Putus : 02-03-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 13/PID/2017/PT.DPS Tanggal 2 Maret 2017 — I NYOMAN SUDIASA Als. SAMSON ;
I MADE PUTRA MARDANA Als. PUTRA;
I MADE EDI ARIYANTA Als. EDI ;
: I WAYAN AGUS JEPIN Als. AGUS
151 — 104
151 — 104
diMonopole Wifi yang menghadap ketimur yang memantau kendaraanyang datang dari arah pasar Blahbatuh ;1 (satu) keeping VCD berdurasi sekitar 30 menit pada hari JumatTanggal 3 Juni 2016 dari pukul 12.30 Wib sampai pukul 13.00 Wibyang berisi rekaman situasi Jalan Raya Batuan tepatnya depanSPBU Sakah ;1 (satu) keeping VCD berdurasi sekitar 30 menit pada hari Jumattanggal 3 Juni 2016 dari pukul 07.00 Wita sampai dengan pukul07.30 Wita yang berisi rekaman dari CCTV yang terpasang diatapsebelah kiri Toko Butik Miss
MonopoleWifi yang menghadap ketimur yang memantau kendaraanyang datang dari arah pasar Blahbatuh; 1 (satu) keeping VCD berdurasi sekitar 30 menit pada hariJumat Tanggal 3 Juni 2016 dari pukul 12.30 Wib sampaipukul 13.00 Wib yang berisi rekaman situasi Jalan RayaBatuan tepatnya depan SPBU Sakah; 1 (satu) keeping VCD berdurasi sekitar 30 menit pada hariJumat tanggal 3 Juni 2016 dari pukul 07.00 Wita sampaidengan pukul 07.30 Wita yang berisi rekaman dari CCTVyang terpasang diatap sebelah kiri Toko Butik Miss
Register : 03-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tjk Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat:
ARIFIN BATUBARA
Tergugat:
KOPERASI KARYAWAN SEMEN BATURAJA
177 — 76
ARIFIN BATUBARA
Tergugat:
KOPERASI KARYAWAN SEMEN BATURAJA
177 — 76
TjkMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T16 berupa Rekap Omset KKSBSite Panjang Tahun 2015 Sampai Dengan 2019 tanggal 4 Mei 2020 diperolehfakta bahwa Tergugat telah membuat Rekap Omset KKSB Sitte Panjang Tahun2015 Sampai Dengan 2019 yang ditandatangani oleh Miss Anita selaku SPVAccounting KKSB ;Menimbang, bahwa dari bukti T16 tersebut diatas telah terbukti bahwaTergugat telah membuat Rekap Omset KKSB Site Panjang Tahun 2015 SampaiDengan 2019 yang dibuat sendiri oleh Miss Anita selaku SPV Accounting
Register : 18-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0254/Pdt.G/2017/PA.LB Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 34
124 — 34
Buku Pembaruan HukumPerdata Islam karangan Erfani Aljan Abdullah, S.HI, M.E, HalamanHalaman 16 dari 57 halaman, Putusan Nomor 0254/Pdt.G/2017/PA.LB61dinyatakan pendapat fuqaha, dan kalangan Malikiah yangmenguraikan tentang istri yang bekerja yaitu Suami harus melarangnya,apabila istri menolak, maka gugurlah hak nafkah bagi istri tersebut.Tergugat hanya menyampaikan isi dari maksud pendapat fugahatersebut, namun tidak paham dan mengerti dari penyampaian Tergugat.Antara dan Tergugat sering terjadi miss
Perkataan Tergugattersebut, sering disalah artikan oleh , karena selama berumah tanggaantara dan Tergugat tidak pernah memahami maksud dari pembicaraanantara a dan Tergugat (miss komunikasi). orangnya pendiam, sehinggasering salah paham dalam berbicara.Bahwa, benar Tergugat pernah mengirimkan Kartu Keluarga padatanggal 10 April 2017 dan sebelumnya Kartu Keluarga dipegang olehTergugat.
Putus : 08-05-2012 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 465/PDT.G/2011/PN.SBY Tanggal 8 Mei 2012 — Ir. BUDI HARJANTO LISTIJONO atau LIE TEK JEN DKK
VS
JULIANI DEWI LISTIJONO atau LIE DJUNG LIE
112 — 40
112 — 40
Perincian Biaya :FROGS Miss sciss sciss screams Rp. 5.000,Materai...........:2:4 Rp 6.000,ATK uu. eeeeeeeeeeteeeees Rp. 50.000,Panggilan............... Rp 300.000,PNBP......... Rp. 40.000. Jumlah Rp. 401.000, (Empat ratus satu ribu rupiah).
Register : 13-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 1-K/PM.III-17/AD/I/2016 Tanggal 17 Maret 2016 — PRADA LA ODE MUNA IRFAN
180 — 91
180 — 91
Bahwa sekira pukul 02.40 Wita Saksi2 menghubungiTerdakwa melalui handphone dengan cara miss call karenahandphone Saksi2 tidak punya pulsa dan tidak lama kemudianTerdakwa menghubungi Saksi2 dan berkata Kenapa Yu...?Saksi2 jawab Ode, saya minta tolong ada orang diluar kamarsaya mau buka jendela, saya takut tolong saya!
Register : 20-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 273/Pid.B/2015/PN Kbm Tanggal 6 Januari 2016 — SETYO BUDI NURYANTO Bin DARSONO
59 — 3
59 — 3
1.000.000 955.00015 / KebumenMaryono Kebumen16 23feb 0289 Puryani/J Bogangin 003002 1.200.000 42.000 550.000 508.00015 d SumpiuhBanyumas17 02Mar 0163 Surti/Suk Legok 005005 1.200.000 30.000 700.000 670.000. 15 iman Buayan Kebumen18 16Mar 0239 Tukimin/ Kemukus 001001 2.640.000 192.000 1.610.000 1.418.00015 Dd GombongKebumen19 19Mar 0281 Nasrun/ Karanganyar 002 360.000 9.000 180.000 171.00015 Warsini 003 PurwonegoroBanjarnegara20 07Apr 0250 Salamun/ Watuagung 006 1.200.000 60.000 800.000 740.00015 Miss
Register : 23-08-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 K/TUN/2021 Tanggal 7 Oktober 2021 — 1. ISKANDAR., 2. ANTONI., 3. JONI ACHMAD., 4. JEBI VS 1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAMBI., 2. PT. MUARA JAMBI SAWIT LESTARI;
145 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agar Penyelesaian sengketa dapat dilakukan secara lebihkomprehensif (holistik), bukan sekedar pendekatan hukum semata,sehingga dapat menghindari miss communication, misperceptiondan ketegangan diantara para pihak;3.
Register : 14-07-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 891/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 32
105 — 32
", "MISS U...
Register : 11-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 101-K/PMI-02/AD/VIII/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — ARIEF JULIANTO KOPKA NRP 3910438170770
63 — 27
63 — 27
Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Januari 2015 sekira pukul 18.00WIB, Saksi mendapat miss call yang artinya/kode bahwa Terdakwa sudahtertangkap dari Aipda Rudi H Sibarani, SH (Saksi1), sehingga Saksibersama anggota timnya merapat ke TKP (tempat kejadian perkara).3.
Putus : 12-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 32/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 12 Maret 2018 — ZULI KHASANAH lawan Direktur PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk
41 — 23
41 — 23
Bahwa dengan menurunnya kualitas pembayaran angsuran kredit dariPenggugat kepada Tergugat yang disebabkan oleh kualitas usahanyamenurun karena Penggugat melakukan miss management.h. Bahwa upaya Tergugat untuk melakukan upaya penyelesaian kreditPenggugat yakni dengan melakukan pendekatan persuasif tidakmemperoleh hasil yang optimal sehingga kualitas kredit Penggugatsemakin menurun dan mengakibatkan Penggugat melakukantunggakan pembayaran angsuran kredit kepada Tergugat.i.
Register : 06-02-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 89/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 7 April 2015 — Pemohon dan Termohon
15 — 1
15 — 1
Pada saat itu ada yang bilang lebih cantik isteripertama Pemohon dari pada Termohon, sehingga membuat Termohoncemburu;Bahwa Termohon mengakui terjadi puncak pertengkaran antara Termohondengan Pemohon pada tanggal 15 April, tetapi tidak benar pada tahun 2014,yang benar pada tahun 2013, tidak benar penyebabnya sebagaimanadidalilkan Pemohon pada posita No. 5 dalam surat permohonan Pemohon,yang benar disebabkan Termohon melihat pacar Pemohon miss call di HPPemohon.
Register : 17-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PN KOLAKA Nomor 177/Pid.Sus/2020/PN Kka Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
FEDI ARIF RAKHMAN, SH
Terdakwa:
DEWI SETIA OKTAVIANI Binti FERO NANO
103 — 40
FEDI ARIF RAKHMAN, SH
Terdakwa:
DEWI SETIA OKTAVIANI Binti FERO NANO
103 — 40
facial wash 100ml sebanyak 10 Botol;
- Lavina Brigtening Solution Toner 100ml sebanyak Botol;
- Tuffah nail henna 10ml sebanyak Bungkus;
- Zam zam whitening cream sebanyak 5 Dos;
- Kelly pearl cream sebanyak 6 pot;
- Samyuwan sebanyak 20 Botol;
- Temulawak day & Night cream sebanyak 3 Pot;
- BB cream air cusion sebanyak 3 Pak;
- UV super special sebanyak 4 Lusin;
- April skin magic snow cusion black sebanyak 10 pack;
- Miss
Putus : 13-09-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN MASAMBA Nomor 115/Pid.B/2016/PN Msb Tanggal 13 September 2016 — PARMAN ALIAS UCIL ALIAS ARDI ALIAS KANGEN BAND BIN PAIJO
51 — 28
51 — 28
SIRUA;Bahwa Terdakwa tidak ada orang lain yang Terdakwa temani pada saatmelakukan pencurian sepeda motor pada saat itu namun setelah Terdakwaberhasil mengambil sepeda motor merk viar tersebut maka RUDI HARTONOALIAS TONO (DPO) miss call Terdakwa sehingga Terdakwa kemudian menelponbalik RUDI HARTONO ALIAS TONO (DPO) dan meminta untuk membantuTerdakwa mendorong sepeda motor tersebut;Bahwa RUDI HARTONO ALIAS TONO (DPO) tidak mengetahui bahwa sepedamotor tersebut merupakan hasil curian dimana pada saat
Register : 21-07-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN KUDUS Nomor 35/Pdt.G/2016/PN Kds Tanggal 25 Oktober 2016 — MOH AFRONI, Cs. melawan PT. Bank Mandiri ( Persero ) Tbk Kantor Cabang Kudus, Cs.
44 — 13
44 — 13
Bahwa adanya kemacetan atau kebangkrutan usaha Para Penggugatadalah alasan yang tidak dapat digunakan Para Penggugat untukmenghindar dari kewajibannya kepada Tergugat, karena hal tersebutadalah akibat miss management Penggugat sendiri dalam menjalankanusahanya dan akibatnya tidak dapat dibebankan kepada pihak laintermasuk kepada Tergugat.c.