Dwi PutraMandiri Perkasa, Beneficiary Bunge S.A Switzerland;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi Pembayaran L/C Impor dariExim Dept KPO Senayan PT. Bank Century kepada BagianEXIM KNPO Attn Bpk Thamrin A.R tanggal 4 Juli 2007 perihalPembayaran L/C Impor dengan L/C No.095/002/0346/LC 06 Bdengan jumlah USE 5.000.000,00 Applicant PT. Dwi PutraMandiri Perkasa, Beneficiary Bunge S.A Switzerland;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi Pembayaran L/C Impor dariExim Dept KPO Senayan PT.

L/C0950020556LC08B sebesar USD 9.999.990,00;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi Pembayaran L/C Impor dariExim Dept KPO Senayan PT. Bank Century kepada BagianEXIM KNPO Attn Bpk Thamrin A.R tanggal 2 Mei 2007 perihalPembayaran L/C Impor dengan L/C No.095/002/0329/LC 06 Bdengan jumlah USE 4.999.878,00, Applicant PT. Damar KristalMas, Beneficiary Grains and Industrial Products Trading PTELTD Singapore;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi Pembayaran L/C Impor dariExim Dept KPO Senayan PT.

Damar KristalMas, Beneficiary Grains and Industrial Products Trading PTELTD Singapore;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi Pembayaran L/C Impor dariExim Dept KPO Senayan PT.

Dwi Putra Mandiri Perkasa, Beneficiary BungeS.A Switzerland;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi Pembayaran L/C Impordari Exim Dept KPO Senayan PT. Bank Century kepadaBagian EXIM KNPO Attn Bpk Thamrin A.R tanggal 4 Juli2007 perihal Pembayaran L/C Impor dengan L/C No.095/002/0346/LC 06 B dengan jumlah USE 5.000.000,00Applicant PT. Dwi Putra Mandiri Perkasa, Beneficiary BungeS.A Switzerland .;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi Pembayaran L/C Impordari Exim Dept KPO Senayan PT.

L/C0950020556LC08B sebesar USD 9.999.990,00;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi Pembayaran L/C Impordari Exim Dept KPO Senayan PT. Bank Century kepada.Bagian EXIM KNPO Attn Bok Thamrin A.R tanggal 2 Mei2007 perihal Pembayaran L/C Impor dengan L/C No.095/002/0329/LC 06 B dengan jumlah USE 4.999.878,00,Applicant PT. Damar Kristal Mas, Beneficiary Grains andIndustrial Products Trading PTE LTD Singapore;1 (satu) eksemplar Surat Instruksi pembayaran L/C Impordari Exim Dept KPO Senayan PT.

sebesarRp1.990.298, (satu juta sembilan ratus sembilan puluh ribu dua ratussembilan puluh delapan rupiah) ditambah kenaikan upah sesuai kesepatansebagaimana tersebut di atas sehingga upah Penggugat adalah sebesarRp2.577.598, (dua juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratus sembilanpuluh delapan rupiah), hal tersebut disebabkan karena hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat belum terputus secara hukum;3 Bahwa pada tanggal 6 November 2012 sekitar jam 22.00 WIB, Bapak AdnanKarim selaku IR & GA Dept

FerryArif terkait dengan adanya pemalsuan data data pekerja baru;Bahwa kedatangan seorang IR & GA Dept.

Ferry Arif terkait dengan memasukkan pekerja baru ke PT.Mayora Indah Tbk. tanpa prosedur yang berlaku;e Bahwa dalam pertemuan tersebut Penggugat tetap menyatakan tidakmengetahui peristiwa tersebut juga tidak menerima imbalan dalam bentukapapun;5 Bahwa pada hari yang sama juga Penggugat dipertemukan langsung dengan Sdr.Ferry Arif bersama dengan IR & GA Dept. Head dan Factory Manager besertastaff personalia lainnya;e Bahwa dalam pertemuan tersebut Sdr.

Ferry Arif menyatakan Penggugattidak terlibat dalam masalah tersebut, walaupun IR & GA Dept. Headterus mendesak Sdr. Ferry Arif untuk membuat pernyataan tentangketerlibatan Penggugat, tetapi Sdr. Ferry Arif tidak membuat suratpernyataan sebagaimana diharapkan dan diperintah oleh IR & GA Dept.Head;e Bahwa dalam pertemuan tersebut Penggugat menganggap bahwa masalahtersebut telah selesai dengan adanya keterangan pekerja yaitu Sdr.

Mayora Indah bentukdari penjabaran Pasal 158 UU No 13 Tahun 2003 yang tidak mempunyaikekuatan hukum sebagaimana diputuskan oleh Mahkamah Konstitusi perkaraNo. 012/PUU1/2003 tanggal 28 Oktober 2004;e Bahwa Tergugat menyatakan Penggugat menerima imbalan dari Sdr.Ferry Arif, padahal hal tersebut telah diterangkan sendiri oleh Ferry Arifyang menyatakan tidak memberikan imbalan apapun kepada Penggugatdan Penggugat tidak terlibat dalam masalah ini dan hal tersebut telahditerangkan di depan IR & GA Dept

Pihak Dept. Pelabuhan dan Pengapalan mengajukan permintaanpengeluaran barang kepada Dept. Umum (yang mengelola BahanBakar Minyak) ;3. Pengukuran awal tangki kapal ;4. BBM disikan Kekapal ;5. Dilakukan Sonding (pengukuran) akhir ;6.

Pihak Dept. Pelabuhan dan Pengapalan mengajukan permintaanpengeluaran barang kepada Dept. Umum (yang mengelola BahanBakar Minyak) ;Pengukuran awal tangki kapal ;. BBM disikan Kekapal ;Dilakukan Sonding (pengukuran) akhir ;Dibuat Berita Acara Bunker Bahan Bakar MinyakBahwa pemilik BBM jenis solar baik yang baru diisi maupun yangsisa masih milik PT.

Pupuk Kaltimsebanyak 5 ton.Bahwa isi tangki kapal TB Kutai I berdasarkan Hasil sonding/pengukuran sebelum dilakukan pengisian Bahan Bakar Minyak jenissolar oleh Pihak Dept. Pelabuhan dan pengapalan PT. Pupuk Kaltimpada tanggal 31 Oktober 2012 adalah sebanyak 1.141 (seribu seratusempat puluh satu) liter setelah dilakukan pengisian maka hasilsonding/ pengukuran sebanyak 6.064 (enam ribu enam puluh empat)liter, jadi pihak Dept. Pelabuhan dan Pengapalan PT.

Pupuk Kaltim dalam hal ini Dept.

Pihak Dept. Pelabuhan dan Pengapalan mengajukan permintaanpengeluaran barang kepada Dept. Umum (yang mengelola BahanBakar Minyak) ;c. Pengukuran awal tangki kapal ;d. BBM disikan Kekapal ;e. Dilakukan Sonding (pengukuran) akhir ;f. Dibuat Berita Acara Bunker Bahan Bakar Minyak.e Bahwa berdasarkan permohonan Kapal TB Kutai II telah mengorderBBM jenis solar kepada PT.

penghasilan neto seharusnya adalah (Rp7.993.612.632,00) halini disebabkan menurut = Terbanding, peredaran usaha adalahRp50.732.892.990,00 menurut Pemohon Banding adalah Rp41.895.578.681,00,perbedaaan tersebut dikarenakan Terbanding menghitung peredaran usahaberdasarkan SPK (Surat Perintah Kerja) dimana selisih jumlah velg dianggapsebagai penjualan;Bahwa tanggapan Pemohon Banding menolak, karena:Bahwa Pemohon Banding merupakan pabrik ve/lg dengan prosesproduksi sebagai berikut :Gudang Bahan Baku ~>Casting Dept

WMachining Dept Finishing Dept Gudang Barang JadiBahwa bahan baku dan bahan penolong dari gudang dilebur diCasting Departemen, kemudian velg yang sudah setengah jadi diprosespembentukannya di Machining Dept, setelah selesai dibentuk sesuai keinginancustomer, ve/g ditransfer ke Finishing Dept untuk dicat dan ditambahkanaccesories, sesuai pesanan, setelah itu diserahkan ke gudang, biasanyabarangyang reject atau rusak ditemukan pada Machining Dept (Cast & Mach) danFinishing Dept (Finish) yaitu pada

Dengandemikian koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) sebanyak 26.212 unit adalah tidak benar;Bahwa dalam hal SPK Batal maupun Barang Velg Reject sudahTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)perhitungkan sesuai dengan bukti yang ada yakni : Berita AcaraVelg Reject dan Laporan Hasil Produksi yang memperhitungkansemua kejadian reject yang terjadi pada Casting dan MachingDepartment dan Dept Finishing sejumlah 22.845 unit dan 6009unit;Halaman 12 dari 22 halaman.

DM ;Halaman 37 dari 52 Putusan Nomor 144/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.96.Bukti P 96 Foto copy dari asli Surat No. 158/TMVGAJI/IV2016 tanggal 12Februari 2016 perihal pemberitahuan kenaikan gaji 2016/salaryincrease 2016 atas nama liom Bin Risnan, Dept. Mould ;97.Bukti P 97 Foto copy dari asli Surat No. 176/TMVGAJI/IV2016 tanggal 12Februari 2016 perihal pemberitahuan kenaikan gaji 2016/salaryincrease 2016 atas nama Ade Maulana, Dept.

Mould ;98.Bukti P 98 Foto copy dari asli Surat No. 255/TMVGAJVIV2016 tanggal 12Februari 2016 perihal pemberitahuan kenaikan gaji 2016/salaryincrease 2016 atas nama Poniyah, Dept. Selection ;99.Bukti P 99 Foto copy dari asli Surat No. 287/TMVGAJVIV2016 tanggal 12100.101.102.103.104.105.106.Februari 2016 perihal pemberitahuan kenaikan gaji 2016/salaryincrease 2016 atas nama Neneng Juliah, Dept.

Selection ;Bukti P 100 Foto copy dari asli Surat No. 227/TMVGAJVIV2016 tanggal12 Februari 2016 perihal pemberitahuan kenaikan gaji2016/salary increase 2016 atas nama Dwi Mujiarti, Dept.

Mould ;Bukti P 105 Foto copy dari asli Surat No. 126/TMVGAJVIV2016 tanggal12 Februari 2016 perihal pemberitahuan kenaikan gaji2016/salary increase 2016 atas nama Sunardi, Dept.

Bukti P117 Foto copy dari asli Surat No. 154/TMVGAJVIV2016 tanggal12 Februari 2016 perihal pemberitahuan kenaikan gaji2016/salary increase 2016 atas nama Dede Muslim Nurdin,Dept. Mould ;118. Bukti P 118 Foto copy dari asli Surat No. 184/TMVGAJVIV2016 tanggal12 Februari 2016 perihal pemberitahuan kenaikan gaji2016/salary increase 2016 atas nama Achmad Saibani,Dept.

sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara Perselisihan Hak:1Bahwa Penggugat telah bekerja pada perusahaan PT.Gharmapala Putra Utama(Hotel Treva International) yang bergerak di bidang Jasa Perhotelan denganklasifikasi Bintang Hotel 3, terhitung sejak tanggal 1 Januari 2005 ataudiperhitungkan sampai sekarang selama 9 (sembilan tahun) lebih, dengan jabatanterakhir sebagai Commis I, (Kitchen Dept

Putusan Nomor 45 K/Pdt.SusPHI/20155.5.5.6.5.7.pertanyaan adalah apakah dengan menempatkan Penggugat dari jabatansebelumnya sebagai Commis I (Dept. Kitchen) yang tugas kesehariannyamembuat berbagai menu makanan sesuai kebutuhan operasional Hotel akanatau dapat berjalan secara efektif bila dimutasikan/dipindahkan menjadiSecurity (Satpam) yang tugas kesehariannya adalah untuk menjagakeamanan lingkungan Hotel....?

Commis I (Dept.

Pasal 155 ayat (1) jo.Pasal 161 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,maka oleh karenanya ketentuan dalam peraturan perusahaan dimaksud sepatutnyademi hukum untuk dinyatakan tidak berlaku, dan yang berlaku adalah ketentuanperundangundangan yang bersangkutan dimaksud;Bahwa tindakan Tergugat yang telah melakukan pemaksaan kehendaknya dalammelakukan mutasi dari Commis I (Kitchen Dept) menjadi Security Guard (SecurityDept) meskipun mutasi tersebut dilakukannya tidak sejalan

dengan maksud dantujuan dari ketentuan Pasal 8 Peraturan Perusahaan Hotel Treva International danmelakukan PHK terhadap Penggugat dengan cara yang bertentangan denganketentuan perundangundangan yang bersangkutan, maka atas tindakantindakanyang telah dilakukan oleh Tergugat dimaksud mencerminkan bahwa sikap Tergugattersebut sangat arogan dan sewenangwenang;Bahwa pada mulanya Penggugat sangat berkeinginan untuk tetap bekerja denganjabatan sebagai Commis I (Kitchen Dept) di perusahaan Tergugat, namun

Retail Credit Recovery Dept. Recovery Center Jakarta melalui suratpermohonan Nomor RTR.RCR/RCR.Timl.23162/2016 tanggal 13 Juli 2016Perihal Permohonan Penetapan Tanggal Lelang Melalui Internet dengan TeknisPenawaran Closed Bidding dan Surat Pengantar SKPT.Bahwa permohonan lelang yang diajukan oleh PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.Retail Credit Recovery Dept.

Retail Credit Recovery Dept. Recovery CenterJakarta tanggal 13 Juli 2016 dengan posisi hutang per 12 Juli 2016 denganjumlah total Rp 4.269.162.374,35.e) salinan/fotocopy bukti bahwa debitor wanprestasi yang dapat berupaperingatan peringatan maupun pernyataan dari Pimpinan/Direksi Bank yangbersangkutan selaku kreditur; surat dari PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.Retail Credit Recovery Dept. Recovery Center Jakarta telah disertai dengan suratdan dokumen yang diperlukan sehinggga telah memenuhi syarat untukdilaksanakan lelang, maka berdasarkan alasan tersebut Turut Tergugat tidakberwenang menolak permintaan akan perantaraannya untuk mengadakanpenjualan lelang.

Surat dari PT Bank Mandiri (pesero) Tbk Retail Credit Recovery Dept RecoveryDept Recovery Center Jakarta Nomor RTR.RCR.BCR JKT/1.26115/2015 tanggal29 September 2015 perihal Surat Peringatan (pertama) ;2. Surat dari PT Bank Mandiri (pesero) Tbk Retail Credit Recovery Dept RecoveryDept Recovery Center Jakarta nomor RTR.RCR.BCR.JKT/TIM 1.2795/2015tanggal 12 Oktober 2015 perihal Surat Peringatan II (kedua) ;3.

Hal ini sesuai dengan pasal 21 PMK93/PMK.06/2010 sebagai berikutWaktu Pelaksanaan lelang ditetapkan olehKepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II ;Bahwa Permohonan Lelang Hak Tanggungan sesuai pasal 6 UndangUndangHak Tanggungann (UUHT) yang dimohonkan oleh PT Bank Mandiri (Pesero) TbkRetail Credit Recovery Dept Recovery Dept Recovery Center telah disertaidengan surat dan dokumen yang diperlukan sehingga telah memenuhi syaratuntuk dilaksanakan lelang, maka berdasarkan alasan tersebut Turut Tergugat

Usda Seroja Jaya pada tanggal 26 Juni 2014.40 P 40 i Fotocopy Amandemen Kontrak Kerja No : 0010 /Amd / III / 2014 antara Benny Iswari ( Head Dept PGA ) PT. Usda SerojaJaya dengan Hasrat Abdi Nazara yang di buat pada tanggal 27 Maret 2014.41 P 41 ; Fotocopy Surat Keterangan Kerja No : 354 / OFC RF /001 / VIII / 2012 atas nama Heribertus Latu yang di keluarkan oleh PT.

Usda Seroja Jaya.T8: Fotocopy Amandemen Kontrak Kerja No : 0062 / Amd / VI /2014 antara Benny Iswari ( Head Dept PGA ) PT. Usda Seroja Jaya denganMuhlis yang di buat pada tanggal 11 April 2014.T9: Fotocopy Amandemen Kontrak Kerja No : 0065 / Amd / IV /2014 antara Benny Iswari ( Head Dept PGA ) PT.

Usda Seroja Jaya denganHendra Pardomuan yang di buat pada tanggal 11 April 2014.1011121314151617181933T 10 : Fotocopy Amandemen Kontrak Kerja No : 0067 /Amd / V / 2014 antara Benny Iswari ( Head Dept PGA ) PT. Usda SerojaJaya dengan Kacung Andriyanto yang di buat pada tanggal 11 April 2014.T 11 i Fotocopy Amandemen Kontrak Kerja No : 0048 /Amd /IV / 2014 antara Benny Iswari ( Head Dept PGA ) PT.

Usda Seroja Jaya dengan Afrizal yang di buat pada tanggal 08 Februari2014 untuk masa kerja 3 bulan.T 15 : Fotocopy Amandemen Kontrak Kerja No : 0021 /Amd / II / 2014 antara Benny Iswari ( Head Dept PGA ) PT. Usda SerojaJaya dengan Syaiful Gusto Hasibuan yang di buat pada tanggal 20 Maret2014.T 16 : Fotocopy Amandemen Kontrak Kerja No : 0015 /Amd / II / 2014 antara Benny Iswari ( Head Dept PGA ) PT.

Usda Seroja Jaya dengan Ranfael Rangga yang di buat padatanggal 22 November 2013 untuk masa kerja 12 bulan.T 18 : Fotocopy Amandemen Kontrak Kerja No : 0010 /Amd / II / 2014 antara Benny Iswari ( Head Dept PGA ) PT.

MlgBahwa pada tanggal 1 Pebruari 2017 para terdakwa mendapatkan data dariBudi (DPO) yang mengaku sebagai atasan Dept Kolektor PT. Summit OtoFinance Wilayah Malang berupa data tunggakan pembayaran terhadapsepeda motor Yamaha New Mio Blue Core M3 125 CW yang berwarna putihstrip merah dengan Nopol N 5860 LX tahun 2015 atas nama nasabah DewinYunis Tiana yang menunggak selama 7 (tujuh) bulan di leasing PT.

anaknya yang bernama Dewin Yunis Tiana yang saat ini bekerjadi Cafe Rumah Kitir lalu Wartono mengajak para terdakwa menuju CafeRumah Kitir yang beralamat di Kelurahan Ngaglik Kecamatan Batu Kota Batuuntuk bertemu dengan pemilik sepeda motor Yamaha New Mio Blue Core M3125 CW yang berwarna putih strip merah dengan Nopol N 5860 LX yakniDewin Yunis Tiana;Bahwa sekitar pukul 11.00 wib para terdakwa bertemu dengan Dewin YunisTiana di Cafe Rumah Kitir selanjutnya para terdakwa memperkenalkan dirisebagai Dept

Selanjutnya Dewin Yunis Tianamempercayai bahwa para terdakwa memang Dept Kolektor PT. Summit OtoFinance dan melihat Berita Acara Serah Terima Kendaraan yang berlogo PT.Summit Oto Finance akhirnya Dewin Yunis Tiana menyerahkan Sepeda motorYamaha New Mio Blue Core M3 125 CW yang berwarna putih strip merahdengan Nopol N 5860 LX, STNK dan Kunci sepeda motor yang sebagian milikDewin yunis Tiana dan PT.

anaknya yang bernama Dewin Yunis Tiana yang saat ini bekerjadi Cafe Rumah Kitir lalu Wartono mengajak para terdakwa menuju CafeRumah Kitir yang beralamat di Kelurahan Ngaglik Kecamatan Batu Kota Batuuntuk bertemu dengan pemilik sepeda motor Yamaha New Mio Blue Core M3125 CW yang berwarna putih strip merah dengan Nopol N 5860 LX yakniDewin Yunis Tiana;e Bahwa pada pukul 11.00 wib para terdakwa sampai di Cafe Rumah Kitir danbertemu dengan Dewin Yunis Tiana dan para terdakwa memperkenalkan dirisebagai Dept

SUMMIT OTO FINANCE tidak membayar angsuran selama 7(tujuh) bulan mengetahui hal tersebut Dewin Yunis Tiana mempercayai bahwapara terdakwa memang Dept Kolektor PT. SUMMIT OTO FINANCE danmenyerahkan Sepeda motor Yamaha New Mio Blue Core M3 125 CW, STNKdan Kuncinya yang berwarna putih strip merah dengan Nopol N 5860 LXmiliknya pada para terdakwa untuk diserahkan kepada PT.

Jend Sudirman MatahariIP Dept. Store Lantai III Kec.

JendSudirman Matahari IP Dept. Store Lantai III Kec.

Jend SudirmanMatahari IP Dept. Store Lantai III Kec.

Jend Sudirman Matahari IP Dept. Store Lantai III Kec.llir Timur Palembang, terdakwanya terdakwa sendiri sedangkankorbannya dalam perkara ini pihak Matahari IP Dept.

JendSudirman Matahari IP Dept.

Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula danmohon Putusan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa YULI YULIANTI bersamasama dengan Ahmad (dalampenuntutan terpisah) dan Yasir (dalam penuntutan terpisah), pada Kamistanggal 7 Mei 2015 sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya waktuwaktutertentu dalam bulan Mei 2015, bertempat di depan Ramayan Dept

saksi Ahmad dansaksi Yasir mengakibatkan saksi Alun mengalami kerugian sekitar Rp14.000.000, (empat belas juta rupiah) atau setidaktidaknya dalam jumlahitu;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa terdakwa YULI YULIANTI bersamasama dengan Ahmad (dalamlam penuntutan terpisah), pada Kamistanggal 7 Mei 2015 sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya waktuwaktutertentu dalam bulan Mei 2015, bertempat di depan Ramayan Dept

menunggu saksi Ahmad untuk dijemput sehingga membuatsaksi Suherman percaya kepada saksi Ahmad serta memberikan sepedamotor tersebut untuk dipergunakan saksi Ahmad menjemput terdakwakemudian saksi Suherman memberikan kunci kontak sepeda motor, uangsebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) untuk ongkos saksi Ahmad,helm dan handphone merk Nokia warna hitam lalu saksi Ahmad pergimengendarai sepeda motor tersebut seolaholah menjemput perempuannamun saksi Ahmad tidak pernah kembali ke depan Ramayana Dept

saksi Alun mengalami kerugian sekitar Rp14,000.000, (empat belas juta rupiah) atau setidaktidaknya dalam jumlahitu;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam pasal 378 KUHP jo Pasal 56 ayat (1) KUHP;ATAUKEEMPATBahwa terdakwa YULI YULIANTI bersamasama dengan Ahmad (dalampenuntutan terpisah) dan Yasir (dalam penuntutan terpisah), pada Kamistanggal 7 Mei 2015 sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya waktuwaktutertentu dalam bulan Mei 2015, bertempat di depan Ramayan Dept

saksia kepadaAhmad untuk dijemput sehingga membuat saksi Suherman percaysaksi Ahmad serta memberikan sepeda motor tersebut untuk dipergunakansaksi Ahmad menjemput terdakwa kemudian saksi Suherman memberikankunci kontak sepeda motor, uang sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribuuk ongkos saksi Ahmad, helm dan handphone merk Nokia warnatersebut seolahmana sebelrupiah) unthitam lalu saksi Ahmad pergi mengendarai sepeda motorolah menjemput perempuan namun saksi Ahmad tidak pernah kembali kedepan Ramayana Dept

MMLtertanggal 2 Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU,(sebagai Operation Dept Head);: Fotocopy dari fotocopy Surat keterangan No. OPS/MML/I/VIII atasnama MISTO FERIYANTO perihal diberhentikan dari PT. MMLtertanggal 2 Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU,(sebagai Operation Dept Head);: Fotocopy dari fotocopy Surat keterangan No. OPS/MML/I/VIII atasnama DWI SUBIAKTO perihal diberhentikan dari PT.

MMLtertanggal 2 Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU,(sebagai Operation Dept Head);: Fotocopy dari fotocopy Surat keterangan No. OPS/MML/I/VIII atasnama ABDUL HADI perihal diberhentikan dari PT. MML tertanggal2 Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU, (sebagaiOperation Dept Head);: Fotocopy dari fotocopy Surat keterangan No. OPS/MML/I/VIII atasnama SUDIRMAN perihal diberhentikan dari PT.

MML tertanggal2 Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU, (sebagaiOperation Dept Head);: Fotocopy dari fotocopy Surat keterangan No. OPS/MML/I/VIII atasnama SUBIYATO perihal diberhentikan dari PT. MML tertanggal 2Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU, (sebagai OperationDept Head);: Fotocopy dari fotocopy Surat keterangan No. OPS/MML/I/VIII atasnama RAWAT KUNTARI perihal diberhentikan dari PT.

MMLtertanggal 2 Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU,(sebagai Operation Dept Head);: Fotocopy dari fotocopy Surat keterangan No. OPS/MML/I/VIII atasnama ASEP SUPRIYADI perihal diberhentikan dari PT. MMLtertanggal 2 Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU,(sebagai Operation Dept Head);: Fotocopy dari fotocopy Surat keterangan No. OPS/MML/I/VIII atasnama TOAT perihal diberhentikan dari PT.

MMLHalaman 24 dari 37 halaman, Putusan No 39/Padt.SUSPHI/2018/PN.Bdatertanggal 2 Agustus 2017, yang ditandatangani WAHYU, sebagaiOperation Dept Head);33. T33 : Fotocopy dari fotocopy ANJURAN Disnaker Pemkab. Bekasi No.567/7786/Disnaker 2017, tanggal 9 November 2017;34. T34 :Fotocopy dari fotocopy Risalan Penyelesaian PerselisinanHubungan Industrial Disnaker Pemkab.

keringananhukuman dan terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Terdakwatersebut,selanjutnya Penuntut Umum menyampaikan tanggapannya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Halaman. 2 Putusan No. 805/Pid.B/2021/PN.Sby Bahwa terdakwa SOEPRAPTI BIN MASINAH (ALM) pada hari Rabu tanggal 28Oktober 2020 sekira jam 16.30 WIB bertempat di Matahari Dept

WIBbertempat di Mall Pakuwon Surabaya, atau setidaktidaknya dalam bulan Oktober November 2020 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2020, yang masih dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Surabaya, telah mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa hari Rabu Tanggal 28 Oktober 2020 sekira jam 16.30 wib terdakwaSOEPRAPTI BIN MASINAH (ALM) bertempat di Matahari Dept

sebagai saksi pada persidangan.Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik dan membenarkan keteranganyang diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi.Bahwa benar saksi kenal dan tidak memiliki hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan berkaitan dengan Tindak PidanaPencurian yang dilakukan oleh terdakwa SOEPRAPTI BINTI MASINAH (ALM)Bahwa benar hari Rabu Tanggal 28 Oktober 2020 sekira jam 16.30 wib terdakwaSOEPRAPTI BIN MASINAH (ALM) bertempat di Matahari Dept

saksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa didalam persidangan telah didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan pada persidangan;Bahwa terdakwa pernah diperiksa dihadapan penyidik dan membenarkanketerangan yang diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangka;Bahwa hari Rabu Tanggal 28 Oktober 2020 sekira jam 16.30 wib terdakwaSOEPRAPTI BIN MASINAH (ALM) bertempat di Matahari Dept

Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang beridiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta adanya petunjuk diperoleh fakwa bahwa hari Rabu Tanggal 28Oktober 2020 sekira jam 16.30 wib terdakwa SOEPRAPTI BIN MASINAH (ALM)bertempat di Matahari Dept

tertanggal 01Pebruari 2015 atas nama SURIYAH, diberi tanda bukti P6 ;Fotokopi Surat Keterangan Kematian No.100/95/415.65.09/ Il /2015 tertanggal 01Pebruari 2015 atas nama SUPRAPTO, diberi tanda bukti P7 ;Fotokopi Surat Keterangan No.100/77/415.65.09/ Il /2015 tertanggal 02 Pebruari2015 atas nama KAMZAH, diberi tanda bukti P8 ;Fotokopi Surat Keterangan No.100/78/415.65.09/ Il /2015 tertanggal 02 Pebruari2015 atas nama PARTINAH, diberi tanda bukti P9;Fotokopi Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Keua Dept

KAMZAH,diberi tanda bukti P10 ;Fotokopi Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Keua Dept/SMF Ilmu KedokteraJiwa No.181 / SKJ / P2 /2015 tertanggal 24 Maret 2015 atas nama Ny.PARTINAH, diberitanda bukti P11 ;Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 28 Aprilt 2015, diberi tanda buktiP12;Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2015No.35.17.090.007.0030273.0 tertanggal 02 Januari 2015, diberi tanda P13 ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) NIK : 3517065906790001 atas

MOETADI (Almarhum) dengan MURTIANI(Almarhum) selain mempunyai anak mempunyai harta benda berupa tanahbeserta bangunan yang terletak di Jl.Raya RT/RW.001/001 Desa Gambiran,Kecamatan Mojoagung, Kabupaten Jombang ;Bahwa rencana tanah beserta bangunan akan dijual untuk biaya pengobatandan dibagi atas persetujuan ahli waris ;Bahwa KAMZAH dan PARTINAH sudah berobat ke Pusat KajianPengembangan Sumber Daya Manusia Unit Konsultasi Klinik DEPT/SMF IlmuKedokteran Jiwa Fakultas Kedokteran UNAIR/RSUD DR.SOETOMO

MOETADI (Almarhum) dengan MURTIANI(Almarhum) selain mempunyai anak mempunyai harta benda berupa tanahbeserta bangunan yang terletak di Jl.Raya RT/RW.001/001 Desa Gambiran,Kecamatan Mojoagung, Kabupaten Jombang ; Bahwa rencana tanah beserta bangunan akan dijual untuk biaya pengobatandan dibagi atas persetujuan abhli waris ; Bahwa KAMZAH dan PARTINAH sudah berobat ke Pusat KajianPengembangan Sumber Daya Manusia Unit Konsultasi Klinik DEPT/SMF IlmuKedokteran Jiwa Fakultas Kedokteran UNAIR/RSUD DR.SOETOMO

RENO menujuke PT.KLI untuk menjemput terdakwa YADE PRAMONO, sesampainya di PT.KLIterdakwa IRWAN SUSENO masuk kedalam melalui pos satpam dengan berkataPak mau jemput Pak Pramono bagian kapal, tanpa curiga pak satpam yang berjagamengijinkan terdakwa IRWAN SUSENO masuk ke dalam area lokasi perbaikan/repair Dept Shiping, setelah bertemu dengan terdakwa YADE PRAMONO, tanpaseijin/ sepengetahuan pihak PT.KLI terdakwa YADE PRAMONO dan terdakwaIRWAN SUSENO mengangkat dan memindahkan 63 (enam puluh tiga) lempenganplat

besi dengan berat + 451 Kg yang berada di area repair Dept Shiping PT KLI kedalam mobil Nisaan Grand Livina warna silver tahun 2013 No.Pol.H9470DD yangdibawa oleh terdakwa Irwan Suseno, setelah besi terkumpul di dalam mobil terdakwaIrwan Suseno bersama YADE PRAMONO dengan mengendarai mobil tersebutmenuju ke pintu keluar PT.KLI, namun ketika melewati pos satpam PT.KLI dandilakukan pemeriksaan oleh satpam yang berjaga, ternyata di dalam mobil tersebutmemuat besi lempengan milik PT.KLI, Kemudian terdakwa

grand livinawarna abuabu No.Pol.H9470DD ;e Bahwa mobil yang telah dirental oleh sdr.Yade Pramono dan sdr.Irwan Susenotersebut, hingga sekarang sewanya belum dibayar ;Menimbang, bahwa para terdakwa selanjutnya dipersidangan memberikanketerangan sebagai berikut :TERDAKWA : YADE PRAMONO BIN SUMARSONO :e Bahwa dakwaan yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut adalahbenar ;e Bahwa pada hari kamis, tanggal 01 Mei 2014 sekira pukul 18.00 wib terdakwa didalam area lokasi kerja perbaikan atau repair dept

batang besi yang berbentuk lempengan plat ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa yaitu ingin memiliki dan setelah dapat besitersebut rencananya mau dijual dan hasilnya dibagi dua ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya ;TERDAKWA II : IRWAN SUSENO BIN SUYUD (ALM) : Bahwa dakwaan yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut adalahbenar ;Bahwa pada hari kamis, tanggal 01 Mei 2014 sekira pukul 18.00 wib terdakwa didalam area lokasi kerja perbaikan atau repair dept

punya mobil rentaldan yang mengantarkan kerumah terdakwa, yang bernama sdr.Reno ;Bahwa pada wakiu terdakwa membawa mobil nisaan grand livina tersebut, bisamasuk bebas kedalam area PT.Kayu Lapis Indonesia yaitu lewat pos satpamtengah lalu bilang kepada satpam yang jaga disitu dengan berkata Pak maujemput Pak Pramono bagian kapal, lalu oleh satoam yang berjaga di pintu tengahterdakwa disuruh masuk dengan membawa mobil nissan grand livina tersebut,dan sesampainya di dalam area perbaikan atau repair dept

berstatus Perawan dan Tergugat berstatusjejaka dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklikBahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Tumbal, kecamatan Comal,kabupaten Pemalang selama bulan, kemudian pada bulan Desember 2012pindah ke rumah kontrakan di jakarta selama 5 bulan, dan kemudian terakhirpada bulan Mei 2013, pulang ke rumah orang tua Penggugat di Pemalangselama 2 tahun, dan selama itu Tergugat bekerja sebagai dept

sebagaitetangga Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dan dikaruniai 1orang anak dan anak tersebut sekarang ikut Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Tumbal, kecamatan Comal, kabupatenPemalang selama bulan, kemudian pada bulan Desember 2012 pindah kerumah kontrakan di jakarta selama 5 bulan, dan kemudian terakhir pada bulanMei 2013, pulang ke rumah orang tua Penggugat di Pemalang selama 2 tahun,dan selama itu Tergugat bekerja sebagai dept

adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun dan dikaruniai 1orang anak dan anak tersebut sekarang ikutPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Tumbal, kecamatan Comal, kabupatenPemalang selama bulan, kemudian pada bulan Desember 2012 pindah kerumah kontrakan di jakarta selama 5 bulan, dan kemudian terakhir pada bulanMei 2013, pulang ke rumah orang tua Penggugat di Pemalang selama 2 tahun,dan selama itu Tergugat bekerja sebagai dept

Dedimelakukan pemantauan ;Bahwa selanjutnya saksi bersama saksi Dedi melakukan pengecekan melaluiCCTV ;Bahwa saksi menemukan barangbarang dimaksud dalam tas kresekMatahari ada 3 ( tiga ) baju dan baju milik Terdakwa, yang satu dipakaiTerdakwa ;Bahwa baju yang dipakai oleh Terdakwa adalah yang motif lereklerek hitamputih;Bahwa dalam tas merah milik Terdakwa juga ditemukan 2 (dua) baju merkLogo ;Bahwa jumlah baju seluruhnya yang diambil oleh Terdakwa ada 5 ( lima )baju;Bahwa kerugian pihak Matahari Dept

tersebut adalah milik Matahari Departemen StorePlaza Madiun ;e Bahwa awal mula saksi mengetahui pencurian tersebut saat sedang patroli dilantai tibatiba rekan saya saksi Rendi menghubungi memberitahukanbahwa ia mendapat laporan dari saksi Puput SPG di Matahari DepartemenStore melihat seorang wanita yang mencurigakan dengan membawa tasmerah dan mengambil barang tanpa ijin ;e Bahwa selanjutnya saksi bersama saksi Rendi membuntuti wanita yang dicurigai tersebut, saat akan keluar dari pintu Matahari Dept

dilakukanpemeriksaan tas kresek Matahari yang dibawa oleh Terdakwa ;e Bahwa dari tas kresek Matahari saksi menemukan barang 2 (dua) potongpakaian yang masih ada brandolnya dan baju milik Terdakwa, dari tas merahyang dicangklong kami menemukan 2 (dua) potong pakaian juga masih adabrandolnya, 1 (satu) baju dipakai oleh Terdakwa, selanjutnya kami bawa kekantor keamanan untuk pemeriksaan lebih lanjut ;e Bahwa baju yang dipakai oleh Terdakwa adalah yang motif lereklerek hitamputih;e Bahwa kerugian pihak Matahari Dept

laporan saksimendengar wanita tersebut ditangkap oleh petugas saat akan keluar dariPlaza Madiun kemudian dibawa ke kantor polisi ;Bahwa jumlah baju yang ditemukan petugas satpam ada 5 ( lima ) baju, 2(dua) baju ada dalam tas kresek Matahari, 2 (dua) baju di tas merah milikTerdakwa dan 1 (satu) baju dipakai oleh Terdakwa ;Halaman7 dari 13 halaman Putusan Pidana Nomor 27/Pid.B/2015/PN Mad8e Bahwa baju yang dipakai oleh Terdakwa adalah yang motif lereklerek hitamputih;e Bahwa kerugian pihak Matahari Dept

dakwaan tersebut terdakwa sudahmengerti isi dan maksud dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan ~ saksi saksi yangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikutKeterangan saksi ke1 : MUHAMMADNASIR bin DASMIN ; Bahwa benar saksi MUHAMMAD NASIR tidak kenal denganterdakwa serta tidak ada hubungan' keluarga denganterdakwa ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Pebruari 2011 sekitarpukul 10.00 wib bertempat di Dept

NASIR ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 04 Pebruari 2011sekitar pukul 10.00 wib bertempat di Dept Kayu, DesaRowolaku, Kecamatan Kajen, Kabupaten Pekalongan saksibersama dengan saksi FAUZAN ke depot saksi korban danterdakwa datang untuk menawarkan 215 batang pohonsengon yang katanya milik saudara KASTRONI dengankesepakatan harga Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) ;Bahwa benar semula ditawarkan terdakwa seharga Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) berapa jumlahnyapohon sengon saksi

Bahar Jaya Beji Batang dan lamalama terdakwamenjadi calo jual beli kayu ;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 04 Pebruari 2011sekitar pukul 10.00 wib bertempat di Dept Kayu, DesaRowolaku, Kecamatan Kajen, Kabupaten Pekalongan saksidatang bersama dengan saksi BUDIANTO ke depot. saksikorban dan terdakwa datang untuk menawarkan 215 batangpohon sengon yang katanya terdakwa miliknya saudaraKASTRONI dengan kesepakatan harga Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) ;Bahwa benar semula ditawarkan terdakwa

YANTO bin TASBU ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Pebruari 2011 sekitarpukul 10.00 wib bertempat di Dept Kayu, Desa Rowolaku,Kecamatan Kajen, Kabupaten Pekalongan terdakwa bersamaKASTROANI (DPO) datang kedepot miliknya NASIR (saksikorban) untuk menawarkan pohon kayu sengon miliknya11ROHANI dengan harga Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) setelah tawar menawar terjadi kesepakatan hargaRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; Bahwa benar jumlah pohonya semuanya ada 215 (dua ratuslima belas

YANTO membenarkan danmengerti dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telahdibacakan dipersidangan ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Pebruari 2011sekitar pukul 10.00 wib bertempat di Dept Kayu,Desa Rowolaku, Kecamatan Kajen, KabupatenPekalongan terdakwa bersama KASTROANI (DPO)datang kedepot miliknya NASIR (saksi korban) untukmenawarkan pohon kayu sengon miliknya ROHANIdengan harga Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) dan benar setelah tawar menawar terjadikesepakatan harga Rp. 25.000.000, (dua puluhlima

Tahun Dinas 2004 tanggal 16 Agustus 2004 jumlah Rp.4.000.000. untuk pembayaran biaya Rekonsiliasi Data DAU & DAK T.A.2005 ke Departemen Dalam Negeri, Dept. Keuangan Dept. Kimpraswil.27.Surat Tugas Bupati OKU Selatan Nomor: 1043/ST/OS/2004 tanggal 26Juli 2004.Hal. 35 dari 78 hal. Put. No.334 K/Pid.Sus/200928.Kwitansi No. Tahun Dinas 2004 tanggal 16 Agustus 2004 jumlah Rp.35.000.000.untuk pembayaran biaya konsultasi dan Rekonsiliasi dataDana Dekonsentrasi ke Dept. Kesehatan, Dept.

Tahun Dinas 2004 tanggal 20 Juli 2004 jumlah Rp.1.000.000. untuk pembayaran biaya Konsultasi dalam rangkaRekonsiliasi data PPH Pasal 21 SDA Minyak Bumi dan gas alam tahunAnggaran 2004 ke Dept Keuangan, Depdagri dan Pertambangan Energi.97.Surat Tugas Bupati OKU Selatan Nomor: 1003/ST/OS/2004 tanggal 20Juli 2004.98.

Tahun Dinas 2004 tanggal 16 Agustus 2004 jumlah Rp.4.000.000. untuk pembayaran biaya Rekonsiliasi Data DAU & DAK T.A.2005 ke Departemen Dalam Negeri, Dept. Keuangan Dept. Kimpraswil.27.Surat Tugas Bupati OKU Selatan Nomor: 1043/ST/OS/2004 tanggal 26Juli 2004.28.Kwitansi No. Tahun Dinas 2004 tanggal 16 Agustus 2004 jumlah Rp.35.000.000.untuk pembayaran biaya konsultasi dan Rekonsiliasi dataDana Dekonsentrasi ke Dept. Kesehatan, Dept. Keuangan, Dept.Pertanian di Jakarta.29.Kwitansi No.

Tahun Dinas 2004 tanggal 16 Agustus 2004 jumlah Rp.4.000.000. untuk pembayaran biaya Rekonsiliasi Data DAU & DAK T.A.2005 ke Departemen Dalam Negeri, Dept. Keuangan Dept. Kimpraswil.27.Surat Tugas Bupati OKU Selatan Nomor: 1043/ST/OS/2004 tanggal 26Juli 2004.28. Kwitansi No. Tahun Dinas 2004 tanggal 16 Agustus 2004 jumlah Rp.35.000.000.untuk pembayaran biaya konsultasi dan Rekonsiliasi dataDana Dekonsentrasi ke Dept. Kesehatan, Dept. Keuangan, Dept.Pertanian di Jakarta.29.Kwitansi No.

Negeri Surabaya pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak dibidang produksi danperakitan/assembly serta perdagangan/penjualan sandal dan sepatu;2 Bahwa kegiatan produksi dan perakitan sandal spon dikerjakan oleh Penggugatdi pabrik Penggugat yang beralamat di Jalan Raya Krian KM.. 23 KecamatanKrianSidoarjo, demikian halnya dengan administrasi dan suratmenyuratdilakukan dan dialamatkan di pabrik Penggugat tersebut;3 Bahwa untuk keperluan mengatur pasokan barang ke Dept

Store dan/atauModern Market dan/atau Super Market yang tersebar dibeberapa kota diIndonesia maka Penggugat juga memiliki beberapa Gudang Transit;4 Bahwa sebagai perusahaan yang juga bergerak dibidang perdagangan/ penjualansandal dan sepatu, Penggugat bekerja sama dengan Dept Store dan/atauModern Market dan/atau Super Market dibeberapa kota di Indonesia (Bukti P1);5 Bahwa sistem dalam kerja sama tersebut pihak Dept Store dan/atau ModernMarket dan/atau Super Market adalah pihak penyedia tempat dan

sarana displayserta pengelola hasil penjualan, sedangkan Penggugat adalah pemasok/penyediabarang serta tenaga penjualan;Sebagai pihak penyedia tempat dan pengelola hasil penjualan maka Dept Storedan/atau Modern Market dan/atau Super Market mendapat komisi dari Penggugatsebesar 20% sampai dengan 30% dari harga jual per pasang yang didapat darihasil penjualan;6 Bahwa oleh karena sistem kerja sama dengan Dept Store dan/atau ModernMarket dan/atau Super Market mengharuskan Penggugat menyediakan sendiritenaga

oleh Penggugattelah merusak pasar Penggugat karena harga yang ditawarkan jauh lebih murahdan hal ini telah menyebabkan barang yang diperdagangkan Penggugat tidakterjual dipasar dan stok barang digudang Penggugat maupun di Dept Store dan/atau Modern Market dan/atau Super Market sangat menumpuk (Bukti P.3);Hal. 3 dari 31 hal.Put.Nomor 96 K/Pdt.SusPHI/2015Keadaan tersebut telah menyebabkan perputaran keuangan Penggugat tersendatdan tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya;78Bahwa keadaan tersebut

Karunia dengan Dept Store danatau Modern Market dan atau Super Market dibeberapa kota Indonesia.Terkait Perjanjian tersebut, maka berdasarkan Pasal 1338 KUH PerdataTergugat/Permohon Kasasi tidak wajib melaksanakannya karena perjanjiantersebut mengikat antara Penggugat/Termohon Kasasi dengan Dept Storedan atau Modern Market dan atau Super Market dibeberapa kota Indonesiabukan dengan Tergugat/Pemohon Kasasi (vide halaman 29 putusan).Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Judex Factie lalaitidak