Ditemukan 769 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA WONOGIRI Nomor 323/Pdt.G/2013/PA.Wng Tanggal 7 Mei 2013 — PEMOHON, TERMOHON
4 — 0
4 — 0
ratus riburupiah), dan Pemohon sanggup memberikankepada Termohon untuk dua orang anak tiapbulan minimal Rp.200.000,00 (dua ratus riburupiah) sampai anak tersebut dewasa;e Bahwa benar Pemohon dengan Termohontelah pisah rumah selama 04 tahun;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan duplik yang pada pokoknya sebagai berikut; e Bahwa benar Termohon ditelpon olehPemohon, namun tidak marahmarah, danTermohon tidak mau pulang karena semuauang gaji sudah Termohon kirimkan keanak
Register : 21-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3035/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
saksi yang diajukan oleh Penggugatsecara formil dan materil telah memenuhi syarat sebagai saksi, oleh Karena itudapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasyang keterangannya saling bersesuaian, maka Majelis telah dapat menemukanfakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat saat ini tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang memberi kasin sayang keanak
Register : 28-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 2763/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
PUTUSANNomor 2763/Pat.G/2018/PA.JrDEMI KEANAK IAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPenganak lan Agama Jember yang memeriksa dan menganak li perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarapermohonan cerai gugat antara:Penggugat,melawanTergugat,Penganak lan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat
Register : 03-07-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0143/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 11 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 29 Mei 2017,akan tetapi tidak benar penyebabnya, dimana Tergugat tidak marah keanak yang sulung, melainkan hanya menyuruhnya untuk pergi ke kebun,malahan Penggugat yang mengomelngomel, dan tidak ada Tergugatmencaci maki kedua orangtua Penggugat, dan benar Tergugat adamemberikan uang sebesar Rp. 400.000, kepada Penggugat karenaPenggugat selalu meminta uang untuk mengurus surat, dan benar jugasejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat resmi pisah
Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 29 Mei 2017,akan tetapi tidak benar penyebabnya, dimana Tergugat tidak marah keanak yang sulung, melainkan hanya menyuruhnya untuk pergi ke kebun,malahan Penggugat yang mengomelngomel, dan tidak ada Tergugatmencaci maki kedua orangtua Penggugat, dan benar Tergugat adamemberikan uang sebesar Rp. 400.000, kepada Penggugat karenaPenggugat selalu meminta uang untuk mengurus surat, dan benar juga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat resmi pisah
Register : 07-03-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA TOLITOLI Nomor 42/Pdt.G/2013/PA.Tli Tanggal 22 Mei 2013 —
36 — 8
36 — 8
Hal tersebut Tergugat lakukan karena Penggugatmelarang Tergugat bertemu anaknya, Penggugat juga menyampaikan keanak tersebut jika Tergugat 5 dan 6 benar.4. Bahwa gugatan nomor 7 tidak benar sebab Penggugat tidak pernahmeminta anak tersebut secara baikbaik.5.
Register : 17-05-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 22/PID/2017/PT BTN. Tanggal 23 Maret 2017 — SITI AISYAH Binti AHMAD.
66 — 13
66 — 13
terdakwa dengan mengatakan yapa nanti saya akan urus suratsuratnya, dan saya minta uang pa buatmembereskan suratnya lalu. saksi MUHI RUHIYAT Bin SARJUKImemberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), setelah saksi MUHI RUHIYAT Bin SARJUKI menunggubeberapa hari ternyata tidak ada kabar dari terdakwa, selanjutnya saksiMUHI RUHIYAT Bin SARJUKI menelpon terdakwa dengan mengatakantehlsah gimana surat tanahnya kok ngak jadijadi dijawab oleh terdakwa sayabelum kejakarta belum keanak
Register : 13-05-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1810/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 15 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Akan tetapi suami tidak memberikannya malahanuang itu dipergunakan suami untuk membeli HP dan akhirnya Penggugatmendapatkan pinjaman dari salah satu teman kerjanya untuk dikirimkan keanak. Kemudian teman kerjanya mengirim sms ke Penggugat , akan tetapisuami rnalah menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerjanya itu,sehingga suami mengKDRT Penggugat , dan Penggugat sempat ingindibunuh suami dengan pecahan kaca.
Register : 11-07-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 16-07-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 143/PID.B/2012/PN.GS Tanggal 20 Juni 2012 — MARLIADI Als DEDEK Bin DARMAWI
19 — 9
19 — 9
dengan ibu korban dan mengatakanbahwa kami adalah anggota buser yang diperintahkan untukmengambil sepeda motor yang di beli oleh korban tanpa suratsuratalias bodong, karena pada waktu itu korban tidak ada dirumah danibu korban juga seperti terlihat ketakutan, kemudian ibu korbanmenyerahkan sepeda motor tersebut kepada kami dan selanjutnyasepeda motor tersebut kemudian kami bawa pulang kerumah SaudaraRoni ;Bahwa sepeda motor tersebut rencananya akan di bawa oleh SaudaraRoni ke Kotabumi dan dijual keanak
denganibu korban dan mengatakan bahwa kami adalah anggota buser yangdiperintahkan untuk mengambil sepeda motor yang di beli olehkorban tanpa suratsurat alias bodong, karena pada waktu itu korbantidak ada dirumah dan ibu korban juga seperti terlihat ketakutan,kemudian ibu korban menyerahkan sepeda motor tersebut kepadakami dan selanjutnya sepeda motor tersebut kemudian kami bawapulang kerumah Saudara Roni ;Bahwa sepeda motor tersebut rencananya akan di bawa oleh SaudaraRoni ke Kotabumi dan dijual keanak
dan Buser Dedek tetapi ternyata orangnyaberbeda dan mulai dari situlah korban menceritakan kejadian yangsaksi alami kepada Polisi dan menyarankan untuk menjebak pelakudari pemerasan tersebut, kemudian setelah korban bertemu denganterdakwa dan menyerahkan uang sebanyak Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) kepada terdakwa selanjutnya anggota Buser Polisi SektorTerbanggi Besar langsung menangkap terdakwa ;Bahwa benar sepeda motor tersebut rencananya akan di bawa olehSaudara Roni ke Kotabumi dan dijual keanak
Register : 29-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2283/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa, pada bulan januari tahun 2015 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dikarenakan Tergugat yang apabila dalamusahanya bertani mendapatkan hasil sebagian besar di kasinkan keanak dariistri pertamanya ;. Bahwa, meskipun masih dalam satu rumah, akan tetapi hubungan antarapenggugat dan Tergugat tidak lagi terjalin dengan baik.
Register : 29-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 86/Pdt.P/2013/PA.Wng Tanggal 16 September 2013 — PEMOHON
10 — 2
10 — 2
mendaftarkan keCALON SUAMI ANAK PEMOHON beragama Islam, sudah tidak sekolah,namun sudah bekerja sebagai tukang batu di Jakarta dan belum pernahmenikah;Antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan keluargamaupunSesusuan ;Saksi kedua; Saksi adalah tetangga Pemohon;ANAK PEMOHON sudah berpacaran dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON, dan saksi mengetahui anak Pemohon sudah sering berduaandengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON dan sudah dilamar, dan inginsegera menikah dan Pemohon sudah mendaftarkan keANAK
Register : 23-12-2009 — Putus : 17-05-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2605/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 17 Mei 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
PUTUSANNomor: 2605/Pdt.G/2009/PA.BjnBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEANAK 1 LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengANAK 1 lan Agama Bojonegoro yang memeriksa danmengANAK 1 li perkara perdata pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro,Wselanjutnya disebut sebagai Penggugat ";MELAWANTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten
Register : 21-10-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1025/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 6 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHION
39 — 7
39 — 7
menyampaikan repliksebagai berikut :e Bahwa, apa yang disampaikan oleh Termohon pada jawabannya tentang posita 4,tidak benar, yang benar sampai sekarang Termohon masih berhubungan denganlakilaki tersebut, bahkan istri dari lakilaki tersebut melapor ke kantor lakilakitersebut dan Termohon diinterogasi, hingga ahirnya sakit vertigo dan dirawat diRumah Sakit;e Bahwa, jawaban posita 6 benar Pomohon marah besar, karena Termohon tugas diSingkawang 1 bulan, tidak pernah menghubungi Pemohon, hanya telphon keanak
Register : 11-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 56/Pdt.G/2019/MS.Lsm Tanggal 4 Maret 2019 — PENGGUGAT TERGUGAT
19 — 13
19 — 13
Setiap Tergugat dengan Penggugat Ribut, Tergugat selalu WA Keanak, menjelek jelekan Penggugat sampai Menggagu psikis anak.5.4. Tergugat memiliki temperamen yang keras dan pemarah.5.5. Tergugat bersifat emosional dan ketika bertengkar mengeluarkankata kata yang tidak pantas.5.6. Tergugat berkata kasar dan tidak sopan kepada Penggugat.5.7. Setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat.5.8.
Register : 04-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 550/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Tergugat sangat keras kepala dan egois juga sangat kasar dalamucapan serta Tergugat juga kurang kasih sayang dan perhatian keanak dan Penggugat. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadisejak bulan Juli 2016. Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;.
Register : 07-07-2017 — Putus : 18-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0377/Pdt.P/2017/PA.Spg Tanggal 18 Agustus 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 4
15 — 4
Hal mana ditandai banyaknya perkara permohonanPengesahan Nikah yang masuk pada Pengadilan Agama, tidak terkecuali padaPengadilan Agama Sampang;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 5 ayat (1) UndangundangNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan KeANAK II PARA PEMOHONan,ANAK Ill PARA PEMOHON berkewajiban untuk menggali, mengikuti danmemahaminilainilai Nukum dan rasa keadilan yang hidup dalammasyarakat;Menimbang, bahwa penjelasan umum Undangundang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan angka 4 huruf b
Register : 04-02-2011 — Putus : 20-02-2011 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 116/Pdt. G/2011/PA Skg. Tanggal 20 Februari 2011 —
7 — 6
7 — 6
Bahwa setelah perkawinan, penggugat dan tergugat hidup rukun awalnya diSebontan dan terahir di Kendari, namun selama itu penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan karena tergugat minta modal usaha kepada penggugat tetapi penggugattidak memberikan, sehingga tergugat marah marah dan mengatangatai penggugatkemudian masalah tersebut berakibat keanak penggugat dari suami pertama dantergugat menyebut anak penggugat tersebut dengan ( anak bule) dengan perkataantersebut penggugat marasa tersinggung
Register : 09-06-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 0465/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 28 Desember 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
biasanya diantar olehTergugat penggugat menjadi tidak mau diantar, selainitu. penggugat selalu) membawa handuk dan ganti pakaianserta sikat gigi, hal tersebut penggugat lakukan bilabelanja ke Ponorogo hal itu sebelumnya tidak pernahdilakukan oleh penggugat;Bahwa puncaknya ketika tergugat memaksa mengantarpenggugat belanja ke Ponorogo kemudian~ tergugatlangsung kerumah orang tua tergugat dan penggugatdiantar naik bis jurusan Pacitan pada jam 1 siangternyata setelah besoknya tergugat pulang dan tanya keanak
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN MALANG Nomor 28/Pdt.P/2015/PN.Mlg Tanggal 18 Februari 2015 — SUPRAPTO, S.H.
37 — 19
37 — 19
permohonan Pemohon adalahseperti tersebut diuraikan diatas ;Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya mohon agarPengadilan Negeri Malang berkenan untuk memberikan ijin kepada Pemohonyang dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan/atau mewakili anak Pemohonyang kini masih belum dewasa bernama : MUHAMMAD ZIDAN PERMANA PUTRA,tersebut untuk mewakili penandatanganan akta jual beli terhadap harta bawaanIstri Pemohon yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakanbagian atas hak dari keanak
Register : 22-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1659/G/2016 Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat
Tergugat
4 — 4
4 — 4
Tergugat punya sikap keanak kanakan dan tidak bisa hidup mandisealau mengandalkan orang tuac.
Register : 09-07-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 47/Pid.B/2013/PN Sml Tanggal 26 Agustus 2013 — ALEXANDER SNYOMPWAIN Alias ALEX
95 — 34
95 — 34
(empatjuta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah) dikurangi uang yang telah dikirim keanak terdakwa di Papua sejumlah Rp. 3.500.000. (tiga juta lima ratus ribu rupiah),yaitu sebesar Rp. 1.154.000.