Bahwa, Saya Penggugat mencoba lagi ke rumah Tergugat, ternyata selalutidak ada di rumah, yang akhirnya Penggugat merasa dipermainkan olehTergugat dan Penggugat merasa dirugikan secara Moriil dan materil, makaSaya Penggugat mengajukan Gugatan atas perbuatan Tergugat yang IngkarJanji ;9.

oleh Pihak Kantor ATR/ BadanPertanahan Nasional / Kantor Pertanahan kota Bandung, telah sesuaiperaturan pemerintah Republik Indonesia No. 128 tahun 2015 ;10.Bahwa, Pihak Penggugat berharap sebagai mana pemblokiran hanyaberlaku 30 hari, maka dengan dimasukan gugatan ini diakibatkan oleh ingkarjanji Tergugat maka pemblokiran ini menjadi permanen sampai ada putusanyang menyatakan berkekuatan hukum tetap;11.Mengenai kerugiankerugian yang di derita oleh Penggugat akibat ulahnyaTergugat, muncul KERUGIAN MORIIL

dan KERUGIAN MATERIIL:A..KERUGIAN MORIIL:Bahwa kerugian Moriil ini tidak dapat dihitung dengan nilai jumlahuang karena menyangkut harga diri Penggugat yang telah dipermaikan,dibohongi oleh Tergugat, maka Penggugat mengajukan kerugian moriill,karena menyangkut harga diri Penggugat tidak ternilai harganya, sehinggaapabila dinilai dengan uang tidak kurang dari Rp 1.000 000 000, ( satumiliar rupiah).B..KERUGIAN MATERIIL :Bahwa, kerugian materiil Penggugat sudah hilang keuntungan dariKesempatan penghasilan

Menghukum Tegugat untuk membayar ganti kerugian Moriil dan untukkepastian hukum apa bila dinilai dengan uang adalah sebesar Rp1.000.000.000, (Satu miliar rupiah).7. Menghukum pula Tergugat untuk membayar uang paksa dan atau dendaketerlambatan membayar / melaksanakan isi putusan dalam perkara dengandenda uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan isi putusan perkara ini ;8.

tahun 1989 telah dimembuat Sertipikat Hak Guna Bangunan atas TanahSangketa tersebut, sehingga oleh Turut Tergugat mengeluarkan Sertipikat HakGuna Bangunan dengan Nomor: 453 pada tanggal 23 Septembar 1989, dan padatanggal 15 Oktober 2012 Tergugat I telah menjual dan menyerahkan TanahSangketa tersebut kepada Tergugat IJ, dimana akibat perbuatan Tergugat I dengancara melakukan perbuatan melawan Hukum untuk menguasai Tanah Sangketatersebut, sehingga telah merugikan baik secara materiil maupun secara moriil

Bahwa Tanah Sengketa tersebut, telah dikuasai oleh Para Tergugat dengan caramenyuruh orang lain tinggal Rumah milik Penggugat yang ada diatas TanahSangketa tersebut, oleh Para Penggugat yang dengan tanpa hak telah melakukanpenguasaan di atas lokasi Tanah Sangketa yang menyebabkan kerugian bagiPenggugat baik secara Materiil maupun secara Moriil. 6.

Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut telah menimbulkan Kerugianbagi Penggugat secara Moriil ditaksir sekitar sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamiliar rupiah). 0 22022 2 222 nn ene en ene en eee ee enn n eens9. Bahwa Total Kerugian yang diderita oleh Penggugat dapat ditaksir sebagaiberikut : Kerugian Materiil Rp. 765.000.000, + Kerugian Moriil Rp.2.000.000.000, jadi Total kerugiaan = Rp. 2.765.000.000,(dua miliar tujuh ratusenam puluh lima juta rupiah). 10.

Bahwa kerugiaan Penggugat atas perbuatan melawan Hukum baik kerugiansecara Materiil dan Moriil yang dilakukan oleh Para Tergugat untuk dibayar secaraTunal. 11.

Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian baik kerugian Materiildan kerugian Moriil secara tanggung renteng kepada Penggugat secara Tunai. 12. Menghukum para Tergugat membayar uang paksa secara tanggung renteng,sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk setiap harinya, apabila lalai dalammelaksanakan isi keputusan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap. 13.

Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang terindikasaisebagai perbuatan korupsi, serta merugikan keuangan negara;7. Bahwa akibat perbuatan ingkar janji/Wanprestasi Tergugat sebagaimanatersebut diatas telan merugikan Penggugat senilai Rp1.840.549.000,00(satu milyar delapan ratus empat puluh juta lima ratus empat puluh sembilanribu rupiah);8.

Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatasPenggugat juga menderita kerugian moriil karena dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholan Penggugat tidak punya hak lagiatas hasil Paket Kegiatan pembangunan Kawasan Industri Kecil MenengahKelurahan Karang Harapan (Bankeu 2016) dari Tergugat tersebut, kerugianmana tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknya tidak kurangdari Rp1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);11.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugatsebagaimana tersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materiil, Sekaligussebagai Perbuatan Melawan Hukum yang terindikasai sebagai perbuatankorupsi, serta merugikan keuangan negara;3.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karenaPenggugat dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholah Penggugat tidak punya hak lagi atas Paket Kegiatan pembangunanKawasan Industri Kecil Menengah Kelurahan Karang Harapan (Bankeu2016) tersebut, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang namunsetidaktidaknya tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah);7.

dari Perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkandebitur harus dianggap Lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belum dapat digugatdengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belum pernahdinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada point 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil

dalamKonvensi dilokasi bidang tanah terperkara dimana telah Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi lakukan/upayakan penyelesaiannyadengan musyawarah baik secara langsung dan atau melalui pihak kelurahansetempat tetapi hasilnya nihil/tidak berhasil;Bahwa atas tindakan penguasaan yang dilakukan oleh Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tersebut di atas tanah terperkarasecara tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi baik moriil

dan materiil, jikaditaksir sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dengan rinciankerugian moriil sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dan kerugianmateriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Bahwa disebabkan keberadaan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi di atas bidang tanah terperkara secara tanpa hak, makasecara juridis sudah sepatutnya kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dan atau pihak lain yang mendapatkan hakdaripadanya dihukum

batasbatas tanah sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Pak Slamat Riadi; Selatan berbatas dengan Jalan Amal Luhur; Timur berbatas dengan Tanah Dalijo; Barat berbatas dengan Tanah Supardi, Chairani dan Ibu Keminah;Menyatakan tindakan Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalamKonvensi yang menguasai bidang tanah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dengan tanpa hak adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum dan merugikan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi baik moriil

dan materiil;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensimembayar ganti rugi kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi ganti rugi baik moriil dan materiil sebesar Rp5.000.000.000,00(lima miliar rupiah) seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi danatau pihak lain yang mendapatkan hak dari padanya untuk membongkarbangunan rumah yang ditempati oleh Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugatdalam Konvensi dan mengosongkan' bidang tanahnya

dan nyata berdasarkan hukum daripara Tergugat Rekonpensi/para Penggugat Konpensi yang "Mengusik Rasa amandan Damai" Kehidupan bermasyarakat Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensisehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi "Merasa dipermalukan"sebagai anggota masyarakat yang diteladani selama int ADALAH PERBUATANYANG MELAWAN HUKUM;Bahwa akibat Perbuatan yang melawan hukum oleh para Tergugat Rekonpensi/paraPenggugat Konpensi, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah pula"Mengalami Kerugian Moriil

dan Materiil yang nyata dan terang dapat dibuktikanPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, hal mana atas "Kerugian Moriil danKerugian Materiil" yang dialami Penggugat Rekonpesi/Tergugat Konpensi wajardan pantas secara hukum pula haruslah dipertanggungjawabkan para TergugatRekonpensi/para Penggugat Konpensi dengan menghukum mereka untuk secaratanggung renteng "Membayar Seketika dan sekaligus" atas Jumlah/Nilai KerugianMoriil dan Materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensitersebut

yang akan diuraikan dalam point berikutnya;Bahwa Kerugian Moriil dan Materiil mana yang nyata dan terang dialamiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dapat dirinci sebagai berikut:KERUGIAN MORIL:Bahwa Rasa Tidak Aman, Rasa Pidak Damai dan Merasa dipermalukansebagai anggota masyarakat yang diteladani selama ini yang nyata dialami PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi saat ini dengan adanya Perbuatan Melawan Hukumpara Tergugat Rekonpensi/para Penggugat Konpensi, sebenarnya secara NominalUang sama

(sembilan puluh juta rupiah), SEHINGGA TOTAL KERUGIAN MORIIL DANMATERIIL PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI UNTUKHalaman 13 dari 24 halaman, PUTUSAN Nomor 22/Pdt.G/2013/PN Sdk.SELURUHNYA ADALAH SEBESAR Rp. 390.000.000.

(sembilan puluh juta rupiah), SEHINGGA TOTAL KERUGIAN MORIIL DANMATERIIL PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI UNTUKSELURUHNYA ADALAH SEBESAR Rp. 390.000.000.

Bahwa apabila tanah tersebut dijual oleh penggugat dengan harga per Hasebesar Rp 70.000.000.00 (tujuh puluh juta rupiah), maka kerugian penggugatuntuk harga tanah yang seluruhnya seluas 3 Ha yaitu sebesar Rp 210.000.000.00(dua ratus sepuluh juta rupiah);8. bahwa disamping kerugian material tersebut diatas penggugat juga menderitakerugian moriil akibat pelecehan oleh para tergugat atas hakhak keperdataanpenggugat tersebut yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang namun jikadihitung , maka kerugian

moriil tersebut adalah senilai Rp 500.000.000.00 (limaratus juta rupiah);9.

Menghukum para tergugat secara sendirisendiri maupun secara bersamasamamembayar ganti rugi moriil kepada penggugat sejumlah Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah);12. Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasi;13. Menyatakan sebagai Hukum bahwa Penyitaan Jaminan yang di letakkan olehjurusita Pengadilan Negeri Nunukan untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;14.

akibat pelecehan oleh para tergugat atas hakhakkeperdataan penggugat tersebut yang jumlahnya tidak dapat dinilai denganuang namun jika dihitung , maka kerugian moriil tersebut adalah senilai Rp500.000.000.00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa untuk menghindar agar para tergugat tidak mengulurulur waktudalam pelaksanaan Putusan perkara ini nantinya, maka penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nunukan, yang memeriksaperkara ini agar para tergugat dibebani uang paksa (dwangsom) sejumlah

Apakah benar Penggugat dirugikan secara materiil maupun moriil ataspenguasaan tanah yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II?

hutangkepada Penggugat ;Bahwa ternyata hingga gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bengkalis, Tergugat tidak bisa dan atau tidak dapatmemenuhi = janjijanjinya melaksanakan pembayaran uang pinjamansebagaimana disebutkan di atas kepada Penggugat, maka dengan demikianperbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan pembayaran uang yangdipinjamnya kepada Penggugat adalah perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang menimbulkan kerugian sangat besar bagi Penggugat baik kerugian materiilmaupun moriil

No. 1372 K/Pdt/2008atau sama nilainya dengan jumlah uang yang dipinjam oleh Penggugatke pihak lain tersebut ;Bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas Penggugat jugamengalami kerugian moriil yaitu : bahwa Penggugat mengalami kerugian morilyang tidak terhitung nilainya, dimana akibat perbuatan Tergugat, Penggugatmenjadi terganggu dalam bekerja sehingga tidak bisa dengan maksimalmelaksanakan pekerjaan selaku seorang Pegawai Negeri Sipil di LingkunganDinas Kehutanan, Penggugat juga mengalami tekanan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;9.

sebagian tanah milikperkebunan kepada Tergugat III dan IV, Tergugat telah dirugikan dengan rinciansebagai berikut :e 1 pohon kelapa 30 biji x 146 pohon kelapa = 4.200 biji setiap kwartal (4kwartal 1 tahun) = 4x4.200 = 16.800 biji hasil setiap tahun hasil selama11 tahun = 4 x 11 = 44 x 16.800 biji kelapa 672.000 biji harga bijikelapa setelah dipotong biaya upah netto Rp.750 (tujuh ratus lima puluhrupiah) Rp750,00 x 672.000 biji = Rp452.000.000,00 (empat ratus limapuluh dua juta rupiah) dan kerugian moriil

Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) sehingga kerugian Penggugat materiil Rp452.000.000,00 +moriil Rp500.000.000,00 = Rp952.000.000,00 (sembilan ratus limaHal. 3 dari 11 Hal.

Tergugat III dan Tergugat IV tidak sah dan batal demihukum;Menyatakan pula perbuatan menggadaikan atas perkebunan milik Penggugatkwitansi tanggal 16 Mei 2001 tidak sah dan batal demi hukum;Memerintahkan kepada Tergugat HI dan Tergugat IV untuk mengembalikan ataumenyerahkan 2 (dua) bidang tanah perkebunan tersebut kepada Penggugat;7 Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III dan TergugatIV secara tanggung renteng membayar kerugian pada Penggugat sebesar materiilRp452.000.000,00 dan moriil

bangunan objeksengketa dengan pepohonan berbagai macam jenis sebanyak +250 pohon; dan sudah tumbuh dengan subur dan tingginya ratarata sekitar + 4 meteran; akan tetapi untuk pelaksanaanpembangunan bangunan objek sengketa adalah Tergugat telahmerusak dengan cara BULDOZER seluruh pohon termaksudtanpa seijin dan persetujuan Para Penggugat selaku pemilikpohon;Bahwa atas tindakan Tergugat dalam pengrusakan pepohonantersebut adalah Para Penggugat telah dirugikan baik kerugianmaterial maupun kerugian moriil

Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan melawan hukumvide Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.643.1/02/132/DPTW tanggal 31 Maret 2008 jo Gambar Situasidan potongan jalan sebagai lampiran IMB tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum sama sekali;Menghukum Tergugat untuk membongkar seluruh bangunanObjek Sengketa tersebut:Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat secara tunai, seketika dan sekalligus; baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil

No. 1231 K/PDT/2010Kerugian Moriil :Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom kepada ParaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) ; setiaphari keterlambatan, apabila lalai melaksanakan isi Putusan ini;Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk tundukdan taat pada Putusan Perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1Bahwa materi gugatan yang

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat secara tunai, seketika dan sekaligus; baik kerugianmateril maupun kerugian moriil;Kerugian Materiil :Rp. 125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah);Hal. 10 dan 21 hal. Put.

No. 1231 K/PDT/201010.Kerugian Moriil :Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom kepada ParaPenggugat sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) ; setiaphari keterlambatan, apabila lalai melaksanakan isi Putusan initerhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap;Menghukum Turut Tergugat!

/strong>

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum Tergugat membuat berita acara penyerahan 2 (dua) bidang tanah di atasnya bangunan STK Al-Azhar 2 dan STK Al-Azhar 4 serta menyerahkan langsung pada Penggugat dalam waktu 14 (empat belas) hari sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
4. Menghukum Tergugat membayar kerugian moriil

tersebut di atas, justru Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illsecara diamdiam pergi meninggalkan tanah dan bangunan milik Penggugat,dan membongkar bangunan ATM BNI Tergugat Ill sehingga Penggugatmengeluarkan biaya untuk membersihkan sisasisa bangunan ATM BNI yangmerusak pemandangan di atas tanah milik Penggugat;Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illdalam posita angka8 sd. angka11 tersebut di atas telah menimbulkankerugian terhadap Penggugat baik kerugian yang bersifat moriil

Kerugian Moriil berupa hilangnya hakhak Penggugat untuk dapatmenikmati, mengusahakan, memperoleh manfaat dan hasil ataskepemilikan tanah beserta bangunan serta fasilitas yang ada di atasnyasesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2320 An. HAIRUL RAHMAN,tanggal 05 November 1998 dan Surat Ukur Nomor 187/1998 dan SertifikatHak Milik (GHM) Nomor 2319 An.

Ruang ATM Nomor : MTH/2/10, tanggal 29 Oktober 2011,kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus terhitung sejak putusandiucapkan;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng, seketika dan sekaligus membayar ganti kerugian kepada PenggugatHal 7 dari 14 Pts.Nomor 41/PDT/2018/PT.PLK.akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill terhadap Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka8 sd. angka11 dan angka14 berupa kerugian moriil

Muara Teweh di halaman Mini Market Excellent denganTerbanding Il/Vsemula Tergugat' Ill tanpa seijin dan sepengetahuanPembanding/semula Penggugat, selaku pemilik tanah yang disewakan tersebutyang mestinya paling berhak atas uang sewa yang dibayarkan oleh TerbandinglVsemula Tergugat Ill sehingga perbuatan Para Tergugat yang tidakmengindahkan tegoran untuk meminta penyelesaian masalah ini, merupakanperbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian kepadaPembanding/semula Penggugat baik secara moriil

InterDigital Solution sehingga telah dirugikan baik moriil maupun materiil, banwapertimbangan hukum Majelis yang demikian sangat membingungkanpencari keadilan karena memberikan pertimbangan yang berlebihan,padahal telah diketahui oleh Majelis CV. Digital Solution tidak pernahHal. 10 dari 31 hal. Put.

InterDigital Solution telah dirugikan baik moriil maupun materiil antara lainmenurunnya Omzet Penjualan Memory Card merk VGEN dipasaran dankurangnya kepercayaan masyarakat terhadap merk VGEN karena kualitasbarang yang sangat rendah;Bahwa pertimbangan hukum judex facti tersebut sangat tidak beralasanhukum karena:1. Toko Duta Acc buka usaha di ITC Roxy Mas baru 2 (dua) bulan, mulaiaktif bukan dari bulan April 2013 sebagaimana Perjanjian KontrakPersetujuan Sewa Menyewa Kios ITC Roxy Mas:2.

Inter Digital Solution karena dengan diperdagangkannya Memory Card merk VGEN yang diduga palsu tanpa ijin CV.Inter Digital Solution sehingga telah dirugikan baik moriil maupunmateriil adalan sangat tidak mempunyai dasar hukum yang jelas,dengan demikian judex facti (Pengadilan Tinggi) telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku;Majelis Hakim Agung Yang Mulia;Bahwa berkaitan dengan pertimbangan hukum judex facti dalamputusan yang telah salah menerapkan hukum atau melanggar hukumyang

asli dan yang palsu;Bahwa dengan adanya pengumuman itu masyarakat menjaditahu dan mengerti demikian juga para pedagang lebihberhatihati tentang telah beredarnya Memory Card VGENyang diduga palsu itu;Bahwa tidak benar menurunnya omset penjualan saksikarena perbuatan Pemohon Kasasi/Terdakwa, karena saksisendiri tidak menjelaskan secara rinci nilai kerugiannyaseperti apa dan sejak kapan adanya kerugian itu;Bahwa tidak benar perbuatan Pemohon Kasasi/Terdakwamerugikan Pemohon Kasasi/Terdakwa secara moriil

No.1205 K/Pid.Sus/2014signifikan;Bahwa dari faktafakta tersebut masyarakat tidak merespon untukmembeli lagi barang berupa Memory Card, karena masyarakat yangmembeli elektronik seperti Handphone, Tablet, Laptop dan Note Bookdi dalamnya sudah termasuk Memory Card dan 2 GB, 4 GB, 8 GBsampai dengan 24 GB;Bahwa dari 20.000 Pcs yang dipesan baru terjual hanya 535 Pcs;Bahwa dari kenyataan tersebut kerugian moriil maupun materiil saksiBenny Pontian Muslim alias Lim Benny Pontian Muslim tidak terbukti;Bahwa

Nomor 328 K/Pdt/201511.12.13.14.15.Bahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian moriil akibat perbuatanTergugat , Tergugat V, dan Tergugat VI yang tidak dengan segeramengembalikan tanah sengketa kepada Para Penggugat sesaat setelahberakhir masa sewa, kerugian moriil tersebut berupa kehilangan hak untukmenikmati dan juga perasaan malu terhadap masyarakat setempat karenatidak memiliki kuasa untuk mengusai tanah sengketa akibat perbuatanTergugat I, Tergugat V dan Tergugat VI tersebut, yang jika kerugian

moriiltersebut dikonfer dalam bentuk materiil maka kerugian moriil yang dialamioleh Para Penggugat adalah senilai Rp5.000.000.000.00 (lima miliarrupiah);Bahwa menurut hukum, oleh karena tanah sengketa telah dikuasai olehTergugat dan Tergugat VI secara melawan hak, maka Tergugat danTergugat VI dan atau siapapun, baik perorangan dan atau badan hukumyang mendapat hak dari padanya harus dihukum untuk mengembalikantanah sengketa dalam keadaan kosong sempurna tanpa ada beban hakapapun diatasnya kepada

maka oleh karenanya Tergugat dan TergugatVI patut untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsong) sebesarRp5.000.000.00 (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan pengosongantersebut, terhitung sejak dilakukannya aanmaning (teguran) pengosongansecara sukarela berakhir sampai tanahsengketa diserahkan kepada parapenggugat;Bahwa untuk menjamin agar tanah sengketa tidak dialinkan selama perkaraini diperiksa di Pengadilan, demikian pula untuk manjamin dapatterbayarnya tuntutan ganti kerugian meriil dan moriil

Menghukum Tergugatl, TergugatV dan TergugatVI untuk membayar gantikerugian materiil Kepada Para Penggugat sebesar Rp1.800.000.000.00 (satumiliar delapan ratus juta rupiah) secara tunai seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugatl, TergugatV dan TergugatVI untuk membayar gantikerugian moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,(limamiliar rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugatl, TergugatV dan TergugatVI untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,(lima

tercinta ini adalah Negara Hukum;Bahwa dalam hal BPN Kabupaten Aceh Singkil (Turut Tergugat) telahmenerbitkan sertifikat atas nama orang lain di atas tanah hak milik Penggugat;Bahwa dasar diikutsertakan Turut Tergugat dalam perkara ini, Turut Tergugatselaku pihak yang mengeluarkan Sertifikat Hak Milik atas nama Nugek Nomor 21tanggal 05 Desember 2003 maka beralasan hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah melawan hukum tersebut,Penggugat sangat dirugikan baik secara materiil maupun secara moriil

oleh BPN Kabupaten Aceh Singkil karena telahmelangggar ketentuan dan perundangundangan yang menyatakan bahwa apabiladi atas sebidang tanah yang telah memiliki kekuatan hukum yang sah yang telahditerbitkan pada tahun tahun sebelumnya, maka surat menyurat yang diterbitkanpada tahun tahun sebelumnya, maka surat menyurat yang terbit pada tahuntahunkemudiannya dinyatakan tidak berlaku lagi;dan selanjutnya Majelis Hakim dapat Menghukum Para Tergugat untuk membayarkerugian Penggugat baik materil maupun moriil

Ongkos pemasangan pagar dengan tenaga kerja sebanyak 3 orang xRp50.000,00/orang/hari x selama 14 hari = Rp2.100.000,00; Kerugian tidak dapat menikmati hasil dan jika menghasilkan penghasilan daritanah perkara jika ditaksir dengan hasil buah kelapa sawit 70 batang x 50 kgs/batang x Rp1.000,00/kgs = Rp3.500.000,00/panen x 1 tahun panen = 12 x 1bulan dua kali panen = 24 x panen x Rp3.500.000,00 = Rp84.000.000,00;Jumlah kerugian Materill Rp202.100.000,00 (dua ratus dua juta seratus riburupiah);Kerugian Moriil

Ismail;Sesuai yang tercantum dalam Akta Hibah Nomor 122/X/1982, tertanggal 04Oktober 1982 (seribu sembilan ratus delapan puluh dua);Menghukum Para Tergugat maupun orang lain atau orang lain yang mendapat hakdari padanya untuk mengosongkan tanah objek sengketa dan menyerahkannyakepada Penggugat tanah objek sengketa dalam keadaan baik dan bebas dari haksiapa pun serta bebas anggunan kepada siapapun;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat baik materil maupun moriil

sebagaimana dengan perincian di atasdengan jumlah: Kerugian materil sebesar Rp202.100.000,00; Kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00; Total Rp1.202.100.000,00 (satu miliar dua ratus dua juta seratus ribu rupiah);8.

Karmini Mahfud) telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) diatasHal 4 dari 17 Hal, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.Skt10.11.tanah milik Penggugat (Johannes Tan) yang kemudian disewakan kepadaPihak Ketiga, diantaranya adalah kepada TurutTergugat dan TurutTergugat Il, hal yang sedemikian itu telah sangat merugikan Penggugat(Johannes Tan) sebagai pemiliknya, baik secara materiil dan moriil takterhingga ;Bahwa respon dari pihak Tergugat (Ny.

Karmini Mahfud) termasuk terhadap sekawanan orangorang yang tidak diketahui identitasnya yang disuruh oleh Tergugat (Ny.Karmini Mahfud) untuk menakutnakuti pihak Penggugat (Johannes Tan) dilapangan / TKP ;Bahwa mengingat telah sekian lamanya sejak bulan Februari 2007Penggugat telah mengalami kerugian materiil dan moriil yang tak terhinggaatas ulah dan kelicikan serta perouatan jahat dari Tergugat (Ny.

KarminiMahfud), dan jika hal sedemikian ini dibiarkan berlarutlarut tanpa adanyaKepastian Hukum dan Keadilan serta Kemanfaatan akan menimbulkankerugiankerugian materiil dan moriil yang semakin besar lagi yang takmungkin dapat dipikul lagi oleh Penggugat (Johannes Tan), maka dipandangsangat perlu Penggugat (Johannes Tan) mohon kehadapan yang muliaMajlis Hakim pemeriksa perkara ini memberikan putusan serta merta (uitvoorbaar bij voorraad) atas buktibukti otentik yang dimiliki Penggugat(Johannes Tan

kepadaPenggugat;Bahwa dalil pada Posita gugatan angka 9 Penggugat menyatakan telahberulang kali meminta kepada Tergugat untuk mengosongkan rumah dantanah tersebut yang telah beralin hak nya kepada Penggugat, namun lagilagi ternyata Tergugat tyidak memiliki itikad baik bahkan telah menyewakan( dikaplingkapling ) diatas tanah Penggugat kemudian disewakan pihakketiga, diantaranya kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, haldemikian telah sangat merugikan Penggugat sebagai pemiliknya baik secaramateriil dan moriil

Nomor 897K/Padt.SusHKI/2018Rp 3.376.250.000 ( tiga miliar tiga ratus tujuh puluh enam jutadua ratus lima puluh ribu rupiah); Kerugian Penggugat selama tiga tahun tidak dapat menjual izintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPenggugat tercemar, tersitanya waktu , tenaga dan bebanpikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkankerugian immateriil, yang mana Penggugat mengalamikegelisahan dalam kehidupan, kegelisahan ini sulit digantidengan materi, namun sekurangkurangnya

keuntungan bunga bank yang akan diterima Penggugatbilamana investasi sebesar Rp18.250.000.000,00 tersebut didepositokan di Bank Pemerintah saat itu X 6 % per tahun atauper bulan 0.5 % X 37 bulan (Juni 2014 Juli 2017) = Rp3.376.250.000 ( tiga miliar tiga ratus tujuh puluh enam juta duaratus lima puluh ribu rupiah); Kerugian Penggugat selama tiga tahun tidak dapat menjual izintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPenggugat tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

., dirampas untukdimusnahkan;6) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa oleh karenanya sesuai dengan seluruh uraian diatas, dimanaperbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) yang telah mengkhianati kepercayaan yangdiberikan Penggugat selaku pemberi kerja, sekaligus sangat merugikanPenggugat baik secara materiil maupun moriil beserta segala akibat hukumdaripadanya;Bahwa akibat dari perbuatan melawan

hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut diatas telah menimbulkan kerugian baiksecara materiil maupun secara moriil kepada Penggugat yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat yang diperhitungkan adalahsebesar Rp. 7.005.390.000,00 (tujuh milyar lima juta tiga ratus sembilanpuluh ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut :7.1.

Kerugian Moril / Immateriil :Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat terurai diatas,dimana Penggugat menderita kerugian moril / immateriil, karenaPenggugat dibuat menanggung malu terhadap pihak lainnya olehperbuatan Tergugat tersebut, dimana kerugian moriil / immateriil initidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dariRp. 5.000.000.000,00Jadi jumlah selurunnya sebesar Rp. 7.005.390.000,00 (tujuh milyar limajuta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa seluruh kerugian yang

Kerugian Moril / Immateriil :Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat terurai diatas,dimana Penggugat menderita kerugian moril / immateriil, karenaPenggugat dibuat menanggung malu terhadap pihak lainnya olehperbuatan Tergugat tersebut, dimana kerugian moriil / immateriil iniHalaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Tat.tidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dariRp. 5.000.000.000,00Jadi jumlah seluruhnya sebesar Rp. 7.005.390.000,00 (tujuh milyar limajuta tiga ratus

(dua ratus lima puluh iuta rupiah)"; Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata juga Penggugat selakusebuah badan usaha yang memiliki performence yang baik telah mengalami kerugian moril,sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat I dan TergugatIl dihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada Penggugat. seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil. yang diperhitungkan sebesar Rp. 20.000.000.000.

(dua ratus lima puluhjuta rupiah);Menghukum Tergugat I dan Tergugat II tanggung menanggung, untuk membayarkepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkansebesar Rp. 20.000.000.000.

Pipit Mutiara Jaya) baik moril maupun materil;18.Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang diderita olehPenggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, dapat diperincikan sebagai berikut:a. Kerugian Materiil, berupa:1.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Pengugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dantidak taat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukan Penggugat(PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yang Penggugat (PT.

PipitMutiara Jaya) derita tidak kurang dari Rp1.000.000.000, (satu miliarrupiah);19.Bahwa Kerugian Materiil sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan inipada angka 18 huruf a.1,2, dan 3 tersebut dan Kerugian Moriil tersebutdalam posita gugatan ini pada angka 18 huruf b harusdipertanggungjawabkan Tergugat, dan Tergugat harus dihukum untukmembayar Kerugian Materiil dan Kerugian Moriil tersebut secara tunai dansekaligus kepada Penggugat segera setelah putusan dalam perkara inidiucapkan;20.Bahwa selain

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai di atas sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian Materiil maupun Moriilkepada Penggugat secara tunai sekaligus dan seketika sejak Putusandalam perkara a quo diucapkan dengan perincian sebagai berikut:a.

Kerugian Moriil: karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Pengugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dantidak taat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukan Penggugat(PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yang Penggugat (PT. PipitMutiara Jaya) derita tidak kurang dari Rp1.000.000.000, (satu miliarrupiah);6.

Kerugian Moriil : Bahwa akibat Penggugat tidak dapat menguasai atasobyek sengketa sehingga telah menderita tekanan mental malu terhadaptetangga, sanak saudara dan handai taulan yang bila dinilai dengan uangtidak kurang dari Rp. 700.000.000, ( Tujuh ratus juta rupiah ).Sehingga apabila digabung kerugian materiil dan moriil, makakeseluruhannya akan terbilang sebesar Rp.640.000.000 + Rp.700.000.000, = Rp. 1.340.000.000, Jumlah seluruh kerugian Materiildan Kerugian Moriil yang harus dibayar oleh Para