Ditemukan 1272 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulakan ulaan ulayat urusan ucapan ukasah usaman urasan ularan ulisan unasan
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 20-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Bjb
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
ISNA YUSDIATI
Tergugat:
1.RUDI INDRA KESUMA, SH,M.Kn,
2.DR. YUSTI YUDIAWATI, ST, MT
3.SUGIAN NOOR, S.KM
4.NIZAR YUDIAWAN, ST
459 — 328
  • Pangaribuan dalam tulisannya dengan judulMenentukan Tergugat dan Turut Tergugat yang dikutip oleh Hukumonlinepada tanggal 10 Maret 2011(https:/Awww.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/cl1976/menentukankwalifikasi/), menyatakan sebagai berikut :Luhut M.P.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 8 Juni 2016 — Ir. RAMLAN, MBA.MM
258 — 148
  • Penggantian personil inti dan/atau peralatan dilakukan olehpenyedia dengan mengajukan permohonan terlebih dahulukepada PPK dengan melampirkan riwayat hidup/pengalamankerja personil inti dan/atau spesifikasi peralatan yangdiusulkan beserta ulasan perubahand. PPK dapat menilai dan menyetujui penempatan/pengantianpersonil inti menurut kualifikasi yang dibutuhkane.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-12-2016 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2147 K/PID.SUS/2016
Tanggal 7 Desember 2016 — Drs. H. ABDUL LATIF, A.H., M.Si
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kekhilafan Judex Facti dalam pertimbangannya tentangmenyalahgunakan kewenangan, kesempatan, sarana yang adapadanya karena jabatan atau kedudukan;1.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbanganJudex Facti tentang menyalahgunakan kewenangan, kesempatan,sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan,sebagaimana tertuang pada halaman 197 alinea 2, halaman 200alinea 2, halaman 201 alinea 204 alinea 1 dan 2, halaman 205,yang dalam ulasan hukum pada memori kasasi ini, PemohonKasasi tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2407 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 21 Februari 2012 — Drs. EEP HIDAYAT bin P. OEKING
169 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AGUS MUHARAM dengan perkaraa quo yang dari ulasan Hakim menunjukkan telah menyimpulkanperkara tidak ada kaitannya, padahal jelas dalam dakwaan disebutkanbersamasama antara Terdakwa dalam perkara a quo dengan H.AGUS MUHARAM dan kasus posisi dalam kedua perkara tersebutadalah sama dan terkait, bahkan Hakim telah menggunakan sebagaidasar pertimbangan menentukan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Terdakwa, sedangkan keterangan Terdakwa dan saksimahkota H.
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Sdk
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
ALPON SARAGIH
Tergugat:
1.RAMLI SIHOTANG
2.MARIANUS SIHOTANG
Turut Tergugat:
1.SALMON DAMANIK
2.Kepala Desa Parbuluan VI
153 — 138
  • ., perbedaanTergugat dan Turut Tergugat adalah Turut Tergugat hanya tunduk pada isiHalaman 11 dari 108 Putusan Perdata Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Sdkputusan hakim di pengadilan karena Turut Tergugat tidak melakukansuatu (perbuatan) (httos:/Awww.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/cl1976/menetukankwalifikasi).
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2011 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 505/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 7 Mei 2013 — HARDI WIJAYA >< BANK INDONESIA,Cs
200 — 38
  • yang sehat, UU RI No. 10 tahun 1998 tentang Perbankan,serta Instruksi Presiden RI jo SEBI No. 13/26/DPNP tanggal 30 Nopember2011 sebagai perbaikan SEBI No. 13/8/DPNP tanggal 28 Maret 2011,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill, sehingga secara melawan hukum,TERGUGAT diduga keras telah melecehkan serta memilihmengorbankan penyimpan dana minor demi membebaskan TERGUGAT IIdan terlepasnya TERGUGAT Ill yang notabene merupakan bank papanatas dunia agar terlepas dari jeratan dan sanksi hukum.Berdasarkan fakta, ulasan
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 16-06-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN AMBON Nomor 190/Pid.B/2016/PN Amb
Tanggal 1 Nopember 2016 — FEBRI SUITELA alias TIBO.dkk
98 — 26
  • Menurut KamiPenasihat Hukum Para Terdakwa, unsur setiap orang harus dihubungkan denganperbuatan selanjutnya, apakah perbuatan tersebut memenuhi unsur pidana ataukahtidak, dan kalau unsurunsur lainnya terpenuhi barulah unsur setiap orang dapat dinyatakan terpenuhi atau terbukti.Setiap Orang sesungguhnya bukanlah unsur, akan tetapi dalam perkembanganpraktek Pengadilan, kata setiap orang atau dalam KUHPidana dikenal dengan istilahbarang siapa menjadi bahan ulasan baik oleh Kejaksaan maupun Pengadilan.Barang
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 123/Pdt.G/2019/PN.Bgr
Tanggal 19 Februari 2020 — PENGGUGAT Didit Wijayanto Wijaya SH MH SE Ak CA MBA d/a Taman Pegangsaan Indah Blok D No.27, Pegangsaan Dua, Kelapa Gading, Jakarta Utara TERGUGAT
540 — 215
  • berdasarkan dalil dari Penggugat dibelioleh Tergugat VI, atas perintah dari Penggugat sendiri, dan menggunakan kartukredit daripada Penggugat sendiri, dengan nama tamu pada voucer tersebut jugaadalah nama Penggugat sendiri (bukti surat P2 dan P3), sehingga dengandemikian walaupun Tergugat VI yang membeli atau melakukan pembayaranterhadap voucer tersebut, namun tetap akibat dari hal itu Penggugatlah yangmerasa telah dirugikan oleh ketidakberhasilan penukaran voucer tersebut, dengandemikian sesuai dengan ulasan
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 09-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2018/PN Ptk
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ZAENAL ABIDIN SIMARMATA, SH
Terdakwa:
ADITYA RIZKY AGUNG ALDINO Bin ISKANDAR LATIEF, B.Sc
421 — 261
  • tersebut di atas, Penuntut Umum dalamperkara ini berpendapat bahwa Pledoi terdakwa haruslah tidak diterima atausetidaktidaknya haruslah dikesampingkan Selain itu, uraianuraian Pledoitersebut tidak memiliki dasar yuridis yang kuat yang dapat digunakan untukmenopang bangunan pengertian dalam mementahkan Surat Dakwaan danSurat Tuntutan dari Penuntut Umum.Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum (replik), makaterdakwa melalui penasehat hukumnya menanggapi (duplik) yang padapokoknya adalah;Bahwa dalarn ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-03-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1701 K/PID/2015
Tanggal 7 Maret 2016 — NJOO DANIEL DINO DINATA
120 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dari ulasan itu memegang disini bukanlah berarti bendatersebut dipegang secara nyata oleh genggaman tangannya, akan tetapibenda tersebut berada dibawah kekuasaannya sebagai miliknya, sehinggaada pengaruh kekuasaan yang demikian besar terhadap suatu benda,seperti misalnya memindah tangankan, menggeser letak, merusak dantindakan hukum lainnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 01-03-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 1 Maret 2017 — Ir. ICHSAN SUAIDI
150 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 6 PK/PID.SUS/2017I.45.1.46.Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata junctoPasal 15 ayat (3) Kontrak dihubungkan dengan Tabel 4 dan Tabel 6di atas serta dikaitkan dengan BB Jaksa/Penuntut Umum Nomor 31,32, 33, 34, 35 yang mana Addendum tidak pernah dibantah atauditolak oleh saksisaksi dan jumlah nilai Kontrak tidak pernahberubah bahkan diakui dan dijadikan dasar pelaksanaan pekerjaansampai adanya audit klaim 2010 oleh BPKP Perwakilan Balimaupun audit BPKP Perwakilan NTB ;Bahwa dengan ulasan
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perjanjian
Putus : 18-08-2016 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 205/Pdt.G/2015/PNDpk
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT.UTAMA RIZKI PERKASA VS PT.GRIYA SARANA AKBAR ; KOMARUDIN
171 — 81
  • dengan aslinya, tanda tangan pada lembarpertama scan)Halaman 38 Putusan Nomor 205/Pdt.G/2015/PN Dpk58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.72.73.74.P57P58P59P60P61P62P63P64P65P66P67P68P69P70P71P2P73Risalah Rapat Presentasi/Pemaparan ANDAL Rencana PengelolaanLingkungan Hidup (RKL) dan Rencana Pemantauan Hidup (RPL) ProyekApartemen Cordoba Grand Zamzam Towers Depok (Senin, 18 Mei 2015) ;(sesuai dengan aslinya, daftar hadir copy dari copy)Rekap Penjualan Apartemen Cordoba; (Sesuai dengan aslinya)Ulasan
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 545/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 20 Januari 2021 — AGATHA C WANGGE, SH (JPU ARIEF RAHMAN SALEH BIN AHMAD SUBAGYO (TERDAKWA)
153 — 58
  • disebutkan disita saja barang barangnya;Bahwa pembeli di Tokopedia tidak ada mennayakan barangbarang tersebuttidak ada izin edarnya karena di deskripsinya tidak ada public warning;Bahwa setelah saya minum kapsul extra binahong, segar dan tidak ada efeksampingnya sampai saat ini;Bahwa tidak ada efek samping;Bahwa Terdakwa sebelumya riset dahulu di Tokopedia dan Terdakwa baca diulasanulasan di Tokopedia jika tidak ada komentar komentar negatif terkaitkonsumsi obat obatan tersebut;Bahwa BPOM bisa membaca ulasan
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 07-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 640/PID.B/LH/2021/PT PBR
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PT GANDAERAH HENDANA PT GH di Wakili JEONG SEOK KANG Anak dari Mr KANG Diwakili Oleh : WIRYA NATA ATMAJA,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SYAFRIL SH
581 — 400
  • dari satu sisi saja yakni ambisi JPU untuk menyatakanterdakwa/pembanding bersalah tanpa memahami danmendalami apa yang menjadi latar belakang keterlambatanpenyelesaikan konflik dengan masyarakat tersebut padahaljudex Factie adalah instrument negara yakni badan peradilanyang sering menangani permasalahan tanah di indonesia dantentu sangat faham dan mafhum bagaimana sulitnya dankerasnya penyelesaian konflik dengan masyarakat tempatan.Halaman 181 dari 297 Putusan Nomor 640/PID.B/LH/2021/PT PBRBahwa ulasan
    majelis hakim dalam pertimbangan hukumnyayang selalu menitik beratkan pada pernyataanterdakwa/pembanding yang menyatakan bahwa lahan tersebuttidak pernah dianggap sebagai lahan perusahaan adalahmerupakan ulasan yang sangat tidak rasional dan monotonsehingga bisa dianggap sebagai argumentasi hukum yangbertentangan dengan kaidahkaidah hukum yang berlaku,Bahwa terdakwa /pembanding dalam menyampaikan mengenailahan yang dikuasai masyarakat tidak dianggap sebagai lahanperusahaan bukan tanpa alasan yang
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum
Register : 14-04-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 153/Pid.B/2021/PN Gns
Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
NURMALINA HADJAR,S.H.,M.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD JIMMY GOH MAHSUN,BAcc
168 — 136
  • Putusan Nomor 153 Pid.B/2021/PN GnsBahwa periode tersebut Saksi laksanakan dari tahun 2009 sampai dengantahun 2015;Bahwa Saksi pada awalnya tidak tahu keterangannya dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut, karena Saksi hanya melaksanakantugas yang tertera didalam ruang lingkup kesepakatan yang dibuat;Bahwa berdasarkan perikatan Antara BDO Konsultan Indonesia dengan GMPNomor G1015/FR19BKI/003/092019 yang ditandatangani tanggal 13September 2019 yang isinya menyatakan bahwa memberikan ulasan
    pengeluaranpengeluaranyang dikeluarkan oleh Terdakwa yang tidak dapat dijelaskan; Bahwa pada saat Saksi melakukan audit, ada lima orang auditor dalam satuteam audit pada saat itu tetapi Saksi hanya satu kali itu Saja melakukan audit; Bahwa yang Saksi lakukan pada saat audit, berdasarkan perikatan AntaraBDO Konsultan Indonesia dengan GMP Nomor G1015/FR19BKI/003/092019Halaman 113 dari 211 Putusan Nomor 153/ Pid.B/2021/PN Gnsyang ditandatangani tanggal 13 September 2019 yang isinya menyatakanbahwa memberikan ulasan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 04-12-2014 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 188/PDT.SUS.PHI/2014/PN BDG
Tanggal 30 Juni 2015 — ABDURROHIM AHSAN; AGUNG MAULANA; AGUNG PUJI ; RAHAYU; AGUS RAMDANI,; AHMAD BUKHORI, DKK; LAWAN; PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY
113 — 294
  • agar Majelis Hakim perkara a quo juga berhati21hati dan meneliti dengan seksama kolom masa kerja PKWTGugatan Para Penggugat, karena berisikan data yang tidaksesuai dengan faktasebenarnya, sehingga memohon agarMajelis Hakim untuk MENOLAK SELURUHNYA..BAHWA karena isi Gugatan Para Penggugat yang tidak jelas,berbelitbelit dan kontradiksi telah dijawab oleh Tergugat, dansecara rincinya akan diuraikan pula pada halaman berikutnya,maka menjadi tidak efisien apabila Tergugat membahasnya satupersatu pada Ulasan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 12-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 513/PDT.G-ARB/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Desember 2012 — PT. NIKKO SECURITIES INDONESIA >< PT. BANK PERMATA, dkk
660 — 375
  • Namun sayang seribu sayang,dalam Putusannya, Termohon Pembatalan II hanya memeriksa BuktiP6 tersebut secara sekilas saja dengan ulasan minim danpertimbangan hukum yang dangkal serta hanya bersandarkan padakeyakinan, kemungkinan, asumsi atau anggapan semata, PADAHALPerkara Arbitrase tersebut bukanlah perkara pidana yang didasarkanpada unsur keyakinan hakim, tetapi perkara perdata yangpembuktiannya tunduk pada asasasas dan acara pembuktian formil.Dangkal dan minimnya pertimbangan Majelis Arbiter TermohonPembatalan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 173/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 4 Maret 2016 — FU’AT KRISNANTO ; KEJAKSAAN NEGERI PASURUAN
79 — 13
  • SoedarsonoKota Pasuruan menjabat sebagai Kepala Instalasi Farmasi sejak 1 Pebruari 2012 ;eBahwa Tugas saksi berdasarkan SK Pengangkatan Direktur RSUD dan SK nomorlupa tanggal Pebruari 2012 adalah : e Membuat ulasan ketersediaan perbekalan farmasi di RSUD ;e Menerima perbekalan farmasi dari distributor ;e Menyimpan perbekalan farmasi di gudang farmasi ;e Mendistribusikan perbekalan farmasi keruanganruangan rawat, poli danpelayanan resep kepasien ;e Melaporkan penggunaan perbekalan farmasi kepada Direktur
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN PALU Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Pal
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
1.PT Bumi Nyiur Swalayan
2.PT. Varia Kencana
3.PT. Aditya Persada Mandiri
4.Jusuf Hosea
5.Agus Angriawan
6.Donny Salim
7.Iwan Teddy
8.Sudono Angkawijaya
9.Akas Ang
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Presiden Republik Indonesia
2.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
3.Menteri Koordinator Politik Hukum dan Keamanan Republik Indonesia
4.Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah
5.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Tengah
Turut Tergugat:
Menteri Keuangan Republik Indonesia
259 — 595
  • Bahwa, walaupun telah ditegaskan tidak adanya perbuatan melawanhukum dalam peristiwa yang dipermasalahkan oleh Para Penggugattersebut, hanya demi untuk menghargai jerih payah Para Penggugat,maka masih diperlukan sedikit ulasan untuk mengetahui maksudmateri gugatan ganti kerugian oleh Para Penggugat tersebut.Pengakuan Para Penggugat yang menyatakan bahwa gugatannyaJelas dan dapat dibuktikan (poin 21), adalah sesuatu yang unik sebabmenurut pendapat Tergugat IV, gugatan Para Penggugat justrusebaliknya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 189/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 7 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Muhammad alias Muhammad bin Saleh bertindak selaku ahli waris dari Almarhumah Aliah Binti Said Diwakili Oleh : Bonifasius Gunung, S.H.,
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
110 — 63
  • Bahwa Termohon Banding VI menolak setiap dan seluruh dalil Memori21.Banding Pemohon Banding dahulu Penggugat dalam bagian Memori BandingPemohon Banding mengenai ulasan kembali Gugatan Perbuatan MelawanHukum, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TermohonBanding VI;Bahwa Termohon Banding tidak akan menanggapi dalil dalil pengulangankembali dari Memori Banding Pemohon Banding yang diambil dariGugatannya, karena sudah cukup jelas terurai dalam Gugatan PemohonHalaman 102 dari 112 Putusan