surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367

KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.

dilegalisir selanjutnya diberi tanda P1;2) Fotocopy Kartu Keluarga No.1170022001100002, tanggal 23 Agustus2017, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi materaisecukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P2;3) Foto Copy Salinan Surat Keputusan dari Kepala Staf Angkatan DaratNo:Skep/59/III/2008, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberimaterai secukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P3;4) Asli Surat Keterangan dari Geuchik gampong Kutablang No.149/1367

delictum), nulla poena sine praevialege poenal adalan asas sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1ayat (1) Wetboek van Strafrecht (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaiKUH Pidana) yang menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1 ayat (1) KUH Pidana:(1) Suatu perbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkankekuatan ketentuan perundangundangan pidana yang telah9ada.Bahwa walaupun DENI FEBRIYANTO~ merupakan karyawanTERGUGAT, bukan berarti Pidana yang dilakukannya menjadi tanggungjawab TERGUGAT.Bahwa Pasal 1367

Pasal 1367 KUH Perdata adalah terkait Keperdataan,sedangkan perkara a quo terkait Pidana yang dilakukan oleh PIHAK Lainterhadap PENGGUGAT. Terdapat perbedaan perlakuan apa yang terjadidalam permasalahan a quo dengan perbuatan sebagaimana dimaksudHal.30dari86 Put. No. 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.56.dalam Pasal 1367 KUH Perdata, hal ini tidak dapat diterapbkan.

AdapunPasal 138367 KUH Perdata menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Oleh karenanya pertanggungjawaban perbuatan DENI FEBRIYANTOtidak dapat dibebankan kepada TERGUGAT karena tidak memenuhiunsur sebagaimana dalam Pasal 1367 KUH Perdata

DENI FEBRIANTO dan saksi WOROHASTUTI bekerja, maka Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tanggungjawab atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pelayan atau pekerja atau bawahan telahdiatur di dalam Pasal 1367 alinea (3) KUHPerdata, yang berbunyi sebagaiberikut : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertangungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan

membayar segala biaya perkara yang timbulakibat perkara ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat pada pokoknyadikabulkan maka tuntutan Penggugat mengenai pembebanan biaya perkara iniharms dikabulkan, yang dalam peradilan tingkat pertama ini jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan Penggugat ini dinyatakandikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selebihnya ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.2.

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474 / 1367/ 415.12.1 2012 An.MARETA PUTRI ANDRIANI (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Nikah No. 751/ 023/ Ill /1999 tertanggal O1 Pebruari 1999An. bernama SUYATNO dan RIANI ( Bukti P3 ) ;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517042501070210 A.n.

1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

satu) sim cardtelkomsel dengan nomor : 081271072750. 1 (satu) unit handphone merk Samsung jenis galaxy A50 warnahitam model SMA505F/DS dengan IMEI slot 1354465106338111 dan IMEI slot 2 : 3544661063381 19.Barang bukti tersebut dirampas untuk Negara. 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI.Barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak melaluiterdakwa 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi: 1367

dipersidangan berupa 1 (satu) unithandphone merek nokia model : RM1134 IMEI 1 : 354860084997195 warnahitam beserta 1 (satu) sim card telkomsel dengan nomor : 081271072750, 1(satu) unit handphone merek Samsung jenis galaxy A50 warna hitam modelSMA505F/DS dengan IMEI slot 1 : 354465106338111 dan IMEI slot 2 :354466106338119, 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI, 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi :1367

Gustiani;1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;satu) helai baju kaos dengan merk Gior Amor;)1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai baju kaos dengan merk Papy Jhon;1 (satu) helai celana lepis pendek dengan merk 501;8 (delapan) lembar uang pecahan uang seratus ribu rupiah sejumlah Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah);. 1 (satu) unit handphone merk samsung model SMB310E, IMEI 1357410/07/113666/7 dan IMEI 2 : 357411/07/

Gustiani yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada yangberhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar tarik tunai BankBRI dengan Nomor Refrensi 1367 dan 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRIdengan Nomor Refrensi 15140 merupakan barang bukti yang telah diambil olehpihak penyidik yang berwenang yang digunakan untuk menunjukan adanyatindak pidana yg dilakukan oleh Terdakwa dan ternyata barang bukti tersebuttidak diperlukan lagi oleh pihak manapun maka perlu

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa; 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;Halaman 74 dari 75 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Srl 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata)Pasal 368 dan Pasal 333 Kitab UndangUndang Hukum PidanaFAKTA HUKUMBahwa, PENGGUGAT telah disekap/ditahan/ pengekangan sementara waktukebebasannya setidaktidaknya jam 1939 s/d 2330 (selama empat jam) olehTERGUGAT di Pos Security Pondok Indah Mall;Bahwa, PENGGUGAT telah dituduh mengambil barang/baju secara melawanhukum sejumlah Rp. 2.463.700, (dua juta empat ratus enam puluh tiga ributujuh ratus rupiah) pada tanggal 18 Nopember 2012;Bahwa, PENGGUGAT

Dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Selatan harus menyatakan eksepsi Tergugat tepat danberalasan dan selanjutnya menolak Gugatan atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.DASAR HUKUM GUGATAN AQUO SALING BERTENTANGAN11.12.13.14Bahwa dalam butir 11, Para Penggugat menyatakan bahwa dasar Gugatan aquoadalah Pasal 1365 KUHPerdata jo 1366 KUHPerdata jo 1367 KUHPerdata.Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengarur mengenai perbuatan melawan hukum.Sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata mengatu mengenai

Lebih lanjut, Pasal 1367 KUHPerdata, mengatur pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum atas perbuatan orang lain.Penggunaan ketiga pasal di atas oleh Para Penggugat sebagai dasar hukum Gugatanaquo menyebabkan kekaburan gugatan oleh karena:(i) Pasal 1365 KUHPerdata mengatur perbuatan melawan hukum baik sebagai akibatkesalahannya sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata adalah mengatur untuk yangperbuatan melawan hukum karena kelalaian atau kurang hatihatian; dan(ii) Pasal 1365 KUHPerdata & 1366 KUHPerdata

adalah perbuatan melanggarhukum yang dilakukan sendiri sedangkan Pasal 1367 KUHPerdata, adalah untukkerugian yang disebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya.Berdasarkan uraian diatas dapat dilihat bahwa Gugatan aquo yakni adalah kaburapakah perbuatan melawan hukum yang dituntut oleh Para Penggugat adalah akibatatas kesengajaan, kelalaian atau petanggungjawaban atas perbuatan orang lain.Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. menyatakan eksepsi tergugattepat dan beralasan

terdapatkesalahanredaksional yang tidak pula diubahPenggugat padasaatpembacaangugatan, namunmajelismenilai yangdimaksudtersebutadalahTergugat , Il dan Ill.Penggugattidak pulamenjabarkanapakahkerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan Iladalahmerupakankerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yangmenjaditanggunganataudisebabkanbarangbarang yangHalaman 24dari26PutusanNomor 15/Padt.G/2020/PNTteberadadibawahpengawasandariTergugat III sehinggaTergugat IIIdapaitditu ntutuntukmemberikangantirugikepadaPenggugat(VidePasal 1367

OlehkarenanyamenurutMajelis Hakimuntukketertibanberacaramakagu gatan Penggugatharuslahdinyatakantidakdapatditerima (nietontvankelijkeverklaara);Menimbangbahwa olehkarenagugatan Penggugattidakdapatditerima,makaPenggugatdihnukumuntukmembayarbiayaperkara;Memperhatikan, Pasal 8 Nomor 3 Rv, Pasal 1367 KUHPerdatasertaperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolakeksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: MenyatakangugatanPenggugattidakdapatditerima(nietontvankelijkeverklaard); MenghukumPenggugatuntukmembayarbiayaperkarasejumlahRp10.950.000,00

SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko;Hal. 2 dari 25 hal. Put.

SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1371 atas nama H.

Sulaimantanggal 10 September 2009 yang telah dilegalisir Nomor 1367;Hal. 14 dari 25 hal. Put. No. 1697 K /Pid/20151 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1368;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1369;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H.

Sulaiman tanggal 10 September 2009yang telah dilegalisir Nomor 1367 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1368 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1369 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H.

DARNO) mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui mekanisme pertanggungjawaban Perdata berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) yang bunyi nya menentukan,Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayanatau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa, PENGGUGAT (Ic.

Bahwa, Mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)yang bunyinya menentukan, majikanmajikan dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau Bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Bahwa, Perbuatan TERGUGAT , menyebabkan kerugian MATERIILterhadap PENGGUGAT maka PENGGUGAT minta ganti

Bahwa salah satu dasar hukum yang digunakan PENGGUGATKONVENSI dalam mengajukan gugatan yaitu Pasal 1367 KUHPerdatayang berbuny!

mempertanyakanmengenai dasar hukum PENGGUGAT KONVENSI dikarenakansebelumnya PENGGUGAT KONVENSI mencantumkan Pasal 1367KUHPerdata untuk pertanggungjawaban serta ganti rugi terhadapperbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT KONVENSI akan tetapipada dalil didalam positanya PENGGUGAT KONVENSI jugameminta ganti rugi berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, terlihatjelas PENGGUGAT KONVENSI tidak memahami atau mengadangada dalam menentukan dasar hukum untuk mengajukan gugatana quo, yang dimana Pasal 1365 dan Pasal 1367

Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.BISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan Cerai Talak sebagai berikut dalam perkaranya:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan, Pendidikan SMU,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai PemohonMELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh kerajinan, pendidikan

SMP,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat berkas perkara;e Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;e Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18Desember 2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G

AYAT (3) KUHPERDATA;26.Bahwa Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata mengatur tentang tanggung jawabmajikan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh karyawannya/pekerja dan/atau mengatur tanggungjawab seseorang yang mengangkat oranglain untuk mewakili urusannya;Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yang memuat frase: ...orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, dapatdiartikan pemberian kuasa untuk melakukan suatu hal tertentu atas namapemberi kuasa.

Dengan kata lain Tergugat sama sekali tidak dapatdimintakan pertangungjawaban atas perbuatan yang dilakukan Itman HarryBasuki karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan jelasjelas telahmelampaui kuasa yang diberikan kepadanya serta melanggar ketentuanperusahaan yang berlaku pada Tergugat;Majelis Hakim Yang Mulia,Bahwa selain terkait pemberian kuasa sebagaimana tersebut di atas, ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dengan adanya frase ... bawahan merekadalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan

kewajibannya/tugas yang diberikan oleh atasannya/majikannya;Sehingga jika suatu pihak ingin meminta pertanggung jawaban pengusaha/majikan atas tindakan pekerja/karyawannya tersebut, harus dipenuhi ketentuanberikut ini: beban pembuktian diwajibkan pada penggugat; penggugat harusmembuktikan adanya hubungan kerja antara atasan dengan bawahan; tindakanyang dilakukan bawahan harus dalam ruang lingkup pekerjaan yang ditugaskankepadanya dalam suatu wujud perintah yang diberikan oleh atasan;Bahwa Pasal 1367

Dengan kalimat lain, adanya katamajikan dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata terkait denganadanya hubungan kerja antara majikan dengan pekerja, maka seharusnya judexfactie menggunakan kerangka dan ketentuan dalam hukum ketenagakerjaan (UUNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan peraturan pelaksananya);Bahwa oleh karenanya, dalam kaitannya dengan gugatan berdasarkan ketentuanPasal 1367 ayat (8) KUHPerdata, sudah seharusnya dipertimbangkan puladeskripsi tugas pokok dan fungsi dari

Apabila perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Itman Harry Basuki di luar lingkup kewajibannya sebagai pegawai,maka perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Itman Harry Basuki beradadi luar kerangka hubungan kerja dengan Bank Mega, sehingga Bank Megaselaku majikan tidak dapat dibebani tanggung jawab sebagaimana diatur olehPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Bahwa sebagai seorang pegawai pada Tergugat, Itman Harri Basuki telahmengikatkan diri untuk mematuhi seluruh klausul dalam Perjanjian Kerja

Bahwa disebabkan Tergugat II telah terbukti bersalah melakukan perbuatanpidana tersebut di atas dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetapmaka sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, putusan pidanatersebut diatas sebagai bukti otentik yang tidak terbantahkan tentangadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan II dandapat dituntut membayar ganti rugi;8.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Penggugatberhak menuntut ganti kerugian dan kewajiban Tergugat dan Il untukmembayar kerugian Penggugat tersebut, dengan demikian perincian gantirugi adalah sebagai berikut:8.1.Biaya Perbaikan truck Trailer, Gandengan dan Container 40 FTa. Jasa Pengerjaan Rp124.932.000,00b. Spare Part Rp390.068.000,00TOC AL .occeceeecccecccceeeeeeeeseeseeeeeeseeeeeeees Rp515.000.000,008.2.Biaya sewa dereka.

1367/Pdt.G/2021/PA.Cbn

1367/Pdt.G/2019/PA.Btm

1367/Pdt.G/2020/PA.Kbm

1367/Pdt.G/2023/PA.Spg