Ditemukan 1510 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-05-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/Pdt.Sus.PHI/2013 Tanggal 29 Mei 2013 — EDISON IDRUS ; PT. TUGU PRATAMA INDONESIA
139 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompesasi kerugian non materiil, karena demosi (penurunanjabatan) seara sewenangwenang yang mengakibatkanHal. 21 dari 39 hal. Put. No. 249 K/Pdt.SusPHI/2013penyiksaan bathin dan rasa malu, selama 15,5 bulansebesar = Rp.5 000.000.000,(Lima milyar rupiah);8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini;9.
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3184 K/PDT/2014 Tanggal 1 April 2015 — PEMERINTAH KOTA KEDIRI VS SAELENY ERAWATI
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang seara tegas diakui kebenarannya;2. Gugatan kurang subyek (exceptio plurium litis consortium subjectum litis);Bahwa gugatan Penggugat kurang subjek, karena proses pengalihanatau penyerahan hak atas tanah atau bangunan yang dimiliki/ dikuasai olehDaerah ditetapbkan dengan keputusan kepala daerah setelah mendapatkanpersetujuan DPRD.
Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 38/Pdt.G/2017/PN.Cbi Tanggal 8 Nopember 2017 — * Perdata
- HAKIM BINTORO, Dkk X SAMIDJAJA CHANDRA, Dkk
104 — 60
104 — 60
, jadi sangat jelas bahwa Tergugat dan II lahyang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena telah mengambil hakkepemilikan Para Penggugat dengan cara melawan hukum yaitu mengajukangugatan tidak sesuai dengan yang diamanatkan oleh hukum dan UU, patutdiduga maksud dari Tergugat dan Il melakukan pencantuman alamat yangtidak benar agar perkara aquo dapat diputus seara Verstek tanpa kehadiranPara Penggugat selaku pemilik Sertifikat Hak Milik yang sah dengan demikiangugatannya dapat di kabulkan;Bahwa
Register : 18-03-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1923/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa dalildalil yang temuat dalam konpensi yang ada relevansinyadengan dalildalil gugatan rekonpensi ini seara mutatis mutandis mohondianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dlamrekonpensi ini;2.
Register : 09-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 34-K/PM II-09/AD/II/2011 Tanggal 28 Maret 2011 — Serka ABDURAHKMAN
34 — 18
34 — 18
Bahwa benar perkaraTerdakwa yang disidangkandi Pengadilan Militer II09 Bandung tidak tepat,seharunya yang diadilidalam perkara ini adalahSaksi Agung Nugroho, S.H(JPU) karena kelalaiandalam menjalankan tugas.Berdasarkan uraian fakta fakta tersebutdiatas menurut Tim Penasehat Hukum unsur ke 1tidak terbukti seara syah dan meyakinkan.Unsur Kedua: Dengan sengajaMenurut MVT yang dimaksud dengan sengaja ataukesengajaan adalah menghendaki dan menginsyafiterjadinya suatu tindakan beserta akibatnyaartinya
Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2543 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Oktober 2017 — INDRA JAYA DKK VS PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL
BAKAUHENI âÃÂàTERBANGGI BESAR II DKK
77 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku, oleh karenanya Pemohon Kasasiberpendapat bahwa kesimpulan tersebut hanya didasarkan pada analogi.Sedangkan dalam hukum tidak diperbolenkan penggunaan tafsir analogi,karena tafsir yang dilakukan ole Majelis Hakim membuat bias perkara ini danmenjadikan rancu pertimbanganpertimbangan selanjutnya yang senyatanyatelah terlinat tidak konsisten> Bahwa majelis hakim menitikberatkan gugatan yag berkaitan denganbesarnya nilai ganti rui yang ditetapkan oleh Tergugat II tersebut mendapatpenolakan seara
Register : 25-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0187/Pdt.G/2019/PA.Pn Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah dan masihterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 23 Juni 2014 namun hinggakini belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi yang disebabkan adanya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga karena permasalahanbelum dikaruniai keturunan dalam pernikahan Pemohon dan Termohonmaupun karena permasalahan Pemohon telah menikah lagi denganperempuan lain seara
Putus : 25-09-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 890/Pid.B/2016/PN.Bks Tanggal 25 September 2016 — pidana
-ARIF TIAR REGDO Alias ARIF Bin SYARIFUDIN SIREGAR
45 — 10
45 — 10
merek Samsung J1 milik korban INA di toko Handphonemilik saksi EDI GUNAWAN dengan harga Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut maka perbuatan Terdakwayang telah mengambil handphone merk Samsung milik koroban INA MARIAPURWATI Als Nita dan menjualnya kepada saksi Edi Gunawan sehargaRP.500.000, (lima ratus ribu) rupoiah) dilakukan tanpa seijin dansepengetahuan korban INA MARIA PURWATI Als Nita, hal ini membuktikanadanya Niat dari Terdakwa untuk memiliki handphone seara
Register : 11-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1583/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 8
67 — 8
No. 1583/Pdt.G/2017/PA.Krs..Bahwa Tergugat II dan Tergugat membubuhkancap jempol dalam Akta Pemilikan Hak Bersama (atas Obyek Sengketa)adalah karena terus menerus didatangi aparat Desa, akhirnya Tergugat II(demikian pula Tergugat ) dengan terpaksa membubuhkan cap jempol;Bahwa Obyek sengketa adalah milik pak (alm);Bahwa Tergugat Ill, IV, V dan VI menyampaikan jawaban seara lisanyang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.2.Bahwa Tergugat III, I1V,V dan VI membenarkan posita nomor satu dan
Register : 01-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 89/Pid.B/2018/PN Mak Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
MUH AKBAR YUSUF alias AKBAR
61 — 21
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
MUH AKBAR YUSUF alias AKBAR
61 — 21
saat itu Terdakwa dan rekanrekan bisa lolos; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan yaitu 3 (tiga) senjata tajam berupabadikdengan sarung badik berwarna kuding kemasan, pisau dapur, serta sebilahsangkur, saksi menerangkan bahwa mengenal barang bukti tersebut dimanasenjata tajam berupa badik merupakan milik rekan TerdakwaGALUM, dan WAHYUyang di gunakan pada saat Terdakwa bersama dengan rekanrekan mencegatkorban;Menimbang, bahwa aksa Penuntut Umum juga telah menghadirkan barang bukti yangtelah disita seara
Register : 28-09-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 238/Pid.B/2017/PN PWK Tanggal 28 Nopember 2017 — MOCH. YASIN Bin ASMAR
82 — 13
82 — 13
Menyatakan perbuatan terdakwa adalah perbuatan perdata oleh karenaadanya dua peristiwa hukum yang berbeda yaitu pembelian alat isi ulangdan pembelian rumah sehingga terdakwa sebagai perantara berhakmendapatkan keuntungan seara keperdataan dan tidak melakukan tindakpidana, dan2.
Register : 25-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 74/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Agustus 2016 — SABAR POLTAK SITORUS, SE
LAWAN
PT. BPR. MANGARA GANDA AEK KANOPAN
114 — 31
114 — 31
Tergugat) untuk membayar hakhak Penggugat seara tunai, seketikadan sekaligus, uang sebesar Rp. 258.520.000, (dua ratus lima puluhdelapan juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) ;12.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi hampa dan nihil, Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Medan Cq.
Register : 08-02-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 102/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi secara tegas menyangkaldan membantah seluruh dalil duplik dan konpensi dan dalil replik rekonpensiyang diajukan termohon konpensi/Penggugat rekonpensi kecuali halhalyang diakui seara nyata dan pasti oleh Termohon konpensi/Penggugatrekonpensi;2.
Register : 07-06-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 228/Pdt.G/2013/PN.Bks. Tanggal 16 April 2014 — H. HARSONO KOESMANTO sebagai Penggugat
Melawan
1. H. AGUS WAHYU SASMITO sebagai Tergugat I
2. SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH sabagai Tergugat II
3. EDDIE SUTISNA sebagai Turut Tergugat I
4. H. ABDUL MUJIB BIN WAHIDIN sebagai Turut Tergugat II
5. SUPARNO,SH. MKN, NOTARIS/PPAT sebagai Turut Tergugat III
94 — 71
94 — 71
membayar Biaya Perkara yang timbuldalam Perkara ini,SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohon Putusanyang seadiladilnya dan Pantas menurut Hukum, (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat telah datang menghadap kuasanya tersebut dimuka,Tergugat dan Turut Tergugat Ill tidak datang menghadap dipersidangandan juga tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datangmenghadap di persidaangan walaupun telah dipanggil seara
Register : 04-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN KARAWANG Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2019/PN Kwg Tanggal 24 April 2019 —
535 — 277
535 — 277
Sus/Anak/2019/PNKwgKetentuan Pasal 184 KUHAP mengatur seara tgas bahwa alat buktiyangsah adalah :a. Keterangan saksib. Keterangan ahlic. Suratd. Petunjuke.
Register : 24-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 409/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 5 Februari 2018 — DRS. H. ARENA TRI JAYA GINTING VS KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA MEDAN
36 — 26
36 — 26
Oleh karena itu. sangat beralasanmenghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill secara bersamasamauntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat baik seara materil maupunsecara moril, dengan perincian sebagai berikut :Secara Materil :Biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat dalam pembukaan Klinikdan operasional Klinik sejak bulan Agustus 2014 sampai gugatan inidiajukan (24 bulan) sebagai berikut :1.
Putus : 06-03-2014 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/TUN/2014 Tanggal 6 Maret 2014 — YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA
VS
BUPATI MINAHASA UTARA, DK
240 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
240 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana syarat dalam Pasal 93 ayat 1 huruf cHalaman 32 dari 38 halaman Putusan Nomor 24 K/TUN/2014UndangUndang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Pengolahan danPerlindungan Lingkungan Hidup.Bahwa atas halhal pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Makasar tersebut harus ditolak oleh MahkamahAgung Republik Indonesia bahwa Majelis Hakim telah kelirumenerapkan hukum Pasal 93 ayat 1 huruf c UndangUndang Nomor 32Tahun 2009 tentang Pengolahan dan Perlindungan Lingkungan Hidupyakni terbukti seara
Putus : 28-11-2014 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — EDISON IDRUS VS PT. TUGU PRATAMA
160 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompesasi kerugian non materiil,karena Demosi (penurunan jabatan)seara sewenangwenang yang mengakibatkan penyiksaan bathin dan rasamalu, selama 15,5 bulan sebesar =Rp5.000.000.000,00 = (lima miliarrupiah);8. Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara ini;9.
Register : 29-03-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 17
48 — 17
lain mohonputusan yang seadiladilnyaBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat melalui KuasaHukumnya mengajukan replik tertulis tanggal 8 Agustus 2018 yang padapokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan semula, danmenolak dalildalil jawaban Tergugat kecuali yang secara tegastegasdiakui kebenarannya;Bahwa jawaban Tergugat dalam eksepsi tersebut tidak berdasarkanhukum sama sekali, karena jawaban Tergugat dalam eksepsi hanyaterhadap kewenangan baik seara
Register : 11-02-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0285/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 2 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
93 — 18
93 — 18
Bahwa mengenai tuntutan hukum yang tercantum didalam Posita dan Petitumbaik seara moril maupun materiil itu adalah hal yang wajar dan bilamanaTergugat bisa memahami ketentuan hukum secara profesional hal ini adalahjuga hal yang biasa dan tidak ada persimpangan XXX. dan mengenai obyeksengketa bilamana Tergugat tidak mengakui dan merasa tidak ada sangkutpautnya mengenai peristiwa hukum yang terjadi dalam obyek ini atau pura pura tidak tahu padahal dulu juga sudah sering menjadi masalah diluarPengadilan