Ditemukan 1447 data
88 — 15
dikaitkan dengan barang bukti 1 (satu) unit sepedamotor merk yamaha Scorpio Warna putih Tahun 2007 yang telah dirusakoleh para terdakwa merupakan bukan milik para terdakwa tetapi milikInventaris Satlantas polres bireuen ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikansebagaimana tersebut diatas, maka perbuatan para terdakwatermasuk kedalam ruang lingkup wilen en weten atau merupakanHalaman 38 dari 45 Putusan Nomor 106/Pid.B/2016/PN Birperbuatan menghendaki dan mengetahui untuk melakukanperbuatan pengrusakan
barang yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur kedua ini terbukti dan terpenuhi ;Ad. 3.
25 — 6
ZULFAJRI alias AUMANGGAPA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut Serta Melakukan Pengrusakan Barang;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa . IRWAN ARYA, S.Sos alias IRWAN,terdakwa II. MUHAMAD ASRUL alias ASRUL, terdakwa III. MUH. ZULFAJRIalias AU MANGGAPA masingmasing dengan pidana penjara selama 1 (satu)bulan dan 15 (lima belas hari);3.
55 — 16
tersebut adalah pohon/ kebun yang ditanamdilahan milik Para Tergugat.2.16.Bahwa dalil Para Penggugat pada poin 18 halaman 4, yang mendalilkanorang tua Tergugat dan Il pernah dilaporkan kepolisi dan berdasarkanputusan Nomor :63/1970/Pidana/ PNtanggal 7 Oktober 1970, harusdikesampingkan karena putusan tersebut tidak relevan dengan perkara aquo putusan tidak membuktikan tindakan orangtua Tergugat dan Ilmerupakan Penguasaan tanpa hak atas objek perkara, atau pemalsuansuratsurat objek perkara, melainkan pengrusakan
barang orang lain, yangbelum tentu letak barang tersebut adalah miliknya.2.17.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 4 poin 19 dan 20, tidak perluTergugat , Il, Ill dan NM tanggapi lagi, karena telah terjawab dalamjawaban Tergugat pada poinpoin diatas dalam Eksepsi dan JawabanTergugat ini.2.18.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 4 poin 21, halhal yang didalilkanbenar adanya karena itulah fakta sebenarnya, bahwa kampung LumbanSagala Sosordolok adalah juga milik Tergugat , ll, Ill dan IV.2.19.Bahwa menjawab
77 — 40
Ketentuan perundang undangan lain yangberkaitanMENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu AMIRMAHMUD , Praka, NRP. 31990585991078 terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanaKesatu : InsubordinasiKedua : Pengrusakan barang 602. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana datang,Dikembalikan pada4.
Terbanding/Penggugat I : M. ROSITA SINAGA
Terbanding/Penggugat II : DASMAHITA SIJABAT, SH
Terbanding/Penggugat III : RENTINA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IV : DANIEL SIJABAT
Terbanding/Penggugat V : LISTERIA SIJABAT
Terbanding/Penggugat VI : POLMER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VII : WALTER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VIII : SAHATA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IX : DOSNI UHUR FRENGKI SIJABAT
64 — 38
Rosa Agustina dalam disertasinya berjudul Perbuatan Melawan Hukumhalaman 62 menyebutkan: Yang dapat digugat berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata antara lain: 1.Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);2.Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immateriil yaitu) =mengurangikenikmatan atas sesuatu; 3.Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barangmiliknya sendiri tanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan oranglain. M.
81 — 21
Wahidinalias Wahid sering membuat masalah yang merugikan Pertamina (PT.Pumpindo) yang berada di lokasi Clu 04.Bahwa setelah mendengar laporan tersebut lalu Terdakwa1 bersama anggotamengecek ke lokasi di Clu 04 dan benar di lokasi tersebut sering terjadipencurian dan pengrusakan barang serta ancaman dan penganiayaan terhadapkaryawan PT. Pumpindo yang dilakukan oleh Sdr.
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
ROFINUS TAEKI Anak Dari ANDRES HAKI
135 — 75
Dalam hal ini orang itu tidak dapatberbuat lain, Misalnya A dipegang oleh B yang kuat, kKemudiandilemparkan ke jendela, sehingga kaca jendela tersebut pecah danHalaman 34 dari 46 Putusan Nomor 85/Pid.B/2021/PN Tjsmengakibatkan terjadinya tindak pidana pengrusakan barang orang lain.Dalam peristiwa Semacam ini dapat dimengerti A tidak dapat dihukum,karena segala sesuatunya yang melakukan adalah B sehingga B yangharus dihukum;2. Overmacht yang bersifat relatif.
112 — 30
ASALAKA, melakukan PenyerobotanPenebangan Pohon dan merampas hasil usaha PenggugatHalaman 28 dari 49 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN KIbOKTOFIANUS WELEBAIN secara diamdiam adalah suatu TindakPidana Pengrusakan barang yang sudah dilaporkan secara pidana kePolsek Mebung, maka sebaiknya Laporan tersebut dilanjutkan saja,karena tidak ada hubungan Keperdataaannya, maka GugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA,karena tidak jelas (Obcuur Libel); Bahwa TergugatIl menolak dengantegas
92 — 21
Oleh karena itu dalil gugatan pada angka 25, 27, 33, 35 dan38, adalah dalil yang tidak benar dan harus ditolak.Bahwa dalil gugatan penggugat pada posita 17 adalah tidak benar,penggugat tidak pernah satu kali pun mengajak tergugat bermusyawarahkekeluargaan terkait dengan sengketa in casu, yang ada malah padatanggal 04 september tahun 2013 yang lalu Penggugat memberikankuasa kepada sesorang yang mengaku bernama Satomo untukmelakukan pengrusakan barang milik Tergugat, pengusiran disertaiterror dan pengancaman
Subhi, S.Sos., M.M.
Termohon:
Kejaksaan Negeri Jambi
81 — 23
dimana pasal 5 dan pasal 6 adalah suap aktif, sedangkan pasal 12 dalamarti pasif, selain itu ada Tindak Pidana Korupsi yang berhubungan denganpemborongan sebagaimana di dalam pasal 7, kecurangan dalampemborong, yang dikenal dengan mark up, kemudian ada Tindak PidanaKorupsi yang berhubungan dengan Pegawai Negeri, sebagaimanadidalam pasal 8, penggelapan uang oleh Pegawai Negeri, pasal 9 dimanapemalsuan yang dilakukan Pegawai Negeri terkait administrasipemerintahan, pasal 10 terkait penggelapan atau pengrusakan
barang,pasal 11 mengenai gratifikasi berbeda dengan suap dimana suap adalahinisiatif pemberi, gratifikasi inisiatif pada pemberi, namun pada dasarnyagratifikasi menjerat kepada penerima, sedangkan suap aktif pada pasal 5dan pasal 6 menjerat kepada orang yang memberikan uang, pasal 12huruf a dan huruf b, menjelaskan suap secara pasif, sedangkan pasal 11menjelaskan jauh lebih luas yang dapat menjerat banyak orang, selain itupasal 12 huruf e mengatur pemerasan yang dilakukan oleh PegawaiNegeri, pada
94 — 32
Tergugat pada bulanMaret 2014 langsung memasang papan bicara di atas obyek sengketayang berbunyi Tanah ini milik Sampe Pandin SHM No. 52, sehinggapapan bicara tersebut dipotong oleh Penggugat Il dan menyebabkanPenggugat Il dilaporkan oleh Tergugat ke Polres Tana Toraja dandiproses sebagai tindak pidana pengrusakan barang, dan halaman 6nomor urut 14 menyatakan pula bahwa selain itu setelah paraPenggugat mencermati Sertifikat Hak Milik No. 52 yang diterbitkan olehTurut Tergugat pada tahun 1982 atas
ARDHITHO YUDHO PRATOMO, S.H.
Terdakwa:
1.BOY FISON PAYAI Alias BOPA
2.BENYAMIN PAYAI Alias BENI
3.DEREK PAYAI Alias DEKI
108 — 30
Saksi MARTHA WAMUAR : Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan terhadap apa yang saksi ketahuidan apa yang saksi lihat mengenai peristiwa pidana;Halaman 21 Putusan Perkara Pidana Nomor : 79/Pid.B/2018/PN.Sru Bahwa yang melakukan pengrusakan barang secara bersama antara lain yaituKepala Kampung Mariadei Sdr.
1.H. Asmuri
2.Hj. Kasipini
Tergugat:
Andi Muhamad Muhlis Bin Nasib Barjaman
Turut Tergugat:
1.Bardin Bin Sahari
2.Rendy Ian Darmi Alias Dami Bin Sahari
76 — 9
adamenyatakan/menyampaikan dilokasi bahwa batas tanah yang di SitaEksekusi, tidak masuk atau melewati batas tanah milik Penggugat danIl tetapi penyampaian Penggugat tersebut tidak diindahkan ataudihiraukan oleh Tergugat dan akhirnya Penggugat dengan PihakPengadilan Negeri Muara Teweh, tarik menarik meteran yang akhirnyameteran milik Badan Pertanahan Kabupaten Muara Teweh tersebutputus, yang kemudian berakibat Penggugat dilaporkan ke Polisidengan dakwaan pengrusakan barang dan akhirnya Penggugat disidangkan
83 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);2. Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu;3.
1.DEBORA KADANG alias MAMAK MARSEL
2.MARTHINA KADANG alias LAI PATU
3.Ir JENI KADANG
4.LUKAS RASE
Tergugat:
TUNGGA BELA alias SO TUNGGA alias PAPAK SERI.
93 — 29
nyata diderita dan keuntunganyang tidak dapat diterima atau dinikmati;Bahwa Gugatan pengganti kerugian karena perbuatan melawan hukum,wujudnya antara lain: Dapat berupa uang (dapat dengan uang pemaksa),Memulihkan dalam keadaan semula (dapat dengan uang pemaksa), Laranganuntuk mengulangi perbuatan itu lagi (dengan uang pemaksa) dan Dapat mintaputusan hakim bahwa perbuatan Tergugat adalah bersifat melawan hukum,sedangkan yang dapat digugat berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata adalah:Penguasaan atau Pengrusakan
barang (menimbulkan kerugian material),Gangguan (menimbulkan kerugian material) yaitu mengurangi kenikmatan atasHalaman 41 dari 47 Halaman Putusan No. 111/Pdt.G/2019/PN Maksesuatu, Menyalahgunakan hak (orang menggunakan barang miliknya sendiritanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain);Bahwa dalam Gugatan Posita butir 11 dihubungkan Petitum butir 6, secaraimplisit Penggugat telah menguraikan kerugian yang dideritanya dalam bentukkerugian material, akan tetapi apakah kerugian
50 — 15
Selanjutnya Para Penggugat tersebut mengakusebagai Pihak yang dirugikan atas pembongkaran bangunan tersebut.Sehingga apabila penjelasannya hanya seperti itu, Para Penggugatharusnya melaporkan Para Tergugat kepada pihak Kepolisian ResotPonorogo pada Satuan Reserse dan Kriminal agar dilakukan penyidikanberdasarkan Pasal 406 KUIIP mengenai pengrusakan barang, sertaPasal 362 KUHP mengenai pencurian barang hasil bongkaran, dantidak perlu menggugat Perdata.Misalnya kedudukan PI dan PII dalam penjelasan
MEISKE YOKEBETH RUMAMPUK
Termohon:
Cq. Kepala Kepolisian Sektor Maesa
41 — 23
Dan apabila PEMOHON termasuk paraTerlapor dinyatakan tidak bersalah dan tidak melakukan penyerobotanatas objek tanah perkara a quo maka para Terlapor tidak bisa diprosesatas Laporan Polisi dari Terlapor mengenai pengrusakan barang yangberada di atas tanah yang dimiliki dan dikuasai PEMOHON termasukpara Terlapor tanpa seijin penempatannya oleh PEMOHON termasukpara Terlapor.
Faustinus Lamere, S.H.
Terdakwa:
Bagus Prasetyo
98 — 27
keadaansadar, dan Terdakwa sebagai prajuritmengetahui melakukan Penipuanadalah dilarang bagi dirinya danbertentangan denganketentuan/peraturan yang berlaku bagidirinya, namun pengetahuannyatersebut tidak dapat mencegahnyauntuk melakukan perbuatan tersebut.Sedangkan yang dimasud oleh Penasihathukum Terdakwa yang menyatakanseharusnya mendakwa Terdakwa denganPasal 406 ayat (1) KUHP yang mana dengankualifikasi pasal tersebut adalahHal 21 dari 89 hal Putusan No. 37K/PM.I05/AD/VI/20178Penghancuran dan Pengrusakan
barang, danapabila Penasihat hukum mencermati isi/bunyi pasal tersebut sangat tidak relevan/tidak cocok dan tidak sesuai dengan faktahukum yang terungkap didalam persidanganyang tidak ada Terdakwa melakukanmenghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai.Sebagaimana uraian fakta tersebut di atas,kami berkesimpulan bahwa pembelaan yangdibacakan oleh Penasihat Hukum tidakmenunjukkan adanya kekeliruan pembuktiandalam penerapan Hukum, bahkan kamisemakin yakin bahwa akan tuntutan yangtelah kami bacakan
SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI
Tergugat:
1.SADIYO
2.ELIS WIDOWATI, SH
3.DENNY ARDIANTO
Turut Tergugat:
1.Drs.IRIANSYAH
2.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
40 — 24
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugianmateriil)b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugianimmaterial yaitu mengurang kenikmatan atassesuatu;c.
49 — 15
Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat dengan mengetahuiunsur unsur yang diperlukan menurut rumusan undang undang ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkan kepada apayang diketahui pada waktu akan berbuat ; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP berarti pengrusakan
barang itu harus dan memangdikehendaki atau menjadi tujuan dari si pelaku ; Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara ini maka berartipengrusakan rumah milik RIYASNI MUSTARING, rumah IRNAWATI Alias INNAdan sepeda motor LINCE Alias MAMA ACEP tersebut harus memang dikehendaki ataumenjadi tujuan perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, bahwa dengan sengajadisini berarti Para Terdakwa harus memang mempunyai niat, mempunyai maksud ataumempunyai tujuan untuk melakukan pengrusakan terhadap