Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2427 K / Pdt / 2014 Tanggal 8 April 2015 — EBENEZER GINTING, vs SAMUEL TAMBUN,
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Begitu pula membayar uang sewa tanah atas tanahterperkara I dan II sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tidak perlu dikomentarilagi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk memberikan putusan dalam perkara a quosebagai berikut:e Menghukum Penggugat untuk mengganti rugi kepada Tergugat secara materiil danmoriil dimana kerugian yang dialami baik secara materiil maupun moriil yang jumlahkeseluruhannya adalah sebesar
Register : 22-12-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 266/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 5 Mei 2015 — KETTY MUDDIN;KEPALA KANTOR DINAS CATATAN SIPIL DAN KEPENDUDUKAN PROVINSI DKI JAKARTA
51 — 22
51 — 22
atas nama BACHTIAR SALIM dengan KETTY MUDDIN yangterdapat dalam akte kelahiran Penggugat, yang mana pada intinya Kepala KantorDinas Catatan Sipil dan Kependudukan Provinsi DKI Jakarta menerangkan bahwaAkta No.119/1995 atas nama BACHTIAR SALIM dengan KETTY MUDDINtanggal 10 Juli 1995 adalah SAH dan BENAR TERCATAT pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta;Bahwa dengan adanya surat keabsahan dari surat Akte Perceraian tersebut,Penggugat merasa sangat dirugikan baik secara moriil
Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2442 K/PDT/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — S A I M A VS AINUN SYAHAB
58 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketasecara melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkankerugian immateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat, yakni kerugianimmateriil (moriil) sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah),dan kerugian materiil sebesar Rp17.500.000,00 (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah);.
Putus : 28-06-2011 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2478 K/PDT/2010 Tanggal 28 Juni 2011 — SUPARMIN, DKK VS Ny. RUSMI alias RUSEMI
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ganti rugi moriil sebesar Rp 250.000.000,00 ;b.
Putus : 31-03-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN AMUNTAI Nomor 32/Pid.B/2015/PN.Amt. Tanggal 31 Maret 2015 — - NURMAN BIN ABDUL RASYID
34 — 4
34 — 4
ekor ayam yang berumur 6 (enam) bulan yang terdiri dari (satu) ekorayam bulu berwarna hitam berbintik putih dan (satu) ekor ayam dengan buluberwarna hitam;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu NOORAHMAN Als ITUB, 4 Menetapkan supaya mereka para Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan Terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan Terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil
Putus : 06-11-2007 — Upload : 08-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281PK/PDT/2007 Tanggal 6 Nopember 2007 — OTNIEL TLONAN ; GODLIEF LUTHER TLONAN ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA STAF ANGKATAN UDARA II Cq. KOMANDAN PANGKALAN TNI ANGKATAN UDARA ELTARI PENFUI KUPANG
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.281 PK/Pdt/2007dengan mengajukan gugatan' rekonvensi kepada Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yang mengklaimnya sebagai tanahHak Pakai dari luas 543 Ha ;Bahwa Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadapara Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I, II dalam Konvensi ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi yang menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil sejak tahun1988
Register : 22-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN Banjar Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Bjr Tanggal 22 April 2019 — Yayah Syamsiah ( Penggugat)
Angga Andria dk ( Tergugat)
186 — 79
186 — 79
Menyatakan TERGUGAT adalah anak kandung dari suami isteri DIOTdengan NENGSIH,Menghukum TERGUGAT II Kantor Dinas Kependudukan dan catatanSipilKabupaten Ciamis untuk mencoret Akta Kelahiran tanggal tanggal 6Nopember 1991 Nomor : 2993/1991 dari Register yang sedang berjalan;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II melakukan perbuatanMelawan hukum;Menghukum pula TERGUGAT sampai TERGUGAT II untuk membayarkerugiaan Moriil sebesar Rp. 100.000.000 Seratus JutaRupiahsecaratunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT;Menghukum
Register : 18-12-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 63/PDT.G/2012/PN-GST Tanggal 27 Juni 2013 — SOEI ENG alias SITIMINA alias ING sebagai Penggugat
LAWAN
NASIMA ZAI, DKK sebagai Tergugat
62 — 11
62 — 11
Bahwa atas tindakan dan/atau perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII tersebut, makaPenggugat dan Penggugat II, telah mengalami kerugian baik kerugianmateriil maupun kerugian immaterial/moriil;8.8.1.8.g.Bahwa adapun kerugian materill SOE! ENG Als SITIMINA Als ING(Penggugat I), HARTONO Als TONO (Penggugat II), adalah sebagai berikut :Uang Tanah Rp. 15.000.000. x 168 M2, sebesar Rp. 2.520.000.000.
Putus : 26-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1963 K/Pdt/2016 Tanggal 26 September 2016 — PT HOTEL MUJUR TIGA BELAS vs MUKHSIN,, dk
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
di dalam mempertahankan Tanah Sengketa, berakibat bahwaPara Penggugat selama 7 (tujuh) tahun tidak dapat melaksanakaninvestasinya sebagaimana mestinya guna pelaksanaan perencanaanpembangunan hotel, karena tidak dapat/terhalang melakukan pengurusansemua perijinan yang salah satu persyaratannya terpenting dan yang wajibharus ada, adalah berdasarkan alas hak dan bukti hak berupa SertifikatTanah Sengketa, dengan demikian Perbuatan Melawan Hukum Tergugat 1,mengakibatkan kerugian materiil dan kerugian moriil
Register : 14-07-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 150/Pdt.G/2020/PN Mtr Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
MOH ALI HANAFIAH
Tergugat:
AHMAD JUPRI
146 — 86
MOH ALI HANAFIAH
Tergugat:
AHMAD JUPRI
146 — 86
tanggal dan waktu penerimaan uang sesuai yang adapada kwetansi, tetapi dibuat seminggu sebelum Penggugat Melakukansomasi kepada Tergugat.Bahwa berdasarkan Fakta tersebut diatas maka jumlah hutang Tergugatkepada Penggugat bukan sejumlah 250.500.000 sebagaimana daligugatan Penggugat.Bahwa oleh karena jumlah hutang Tergugat kepadapenggugat tuidak benarmaka penghitungan kellebihan yang harus di bayarkan Tergugat sebagaikewajibannya kepada Penggugat menjadi Tidak benar pula.Bahwa Tehadap dalil kerugian Moriil
Register : 12-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1497/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 42
64 — 42
kepada ParaTergugat konvensi ( Para Penggugat Rekonvensi ) yang menguasai,menggarap dan mempertahankan obyek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum, kemudian Para Tergugat Rekonvensi telah mendalilkantuduhantuduhan yang tidak benar sama sekali, dan karenanyamengakibatkan nama baik para penggugat Rekonvensi ( para Tergugatkonvensi ) tercemar, bahkan mengalami kerugian untuk melayanigugatannya adalah jelas merupakan perbuatan melanggar hukum yangmengakibat kerugian bagi para penggugat rekonpensi, baik moriil
Kerugian Moriil, yaitu. sedikitdikitnya tidak kurang dari Rp200.000.000,( dua ratus juta rupiah );Hal. 31 dari 42 hal. Put. No. 1497/Pdt.G/2018/PA.Bmb. Kerugian Materiel, yaitu ditaksir paling sedikit sebesar Rp50.000.000, ( lima puluh juta rupiah);3. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan barangbarang milikPara tergugat rekonpensi;4.
Register : 10-02-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Amr Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
JOHN FREDY MAINDOKA
Tergugat:
1.JANTJE HEYBERT LAMIA
2.OLGA PAUNER
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA SELATAN
118 — 67
JOHN FREDY MAINDOKA
Tergugat:
1.JANTJE HEYBERT LAMIA
2.OLGA PAUNER
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA SELATAN
118 — 67
Gugatan Nomor 25/Padt.G/2021/PN Amrgugatan a quo dengan tanpa alasan dan tidak berdasar pada hukumserta adanya tuduhantuduhan yang dilontarkan oleh Para Penggugatdalam Konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana dalamgugatan a quo yang telah menyerang kehormatan dan nama baik dariPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalahmerupakan Perbuatan melawan hukum, olehnya telah mengakibatkankerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi,baik secara Materiill maupun Moriil
Kerugian Moriil :Bahwa berdasar atas tuduhan sebagaima yang telah di lontarkan olehPara Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensididalam gugatan a quo yang telah menyerang kehormatan dan namabaik dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi,perbuatan mana adalah merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga terhadapnya Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi telah mengalami kerugian secara Imateriil, dimana sebenarnyahal tersebut tidak ternilai dengan materi, tetapi
Register : 26-03-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 87/Pdt.G/2018/PN Btm Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
SYURIA SAGITA
Tergugat:
WIRLISMAN SH
119 — 64
SYURIA SAGITA
Tergugat:
WIRLISMAN SH
119 — 64
TRAH PUTRA UTAMA dan pihakTERGUGAT hanya memberikannya kepada Saudara ANENG selakupihak pembeli, sehingga pihak PENGGUGAT merasa telah dirugikan hak serta kepentingannya baik secara Materiil dan Moriil. ;8. Bahwa setelah pihak PENGGUGAT selaku Eks. DirekturUtama pada PT.
Bahwa dari uraian diatas, maka cukup bukti secara sah danmeyakinkan dan tak terbantahkan lagi tindakan pihak TERGUGATyang tidak memberikan Salinan Akta berupa : Salinan AktaPerubahan Perusahaan, Salinan Akta Jual Beli (AJB), serta 13(tiga belas) bundle Surat atau Dokumen lainnya tersebut, sehinggadikualifisir sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (OnrechtMatigedaad) yang telah merugikan PENGGUGAT baik secara materiildan moriil atau sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata. ;27.
Register : 02-12-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 90/PDT/2015/PT.JAP Tanggal 8 Desember 2015 — Ruddy Doom (vs) Ida Doong,dkk
63 — 32
63 — 32
dantergugat Il untuk keluar dari tanah tersebut karena hendak dipergunakan olehpenggugat, akan tetapi tergugat dan tergugat Il tidak mempunyai itikad baikuntuk mengosongkan tanah milik penggugat tersebut;Bahwa perbuatan dan tindakan tergugat , dan tergugat Il yang telah menguasaidan menempati tanah milik penggugat dengan tanpa seijin penggugat sertatanpa alas hak kepemilikan tersebut jelasjelas merupakan Perbuatan MelawanHukum yang telah mendatangkan kerugian kepada penggugat, baik secaramateriil maupun moriil
, Kelurahan Ardipura, DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura adalah sah dan mempunyai kekuatan berlakumengikat;Menyatakan perbuatan dan tindakan tergugat dan tergugat Il yang telahmenguasai dan menempati tanah milik penggugat dengan tanpa seizinpenggugat serta tanoa alas hak kepemilikan adalah jelasjelas merupakanPerobuatan Melawan Hukum yang telah mendatangkan kerugian kepadapenggugat;Menghukum tergugat dan Il secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada penggugat baik materiil maupun moriil
Register : 22-11-2010 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 674/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel. Tanggal 23 Juni 2011 — PT. MEDIATE INDONESIA
M e l a w a n :
1. PT. OCTOVATE GROUP ASIA
2. BENHARD AGUS SUBIAKTO
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KOORDINATOR BIDANG KESEJAHTERAAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
4. PT. CAPITAL MANAGERS ASIA (CMA) Indonesia
81 — 72
81 — 72
perbuatanyang melawan hukum, karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebutbertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat I dan Tergugat II, melanggarhak Penggugat dan juga bertentangan dengan sikap yang baik dalambermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan pihak lain.Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang menolakmembayar sisa tagihan biaya tayang iklan ABG Event dan berusaha mengalihkantanggung jawab kepada Turut Tergugat I, maka Penggugat mengalami kerugianbaik secara moriil
Secara moriil Penggugat telah mengalamikerugian yaitu rusaknya kredibilitas Penggugat di hadapan media, terutamamedia televisi baik internasional, nasional maupun lokal, yang tentunya secaralangsung menyebabkan hilangnya kepercayaan media televisi kepada Penggugat,hal mana mengganggu kegiatan bisnis Penggugat !
Putusan No. 674/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.19.20.mengeluarkan biaya untuk menalangi pembayaran kepada pihak televisi danmembayar jasa hukum dalam menuntut hak Penggugat kepada Tergugat I danTergugat II.Bahwa kerugian moriil maupun materiil yang Penggugat alami tersebut di atas,tidak akan terjadi seandainya Tergugat I maupun Tergugat T II memenuhikewajibannya untuk membayar sisa tagihan biaya tayang iklan di media dan tidakmengalihkan tanggung jawab kepada Turut Tergugat I, dengan demikian jelasada hubungan
Putus : 30-10-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 564/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Brt Tanggal 30 Oktober 2013 — LIONG CANDRA SUYANTO Alias CHANDRA
35 — 16
35 — 16
DJ MUSIC selakupemilik sertifikat merek terdaftar baik secara moriil yaitu banyak konsumenyang bingung maupun secara materiil yang belum dapat ditaksir berapaNULBINYA 5 ~~ ~~~ ~~~ nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn me nennnnn nn nnnnePerbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 91 UndangUndang RI No. 15 Tahun 2001Tentang Merek ; 222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nn nnn nnn nnn n nn nn neeI.
Putus : 26-10-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1109 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Oktober 2015 — SRI WAHYUNI VS Tuan KASIM
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Moril:Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut maka Penggugat jugatelah menderita beban mental yang sangat berat sehingga selainmengganggu pikiran Penggugat juga aktifitas seharihari Penggugat baikuntuk mencari nafkah maupun untuk berusaha juga menjadi terganggu,oleh karena itu patut dan wajar kiranya apabila kerugian ini dinilai denganuang sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Bahwa atas kerugian materiil dan moriil yang diderita oleh Penggugattersebut di atas, maka sangat
Register : 01-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 52/Pdt.G/2012/PN.Jr Tanggal 10 Januari 2013 — NANANG NELSON, SH, ABDILAH MAKHRUF, DENES DEWANTO,SE,Drs. YANTO
melawan
PT. BANK BUKOPIN Tbk
43 — 17
43 — 17
Perbuatan Tergugat bertentangan dengan norma Kesusilaan,maka Perbuatan Tergugat tersebut tidak dapat dikualifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum, dan tidak beralasanmenurut hukum tentang adanya permohonan ganti rugi baik ituganti rugi Materiil dan Moriil, karena hal ini tidak beralasanHukum maka, Gugatan Penggugat tersebut harusnya ditolak ;1.10.Bahwa, berdasarkan uraianuraian dan alasan tersebut diatas, makaTergugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara
Putus : 30-06-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 153/PID/2014/PT.DKI Tanggal 30 Juni 2014 — LIONG CANDRA SUYANTO alias CHANDRA
88 — 40
88 — 40
DJ MUSIC selakupemilik sertifikat merek terdaftar baik secara moriil yaitu banyak konsumenyang bingung maupun secara materiil yang belum dapat ditaksir berapaNULBINYA 5 ~~ ~~~ ~~~ nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn me nennnnn nn nnnnePerbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 91 UndangUndang RI No. 15 Tahun 2001Tentang Merek ; 222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nn nnn nnn nnn n nn nn neeI.
Register : 04-10-2019 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 549/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 27 April 2020 — Penggugat:
James Alexander McCutcheon
Tergugat:
Anita Srikandi
130 — 68
James Alexander McCutcheon
Tergugat:
Anita Srikandi
130 — 68
Kerugian moriil, merupakan kerugian yang diderita Penggugatberupa seringnya Penggugat menerima masalah yang sengajaditimbulkan oleh Tergugat, menyebabkan Penggugat mengalami stres,kecemasan dan ketakutan yang berlebihan pada saat menagih hakPenggugat kepada Tergugat, sehingga Penggugat merasa secaraimmaterial telah dirugikan baik terkurasnya pikiran waktu, biaya dantenaga yang tak ternilai harganya, untuk itu didalam gugatan iniPenggugat menuntut kerugian immaterial kepada Tergugat sebesarRp.200.000.000