Ditemukan 1351 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 351/Pdt.G/2018/PA.Ktb
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
256
  • Tenor Naim) di depan sidang Pengadilan Agama Kotabaru;

    4. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;

Register : 28-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 445/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Sby
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA. Tbk
Tergugat:
IVAN PRAYOGO
390154
  • Tetapi pemohon telah merekayasamemanggil termohon dengan dalih untuk membuat permohonanperpanjangan tenor dan menurunkan nilai angsuran, yang semulaRp.2.810.000 (dua juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah) menjadi Rp.2.000.000 (dua juta rupiah). Dan pemohon meminta termohon untukmemberikan tanda tangan pada lembar penarikan unit bukanpermohonan perpanjangan tenor;2.
    Bahwatermohon melakukan iktikad baik dengan membuka ruang komunikasidengan pemohon untuk mengajukan Permohonan perpanjangan tenor,dan berupaya menyelesaikan kewajibanya. Akan tetapi iktikad baikTermohon tidak dilihat oleh Pemohon. Sehingga Pemohon merekayasaTermohon untuk menyerahkan unit kepada pemohon, sebagaimanaJawaban poin 2 (dua) diatas. Tanpa adanya surat atau woemberitahuansebelumnya yang diketahui termohon;Halaman 18 Nomor. 445/Padt.SusBPSK/2021/PN Sby.4.
    Desakan Pemohon kepada Termohon Keberatan untukmenanda tangani penyerahan unit/jaminan dengan dalihperpanjangan tenor atau reseshedul pembayaran;5. Bahwa oleh karena itu, sangatlan cerdas, cermat, lagi tepatkeseluruhan pertimbangan hukum Putusan BPSK Kota SurabayaNO.188/10/BPSK SBY/KPTS/IV/2021 TERTANGGAL 15 FEBRUARI2021; sebab uraiannya sangat komprehensif dan seluruhnyaberlandaskan hukum;.
Register : 01-02-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0483/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5619
  • danTergugat, Orang Tua Penggugat sudah memikirkan persiapan untukRumah Kediaman bersama, dengan memberikan uang sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta Rupiah) kepada Penggugat, dan singkatnyaPenggugat berikan kepada Tergugat dan Tergugat menggunakan uangtersebut untuk membayar Uang Muka Rumah pembelian 1 (satu) unitRumah tipe 55/120 M2, yang terletak di Perumahan Tatya Asri Blok F.3No.3, Desa Cijujung, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor,dan atasnama TERGUGAT, dengan Fasilitas KPR Bank CIMB Niaga, Tenor
    masingmasing, sepanjang para pihak tidak menentukan laindalam perjanjian perkawinanBahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, telah diperoleh Hartayang diklasifikasikan sebagai Harta Bersama Penggugat dengan Tergugat,adalah sebagai berikut:(1).1 (satu) unit Rumah yang terletak di Perumahan Tatya Asri Blok F.3No.3, Desa Cijujung, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor, semulaRumah tipe 55 M2/120 M2 setelah direnovasi menjadi tipe 126,25/120M2, atas nama Tergugat, dengan Fasilitas KPR Bank CIMB Niaga,Tenor
    menyerahkan 1% (Setengah) bagianyang menjadi Hak Pengggugat dan % (Setengah) bagian untuk Tergugatsetelah dikurangi Harta Bawaan beserta Harta Milik Penggugat;Bahwa Tergugat sebelum proses dan sesudah bercerai dengan Penggugattidak membayar angsuran sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratusribu Rupiah) perbulan ke Bank CIMB Niaga sejak dari bulan Desember2013 sampai dengan Pebruari 2014 dan sejak dari bulan Maret 2014sampai dengan sekarang diajukan gugatan ini, atas fasilitas KPR BankCIMB Niaga, Tenor
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan seluruhHarta Bawaan dan Harta Milik Penggugat kepada Penggugat secarasukarela sebagaimana Petitum II;IV.Menetapkan Harta Bersama Penggugat dengan Tergugat berupa :(1)1 (satu) unit Rumah semula Tipe 55/120 M2 setelah direnovasimenjadi Tipe 126,25/120 M2,yang terletak di Perumahan Tatya AsriBlok F.3 No.3 Desa Cijujung, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor,fasilitas KPR Bank CIMB Niaga, Tenor 15 (lima belas) tahun terhitung19 Mei 2006 sampai dengan
    Sebelah Selatan : Tanah kosongtelah ditetapkan sebagai harta bersama, dan ternyata berdasarkan pengakuanPenggugat harta bersama tersebut dibeli melalui Fasilitas KPR Bank CIMBNiaga, Tenor 15 (lima belas) tahun terhitung 19 Mei 2006 sampai dengan 19Mei 2021, yang berarti harta bersama tersebut menjadi jaminan hutang di PT.Cimb Bank Niaga, oleh karena objek tersebut dijadikan jaminan hutang/haktanggungan tidak menjadi milik yang sempurna sampai selesainya haktanggungan tersebut sehingga tidak lagi
Register : 05-06-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 390/Pid.B/2018/PN Byw
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.GATOT HARYONO, SH
2.WAHIDA, SH.
Terdakwa:
MEGA DWI YANTO BIN SUWARNO
285
  • Banyuwangi; Dikembalikan kepada Korban SAMIRAH; 1 (satu) lembar foto copy HISTORY PEMBAYARAN Kontrak 0308.17.104201, Nama nasabah : SAMIRAH, Nama CMO : HARSONO, Kendaraan : Honda Vario 125 ESP CBS, Noka : MHIJFU115HK901182, Nosin : JFUIEJ902063, Tenor : 24/INAR REAR/BELAKANG, Nopol : P-46780-UZ; 1 (satu) lembar fotocopy buku Tabungan Mandiri; Tetap terlampir dalam berkas perkara;
  • Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);
  • Rejoagung, RT.2/RW.6,Desa Sumberagung, Kecamatan Pesanggaran, KabupatenBanyuwangi;Dikembalikan kepada korban SAMIRAH; 1 (satu) lembar foto copy HISTORY PEMBAYARAN Kontrak0308.17.104201, Nama nasabah: SAMIRAH, Nama CMO: HARSONO,Kendaraan: Honda Vario 125 ESP CBS, Noka: MHIJFU115HK901182,Nosin: JFUIEJ902063, Tenor: 24/INAR REAR/BELAKANG, Nopol: P4678UZ; 1 (Satu) lembar fotocopy buku Tabungan Mandiri;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan pula supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar
    Rejoagung, RT.2/RW.6, DesaSumberagung, Kecamatan Pesanggaran, Kabupaten Banyuwangi;1 (satu) lembar foto copy HISTORY PEMBAYARAN Kontrak0308.17.104201, Nama nasabah: SAMIRAH, Nama CMO: HARSONO,Kendaraan: Honda Vario 125 ESP CBS, Noka: MHIJFU115HK901182,Nosin: JFUIEJ902063, Tenor: 24/INAR REAR/BELAKANG, Nopol: P4678UZ;1 (Satu) lembar fotocopy buku Tabungan Mandiri;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada awalnya
    diHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 390/Pid.B/2018/PN Bywpersidangan telah terbukti bahwa barang bukti tersebut merupakan milik dariSaksi Samirah yang disita dari saksi tersebut maka barang bukti tersebut harusdikembalikan kepada Saksi SAMIRAH;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (satu) lembar foto copy HISTORY PEMBAYARAN Konitrak0308.17.104201, Nama nasabah: SAMIRAH, Nama CMO: HARSONO,Kendaraan: Honda Vario 125 ESP CBS, Noka: MHIJFU115HK901182,Nosin: JFUIEJ902063, Tenor
    Rejoagung, RT.2/RW.6,Desa Sumberagung, Kecamatan Pesanggaran, KabupatenBanyuwangi:;Dikembalikan kepada Saksi SAMIRAH; 1 (satu) lembar foto copy HISTORY PEMBAYARAN Konitrak0308.17.104201, Nama nasabah: SAMIRAH, Nama CMO: HARSONO,Kendaraan: Honda Vario 125 ESP CBS, Noka: MHIJFU115HK901182,Nosin: JFUIEJ902063, Tenor: 24/INAR REAR/BELAKANG, Nopol: P4678UZ; 1 (Satu) lembar fotocopy buku Tabungan Mandiri;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.
Register : 29-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 33/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Kis
Tanggal 16 Juni 2016 — PT Adira Dinamika Multifinance Tbk Cabang Kisaran lawan Sabariah Pasaribu
10744
  • Cabang Tanjung Balai) sebagaimana terikat didalam PerjanjianPembiayaan Nomor : 0603.15.100807 tanggal 14 Pebruari 2015, dengan Tenor(Jangka Waktu) selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dan Kewajiban TermohonKeberatan perbulan adalah Rp. 639.000, (Enam ratus tiga puluh sembilan riburupiah) atas (satu) unit Kenderaan Sepeda Motor Scooter Matic, denganspesifikasi sebagai berikut :e Merk : Honda Vario 125 SP CBS ISSe Warna/Tahun : Red (Merah)/2015.e Nomor Polisi : BK 3887 OAC.e Nomor Rangka : MHIJFV118FK002061
    patut dan lagipula permasalahan a quo bukanlah KewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara ;6 Bahwa sedangkan latar belakang permasalahan hukum a quo timbul disebabkanoleh karena Termohon Keberatan TELAH LALAI MELAKSANAKANKEWAJIBAN PEMBAYARAN ANGSURAN YANG TELAH DIPERJANJIKANSELAMA 3 (Tiga) BULAN, yaitu ;a Angsuran ke 7, jatuh tempo tanggal 12 September 2015.b Angsuran ke 8, jatuh tempo tanggal 12 Oktober 2015.c Angsuran ke 9, jatuh tempo tanggal 12 November 2015.Dari Tenor
    TUJUAN23242526lain dari KEWENANGANNYA sebagaimana diatur pada Ketentuan Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 8 Tahun 1999 tentang :*PERLINDUNGANKONSUMEN ;Bahwa sedangkan permasalahan hukum a quo disebabkan oleh karena TermohonKeberatan selaku Debitur TELAH LALAI MELAKSANAKAN KEWAJIBANPEMBAYARAN ANGSURAN SELAMA 3 (tiga) BULAN, yaitu :a Angsuran ke 7, jatuh tempo tanggal 12 September 2015.b Angsuran ke 8, jatuh tempo tanggal 12 Oktober 2015.c Angsuran ke 9, jatuh tempo tanggal 12 November 2015.Dari Tenor
Register : 26-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
13522
  • Bahwa Penggugat meminta kepada Tergugat dan karyawanTergugat Il supaya nantinya tenor untuk cicilan atau angsuran selama 36bulan/tiga tahun;5.
    Bahwa dikarenakan Tergugat II tidak memberitahukan kepadaTergugat mengenai kesepakatan yang dibuat oleh Tergugat danPenggugat, maka perhitungan seperti Down Payment dan tenor yangdisebutkan dalam poin 2 s.d poin 4 Gugatan menjadi tidak sesuai denganapa yang Tergugat II janjikan kepada Penggugat;12.
    Bahwa apabila memang benar sejak awal Penggugat keberatanatas Perhitungan serta ketentuan tenor yang diberikan oleh pihakTergugat I, lalu apakah mungkin Penggugat secara cakap dan sukarelamelakukan pelunasan atas angsuran yang pada awalnya Pengugat tidaksetujui, Sampai dengan 8 kali pelunasan?;19.
    Bahwa bahwa permintaan jangka waktu kredit (tenor) yangdimintakan oleh Penggugat selama 36 bulan atau selama 3 tahundisampaikan kepada Tergugat II, sehingga Tergugat pada saat itu samasekali tidak mengetahui mengenai perbedaan tenor tersebut;9.
    Bahwa dikarenakan Tergugat II tidak memberitahukan kepadaTergugat mengenai kesepakatan yang dibuat oleh Tergugat danPenggugat, maka perhitungan seperti Down Payment dan tenor yangdisebutkan dalam poin 2 s.d poin 4 Gugatan menjadi tidak sesuai denganapa yang Tergugat II janjikan kepada Penggugat;10.
Register : 29-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 16 /Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb
Tanggal 13 Juni 2016 — TERGUGAT : RIDWAN SITORUS PENGGUGAT : PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TBK CAB. KISARAN
8755
  • Cabang Tanjung Balai, sebagaimana terikatdidalam Perjanjian Pembiayaan Nomor 0636.13.100834, tanggal 4 April2013, dengan Tenor (jangka waktu) selama 30 (tiga puluh) bulan danKewajiban Termohon Keberatan perbulan adalah Rp. 517.000, (limaratus tujuh belas ribu rupiah) atas 1 (satu) unit Kenderaan Sepeda Motordengan Spesifikasi :e Tipe : Bebek.e Merk : Honda Revo Fit.e Warna : Hitam Biru.e Nomor Polisi : BK 5705 QAE.e Nomor Rangka : MH1JBE119DK556069.e Nomor Mesin : JBE1E1545041.2.
    oleh karena Termohon Keberatan TELAH LALAIMELAKSANAKAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN ANGSURAN YANG TELAHDIPERJANJIKAN SELAMA 07 (Tujuh) BULAN, yaitu ;Angsuran ke 24,jatuh tempo tanggal 04 April 2015.Angsuran ke 25,jatuh tempo tanggal 04 Mei 2015.Angsuran ke 26,jatuh tempo tanggal 04 Juni 2015.Angsuran ke 27,jatuh tempo tanggal 04 Juli 2015.Angsuran ke 28,jatuh tempo tanggal 04 Agustus 2015.Angsuran ke 29,jatuh tempo tanggal 04 September 2015.Angsuran ke 30,jatuh tempo tanggal 04 Oktober 2015.e@roaoopDari Tenor
    Kota TanjungBalai yang memeriksa dan mengadili Pengaduan Termohon Keberatan telahmelaksanakan persidangan yang AROGAN, mempunyai MAKSUD danTUJUAN lain dari KEWENANGANNYA sebagaimana diatur pada KetentuanUndang Undang Republik Indonesia Nomor : 8 Tahun 1999 tentang : PERLINDUNGAN KONSUMEN ;25.Bahwa sedangkan permasalahan hukum a quo disebabkan oleh karenaTermohon Keberatan selaku Debitur TELAH LALA MELAKSANAKANKEWAJIBAN PEMBAYARAN ANGSURAN SELAMA 7 (Tujuh) BULAN,sebagaimana tersebut diatas, dari Tenor
Register : 16-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 350/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penggugat : SUNGKANI RAHARJO Diwakili Oleh : Agus Triatmoko, SE, SH, MH
Terbanding/Tergugat : PT. ADIRA FINANCE Kantor Cabang Tabanan
9975
  • Majelis hakim yang memeriksa perkara aquo untukmenghindari dari upaya main hakim sendiri oleh Tergugat dengan caramerampas kendaraan Penggugat dalam masa berlangsungnya persidangandengan teguran hukum berbentuk putusan sela;Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim terhadap permohonanpenundaan pembayaran hutang selama 1 tahun tanpa bunga dan denda,serta penambahan masa tenor 1 tahun pembayaran untuk dikabulkan;Halaman 7 dari 23 Putusan Perdata Nomor 350/Pdt/2021/PT SMG26.Bahwa Penggugat mohon kepada
    Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan denganhukum Penggugat mulai membayar angsuran kembali di bulan Mei tahun2021 dengan tenor pinjaman yang ditambahkan lagi 1 tahun atau sampaidengan Agustus 2025;Berdasarkan uraian diatas, Penggugat memohon dengan hormat agarKetua Pengadilan Negeri Purworejo Cq.
    Majelis yang memeriksa perkara aquomemutus dan menetapkan:Primer:1) Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2) Menyatakan Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige daad);3) Menyatakan dengan hukum pandemi Covid19 saat ini termasuk dalamkategori force majeur (keadaan memaksa);4) Menyatakan dengan hukum penundaan Pembayaran kredit Penggugatselama 1 tahun tanpa bunga dan denda, serta penambahan masa tenor 1tahun atau sampai dengan Agustus 2025 = dikabulkan;5) Menyatakan dengan
    hukum Penggugat dapat melakukan Sita Revindikatoirbeslagh;6) Menyatakan dengan hukum Tergugat tidak boleh melakukan Perampasandan atau ancaman perampasan Terhadap jaminan milik Penggugat;7) Menyatakan dengan hukum Penggugat mulai membayar angsuran kemballdibulan Mei tahun 2021 dengan tenor yang ditambahkan lagi 1 tahun atausampai dengan Agustus 2025;8) Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voer baarbij) vooraad) walaupun Tergugat melakukan Banding, Kasasi atauPeninjauan
Register : 01-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 33/Pdt.G.S/2021/PN Cbi
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat:
PT Verena Multi Finance, Tbk
Tergugat:
Suhara
9673
  • RESTRUCTURE : 0010005875001 dalam ketentuanAngka/Nomor 4 huruf b TENTANG TANGGAL JATUH TEMPOANGSURAN.TENOR ke14 s/d Tenor ke 48 : Tanggal 25 (dua puluh lima) setiap bulanya (MULAIBULAN DESEMBER 2020 s/d BULAN OKTOBER 2023.Bahwa berdasarkan perjanjian RINGKASAN PEMBIAYAAN antara Penggugat dan tergugattertanggal 29 November 2019 dan SURAT ADENDUM PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NO.RESTRUCTURE : 0010005875001 tanggal 25 agustus 2020.
    sebagaimana bukti SURAT PERSETUJUAN RESCHEDULE, ADENDUM PERJANJIANPEMBIAYAAN MULTIGUNA, SERTA RINCIAN JADWAL ANGSURAN.Yang mana dalam SURAT PERSETUJUAN RESCHEDULE, ADENDUM PERJANJIAN PEMBIAYAANMULTIGUNA, SERTA RINCIAN JADWALANGSURAN telah di setujui dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat :1 Dalam RESCHEDULE Rp. 2.440.400 (Dua juta empat ratus empat puluh ribu empatratus rupiah).2 Dalam ADEMDUM PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NO.RESTRUCTURE ; 0010005875001 pada angka/Nomor "1 :BESAR ANGSURAN ke 14 sd Tenor
    ke48 : Rp. 5.701.700 ( Lima juta tujuh ratus satu ribu tujuhratus rupiah ).Dari Total pinjaman Rp. 206.880.700 (Dua ratus enam juta delapan ratus delapan puluh ributujuh ratus rupiah ).Bahwa berdasarkan fakta hukum SURAT PERSETUJUAN RESCHEDULE, ADENDUM PERJANJIANPEMBIAYAAN MULTIGUNA, SERTA RINCIANJADWAL ANGSURAN yang telah di setujui dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat BESARANGSURAN ke 14 sd Tenor ke48 : Rp. 5.701.700 ( Lima juta tujuh ratus satu ribu tujuh ratusrupiah ).BUKAN Rp. 6.586.300
    RESTRUCTURE ;0010005875001 pada angka/Nomor 1 :BESAR ANGSURAN ke 14 sd Tenor ke48 : Rp. 5.701.700 ( Lima juta tujuh ratus satu ribu tujuhratus rupiah ).Dari Total pinjaman Rp. 206.880.700 (Dua ratus enam juta delapan ratus delapan puluh ributujuh ratus rupiah ).Bahwa berdasarkan fakta hukum SURAT PERSETUJUAN RESCHEDULE, ADENDUM PERJANJIANPEMBIAYAAN MULTIGUNA, SERTA RINCIANJADWAL ANGSURAN yang telah di setujui dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat BESARANGSURAN ke 14 sd Tenor ke48 : Rp. 5.701.700
    RESTRUCTURE :0010005875001 dalam ketentuanAngka/Nomor 1 huruf b TENTANG TANGGAL JATUH TEMPO ANGSURAN.TENOR ke14 s/d Tenor ke 48 : Tanggal 25 (dua puluh lima) setiap bulanya (MULAIBULAN DESEMBER 2020 s/d BULAN OKTOBER 2023.Bahwa berdasarkan perjanjian RINGKASAN PEMBIAYAAN antara Penggugat dan tergugattertanggal 29 November 2019 dan SURAT ADENDUM PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NO.RESTRUCTURE : 0010005875001 tanggal 25 agustus 2020.
Register : 20-05-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 440/Pid.Sus/2016/PN Pbr
Tanggal 10 Oktober 2016 — Andrianto Als Anto
665
  • Sata ziiear Haran ams sama pata packs manesngian sagsate coh ska oi ct rho Saar cg Sema, dansak aa beegactcng hin, dan rds porch bok beam cameat sat pomahmentar Tenor hia cla menbuta marble koca yang leak an Sunbar Sat No. 16 Kec.
Register : 27-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 62 / PDT. G / 2015 / PN DPS
Tanggal 24 Maret 2015 —
249
  • Jumlah hutang seluruhnya :Rp. 180.720.000,Besar angsuran/bulan : Rp. 3.765.000,Jangka waktu/tenor : 48 bulan3.2 Perjanjian Pembiayaan Konsumen dan Pengakuan Hutang No.6595/J/99/130287 tanggal 31 Juli 2013 (tiga puluh satu juli dua ribu tigabelas) ;Jenis Barang/Kendaraan:Kendaraan Mobil merk TOYOTA INNOVA E MT Bensin, Tahun 2008,No.Pol: B1319WUG dengan Nomor Rangka : MHFXW41G280026101,Nomor Mesin : 1TR6509846, warna Hitam Metalik;Fasilitas Pembiayaan :Hutang Pokok sebesar :Rp. 148.591.000.Bunga sebesar
    >Rp. 54.689.000, +Jumlah hutang seluruhnya :Rp. 203.280.000,Besar angsuran/bulan : Rp. 4.235.000,Jangka waktu/tenor : 48 bulan4.
Putus : 27-10-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 913 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk. CABANG KISARAN VS M. RIDWAN SITORUS
12369 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cabang Tanjung Balai, sebagaimana terikatdidalam Perjanjian Pembiayaan Nomor 0636.13.100834, tanggal 4 April2013, dengan tenor (jangka waktu) selama 30 (tiga puluh) bulan dankewajiban Termohon Keberatan perbulan adalah Rp517.000, (lima ratustujuh belas ribu rupiah) atas 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motordengan spesifikasi: Tipe : Bebek; Merk : Honda Revo Fit; Warna : Hitam Biru; Nomor Polisi : BK 5705 QAE; Nomor Rangka : MH1JBE119DK556069; Nomor Mesin : JBE1E1545041;.
    Angsuran ke30, jatuh tempo tanggal 04 Oktober 2015;Dari tenor/jangka waktu selama 30 (tiga puluh) bulan angsuran;8. Bahwa sedangkan penarikan unit kendaraan Sepeda Motor tersebutmerupakan konsekuensi logis dari akibat lalainya Termohon Keberatanselaku Debitur membayar kewajibannya dan merupakan pelaksanaandari Perjanjian Pembiayaan Nomor 0636.13.100834, tanggal 4 April2013 yang ditandatangani oleh Pemohon Keberatan selaku Krediturdengan Termohon Keberatan selaku Debitur;9.
    Nomor 913 K/Pdt.SusBPSK/2016ketentuan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen;25.Bahwa sedangkan permasalahan hukum a quo disebabkan oleh karenaTermohon Keberatan selaku Debitur telah lalai melaksanakan kewajibanpembayaran angsuran selama 7 (tujuh) bulan, sebagaimana tersebut diatas, dari tenor/jangka waktu selama 30 (tiga puluh) bulan angsuran,sehingga penarikan unit kendaraan Sepeda Motor dan kemudian olehPemohon Keberatan melakukan penjualan bukan merupakan
Register : 09-04-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 44/Pid.B/2021/PN Bit
Tanggal 17 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.NURUL DEWINTA, S.H.
2.I DEWA GEDE SAPUTRA VALENTINO PUJANA, S.H.
Terdakwa:
MARCELLO ALDIANTO BUKASIANG
10555
  • (Satu juta enam ratus empat puluhsembilan ribu rupiah) sejak bulan Juli 2019 dengan tenor (jangka waktu) 2(dua) tahun atau 24 (dua puluh empat) bulan; Bahwa Terdakwa hanya membayar angsuran selama 6 (enam) bulansaja terakhir Desember 2019; Bahwa selama ini angsuran kredit Terdakwa lancar, namun oleh karenaTerdakwa tidak bisa membayar angsuran kredit tersebut,Bahwa Terdakwamengalihkan obyek jaminan fiducia tersebut yakni sepeda motor HondaCB 150 R kepada temannya yang bernama Andi Manopo (Irwan) yangdijual
    (empat juta rupiah) ; bahwa sepeda motor tersebut Terdakwa memperolehnya secara kredit(cicil) dari PT Mandala Mulitifinance Cabang Bitung di Bitung yang dilakukanmelalui Perjanjian Fiducia pada bulan Juni 2019 antara PT.MandalaMulitifinance Bitung sebagai Pihak Pertama dengan Terdakwa sebagaiPihak Kedua dengan Tenor selama 24 (dua puluh empat) bulan yang telahdibuat dan ditanda tangani bersama ; Bahwa Terdakwa sebagai Pihak Kedua membayar angsuran sepedamotor kepada Pihak Kedua dalam hal ini PT.Mandala
Register : 18-02-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 177/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat:
SUWARSIH (bertidak sebagai Ahli Waris Alm. YAKUB SUNAJI)
Tergugat:
BANK BENTA (PT. BPR BENTA TESA)
Turut Tergugat:
PEMERINTAH KOTA SURABAYA Cq DINAS PENGELOLAAN TANAH DAN RUMAH
6813
  • Peruntukkan Lahanadalah Perumahan, Penggunaan bangunan adalah Rumah Tinggal,Dengan Luas Tanah adalah 150, 97 m2 dan masa berlakunya Izinadalah 12 Desember 2016 12 Desember 2021 (5 tahun) ;Halaman 2 dari 32 Putusan Sela Perkara Nomor 177/Pdt.G/2021/PN.SbyBahwa terkait persoalan hukum yang menyangkut dan melibatkanPenggugat dan Tergugat, dimana persoalan hukum tersebut bermulaberkisar padabulan April 2015, yang kesemuanya berawal daripeminjaaman ke 1 (satu)yang dilakukan Penggugat kepadaTergugatdengan tenor
    tersebut dilakukan dengan jaminan suratjin Pemakaian Lahan atas nama pemegang Jjin yaitu Penggugat,sebagaimana diuraikan Penggugat pada point 1 (Satu) tersebut diatas ;Bahwa berselang 1 (Satu) tahuntepatnya pada tahun 2016, dimana saatitu Pinjaman ke 1 masih berjalan 12 bulan, Tergugat kembali dengansengaja menawarkan Pinjaman ke 2 kepada Penggugat, hinggaakhirnya Penggugat kembali mengambil pinjaman 2 (kedua) dariTergugat, dimana Penggugat mengambil Pinjaman ke 2 atas Tawarandari Tergugat dengan tenor
    gunamelakukan pelunasan dan pengambilan Ijin Pemakaian Rumahatas nama Penggugat yang dijadikan jaminan dan yang dipegangoleh Tergugat ;Bahwa kembali untuk kesekian kali dengan maksud menguntungkan dirisendiri tanpa mempertimbangkan seluruh asasasas hukum yangwajib dilaksanakan oleh lembaga Perbank,anPihak Tergugatkemballdengan sengaja menawarkan pinjaman 4 (keempat)kepada Penggugat,hingga ahkirnya dengan segala bujuk rayu dan tawaran Tergugatakhirnya Penggugat mengambil tawaran tersebut dengan tenor
    Dengan peruntukkanLahan adalah Perumahan, Penggunaan bangunan adalahRumahtTinggal, dengan luas tanah adalah 150, 97 m2 dan masaberlakunya Izin adalah 12 Desember 2016 12 Desember 2021 (5tahun) ;Bahwa terkait persoalan hukum yang menyangkut dan melibatkanPenggugat dan Tergugat, dimana persoalan hukum tersebutbermula berkisar pada bulan April 2015, yang kKesemuanya berawaldari peminjaman ke 1 (satu) yang dilakukan Penggugat kepadaTergugat dengan tenor / jangka waktu selama 2 tahun, sebesarRp. 55.000.000,00
    GUGATAN PENGGUGAT TIDAK ADA KAITAN DENGAN TURUTTERGUGAT;Bahwa Penggugat di dalam posita gugatannya pada halaman 3angka 2 menyebutkan :Bahwa terkait persoalan hukum yang menyangkut dan melibatkanPenggugat dan Tergugat, dimana persoalan hukum tersebutbermula berkisar pada bulan April 2015, yang kKesemuanya berawaldari peminjaman ke 1 (satu) yang dilakukan Penggugat kepadaTergugat dengan tenor / jangka waktu selama 2 tahun, sebesarRp. 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), dengan angsuranperbulan
Register : 03-12-2018 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 668/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
PT Bank Agris Tbk
Tergugat:
ROBY WIJAYA
Turut Tergugat:
DEWI SRI YUNIARTI, S. H., M. Kn
15646
  • ORI (Obligasi Ritel Indonesia) 2014 PT Bank Central Asia, Tbk,sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) atas namaLINAWATI.Bahwa terhadap objek sengketa pada angka 6.6 (enam titik enam)dan angka 6.7 (enam titik tujuh), PENGGUGAT juga sama sekallitidak menguraikan dengan jelas rincian identitas objek, karenaterhadap objek berupa SUKUK tidak disebutkan secara lengkapnomor seri SUKUK, jenis SUKUK, unit, tenor dan jatuh temponya.Demikian juga terhadap objek berupa ORI, tidak disebutkan secaralengkap
    nomor seri ORI, unit, tenor dan jatuh temponya sehinggamembuat gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas (kabur) karenaobjek sengketa tidak jelas sehingga gugatan PENGGUGAT harulahdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa lebih lanjut PENGGUGAT dalam posita gugatan angka 6(enam) halaman 3 (tiga) sampai dengan halaman 4 (empat)PENGGUGAT menyatakan :6.8.
    Sehingga oleh karenanya, mohon MajelisHakim mengeluarkan objek tersebut dari Harta Bersama.Bahwa terhadap SUKUK 2014, PT Bank Central Asia, Tok, SEJUMLAHRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), atas namaLINAWATI tidak diuraikan dengan jelas rincian identitas objek, karenaterhadap objek berupa SUKUK tidak disebutkan secara lengkap nomorseri SUKUK, jenis SUKUK, jumlah unit, tenor dan jatuh tempo.
    Indonesia) 2014 PT Bank Central Asia, Tbk,sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) atas namaLINAWATI.Bahwa terhadap objek sengketa pada angka 6.6 (enam titik enam)dan angka 6.7 (enam titik tujuh), PENGGUGAT juga sama sekallitidak menguraikan dengan jelas rincian identitas objek, karenaterhadap objek berupa SUKUK tidak disebutkan secara lengkapnomor seri SUKUK, jenis SUKUK, unit, tenor dan jatuh temponya.Demikian juga terhadap objek berupa ORI, tidak disebutkan secaralengkap nomor seri ORI
    , unit, tenor dan jatuh temponya sehinggamembuat gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas (kabur) karenaobjek sengketa tidak jelas sehingga gugatan PENGGUGAT harulahdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa lebih lanjut PENGGUGAT dalam posita gugatan angka 6(enam) halaman 3 (tiga) sampai dengan halaman 4 (empat)PENGGUGAT menyatakan :6.8.
Register : 14-10-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pkl
Tanggal 19 Maret 2015 — Endang Wahyuningsih (Pelawan I); Erni Rochmaningsih (Pelawan II); Ellis Setyaningsih (Pelawan III0; Melawan PT. Bank Jateng Kantor Cabang Pekalongan (Terlawan I); Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Pekalongan (Terlawan II); Nur Salam (Turut Terlawan);
507
  • Oleh karena itu maka pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTERLAWAN II belum melampaui batas pelunasan (Tenor) sehingga perbuatan atautindakan TERLAWAN II merugikan PARA PELAWAN baik materiil maupunimateriil. Dan juga harga limit lelang yang dilaksanakan jauh dibawah hargapasaran untuk sertifikat SHM No.00254 luas 375 m?
    Menyatakan bahwa jangka waktu pinjaman PELAWAN kepadaTERLAWAN I belum jatuh tempo (tenor) dan masih berlaku sampai dengantahun 2015;3. Menyatakan bahwa surat perjanjian kredit yang dibuat oleh TERLAWAN Idan PELAWAN dan segala macam surat (akte) apapun bentuknya, jenisnya, dansifatnya yang berkaitan atau bersumber dari surat perjanjian kredit tersebut danatau berkaitan atau bersumber dari SHM No. 00254 tanah obyek sengketa adalahbatal demi hukum;4.
    Terlawan I dan hanya mengangsur 9 (sembilan) kali karenausaha mengalami kebangkrutan; dalil Para Pelawantersebut memperlihatkan bahwa Para Pelawan mengakui dan mengetahui sendiridengan jelas bahwa Turut Terlawan tidak melakukan kewajibannya untukmelunasi hutangnya yang ada pada Terlawan I / Turut Terlawan telahWanprestasi;Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas dalil Para Pelawan dalam point no. 7yang menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Terlawan IIbelum melampaui batas pelunasan (Tenor
    M.Kn, Notaris di Pekalongan;3 Bahwa benar Turut Terlawan usahanya mengalami penurunan / kendala di bidangpemasaran sehingga Turut Terlawan tidak lancar dalam pembayaran angsuran kepadaTerlawan 1 namun demikian Turut Terlawan masih sanggup dan akan melunasi /menyelesaikan pinjaman kredit tersebut kepada Terlawan I karena Turut Terlawanberpendapat bahwa masa pinjaman/jatuh tempo(tenor) masih belum berakhir yaitu nantipada 16 April 2015 sehingga Turut Terlawan masih berupaya dan terus berupaya untukdapat
    Bahwa Turut Terlawan tidak menerima atas pelelangan yang dilaksanakan olehTerlawan II karena harga limit yang ditetapkan oleh Terlawan II jauh dibawah hargastandard pasaran harga tanah di lokasi tersebut sehingga Turut Terlawan sangatlahdirugikan secara materiil;10 Bahwa karena tanah dan rumah yang dijadikan jaminan pada Terlawan masihmerupakan tanah waris maka Turut Terlawan akan menyelesaikan pinjaman melunasikepada Terlawan I dengan pertimbangan bahwa jangka waktu pinjaman / jatuh tempo(tenor)
Register : 01-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 54/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 1 April 2019 — Pembanding/Penggugat : Redi Teja Prakasa
Terbanding/Tergugat : PT. Mandiri Utama Finance Cabang Bandung
5126
  • Polisi :D1ELYAngsuran : Rp. 8.047.000 (Delapan juta empat puluh tujuh: Ribu rupiah)Tenor : 48 kali2. Nomor Perjanjian :0201.16.200483Tanggal : 06 Oktober 2016Unit : MERCEDES SLK 200 KOP /ATNo. Rangka > WD81714452F213280No. Mesin :27195431149067No. Polisi :D 1370 RYHalaman 9 dari 27 halaman putusan PT.
    Bandung No. 54/PDT/2019/PT.BDGAngsuran :Rp.11.531.000 (Sebelas juta lima ratus tiga: Puluh satu ribu rupiah)Tenor : 48 kaliKarena sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, Tergugat selaku perusahaan yang menjalankan kegiatanusahanya di bidang pembiayaan terdaftar dan diawasi oleh Otoritas JasaKeuangan, adapun hal ini sangat bertolak belakang dengan Posita ataufundamentum petendi dari gugatan Penggugat yang mencantumkanPeraturan Bank Indonesia (FBI) sebagai dasar hukum gugatan
    Bandung No. 54/PDT/2019/PT.BDG: Puluh tujuh ribu rupiah)Tenor : 48 kali2. Nomor Perjanjian : 0201.16.200483Tanggal : 06 Oktober 2016Unit : MERCEDES SLK 200 KOP /ATNo. Rangka >: WD81714452F 213280No. Mesin :27195431149067No. Polisi >:D 1370 RYAngsuran : Rp.11.531.000 (Sebelas juta lima ratus: Tiga puluh satu ribu rupiah)Tenor : 48 kali4.
Register : 14-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN CILACAP Nomor 288/Pid.B/2020/PN Clp
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUH. ISMET KARNAWAN, SH. MH.
Terdakwa:
EKO WIDI NURSAPTO alias SAPTO bin SAMSUDIN
13736
  • (empat puluh empat juta seratus lima puluh riburupiah) untuk jangka waktu Tenor 36 bulan dengan uang muka Rp., 10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) dan angsuran perbulan Rp. 1.600.000.
    Saksi pernah melakukan pinjaman sebesar Rp. 15.000.000, ( limabelas juta rupiah ) sekitar tahun 2018 untuk tenor waktu selama 24( dua puluh empat ) bulan dan besarnya angsuran tiap bulan yaitusebesar Rp. 1.060.000, ( satu juta enam puuh ribu rupiah );b.
    (empat puluh empat juta seratus lima puluhribu rupiah) untuk jangka waktu Tenor 36 bulan dengan uang muka Rp., 10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) dan angsuran perbulan Rp. 1.600.000. (Satu juta enam ratus riburupiah). Setelah melakukan pengiriman 1 (Satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja 250Nopol : R 4627 BP kepada ADI SASONGKO, Terdakwa baru mendapat informasibahwa nama ADI SASONGKO terdaftar di Bank Indonesia sebagai orang yangbermasalah/tidak kooperatif atau terkena BI Checking.
Register : 10-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 988/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 6 Desember 2016 — Theomy Yuda bin Andiana Sudarsono ;
577
  • Pyrus 3 No. 21 Rt. 07 Rw. 10 Desa PadalarangKecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat, terdakwa mengatakankepada saksi ASEP ini Pak RICHARD adalah Tim Appraisal dari jakarta, laluSdr RICHARD memfoto rumah saksi ASEP, selanjutnya terdakwa menjelaskankepada saksi ASEP mengenai pinjaman dengan suku bunga sebanyak 28 %dipotong diawal, tenor 5 (lima) tahun, dan mengatakan kepada saksi ASEP sayaadalah orang yang dipercaya sama pendana, semua transaksi lewat saya darinilai kecil sampai besar saat itu
    Pyrus 3 No. 21 Rt. 07 Rw. 10 Desa PadalarangKecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat, terdakwa mengatakan kepadasaksi ASEP ini Pak RICHARD adalah Tim Appraisal dari jakarta, lalu SdrRICHARD memfoto rumah saksi ASEP, selanjutnya terdakwa menjelaskan11kepada saksi ASEP mengenai pinjaman dengan suku bunga sebanyak 28 %dipotong diawal, tenor 5 (lima) tahun, dan mengatakan kepada saksi ASEP sayaadalah orang yang dipercaya sama pendana, semua transaksi levat saya dari nilaikecil sampai besar saat itu
    Pyrus 3 No. 21 Rt. 07 Rw. 10 Desa PadalarangKecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat, terdakwa mengatakan kepadasaksi ASEP ini Pak RICHARD adalah Tim Appraisal dari jakarta, lalu SdrRICHARD memfoto rumah saksi ASEP, selanjutnya terdakwa menjelaskan kepadasaksi ASEP mengenai pinjaman dengan suku bunga sebanyak 28 % dipotongdiawal, tenor 5 (lima) tahun, dan mengatakan kepada saksi ASEP saya adalahorang yang dipercaya sama pendana,semua transaksi lewat saya dari nilai kecil sampai besar saat itu
    Pyrus 3 No. 21 Rt. 07 Rw. 10 Desa Padalarang KecamatanPadalarang Kabupaten Bandung Barat, terdakwa mengatakan kepada saksi ASEPini Pak RICHARD adalah Tim Appraisal dari jakarta, lalu Sdr RICHARD memfotorumah saksi ASEP, selanjutnya terdakwa menjelaskan kepada saksi ASEPmengenai pinjaman dengan suku bunga sebanyak 28 % dipotong diawal, tenor 5(lima) tahun, dan mengatakan kepada saksi ASEP saya adalah orang yangdipercaya sama pendana, semua transaksi lewat saya dari nilai kecil sampai besarsaat itu
Register : 27-04-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 407/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
1.NI LUH PUTU ARI SUKAWIRANTINI
2.NI PUTU WIDIASTINI
3.WIRANATA
4.YANNY KOMALASARI PRIBADI
5.WULANDARI
6.AMEYLIA YUNI WIJAYA
Tergugat:
6.1. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR PUCAKSARI YANG SEKARANG SUDAH BERGANTI NAMA MENJADI PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR LANGGENG UTAMA.
7.DESAK PUTU EKA WINDARIANI
11360
  • PENGGUGAT IIPENGGUGAT Rincian NI PENJUMLAHAN TOTALIl PUTUWIDIASTINIBilyet Deposito Profit Dari (Setoran pokok xNo.000899reke Bunga suku buga Depositoning No. 20 deposito Xx Tenor)/36520000401 ( Rp.115.000.000 xnominal 9,75 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    Rp.641.8363.209.178= Rp.641.836Jumlah Setoran + ( profitpendapat dari Bunga = Rp. 132.717.342setelah 3 Deposito Waktu 3 (tiga) (tiga) bulan Jumlah PajakBulan ( 20 April Deposito)2018 s/d 20 Juli Rp. 130.150.000 +2018), suku ( Rp.3.209.178bunga deposito Rp. 641.836)sebesar 10% =130.150.000 +(sepuluh), Rp. 2.567.342dengan = Rp. 132.717.342Bilyet Deposito Profit Dari (Setoran pokok x Rp.3.209.178No.000895 Bunga suku bugarekening nomor deposito Deposito x2020000398 Tenor)/365sebesar Rp.
    Rp. 44.654.027Sebesar 9,75 = Rp. 2.067.534 Rp.vadenigan 413.507)patangan palax Rp.43.000.000 + Rp.yang nanls 1.654.027ditanggung = Rp. 44.654.027sebesar 20%(duapuluhpersen).Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok xNo.000133deng Bunga suku buga Depositoan Rekening deposito Xx Tenor)/365nomor 20 (Rp.120.000.000 x Rp. 5.473.973 Hal 25 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN Dps 20000538 9,25 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    . = Rp.5.473.973 Sebesar Rp. 1.094.795)9,25%,dengan Rp. 120.000.000 + Rp.patongan pajak 4.379.178 Rp.yang harus = Rp. 124.379.178 124.379.178ditanggungsebesar 20%(duapuluhpersen).Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok xNo.000145deng Bunga suku buga Deposito Rp. 2.280.822an nomor deposito xX Tenor)/365rekening 20 ( Rp.50.000.000 x 9,2520000559 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    Saldobunga per Mei 2020 Rp.13.507.837.Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok = x/ Rp. 2.034.247No.000222 Bunga suku buga Depositodengan rekening deposito Xx Tenor)/365nomor 20 ( Rp.50.000.000 x 8,2520000672 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.