Ditemukan 1655 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gantinya gagalnya gagannya gagagnya gadisnya
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah
Register : 04-04-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Wkb
Tanggal 7 September 2016 — -PAULUS PAKERENG,dkk vs -YEREMIAS MALO,dkk
147 — 41
  • Para Tergugatsecara bersamasama dan yang dikerjakan hanya tanah yang disengketakansaja; Bahwa Para Tergugat mengerjakan tanah obyek sengketa tersebut karenaTergugat mendapatkan secara gadai dari orang yang bernama YakobaKoni Pakereng namun saksi tidak mengetahui kapan gadai; Bahwa saksi pernah melihat surat gadai tersebut pada tahun 2012 karenaditunjukkan oleh Tergugat kepada saksi sebagai Kepala Desa dan dalamgadai tersebut disebutkan digadai dengan seekor sapi dan seekor babi sertajangka waktu gadainya
Pengadilan PA TANJUNG REDEP Perdata Agama
Register : 22-08-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 310/Pdt.G/2017/PA.TR
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 29
  • Bahwa Tergugat membantah harta sebagaimanatercantum dalam posita Penggugat poin 8 (8.a, 8.b, dan 8.c) sebagaiharta bersama, karena harta berupa perhiasan tersebut digadaikan olehPenggugat di Pegadaian, dan uang hasil gadainya digunakan olehPenggugat sendiri tanpa sepengetahuan dan ijin Tergugat;10.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-09-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 427/Pdt.G/2015/PN Sgr
PENGGUGAT - A L I A H TERGUGAT - HIDAYAT HISNAINI - KETUT WIJANA - KETUT ASTAWA - GEDE PUTU ARSANA,SH - Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng
48 — 22
  • Bahwa dari pengakuannya,Tergugat mencuri sertipikat Penggugat untuk digadaikan tetapi saksi tidakmengetahui besar harga gadainya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/Pdt/2010
Tanggal 8 Desember 2010 — WELLINGTON UNDERWRITING AGENCIES LIMITED dkk vs PHOENIX COMMODITIES PVT.LTD
88 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut,maka Para Pemohon Kasasi telah dirugikan oleh tindakanperbuatan melawan hukum tersebut karena harus membayarklaim asuransi kepada Standard Chartered Bank.Lebih lanjut, kerugian yang ditimbulkan bukan sajakarena harus membayar klaim asuransi sebesar US$7.000.000(tujuh juta Dollar Amerika Serikat) = Rp63.000.000.000(enam puluh tiga miliar rupiah) (vide Bukti P.Int.IIl 6),tetapi juga mengalami kerugian material lainnya, setidaktidaknya adalah sebagai berikut:Kerugian karena kehilangan benda gadainya
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 02-01-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PN PARIAMAN Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Pmn
Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 20
  • yang mengambil hasilnya Zetty;Bahwa dasarnya saksi mengatakan bahwa tanah objek perkara tersebutpusaka tingginya Amirudin dan Nazar karena dia yang sejak dulunya tinggaldisitu ;Bahwa dulu pernah Saksi mendengar kalau tanah objek perkara tersebutdigadaikan yaitu digadaikan Nazar kepada Ungku Dahlan;Bahwa yang membangun Heuller tersebut adalah Amirudin Saleh tetapitidak tahu kapan dibangun, juga ada hamparan jemuran padinya yangdibangun oleh Amirudin Saleh ;Bahwa Saksi tidak ada melihat surat pegang gadainya
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 20-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 32/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
GANDA TONI, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Intervensi:
DIDOT FIRMANTO
267 — 357
  • Kemudian saksi menghubungi GANDA TONI terkait masalahini dan silahkan GANDA TONI tebus saja sejumlah uang tersebutdengan Pak Dayat namun GANDA TONI diam saja ;Bahwa saksi menyatakan ya betul, kecelakaannya anak saksi jatuh daripohon mangga ;Bahwa terkait dengan obyek sengketa pernah melakukan gugatan di PNBalikpapan ;Bahwa waktu saksi meminjam uang kepada DAYAT sertipikat itu digadai;Bahwa waktu saksi menggadai itu tidak ada surat gadainya ;Bahwa yang menjual ke DIDOT FIRMANTO adalah DAYAT ;Bahwa
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pencurian
Register : 23-08-2013 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 945/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut.
Tanggal 18 Nopember 2014 — MATTIUS SETIABUDI WIRAWAN
151 — 76
  • ratus delapanpuluh tiga juta dua ribu rupiah) dan ditambah bunganya sehinga menjadiRp865.000.000,00 (delapan ratus enam puluh lima juta rupiah); Bahwa setahu Saksi selain gadai PT Gama juga memberikan fisik emasjuga kepada yang mau investasi, tapi kalau fisik emas harganya lebihtinggi; Bahwa kalau yang sistem gadai jika emasnya mau jadi milik Saksi bisa,tapi Saksi harus menebus dengan harga setengahnya pada bank dimanaemas tersebut digadaikan; Bahwa dari setiap bank, Saksi mendapatkan surat bukti gadainya
    investasi emsa saja;Bahwa di PT Gama harga emas sebesar Rp709.000,00 (tujuh ratussembilan ribu rupiah) per gram, dan untuk harga pasarannya emas padawaktu Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per gram dan jika tidak adamasalah bunga tetap Saksi terima dan uang pokok tetap dikembalikanoleh PT Gama sesuai harga pembelian emas yaitu sebesar Rp709.000,00(tujuh ratus sembilan ribu rupiah) per gram hal ini untuk investasi fisik;Bahwa kalau Saksi investasi dengan jenis gadai, Saksi mendapatkan suratbukti gadainya
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 21-07-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 17/Pdt.G/2013/PN.Pdg
Sakarum Binti Sarija;Rais Abdulhadi Bin Sarija;Ibrahim Bin Sarija; Surja Bin Sarija;H. Ahmad bin Nasimin;H. Masnah Bin H. Sudara;Karsio;Arsinah;Surni alias Rusti binti Nurdin ;Bawi Bin Nurdin;Eti Binti Nurdin; Suganda;Aton Ruhiyat;Muklis;Camat Kepala Wilayah Kecamatan Cibaliung;Kepala Desa Sukajadi;Badan Pertanahan Kabupaten Pandeglang
71 — 6
  • Ahmad;Bahwa Saksi tahu cerita itu dari orang tua Saksi sewaktu Saksi masih kecil;Bahwa pada saat Ibu Saksi meminta tebusan gadai tanah tersebut, BapakSaksi yaitu Rasmali sudah tidak ada (meninggal dunia) dan Sarija sudah tidakada juga (meninggal dunia);Bahwa gadai tanah itu dari Sarija kepada Rasmali dilakukan secara lisantetapi Saksi tidak tahu kapan gadainya dan Saksi tidak tahu berapa nilai gadaitanah tersebut;Bahwa Saksi tahu mengenai batasbatas tanah yang digadaikan tersebut yaitue Sebelah Utara
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata Tanah
Register : 20-10-2016 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Pdp
Tanggal 27 Juli 2017 — Penggugat - JUMADIL ST. MANGKUDUN Pgl. MADEN, Dkk. Tergugat - Hj. IDA ACHYAR, Dkk.
130 — 60
  • meminta tanah objek perkara supaya dikembalikan kepadaDatuak Garang, dan Sidi menjawab tanah objek perkara ada urusanpitin (uang) dan tergadai 8 (delapan) rupiah emas biasa kepada Sidi;Bahwa waktu itu diterangkan mengenai status tanah objek perkara danjawaban Sidi adalah tanah objek perkara telah tergadai 8 (delapan)rupiah emas dan uang minta dikembalikan;Bahwa Datuak Endah Kayo mengatakan ia sanggup mengganti rugi danmenanyakan suratsuratnya, namun Sidi tidak dapat memperlihatkansuratsurat pagang gadainya
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 18-02-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan PN PADANG Nomor 37/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 20 Agustus 2015 — AZHAR, Dkk melawan M. YUSUF, Dkk
91 — 9
  • perpindahan hakdan tidak ada persetujuannya, dan boleh menuntut haknya ketika iasudah dewasa sedangkan saat kejadian perpindahan hak tersebut orangtua perempuannya tidak keberatan dan yang melakukan perpindahanhak tersebut adalah Neneknya serta mamaknya dan perbuatan mamakdan nenek tersebut adalah tidak sah;Bahwa yang dikatakan ninik mamak adalah PenghuluBahwa tugas mamak kepala waris adalah mengawasi harta pusaka;Bahwa jika ada anggota kaum tidak diikutsertakan dalam perbuatangadai tersebut maka gadainya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 76/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
PT. ASIA BAHARU
Tergugat:
1.MAURER dan WRITZ GMBH dan CO. KG
2.BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA
937 — 438
  • tugasTergugat I, para Tergugat VI, VII, dan VIII harus bertanggung jawab penuhsecara pribadi atas kesalahan atau kelalaian dan menjalankan tugasnyasebagai Direksi, karenanya Tergugat VI, VII, dan VIII dapat dimintakanpertanggungjawaban secara pribadi sebagaimana diatur dalam Pasal 85Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1995 tentang PerseroanTerbatas.Menimbang, bahwa rangkaian perbuatan Tergugat yang menjual sahamsaham APT pada tanggal 9 Februari 2001 secara di bawah tangan yangtelah berakhir masa gadainya
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 05-08-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 136/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.LAGAS SITUMORANG
2.JUARA KASSIUS SITUMORANG
3.MAYA MARIA SITUMORANG
4.ASNO SITUMORANG
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
2.KEAPALA BADAN PERTANAHAN SAMOSIR
Intervensi:
1.MEINRAD PANGIHUTAN SITUMORANG
2.RUDY GIVSON SITUMORANG, DKK
129 — 53
  • Sitanggang (Akkang/Kakak Ipar)yang pokoknya menyampaikan agar pihak dari Maraden Situnorangataupun Bahtiar Situmorang segera mengembalikan tanah tersebut,karena sudah ditebus gadainya oleh Pihak Para Penggugat ;6.
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 26-10-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PA CIBADAK Nomor 2071/Pdt.G/2020/PA.Cbd
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 103
  • Mobil tersebut digadaidari bapak ljur sebesar Rp. 20.000.000, memang bukan milikpenggugat tapi uang gadainya adalah milik penggugat dan saat itukami masih ada dalam ikatan pernikahan menurut hukum.19. Motor Oproud yang dipakai pak lyad sekarang senilai Rp.13.000.000, adalah benar milik penggugat bukan milik pakSuherman.20. Mobil Suzuki APV pickup tahun 2015.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG
Register : 12-12-2008 — Putus : 19-02-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 15 - K / PM.II-10/ AD/ II / 2009
Tanggal 19 Februari 2009 —
29 — 14
  • Asep mengambil sepeda motornya, maka Sadr.Asep disuruh membayar gadainya.4. Bahwa pada tanggal 30 Mei 2008 sekira pukul19.00 Wib Saksi dengan mengendarai sepeda motorMio warna hitam Nopol D3326UG diantar oleh SerkaSubur ke RM.
Pengadilan PA PINRANG
Register : 01-09-2016 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0645/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 8 Agustus 2017 —
64 — 49
  • Lalukemudian pada bulan Oktober 2016, AMBO ALI meminta kepada ParaTergugat supaya menebus uang gadainya atas sawah obyek sengketapoint 9.4 tersebut, tapi karena Tergugat , ll, Ill dan IV tidak sanggupmenebus harga gadai atas sawah obyek sengketa point 9.4 tersebutkepada AMBO ALI, sedangkan AMBO ALI sangat membutuhkan uang,karenanya hak gadi AMBO ALI atas sawah obyek sengketa point 9.4tersebut dialinkan atau diover ke HAJIRA.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 10-04-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 18/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
1.Ir. ADYA MAHATMAN
2.INDRA PRADITIA
3.MYRA RAHMAYANTI S.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
Intervensi:
ENO BOWO SUSILO, S.H.
147 — 74
  • Namun karena suratnya tidak ada, maka numpang kesurat Djinah Djelan;Bahwa, tanah yang dulu dijual Djinah Djelan, sebelahnya tanah milik ManiJebing dan dahulu masih satu hamparan;Bahwa, tanahnya Djamin Tasa dahulu digadaikan ke Mani Jebing dan Saksimendengar tentang gadai itu dari Almarhum Nenek Saksi:;Bahwa, Saksi tidak pernah lihat surat gadainya;Bahwa, selain tanah Objek Sengketa, Djinah Djilan juga memiliki tanah lainyang terletak dibawah arah Jalan Desa;Bahwa, tanah yang dijual ke keluarganya
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 06-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 05-K/PM.I-05/AD/I/2021
Tanggal 17 Februari 2021 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Sarbin
141 — 106
  • Alnizam menjelaskan bahwayang menerima gadai mobil ToyotaFotuner warna putin Nopol KB 800 OZsebesar Rp60.000.000,00 (enam puluhjuta rupiah) adalah dirinya bukan Terdakwayang uang gadainya ia peroleh dengancara meminjam dari Terdakwa, sedangkanpada saat penyidikan Saksi1 Sdr. Alnizammenjelaskan bahwa yang menerima gadaimobil Toyota Fortuner warna putin NopolKB 800 OZ adalah Terdakwa, dan Saksi1Sdr.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 511/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 95
  • Bahwa oleh karena para penerima gadai menuntut pengembalianuang gadainya, namun Penggugat (Hj. Bunga), Hj, Nurung serta Hj.Kursia tidak dapat mengembalikan uang gadai tersebut, maka daripadasawah yang digadai diambil oleh penerima gadai, maka ParaPenggugat dan Para Tergugat Sepakat untuk menjual ke pihakpihaklain ; Untuk obyek sengketa poin angka 1 (satu) di beli oleh H.Abdullah; Untuk obyek sengketa poin angka 4 (empat) dibeli oleh H.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 18-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0433/Pdt.G/2016/PA.Wtp
Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 28
  • Gani/Pewaris.Bahwa atas gadai yang dilakukan oleh Penggugat diketahui pula olehpara ahli waris.Bahwa pada persidangan tanggal 8 September 2016, disepakati untukditebus gadainya sebesar Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratusribu rupiah) kepada Penggugat/ Muh.Rafi Bin H.Abd.Gani sebelumHal 57 dari 91 hal. Put. No. 443/Pdt.G/2016/PA Wtpobjek ini dibagi sesuai dengan ketentuan hukum faraidh dalamKompilasi Hukum Islam (KHI).6.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 23-07-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PTUN PADANG Nomor 23/G/2019/PTUN.PDG
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat:
ANDY PATI MULIA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang
Intervensi:
1.SYAHRIR
2.NURSAL
3.NASRUL
4.RIYANTI
5.ELVI FATMA, MM
202 — 126
  • Tergugat IIIntervensi meyakini penggugat telah berbohong, mempunyai tujuan tidakbaik sebab dilain pihak tidak menjelaskan jenis perkara apa di LandraadPadang tersebut, siapa para pihaknya dan apa bunyi amar putusannya,begitu juga tidak menjelaskan siapa nama kakek penggugat yangmenggadai, kapan digadaikan, berapa nilai gadainya, tegasnya Tergugat IIIntervensi tidak mengetahui sama sekali siapa penggugat, asal usulnya,apa sukunya, Siapa penghulunya.ll.