No.14/ Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Sby dengan amarnya yang berbunyi sebagaiberikut :MENGADLLI :1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon tersebut;2. Membatalkan Putusan Perdamaian Nomor 14/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Sby tanggal 03 September 2018;3. Menyatakan Termohon (PT. MITRA SATYA WIGUNA) Pailitdengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk Sdr. SIFAUROSIDIN, SH., MH., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas;5. Mengangkat Sdr.

Air Mancur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLLI:1.

Bahwa Turut Tergugat perlu tegaskan di sini kalau Turut Tergugat beranimenyewa kios Tergugat Il dan Lilil Sallipadang karena Turut Tergugat tahukalau kios itu dibangun tanpa adanya halangan ataupun larangan darisiapapun juga dari Penggugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka kami mohon kepadaKetua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenanmemutuskan yang amarnya sebagai berikut :MENGADLLI :DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya

Dalam fakta hukum buktiPara Terbanding surat pelimpahan tanah dari keluarga almarhumMartodoharjo terjadi pada tahun 1984 ;Maka berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Para Pembanding memohonkepada yang mulia Ketua Pengadilan Tinggi Semarang agar berkenanmemutus sebagai hukum :Mengadlli Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Purwodadi No. 22/Pdt.G/2016/PN.Pwd tanggal 23 November 2016 ;Mengadili Sendiri ;DALAM EKSEPSIMenerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat ll,Tergugat IV dan

sebagaimana telah diubah beberapa kali, terakhir dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini adalah Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya, dan Pengadilan Negeri Kepanjen harusmenyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini secara absolut.Untuk itu, mohon DIPUTUS TERLEBIH DAHULU dalam PUTUSAN SELAbahwa Pengadilan Negeri Kepanjen harus menyatakan TIDAKBERWENANG MENGADLLI

Cecilia Isbandiahbaik secara materiil dan in materiil Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa sedang menjalani masa hukuman di LapasKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 8368 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADLLI

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Saumlaki tanggal 18Agustus 2011, Nomor 06/Pdt.G/2010/PN.SML;Mengadlli Sendiri:. Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi dari Penggugat Intervensi Il;ll Dalam Eksepsi:A. Dalam Perkara Pokok: Menolak eksepsi dari Tergugat dan Tergugat Il;B. Dalam Intervensi: Menolak eksepsi dari Tergugat Intervensi Il1/Para PenggugatPokok, Tergugat Intervensi IlL2/Tergugat , dan TergugatIntervensi IL3/Tergugat Il;lll.

Pengadaan Tanah BagiPembangunan untuk Kepentingan Umum yang telah dirubah dengan PerpresNomor 40 tahun 2014, dirubah lagi dengan Perpres Nomor 99 tahun 2014,dirubah lagi dengan Perpres Nomor 30 tahun 2015 dan terakhir dirubah denganPerpres Nomor 148 tahun 2015, Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun2016 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan dan Penitipan Ganti Kerugian KePengadilan Negeri Dalam Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADLLI

I ABSOLUT/KEWENANGAN MENGADLLI,1. Bahwa obyek gugatan Penggugat bukan merupakan obyek Perkara TataUsaha Negara dan kewenangan/kompetensi Pengadilan Tata UsahaNegara karena Penggugat mempermasalahkan status kepemilikan tanah,sebagaimana ternyata pada dasar dan alasan diajukannya gugatan positaangka 1 sampai dengan 17, halaman 10 sampai dengan 14, padapokoknya :a.

pernah dipidana; Terdakwa bersikap sopan, terus terang, menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi melakukan tindak pidana; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 197 Undangundang Republik Indonesia Nomor36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan, dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADLLI

amar putusannya dibawahini;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah turut dipertimbangkandalam putusan ini;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 365 Ayat (4) KUHP Jo Pasal56 Ayat (2) KUHP, Pasal 193 KUHAP dan Pasal 197 KUHAP, serta ketentuanhukum lainnya yang bersangkutan;MENGADLLI

DKIDalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya,maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentang kewenangannya,karena jabatannya wajib menyatakan dirinya tidak berwenang.Oleh karena itu TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk memeriksa dan memutus Eksepsi Kompetensi Absolut ini terlebihdahulu, dengan amar sebagai berikut :Mengadlli:1. Menerima Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat ;2.

masih berusia muda dan diharapbkan masih dapat memperbaikidirinya ;Mengingat Ketentuan Pasal 81 ayat (1) Undang Undang RI No 23Tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Undang Undang RI No 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas Undang Undang RI No 23 Tahun 2002 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUH Pidana jo Undang undang RI No 11 Tahun 2012 tentang SistimPeradilan Pidana Anak dan PasalPasal dalam Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, serta peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitandengan perkara ini;MENGADLLI

dipersidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapakan dapat memperbaiki sikapdan perbuatannyadikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLLI

sudah mengajukan gugatanlainlain terhadap Growth Hight Investment Limited (GHI) yang manamerupakan pihak yang memegang asili sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor4395/Pondok Pinang dan atas gugatan lainlain tersebut GHI juga sudahdiperintahkan untuk menyerahkan Sertipikat Hak Milik No. 4395/PondokPinang (sertipikat tanah Rumah Pondok Indah) kepada Penggugat,sebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor 08/Pdt.SusGugatan LainLain/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 6 April 2017 yang amarnyaberbunyi (Bukti P4d):MENGADLLI

paraPenggugat sebagaimana amar dalam putusan ini sebesar Rp. 100.000,( Seratus ribu rupiah ) setiap hari terhitung sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap (incrach );Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sebagai pihak yang kalahdalam perkara ini, maka sesuai dengan ketentuan pasal 192 ayat ( 1 ) Rbg,semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugatuntuk membayarnya ;MENGINGATBunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang berlaku sertadalildalil yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADLLI

PengadilanTingkat Pertama salah/melanggar menerapkan hukum~ yangberkenaan dengan Unsur Dapat Merugikan Keuangan Negara atauPerekonomian Negara.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Jayapura dalampertimbangan hukumnya pada halaman 29 paragraf ketigamenyatakan bahwa, putusan Pengadilan Tingkat Pertamadipandang telah tepat dan benar dalam menguraikanpertimbangan hukum, sehingga pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama diambil alih dan dipergunakansebagai pertimbangan hukum sendiri oleh PengadilanTinggi dalam mengadlli

14 Juli 2014 dan kemudian Tergugat dan TurutTergugat Il juga menanggapinya lagi sebagaimana tertuang dalam Dupliknyamasingmasing tanggal 04 Agustus 2014 dan untuk mempersingkat uraiandalam putusan ini baik Replik dari Penggugat maupun Duplik dari Tergugatdianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini.Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Imengenai kewenangan mengadili, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusantanggal 22 September 2014 yang amarnya berbunyi :MENGADLLI

SURI TANI PEMUKAsebagaimana bunyi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor :14/G/LH/2017/PTUNMDN tanggal 5 Juni 2017 yang telah berkekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewidjsde), dengan bunyi amar putusan sebagaiberikut :MENGADLLI :DALAM EKSEPSI!:Halaman 37Putusan No.77/G/LH/2017/PTUNMDNMenerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Penggugat TidakMempunyai Kepentingan Untuk Mengajukan Gugatan ;DALAM POKOK SENGKETA : ih.Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;2.

Negeri Jakarta Selatan Nomor468/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel. tanggal 2 April 2018, baik dalameksepsi dan konpensi dan rekonpensi beralasan hukum untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Majelis HakimTingkat pertama dikuatkan sehingga Pembanding semulaPenggugat berada di pihak yang kalah, maka harus dihukummembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 joUndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLLI