Ditemukan 2759 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2465 2495 2025 2415 2421 2.25 2405 2455 2445
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 27-05-2020 — Putus : 03-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 112/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 3 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny.Hajjah Asmoro Branti Diwakili Oleh : SYAHRIAL, SH
Pembanding/Penggugat II : Tn.Haji Drs. Bagas Damar Nugroho Diwakili Oleh : SYAHRIAL, SH
Pembanding/Penggugat III : Ny. Dokter Dewi Diana Sari Diwakili Oleh : SYAHRIAL, SH
Pembanding/Penggugat IV : Ny.Ir.Endah Rumbiyanti Diwakili Oleh : SYAHRIAL, SH
Pembanding/Penggugat V : Ny.Kartika Febilina Diwakili Oleh : SYAHRIAL, SH
Terbanding/Tergugat I : Ny.Sunarti
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
112 — 126
  • Bahwa Para Penggugat telah berkalikali memohon kepada Tergugatuntuk mengembalikan tanah milik Para Penggugat tersebut tetapiTergugat tidak pernah menggubrisnya dan terakhir para Penggugatmeminta/memohon kepada pihak Badan Pertanahan Kabupaten Kamparuntuk melakukan pengukuran ulang dan BPN Kab.Kampar dengan suratNo. 2425/20014.01/X/2018 tanggal. 31 Oktober 2019 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar (ABDUL AZISSH.M.Kn) dan juga para Penggugat telah membayar untuk keperluanpengukuran
    ditandatangani oleh Kepala DesaKualu, Kecamatan Kampar pada waktu itu, dan Tergugat akanmenunjukkan adanya bukti Surat tentang itu, oleh karenanya hal yangtidak mungkin Tergugat menyerahkan kepemilikan sah Tergugat kepadaPara Penggugat yang tidak jelas Alas Haknya, sehingga dalil gugatanPara Penggugat haruslah ditolak ;Bahwa sebagaimana selanjutnya dalil Para Penggugat pada halaman 3(tiga) angka 5 (lima) meyatakan memohon kepada Kantor PertanahanKampar untuk melakukan pengukuran ulang atas dasar surat No:2425
    1981 sebagaimana telah Tergugat dalilkan diatas, artinyaPara Penggugat dalam membuat dalil haruslah menggunakan tabeldialektika logis, bukan menurut rasa, oleh karenanya hal yang tidakmungkin Tergugat menyerahkan kepemilikan sah Tergugat kepada ParaPenggugat, sehingga dalil gugatan Para Penggugat haruslah ditolak ;Bahwa ada baru baru ini Tindakan Para Penggugat memohon kepadaPihak Kantor Pertanahan Kampar sebagaimana dalil Para Penggugatpada halaman 3 (tiga) angka 5 (lima) Surat Permohonan No: 2425
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-07-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 161/Pid.B/2013/PN.Bpp
Tanggal 23 Juli 2013 — MUSA A. RINDENGAN anak dari MARKUS RINDENGAN (Alm)
45 — 28
  • yangmasih basah, mengakibatkan bahwa corcoran semen yang baru dipasang oleh PT.Cowell DevelopmentTbk di Jalan Komplek Perumahan Borneo Paradiso menjadi rusak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MISNADI yang didukung oleh keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya menerangkan bahwa setelah adanya pembicaraan antara Terdakwa, danPihak kontraktor pelaksana pekerjaan pengecoran tersebut, selanjutnya pada hari itu pula dari kontraktorpelaksana telah memperbaiki lagi atas kerusakancorcoran ........2425
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 109/PID.SUS/2021/PT KDI
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Nada Ayu Dewindu Ridwan,SH
Terbanding/Terdakwa : MIKDAT Alias CUPPI Bin H. BAWENG Diwakili Oleh : Suparman SH
Terbanding/Terdakwa : MIKDAT Alias CUPPI Bin H. BAWENG
131 — 86
  • Oemar S.Adji, dalam BukunyaHukum Hakim Pidana ,Erlangga Jakarat 1980 : hal 2425 Perbedaan dalam menentukan pidana dalam prakteknya adalahakibat dari kenyataan , bahwa perbuatan yang di hadapkan kepadahakim sendiri terdapat perbedaan pandangan mengenai penilaianterhadap datadata dalam perkara yang sama ataupun yang dapatdi samakan Menurut Hamidah Abdurrahman dalam artikelnya DisparitasPutusan Hakim dalam Perkara Narkoba hal 27 : Dasarpertimbangan hakim sehingga menimbulkan disparitas putusanhakim
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama Perceraian
Register : 07-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA BARABAI Nomor 412/Pdt.G/2015/PA.Brb
Tanggal 21 Oktober 2015 — Pemohon vs Termohon
15 — 4
  • (24) 2(43424) 2(23) 2((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 328/F12 1 TE(63) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127/E1lZ 2 DE(5) 1(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 135/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148/F12 1 TE(2227) 241) 252) 127) 25) 2763424) 223) 236) 235) 276324) 2424) 23327) 25) 276((((((((31) 1(((((((23) 2000000.00656.633.633.633:0O Tm00 Tm0O Tm00 Tm24) 2435) 230) 13427) 241) 25) 2763427) 2333430) 15) 27635) 224) 2425
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus
Putus : 27-11-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 166/PID.SUS/2013/PN.SKW
Tanggal 27 Nopember 2013 — ISWAN Als IS Bin AHMAD USMAN
36 — 3
  • ., M.Hum.ABRAHAM V.V.H.GINTING, S.H.PANITERA PENGGANTIGINANDA FATWASARI,S.H.2425
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 04-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1988/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
  • Bahwa pada tanggal 2425 Juni 2017 yang bertepatan dengan HariRaya Idul Fitri, Penggugat bersilahturahmi ke rumah mertua di Yogyakartakemudian ibu mertua Penggugat cerita kepada Penggugat bahwa perempuanyang bernama Ira pernah dibawa ke rumah Yogyakarta untuk dipertemukandengan keluarga dan diperkenalkan oleh Tergugat sebagai istri sirrinya.Kemudian Penggugat mencoba mengklarifikasi kepada Tergugat hal yangdisampaikan oleh ibu Tergugat kepada Penggugat dan Tergugat tidak mengkuibahwa Tergugat telah
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-04-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 82/Pid.Sus/2015/PN Pli
Tanggal 29 April 2015 — HARYATMI Binti H. LAMIDI
32 — 25
  • LAMIDI terbukti terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak menjadiperantara dalam jual beli Narkotika Golongan bukan tanaman" ; 2425. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARYATMI Binti H. LAMIDI denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ; 220 0 nono nono nn en nonce n ne ncn nc cence.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-11-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 2734/Pdt.G/2015/PA.Smg
Tanggal 4 Januari 2016 — Pemohon lawan Termohon
13 — 1
  • 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 403.00 627.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 408.00 627.00 Im/F12 1 TE(3324) 2(11) 2(26) 2(25) 2(23) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 627.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 453.00 627.00 Tm/F12 1 TE(52) 124) 2432) 236) 225) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 627.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 605.00 Tm/F12 1 TE(34) 224) 2425
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 06-07-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1736/Pdt.G/2017/PA.Sbg
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
  • Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp. 541.000,(Lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).Dicatat di sini: Salinan Putusan ini diberikan kepada Penggugat / Tergugat*) atas permintaanPenggugat / Tergugat*), dalam keadaan sudah / belum*) berkekuatan hukumtetap; Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalUntuk Salinan yang sama bunyinya olehPANITERA PENGADILAN AGAMA SUBANGDrs.H.Deden Nazmudin, SH.2425
Pengadilan PT PALU Pidana Umum
Register : 20-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT PALU Nomor 57/PID/2019/PT PAL
Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Terdakwa : NAWAWI Alias WAWI
Terbanding/Penuntut Umum I : DENY KURNIAWAN, S.Kom. SH
Terbanding/Penuntut Umum II : RUSTAM EFENDI. SH
63 — 17
  • Bahwa dalam putusan majelis hakim Pengadilan Negeri Tolitolipada halaman 2425 yang membahas unsur Dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain hanya membahas mengenai pengerusakanterhadap pagar tembok milik saudara YAN ANTOLIS yang dibangun disisi timur, namun tidak membahas sama sekali terhadap pengerusakanyang dilakukan terhadap bangunan rumah yang terbuat dari papan danpapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 22-12-2016 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1207 K/PID/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — Dedi Pernata als Kadir bin Talani
212 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1207 K/PID/20162.3.2.4.Lebih lanjut Judex Facti dalam putusannya halaman 2425 alinea ke7membuat pertimbangan hukum yang selengkapnya dikutip sebagaiberikut:Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim hal ini bukanlahbentuk perbuatan penganiayaan sebagaimana dimaksud unsur ini yaitudengan sengaja melakukan suatu perbuatan yang menyebabkanperasaan tidak enak, atau penderitaan atau rasa sakit atau lukaterhadap diri saksi Erwin Oka bin Jayadi karena fakta hukumnya yangterjadi adalah perkelahian
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 25-09-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PTUN MANADO Nomor 42/G/2018/PTUN.Mdo
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
MAHMUD M. SOLEMAN, SE. DKK
Tergugat:
WALIKOTA KOTAMOBAGU
142 — 76
  • demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan keputusan objek sengketa atasnama Penggugat telah mengabaikan ketentuan mengenai pemberhentianPNS dari Jabatan Administrasi sebagaimana yang termuat dalam Pasal 64ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 Tentang ManajemenPegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa lebih lanjut tentang pengangkatan Penggugatsebagai Pelaksana Tugas sesuai keputusan objek sengketa, Majelis Hakimberpedoman pada Surat Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : K.2620/V.2425
    diangkat sebagai Pelaksana Tugas ditetapkan dengan suratkeputusan pengangkatan dalam jabatan, yang bersangkutan telahdibebaskan dari jabatan definitifnya (Sebagai Kepala Seksi PengawasanTertio Niaga dan Distribusi Dinas Perdagangan Koperasi Usaha Kecil danMenengah Kota Kotamobagu, Eselon IV A) dan tunjangan tidak dibayarkanlagi sesuai dengan jabatan definitifnya, sehingga tindakan Tegugat dalammenerbitkan objek sengketa jelas bertentangan dengan Surat Kepala BadanKepegawaian Negara Nomor : K.2620/V.2425
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-06-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 271/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 14 Agustus 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
106 — 41
  • YurisprudensiNo.102K/Sip/1973, tanggal 24 April 1975, yang sudah merupakanYurisprudensi tetap, maka dengan penuh rasa tanggungjawab,PENGGUGATdR/TERGUGATdK Mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Depok melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarPENGGUGATdR/TERGUGATdkK ditetapkan sebagai wali dari anakanakyang masih dibawah umur masingmasing bernama :Putusan Nomor 271/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 17 dari 2425:26.
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 02-08-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 218/Pdt.G/2021/PTA.Bdg
Tanggal 12 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
81 — 35
  • (sembilan ratus delapanpuluh sembilan meter persegi) yang terletak Kabupaten Bogor,Propinsi Jawa Barat, berdasarkan Akta Jual Beli No. 2425/2011yang dibuat dihadapan MAKBUL SUHADA Sarjana Hukum, PPATdi Bogor dibeli pada tanggal 30 Desember 2011, dengan batasbatas tanah:Sebelah Utara : Tanah MilikSebelah Timur : Tanah MilikSebelah Selatan =: Tanah MilikSebelah Barat : Tanah MilikSebidang tanah sawah luas + 1.499 Mz?
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 189/Pdt.P/2020/MS.Bna
Tanggal 21 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
59 — 13
  • Nomor. 189/Pdt.P/2020/MS.Bna.24.Fotokopi Kutipan Akta Kematian Atas nama Amirsyah M.Husin, BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, oleh Ketrua Majelis bukti tersebut diberi tandaP.2425.Fotokopi Kutipan Akta Kematian Atas nama Salahuddin , Bukti Surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesual, oleh Ketrua Majelis bukti tersebut diberi tanda P.2526.Foto Copy Surat Keterangan Ahli Waris, atas nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-03-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3270 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — LA ODE TOROMU DKK VS SUMARNI DKK
65 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Penggugat dalam perkara ini;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilkan Negeri Pasarwajo yang dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Kendari tersebut, lagilagi salah menerapkan hukumpembuktian berkaitan dengan pertimbangan hukum Judex Facti padahalaman pada halaman 46 alinea (4) yang menyatakan bahwa bukti P.IP.IV.3, P.IP.IV5 dan P.IP.IV7 tersebut di atas hanyalah berupaketerangan sepihak dan ketentuan bukti semacam ini sebagaimana yangditerangkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2425
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Penghinaan
Register : 02-12-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 204/Pid.Sus/2015/PN Gns
Tanggal 22 September 2015 — SUTEKNO BIN SLAMET RIADI
18 — 14
  • TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 441.00 Tm/F26 1 TE(11) 1(2) 2(12) 1(S1314) 2(1353) 2(6) 192(132) 2(132) 2(15) 2(57) 2(53) 2(6) 192(516) 1(514) 2(6) 192(53) 2(17) 2(511) 1(53) 2(6) 192(132) 2(132) 2(15) 2(57) 2(53) 2(6) 192(11) 1(2) 2(11) 1(5137) 2(56) 192(53) 2(513) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 441.00 441.00 Tm/F26 1 TE(6) 192(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 451.00 441.00 Tm/F26 1 TE(20) 2o2h) 2(((14) 2(6) 192(Ts22 15) 2(2353) 2(6) 192(2425
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-12-2007 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 396/Pid.B/2007/PN.Kdr
Tanggal 5 Desember 2007 — MOCH.IMAM BAHRONI Alias KEROK Bin KODIN
62 — 11
  • MH ) PANITERA PENGGANTI,( BADRUL SYAHIR,.SH.MH )2425
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 29/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
1.SARWANTO alias WANTO bin SULIYO.
2.DWI SETYONO alias FRENGKY bin TUKIMIN
3.ADY IRAWAN alias ADY bin LOSO SISWO WIYONO
4.RUDI DWI SAPUTRO alias RUDY bin SAMSURI
5.ARI SETYAWAN alias ARI bin YANTO
6.SUHARNO bin alm TUGIMIN
46 — 29
  • Sukoharjo; Bahwa saksi kehilangan barang berupa Kain PE/Kain Kaosberbentuk Roll kotak terbungkus plastik transparan, dengan ukuranLebar 60 Cm, panjang 120 Cm, Tebal 20 Cm, setiap Rollnyaberatnya sekitar 2425 Kg, sejak tahun 2016 sebanyak 96 (Sembilanpuluh enam rupiah) Roll.
    Bahwa saksi kehilangan barang berupa Kain PE/Kain Kaosberbentuk Roll kotak terbungkus plastik transparan, dengan ukuranLebar 60 Cm, panjang 120 Cm, Tebal 20 Cm, setiap Rollnyaberatnya sekitar 2425 Kg, sejak tahun 2016 sebanyak 96 (Sembilanpuluh enam rupiah) Roll. Bahwa saksi memiliki pabrik produksi kain yaitu PT.
    Bahwa barang berupa Kain PE/Kain Kaos berbentuk Roll kotakterbungkus plastik transparan, dengan ukuran Lebar 60 Cm,panjang 120 Cm, Tebal 20 Cm, setiap Rollnya beratnya sekitar 2425 Kg, adalah milik perusahaan yaitu PT. SURYA PUTRA MULIA Bahwa hasil produksi tersebut dijual kepada Para Pelangganyang berada di Jepara, Pati, Kudus, Demak, Pekalongan,Purwokerto, Tulungagung, dan Surabaya, adapun harga jual kainPE/Kain Kaos untuk 1 (Satu) Rollnya adalah Rp. 1000.000.
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum Penggelapan
Register : 20-03-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 82/Pid.B/2013/PN.Mtp
Tanggal 4 Juni 2013 — DENNY ALFIANNOR Als DENI Bin RAHMADI
70 — 8
  • SMART MULTIFINANCE Martapura dan menjabat sebagai petugas surveyor ;Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelepan dari seorangcollector / penagih yaitu saksi ALI pada tanggal 2425 bulan Nopember 2012 yangmengatakan bahwa salah satu konsumen idak mengaku telah mengambil kreditsepeda motor melalui perusahaan dimana tempat saksi bekerja;Bahwa benar selanjutnya saksi melakukan pengecekan terhadap nama konsumenyang dimaksud saksi ALI dan nama konsumen yang tercantum adalah Sdr.MUHAMMAD AINI