Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-03-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Bjm Tanggal 27 September 2017 — PENGGUGAT :
AHMAD RAMADHANI
TERGUGAT :
BANK KAL-SEL / PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN
SUBHAN
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Banjarmasin
108 — 16
108 — 16
Bahwa TERGUGAT menolak posita dan petitum dalam gugatan yangdiajukan oleh PENGGUGAT selebihnya, karena selain tidak ada kaitannyajuga tidak dapat dibuktikan kebenarannya baik secara moriil maupun materiil;B.
Register : 17-01-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 16 Agustus 2011 — Tn. PRIHARTONO,Cs >< Drs ERFAN HAKIM,Cs
132 — 30
132 — 30
Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas tindakan Tergugat L, Tergugat H,Tergugat Ill dan Tergugat IV sudah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukumyang sangat merugikan Para Penggugat, baik berupa kerugian materiil maupunmoril, yaitu : Bahwa keugian materiil atas tanah Para Penggugat 346 M2 M2 denganharga Rp 3.000.000/M2, maka kerugian Para Penggugat Rp 1 ..038.000.000 (Satu milyard tiga puluh delapan juta rupiah ).e Bahwa kerugian Moriil, yang terganggu baik perasaan maupun pisik Sebesarrp 400.000.000
Menghukum Tergugati, Tergugat Il dan Tergugat Ill atau Tergugat, untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat dengan cara Tanggung Renteng,yaitu berupa :e Kerugian materiil sebanyak Rp. 1.038.000.000 ( satu Milyard Tiga PuluhDelapan Juta Rupiah ).e Kerugian Moriil sebanyak Rp. 400.000.000 ( Empat ratus juta rupiah)).4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 13/!/Sawah Besar/1989, tanggal 20 April 1989dari Pejabat PPAT Anwar Makarim, tidak sah dan tidak mempunyaui kekuatan hukum.5.
Register : 01-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 142/PDT/2016/PT SBY Tanggal 21 Juni 2016 — Pembanding/Tergugat : PT. Pelayaran Surya Bintang Timur
Terbanding/Penggugat : PT. Asuransi AXA Indonesia
163 — 107
Terbanding/Penggugat : PT. Asuransi AXA Indonesia
163 — 107
terhadap TERGUGAT dapat dimintakan pertanggung jawabandengan memberikan ganti rugi kKepada PENGGUGAT, berdasakan Undang Undang No. 2 Tahun 1992 tentang Usaha Perasuransian dan peraturan perundangundangan yang berlaku ;KERUGIAN PENGGUGAT21.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATsebagaimana dikemukakan diatas, baik yang dilakukan dengan sengaja ataupunkelalaian, telah nyatanyata menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT yang dapatdiperhitungkan secara material maupun immaterial (moriil
Register : 12-12-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 01-06-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Bgl Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
PONIATI
Tergugat:
SADRAN ARPAN
Turut Tergugat:
BANK Mandiri cabang Bengkulu
106 — 43
PONIATI
Tergugat:
SADRAN ARPAN
Turut Tergugat:
BANK Mandiri cabang Bengkulu
106 — 43
Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :Kerugian materiil :Adalah kerugian akibat dari lama Sertifikat yang di Jaminkan Bank DagangNegara Bengkulu (Sekarang Bank MANDIRI Cabang Bengkulu) sehinggaPENGGUGAT telah dirugikansebesar Rp.150.000.000,(seratus limapuluh juta rupiahKerugian Immateriil :Adalah Kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT karena merasadipermainkan harga dirinya
Putus : 25-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — PT. JOGJARAYA ENERGI ; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
205 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah salahmenerapkan hukum pembuktian dan telah tidak mempertimbangkansecara lengkap buktibukti Pemohon Kasasi berkaitan PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 146/Pdt.G/2011/PN.Yk, yang telahdimenangkan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit, sehingga terhadappelaksanaan hubungan perjanjian kredit investasi dan kredit modal kerjaantara Pemohon Kasasi dengan Termohon yang belum tuntas dan atautidak disalurkan sepenuhnya, telah menimbulkan kerugian bagi PemohonKasasi/Termohon Pailit, baik secara moriil
Putus : 30-11-2017 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN TEBO Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Mrt Tanggal 30 Nopember 2017 — MASHUDI, bertempat tinggal di Jln. Sultan Hasanudin RT.005, RW.003, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KOMARIAH selaku Kuasa Insidensil, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebo Nomor 65/SK/Pdt/2017/PN Mrt., tanggal 1 November 2017, selanjutnya di sebut sebagai: Penggugat;
Lawan :
PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk., Kantor UMK Cabang Rimbo Bujang (Bank BTPN), berkedudukan di Jalan Pahlawan RT.01/RW.05, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:
1. SENTOT AHMADI, S.H.
2. F.A. HIMAWAN HARI, S.H.
3. BUDI HARYADI, S.H.
4. AGUS PONIMAN, S.H.
5. DEDY SETYAWAN, S.H.
6. MUHAMAD GUNTUR PAKSI B., S.H.
7. M. FACHMI H. S.H.
8. MEIZA FAZAR A., S.H.
9. DIAN YUSTISIA I
10. AFRIYANSYAH
11. BIMBIM PRADANA
12. HERMAN PLANI
masing-masing sebagai Karyawan pada PT Bank BTPN, Tbk., beralamat di Jalan Pahlawan, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU.275/DIR/LTG/X/2017, tanggal 9 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai: Tergugat;
112 — 61
112 — 61
Bahwa selain itu sebagaimana Penggugat jelaskan pada uraian diatas,Tergugat kenyataannya telah pula melanggar hak subjektif Penggugat danmengakibatkan menimbulkan kerugian secara moriil bagi Penggugatmenyangkut kehormatan, harga diri, tekanan batin, sebagaimanaPenggugat uraikan dibawah ini: Bahwa pada tenggang waktu Desember 2016 sampai dengan April2017, Tergugat (Pimpinan Bank Tabungan Pensiunan Nasional, TBK.Beserta stafstafnya) sering datang ke rumah penggugat mengintimasidiantaranya: Kami dapat
Register : 27-06-2008 — Putus : 03-12-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 59/Pdt.G/2008/PN.Bjm. Tanggal 3 Desember 2008 — BUDHI SURYA Vs MUTHALIB GAZALI, Dkk.
104 — 22
104 — 22
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat berupa :eKerugian materiil untuk Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah).eKerugian = moriil untuk Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah).4. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugatmembongkar kembali Bangunan yang menempel diRumah Penggugat.5.
Register : 14-04-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0280/Pdt.G/2014/PA.CN Tanggal 21 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
141 — 28
141 — 28
Bahwa akibat adanya Gugatan dari Penggugat Dalam Konpensi(Tergugat Dalam Rekonpensi) terhadap PT.Bank BNI Syariah CabangCirebon (Penggugat Dalam Rekonpensi) ke Pengadilan Agama Cirebon,adalah telah mengganggu kegiatan atau aktifitas Penggugat DalamRekonpensi, dan sangat merugikan moriil maupun materiil, dan dalamhal ini telah mengeluarkan biaya/Jasa Penasehat Hukum dalam prosespersidangan di Pengadilan Agama Cirebon tersebut, maka sudahselayaknya Tergugat Dalam Rekonpensi agar menanggung segalabiaya
Register : 07-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 112/PDT/2017/PT PBR Tanggal 10 Oktober 2017 — B.SITUMORANG Sebagai TERGUGAT
Lawan
1. BAHFRIDE, S.E.,DKK Sebagai PENGGUGAT
77 — 30
77 — 30
Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp. 150.000.000, dan kerugian moriil sebesarRp.500.000.000, kepada Para PENGGUGAT secara tunai dansekaligus;9.
Register : 06-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN LEMBATA Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Lbt Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 30
78 — 30
Tergugat tidak pernah memilikibeban moriil untuk memberikan nafkah ataupun menanyakan kabartentang darah dagingnya tersebut. Malah sebaliknya setelahPenggugat keluar dari rumah Tergugat memilih untuk hidup dantinggal bersama (tanpa ada ikatan perkawinan yang sah / zinah)dengan seorang perempuan di rumah milik bersama Penggugatdan Tergugat, perempuan tersebut bernama Saudari YEYEN;Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Lbt15.
Register : 14-04-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 168/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 9 Desember 2010 — PT. METRO BATAVIA >< ALDIARNA MAULIDNA
95 — 27
95 — 27
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan bahwa akibatdari tindakan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian immaterial yang apabiladitaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), bahwa pada faktanya justruTergugat yang telah menderita baik physic maupun moriil yang hingga sekarang masihdirasakan Tergugat dan semua itu diakibatkan perbuatan Penggugat;9.
Putus : 07-05-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2675 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Mei 2014 — Ahli waris alm. H.T. Ishar, yaitu . Hj. CHAIRANI, dkk vs TENGKU NIRANUM MAHAR alias T. RANUM NAHAR,dk
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Penggugat d.k. untuk membayar ganti rugikerugian moriil kepada Penggugat d.r./Tergugat d.k. sebesarRp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Hal. 11 dari 22 hal. Put. No. 2675 K/Pdt/20135. Menghukum Tergugat d.r./Penggugat d.k. untuk meminta maaf kepadaPenggugat d.r./Tergugat d.k. yang diberitakan di dalam 5 (lima) suratkabar seperti disebut dalam angka 8 (delapan) di atas;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;7. Menghukum Tergugat d.r.
Putus : 02-07-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Smr Tanggal 2 Juli 2015 — PT. LIMANO DEVELOPMENT
MELAWAN
MINARDI UTOMO. Dkk
91 — 17
91 — 17
Alus Tara adalah sah dan berhargaMenyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan PENGGUGATRekonpensi atas tanah sengketa adalah sahdan berdasarkan hukumMenyatakan bahwa perbuatan TERGUGAT Rekonpensi sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan PENGGUGAT Rekonpensi baik moriil maupun materiil ;Menghukum TERGUGAT Rekonpensi untuk membayar ganti rugimaterill kepada PENGGUGAT Rekonpensi sebesar Rp. 20.000.
Register : 02-07-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN SELONG Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Sel Tanggal 13 Januari 2020 — - DARMASIH
melawan
- AMAQ SUNAR, dkk
144 — 101
144 — 101
Kerugian moriil:Selama ini baik Penggugat maupun anakanak Penggugat dalampergaulan di masyarakat selalu baikbaik dan tidak pernah ada cacatmaupun cela di masyarakat, akan tetapi dari semenjak kemunculanTergugat 1, 2, 3 dan 4 yang mengakui tanah obyek sengketa sebagaimiliknya dan selalu menyebar fitnah, beritaberita bohong di masyarakatserta menimbulkan ketidaknyamanan bagi Penggugat dan keluarga;Bahwa kerugian moriil ini sebenarnya tidak bisa dihargakan denganuang akan tetapi hukum mengharuskan demikian
Menghukum kepada Tergugat 1, 2, 3 dan 4 secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi materiil sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tigapuluh juta rupiah), dan kerugian moriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);. Menghukum kepada Tergugat 1, 2, 3 dan 4 atau siapa saja yang menguasaitanah obyek sengketa untuk mengembalikan tanah obyek sengketa kepadaPenggugattanpa syarat dan beban apapun bilamana pelu dengan bantuanaparat Negara (Kepolisian Rl);.
lain yang melekat atas tanah obyek sengketaatas nama para Tergugat dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, makauntuk memberikan kepastian hukum atas hakhak Penggugat sebagai pemiliktanah obyek sengketa maka sudah sepatutnya petitum angka 6 dikabulkandengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa perihal petitum angka 7 mengenai permohonan agarpara Tergugat dihukum secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugimateriil sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah), dankerugian moriil
Register : 01-04-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 94/Pdt.G/2021/PN Amb Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 64
135 — 64
Kerugian Imateriil:4.Bahwa dengan adanya Objek sengketa berupa Foto/gambar HotelBintang dan sebidang tanah yang dijadikan Pengumuman Lelang yangmerupakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanmelawan, mengakibatkan Penggugat merasa kehormatan dan martabatPenggugat telah dinjak injak sehingga malu karena telah diketahuioleh Khlayak Ramai/umum bahkan seluruh Dunia pun menjadi tahu,sehingga untuk itu karenanya Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk membayar kerugian Moriil Penggugat
adanya Objek sengketa berupa Foto/gambar HotelBintang dan sebidang tanah yang dijadikan Pengumuman Lelang yangmerupakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanmelawan, mengakibatkan Penggugat merasa kehormatan dan martabatHalaman 50 dari 53 Putusa Nomor 94/Pdt.G/2021/PN AmbPenggugat telah dinjak injak sehingga malu karena telah diketahuioleh Khlayak Ramai/umum bahkan selurunh Dunia pun menjadi tahu,sehingga untuk itu karenanya Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk membayar kerugian Moriil
Register : 24-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Bna Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
HENDRA SAPUTRA
Tergugat:
1.H. BUDIMAN ALI
2.QADRI
3.YUSRI CHAIRUWAN
4.MAIDIN RAHMAD
Turut Tergugat:
1.EVI MELWINTA MORIN, S.H,.
2.VIDYA NANDRA KESUMA,S.H., M.Kn
135 — 36
HENDRA SAPUTRA
Tergugat:
1.H. BUDIMAN ALI
2.QADRI
3.YUSRI CHAIRUWAN
4.MAIDIN RAHMAD
Turut Tergugat:
1.EVI MELWINTA MORIN, S.H,.
2.VIDYA NANDRA KESUMA,S.H., M.Kn
135 — 36
Bahwa Penggugat telah berulang kali mengajak Para Tergugat dudukmufakat menyelesaikan permasalahan tersebut secara baikbaik, akantetapi Para Tergugat tidak ada itikad baik dan terkesan menghindar sertasaling menyalahkan yang menyebabkan Penggugat menderita kerugianbaik secara materiil maupun moriil karena sampai saat ini Penggugat belumjuga mendapatkan hakhak Penggugat atas tanah tersebut maupunsertipikatnya.
Bahwa oleh karena sejak timbulnya permasalahan ini, Penggugattelah banyak menderita kerugian moriil (immateriil) yakni karena tersitawaktu dan pikiran serta sering tidak fokus bekerja ditambah lagi terbebaniperasaan malu kepada keluarga besar karena sudah terlanjur menjualhartaharta Penggugat lainnya demi mendapatkan tanah tersebut tetapinyatanya hingga saat ini tanah tersebut belum bisa dikelola dandimanfaatkan mendirikan rumah dan terpaksa Penggugat menyewa rumahlagi hingga saat ini, maka beralasan
Register : 01-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gst Tanggal 28 Januari 2015 — - SAADIA GEA Als DYAH, sebagai Penggugat;
LAWAN
- BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, Dkk, Sebagai Tergugat
99 — 23
99 — 23
(Lima puluh juta rupiah)d Kerugian moriil sebesar :Rp.250.000.000.
;Menimbang, bahwa terhadap petitum butir 10 mengenai ganti kerugian materildan moriil karena telah dipertimbangkan diatas maka petitum ini pun haruslah ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum butir 12 yang menghukum Tergugat I dKdan Tergugat II dK dan Turut Tergugat dK untuk mematuhi putusan ini Majelisberpendapat haruslah ditolak karena bukan merupakan pihak Tergugat yang diikutkandalam gugatan rekonpensi Penggugat III.Menimbang, bahwa mengenai petitum butir 13 yang menyatakan putusan inidapat
Register : 09-09-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Smr Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
SARIYEM
Tergugat:
1.Andriyani, SE
2.Badan Pertanahan Kota Samarinda
39 — 4
SARIYEM
Tergugat:
1.Andriyani, SE
2.Badan Pertanahan Kota Samarinda
39 — 4
28/12/2006 oleh karenanyaperbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut adalah perbuatan melawanhukum dengan demikian Sertifikat Hak Milik No. 3408 atau buktikepemilikan tanah dalam bentuk apapun dan oleh siapapun yangHalaman 2 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Smrditerbitkan diatas tanah milik Penggugat adalah tidak mempunyai kekuatanhukum sama sekali;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut di atas makaPenggugat menderita kerugian baik secara materiil maupun moriil
Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 30/PDT.G/2013/PN.PRA Tanggal 19 Desember 2013 — - H MUHAMADUN RIFAI, DKK.
- LALU AGUS SANTRIAJI.
400 — 241
400 — 241
SANTRIAJI (Kepata DesaSetiling) secara melawan hukuh melarang Para Tergugat untuf bekerja di KantorDesa Setiling;Menyatakan Hukum bahwa Surat Keputusan Kepata Desa Setiling, KecamatanBatukliang Utara, Kabupaten Lombok tengaih Nomor : 01 Tahun 2013 tertanggal 4Maret 2013 adalah sah dan tetap berlaku;Menghukum Tergugat jika tidak kembali mempekerjakan para penggugat untukmembayar kerugian materiil maupun moril kepada para penggugiidin tanpa syaratapapun;Menyatakan Hukum bahwa Tergugat dibebankan moriil
Putus : 11-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2372 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — PANDI PURBA, DKK VS RUDOLF EFFENDI PURBA
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagai akibat dari tindakan dan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat tersebut, sehingga Penggugat telahmengalami kerugian baik materiil maupun moriil yang perinciannya sebagaiberikut:Kerugian materil:Bahwa Penggugat telah mengalami kerugian materiil hingga gugatan inidimajukan, dimana Penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perongkosanPenggugat bolak balik dari Jakarta ke Dolok Sanggul, dan Penggugat jugatelah mengeluarkan biayabiaya untuk honorarium Advokat, sehinggaPenggugat