Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN PALU
Register : 14-03-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN PALU Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 13 Februari 2014 —
51 — 6
  • KERUGIAN IMMATERIIL.Beban moriil yang diderita oleh PENGGUGAT, atas dipostingnya penyegelan pabrik milik PENGGUGAT dan jugakomentarkomentar yang merusak nama baik PENGGUGAT,yang jika dinilai dalam bentuk rupiah, maka nilai kKerugianimmateriill PENGGUGAT yaitu Rp.l.000.000.000, (satu milyarrupiah) ;Dengan demikian, total kerugian PENGGUGAT baik materiilmaupun immateriil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT yaitusebesar Rp.1.512.000.000, (satu milyar lima ratus dua belas jutarupiah) ;43.Bahwa; untuk
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MAKNAWATI
Tergugat:
1.Hj.MAHDALENA
2.ABDUL HALIM H,SHI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
202 — 70
  • No. 593.138/216/KP.Pem/V/10,, maka jelas apabilaperbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil bagiPenggugat, sehingga sangat beralasan menurut hukum apabilaPenggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri PalangkaRaya;Bahwa adapun kerugian materiil akibat telah diakui, diserobot dandikuasai serta dibuatnya Sertifikat Hak Milik oleh Tergugat terhadapoleh tanah milik Penggugat yang terletak di terletak di Jalan RaminRT.03
    /RW.VIII, Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut, KotaHal 6 dari Hal 69 Putusan Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk12.13.14.15.Palangka Raya, ukuran Panjang 40 meter, Lebar 38 meter, luas 1.520meter kuadrat, dimana Penggugat tidak bisa memanfaatkan tanahtersebut baik untuk membangun rumah dan atau dipindahtangankan/dijual kepada pihak lain maka kerugian Penggugat tidakkurang dari Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah);Bahwa adapun kerugian moriil akibat telah diklaim, diserobot dandikuasai serta dibuatnya
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 158/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 68
  • Surat Gugatannya Para Penggugat adalahGugatan Waris Mal Waris namun pada posita angka 6 yang berbunyi Bahwaoleh karena tanah kebun sengketa sebagaimana tersebut diatas, belum dibagiWaris oleh Pewaris sendiri maupun Ahli Warisnya yang berhak yang menguasiObyek Tanah Sengketa (angka 4 ..... dst, yang pada intinya meminta bahwatindakan Para Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan PerbuatanMelawan Hukum sementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidakmerincikan berapa Kerugian Materill dan Moriil
    Surat GugatannyaPara Penggugat adalah Gugatan Waris Mal Waris namun pada positaangka 6 yang berbunyi Bahwa oleh karena tanah kebun sengketasebagaimana tersebut diatas, belum dibagi Waris oleh Pewaris sendirimaupun Ahli Warisnya yang berhak yang menguasi Obyek TanahSengketa (angka 4 ..... dst, yang pada intinya meminta bahwa tindakanPara Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan PerbuatanMelawan Hukum sementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidakmerincikan berapa Kerugian Materill dan Moriil
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 10-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 38/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Penggugat : IDRUS BIN H. USMAN EMMA
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI UNIT DESA MINANGA OGAN
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NENEGRI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL Cq BUPATI TINGKAT II OKU
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH RI Cq KEPALA BPN Cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROV. SUMSEL
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH RI Cq BUPATI TINGKAT II OKU Cq KEPALA DINAS PERDAGANGAN , INDUSTRI DAN KOPERASI KAB. OKU
Terbanding/Tergugat VI : SISWANTO, SE
61 — 26
  • Rapat Anggota dihadiri oleh anggotayang pelksanaanya diatur dalam anggaran dasar;Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 38/PDT/2021/PTPLG8.10.11.12,Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguhsungguh dari Tergugat IIdan Tergugat Ill penyelesaian sengketa tanah dan ganti rugi oleh Tergugat sehingga sangat merugikan Penggugat, baik kerugian Materiil, Immateriilmaupun kerugian Moriil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA vs KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) KOTA BATAM
106 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahmelaksanakan kewajibannya membayar lunas uang wajib tahunanotorita (UWTO) sehingga telah secara sah selaku perusahaanpenerima alokasi tanah dari Badan Pengusahaan lKawasanPerdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam sebagaimanadokumen tanah yang dijelaskan pada poin c dan d tersebut diatassehingga dengan adanya penolakan permohonan sertifikat olehTergugat yang mengacu kepada keputusan TUN Tergugat II maka PTMillenium Investment dan PT Maligas Sukses Abadi sangat dirugikanbaik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 73/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 5 Oktober 2016 — SUGENG PURNOMO NURKAJI melawan M. DJAMIL
79 — 24
  • Bahwa pada point ke9 Penggugat mendalilkan telah mengalami kerugian baikmateril maupun moriil yang apabila dinilai tidak kurang dari Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ; Dalil tersebut sungguh kabur/tidak jelas dan tidak berdasar, kerana tidak adabentuk ketusian yang timbul atas tindakan yang dilakukan Tergugat atas tanahyang telah dimiliki secara sah, hal ini didukung dengan bukti dari SURATKETERANGAN RIWAYAT TANAH Nomor: 590/01/436.10.144/2016 dari KepalaKelurahan Kedung Cowek Kecamatan Bulak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3051 K/PDT/2010
Tanggal 30 Maret 2011 — VICKY OPING, DK.; PT. BADAK NGL. CO. DK.
103 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Badak NGL selambatlambatnya setelah 30 harisejak putusan ini;Menghukum Tergugat secara tunai dan sekaligus untuk membayar gantirugi materil para Penggugat dengan rincian: Penggugat sebesar Rp 31.358.080,00 (tiga puluh satu juta tiga ratus limapuluh delapan ribu delapan puluh Rupiah); Penggugat Il sebesar Rp 107.796.480,00 (seratus tujuh juta tujuh ratussembilan puluh enam ribu empat ratus delapan puluh Rupiah);Menghukum Tergugat membayar ganti rugi moriil/idiil para Penggugatsebesar Rp 1.000.000.000,00
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3156 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — NEVRI APRIANTO KUSMANA, S.Sos., DK VS BUDI ANTONIUS SAPUTRA
31 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidiyakini telah menyakiti hati dan perasaan Penggugat Rekonvensi/T ergugatKonvensi dan telah menderita kerugian baik moriil maupun materiil;Bahwa untuk mengganti kerugian moril oleh karena tidak dapat diukurdengan materi, namun dapat ditaksir sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) sedangkan untuk kerugian materi berdasarkan perhitunganAuditor sebesar Rp1.138.991.000,00 atau setidaktidaknya sebesarperhitungan yang telah diakui secara bersamasama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1940 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Desember 2012 — PT. PARASAWITA VS PT. PADANG PALMA PERMAI (d/h PT. Perusahaan Perkebunan dan Pertanian)
60 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat membayar ganti rugi material dan moriil kepadaPenggugat sebesar Rp24.000.000,00 + Rp150.000.000,00 (Kerugianmateriil) + Rp10.000.000.000,00 (Kerugian moril) yang keseluruhannyaberjumlah Rp10.174.000.000,00 (sepuluh miliar seratus tujuh puluhempat juta rupiah);8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)/hari manakala Tergugatlalai memenuhi isi putusan perkara ini;9.
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum
Register : 27-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN MARABAHAN Nomor 140/Pid.B/2018/PN Mrh
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.Agung Setyolaksono Atmojo, S.H.
2.DESSITA AMELIAWATI,S.H
Terdakwa:
HAIRULLAH Bin ABDUL KAHAR Alm
79 — 31
  • pemerintah dan masyarakatBarito Kuala yang agamis untuk memberantas perjudian; Hal 33 dari 37 halaman, No. 140/Pid.B/2018/PN Mrhe Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untuk medapatkan uang dengan cara tidak bekerja;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi; e Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2012 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 24/PDT.G/2012/PN.TTE
Tanggal 28 Mei 2013 — - GEBI MARIMOI, Dkk sebagai Penggugat - MUHAMAD MATDOAN, Dkk sebagai Tergugat
55 — 30
  • untukdikuasai serta dikelola secara bebas dan aman, bila perlumenggunakan alat negara polisi Republik Indonesia (POLRI); Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II untukmembayar kerugian materiil kepada para Penggugat sebesarRp. 1.130.000.000, (satu milyar seratus tiga puluh jutaRupiah) dan kepada Tergugat Ill sebesar Rp. 112.000.000,(seratus dua belas juta Rupiah) secara seketika atausekaligus;Menghukum kepada Tergugat , Il dan Tergugat Illsecara bersamasama atau sendirisendiri untuk membayarkerugian moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 92/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : H. JAMALUDDIN IBRAHIM
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD TANG
Terbanding/Tergugat II : AHLI WARIS ALI MUCHTAR
Terbanding/Tergugat III : H. HAMSYAH HT
45 — 27
  • Oleh karenanya kerugian moriil initidak dapat dihitung dengan uang semata, namun demikian demikapastian hukum patut kiranya dimintakan ganti rugi sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus;Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat baik materiilmaupun immaterial adalah sebesar: Rp. 390.000.000, + Rp.150.000.000, + Rp. 10.000.000.000, = Rp. 10.540.000.000, (SepuluhMilyar Lima Ratus Empat Puluh Juta Rupiah);13.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 622/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 4 Januari 2018 — H.AHMAD SOBRI >< HANAPI CS
45 — 19
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscuur Libels).Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kabur/tidak jelas, karena dalam PositaPenggugat mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugatll terhadap Penggugat, hal mana akibat perbuatan melawan hukum Tergugat danTergugat Il telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karenanya Penggugatmenuntut ganti rugi materiil dan moriil kepada Tergugat dan Tergugat Il.
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0806/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
  • Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik secara moriil dan materiil dantidak cacat hukum;9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 14/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 19 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM Cq. PPK
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM
Terbanding/Penggugat : PT. BANGUN BUMI INDAH
160 — 35
  • Dinas Pekerjaan Umum KabupatenKutai Kartanegara, akan tetapi kepada Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kutai Kartanegara menanggapi hal tersebut bahwa merasa tidakwanprestasi dengan melalui surat nomor : 072/800/DPU/III/2018 tertanggalO01 Maret 2018;Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan berdasarkan suratperjanjian kontrak yang sah dari TERGUGAT dan TERGUGAT Il,PENGGUGAT sebagai pelaksana tidak mendapatkan pembayaran dari hasilpekerjaan yang dikerjakan, kami merasa dirugikan secara moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 57/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
1.Raisah
2.Munisah alias inaq nursi
3.Mansur
4.Raini alias inaq Rosidi
5.Kartini
Tergugat:
1.Saidi alias Amaq Her
2.Sairi alias Amaq munawar
3.Sadarudin
4.Munirah
5.Ijasrudin
6.Geger
7.Bustanudin
8.Wahab
9.Mutawali alias Amaq Supandi
10.Supriadi
11.Tauhid alias Amaq Budi
12.Pa'in
13.Sairi alias amaq Dopek
14.Amaq Kernah
15.Inaq aer
16.Jamil
17.Fauzi
18.Nursalam
19.Mesti
20.Padeli
21.Siti Aminah alias Inaq Jenal
22.Hermayadi
23.Suhaili
24.Inaq Salman
25.Inaq Manda
26.Jumawan
27.Ihsan
28.Husen
29.Rohimi
30.Muhsin
31.Nurme
32.Zaini
226 — 243
  • telahmengintimidasi Sampai dengan cara tindakan kekerasan berupaya mengusirPara Pengugat yang menempati Tanah Obyek Tukar Menukar II tersebutadalah jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Para Penggugat ;Bahwa begitu pula dengan tindakan Tergugat XII s/d XXXII yang masabodoh terhadap tindakan Tergugat s/d Tergugat XI kepada Para Penggugatadalah tindakan yang tidak terpuji dan merupakan tidakan perbuatan yangtidak menyenangkan yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugatbaik moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 10-05-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 10-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 46/Pdt.G/2010/PN.SEL
Tanggal 21 Desember 2010 — AMAQ JUM, DKK MELAWAN SAHRIM, DKK
57 — 48
  • sekarang tanah tersebut masih menjaditanah pecatu Desa Batu Nampar dan dikuasai oleh Para Tergugat, maka penguasaan atastanah obyek sengketa oleh Para Tergugat tersebut adalah tanpa alas hak yang sah danmelawan hukum, dengan demikian petitum huruf f gugatan Para Penggugat patut untukdikabulkan ; Menimbang, bahwa petitum huruf g, tuntutan agar Para Tergugat membayarganti kerugian kepada Para Penggugat berupa kerugian materiil sebesarRp.465.000.000, (empat ratus enam puluh lima juta rupiah) dan kerugian moriil
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 18-11-2013 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 181/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 18 Nopember 2013 — SUTRISNO ADIYANTO BIN NASIRUN (PENGGUGAT) MELAWAN SOEJANTO. DKK (TERGUGAT)
70 — 21
  • Kerugian moriil / imateriil yang dapat diperkirakan dengan nilai uangsebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah ) yang harus ditangung oleh ParaTergugat.Bahwa Penggugat telah berusaha mengadakan perdamaian dengan SaudaraMustofa Kamal, SH, selaku Kuasa dari Tergugat dan Tergugat Ill dimanaPenggugat bersedia memberikan uang sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus jutarupiah), asal sertifikat obyek sengketa dikembalikan pada Penggugat, namunperdamaian ini belum berhasil diterima oleh kuasa Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1145 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Agustus 2016 — DIREKTUR PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA PERSERO (PLN) PUSAT, DKK VS DORKAS MARUNDURI – DJAMI, S.H
133 — 1322 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan membutuhkan biaya lebih kurangRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), serta harus diajukan ke KantorPusat Perusahaan Listrik Negara (PLN) di Jakarta (Tergugat 1);Bahwa setelan mendengar jawaban pihak Tergugat Ill,dan setelahmenunggu 5 tahun dengan segala upaya, dan Itikat baik dari Penggugat,serta tidak adanya kejelasan pemindahan 3 (tiga) tiang listrik besertajaringannya yang berada di atas lokasi tanah Penggugat, serta kerugianyang Penggugat alami selama ini baik materiil maupun moriil,
Pengadilan PN KASONGAN Perdata
Register : 02-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Ksn
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat:
AHMAD YANTENGLIE
Tergugat:
1.DPRD Kab. Katingan
2.MANTIR L. NUSA
3.ALFUJIANSYAH, S. Sos.
4.H. FAHMI FAUZI, S.Hut
5.MARSERIUS
6.SUPRIADI
7.RIMING U. IDUI, A.Md
8.AKHMAD SAIFUDI
9.ESENHOVER, A.Md
10.Drs. BAKTI GUNAWAN
11.SUGIANTO, S.H.
12.HERMANPRIMANSYAH
13.ETERLY D.
14.H. AKHTER RAPET
15.WIWIK AUROLA
16.YANEL, S.E.
17.RAMBA
18.DAHLIA, A.Md
19.WIWIN SUSANTO, S.Pd
20.ENARDO, ST.
Turut Tergugat:
1.ENDANG SUSILAWATIE, S.Pd
2.KARYADI, S.Sos
3.MUHAMMAD EFENDI, S.Hut
4.LANTEJOL
5.REALITA, S.Pd
6.PENYANG
7.SULIS HERI SUYANTO
167 — 83
  • pendapat DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Katingan terhadap dugaanperbuatan tercela, melanggar etika dan peraturan perundangundangan yang dilakukan oleh Ahmad Yantenglie sebagai BupatiKatingan sebagaimana termuat dalam Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Katingan Nomor 7 Tahun2017, tanggal 13 Februari 2017, adalah berdasar hukum;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Para Tergugatmenolak Petitum Penggugat pada Butir 6, 7 dan 8 yang mendalilkantuntutan ganti rugi baik moriil