M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bekasi, Nomor 831/Pid.B/2020/PN.Bks, tanggal 4 Maret 2021, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Para Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I EMPAH SAPRUDIN als PAK EMPAH bin IMIN RASIMIN (alm) dan Terdakwa II WIWIN SUSI SHOLIHAT binti AJAM ISMAIL

Pembanding/Penuntut Umum : ARIF BUDIMAN,SH
Terbanding/Terdakwa I : EMPAH SAPRUDIN als PAK EMPAH bin IMIN RASIMIN
Terbanding/Terdakwa II : WIWIN SUSI SHOLIHAT binti AJAM ISMAIL

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Imin bin Eman) dengan Pemohon II (Ikah binti Idi) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Februari 1999, di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten Purwakarta;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten Purwakarta;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 271.000,00,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Imin bin Eman) danPemohon Il ( lkah binti Idi) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Februari1999 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Imin NIK 3214071102750006tertanggal 25 Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup (Bukti P.1);2.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama kah NIK 3214074203800003tertanggal 25 Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas3Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup (Bukti P.2);Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Imin, Nomor3214071512090003 tertanggal 28 Oktober 2015 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Imin bin Eman) denganPemohon Il (lkah binti Idi) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Februari1999, di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten9Purwakarta;4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ateng bin Imin) dengan Pemohon II (Aroh binti Ucen) yang dilaksanakan pada tanggal 06 April 1992di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Sindangkerta Kabupaten Bandung Barat;
3. Memerintahkan Kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan yang diisbatkan ke KUA kecamatan Sindangkerta

PENETAPANNomor 593/Pdt.P/2019/PA.Nphpz Byss 5 alll piuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngamprah yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Ateng bin Imin tempat ,Tgl Lahir, Bandung, 04041970 umur 49 tahun,Agama Islam Pendidikan SD pekerjaan, Buruhbertempat kediaman di Kp Pasirpanjang Rt.002 /Rw. 012 Desa Wangunsari

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon ( Ateng bin Imin)dan Pemohon II ( Aroh Binti Ucen ) yang dilaksanakan padatanggl,06041992 di wilayah Kecamatan Sindangkerta KabupatenBandung Barat;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ateng bin Imin)dengan Pemohon II (Aroh binti Ucen) yang dilaksanakan padatanggal 06 April 1992 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanSindangkerta Kabupaten Bandung Barat;3. Memerintahkan Kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan yang diisbatkan ke KUA kecamatanSindangkerta Kabupaten Bandung Barat;4.

Juwandi:;Bahwa terdakwa Rahmat Hidayat juga menerangkan ia masukkedalam rumah dengan meloncat pagar lalu mencongkel jendelaHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 503/Pid.B/2019/PN Mtrdengan pacul dan setelah berada didalam rumah lalu mengambiltelevisi dan speaker dan kemudan mengambil tabung gas danpompa air dan selanjutnya barangbarang tersebut digadai kepadaorang yang bernama Rohaini alias Inaq Imin di Pringgarata LombokTengah; Bahwa atas keterangan dari terdakwa Rahmat Hidayat keesokanharinya saksi melakukan

Juwandi tidakmelakukan perlawanan dan membenarkan ikut bersama denganTerdakwa Rahmat Hidayat mengambil barangbarang milik Pak.Syaifudin namun saat itu posisinya diluar rumah untuk berjagajaga; Bahwa saksi dan rekan saksi juga menuju kerumah Rohaini aliasInaq Imin di Pringgarata Lombok Tengah dan menemukan barangberupa 1 (satu) unit TV merk Polytron ukuran 21 inc, 1 (Satu) unitspeaker active merk Harman Kardom, 1 (Satu) tabung gas ukuran 3kg dan 1 (satu) mesin pompa air dan barangbarang tersebutdibenarkan

JUWANDI alias ANDI kepada ROHAINI alias INAQ IMIN diPringgarata Lombok Tengah sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah);Bahwa uang gadai dari barangbarang tersebut terdakwa bagi duadengan Moh.

Setelah itu terdakwa I.keluar dari rumah lalu mengambil 2 (Satu) kompor gas beserta tabung gasukuran 3 kg yang saat itu diletakkan diatas balebale atau berugak dan 1 (satu)mesin pompa air dengan terlebih dahulu mematahkan pipanya;Menimbang, bahwa selanjutnya barangbarang milik saksi Syaifudin paraterdakwa bawa dan digadaikan ke Rohaini alias Inagq Imin;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatuyang seluruhnya kepunyaan orang telah terpenuhi.Ad. 3.

atau adanya niat untukmemiliki barang tersebut.Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum berarti perbuatanmemiliki yang dikehendaki oleh si pelaku adalah bertentangan atau melawanhak kepemilikan dari pemilik sebenarnya.Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas setelahbarangbarang tersebut berada dalam penguasan para terdakwa selanjutnyabarangbarang tersebut dijadikan jaminan oleh para terdakwa untuk meminjamuang sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) kapada Rohaini aliasInag Imin

Bukti Saksi1.Imin bin Unat, tempat lahir Lawe Tungkal, tanggal lahir 3 Maret1970, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Lawe Bengkare, Desa Lawe Tungkal, KecamatanTanoh Alas, Kabupaten Aceh Tenggara, hubungan saksi dengan Pemohon dan Pemohon Il sebagai Saudara Sepupu, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon bernama Mahyudin danPemohon II bernama Kaminah; Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami

Penetapan Nomor 26/Pdt.P/2017/MS.KC Bahwa saat itu pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkanberdasarkan agama Islam; Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahPemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Lame,namun untuk menikahkan Pemohon II diwakilahkan kepada PakcikKandung Pemohon II bernama Game; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II ketikaitu adalah Imin dan Sabirin; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II ketika ituberupa cincin

melangsungkan perkawinan padatahun 1998 di Desa Alur Nangka, Kecamatan Tanoh Alas, KabupatenAceh Tenggara; Bahwa sebelum menikah, status Pemohon adalah jejaka dan PemohonIl adalah perawan; Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon dilaksanakan menurutagama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Ayah Kandungnyayang bernama Lame, namun untuk menikahkan Pemohon II diwakilahkankepada Pakcik Kandung Pemohon II bernama Game dan dihadiri 2 (dua)Orang saksi nikah masingmasing bernama Sabirin dan Imin

sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah yang menikahmenurut agama Islam pada tahun 1998 di Desa Alur Nangka, KecamatanTanoh Alas, Kabupaten Aceh Tenggara dengan berwalikan wali nasab yaituAyah Kandung Pemohon II bernama Lame, namun untuk menikahkanPemohon II diwakilahkan kepada Pakcik Kandung Pemohon II bernamaGame, dengan mahar (mas kawin) berupa cincin emas seberat 1 (satu)mayam tunai dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi lakilaki beragamaIslam yang bernama Sabirin dan Imin

Mengadili

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan thalak ba'in sughra Tergugat (Imin bin H. Adhar) terhadap Penggugat (Sumiati binti H. Syarafuddin);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

SyarapuddinTERGUGAT : Imin bin H. AdharPUTUSANNomor 0282/Pdt.G/2018/PA. Tlg.DEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Taliwang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara:Sumiati binti H.

Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak,yang bernama: Rohilda Aulia binti Imin, umur 10 tahun, dan sekarang anak tersebuttinggal bersama dengan Penggugat;4. Bahwa pada awal Desember 2012, Penggugat pergi ke Saudi Arabia atas jinTergugat, selama Penggugat berada di Saudi Arabia, antara Penggugatdengan Tergugat tetap menjalani komunikasi melalui handphone;5.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Imin bin H. Adhar) terhadapPenggugat (Sumiati binti H. Syarapuddin);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Imin bin H. Adhar) terhadapPenggugat (Sumiati binti H. Syarapuddin):4.

Menyatakan Para Terdakwa : Terdakwa I Muhamat Pindi Als Pendi Bin Bahrani, Terdakwa II Rahmadi Als Madi Bin Imin dan Terdakwa III Hariadi Als Tuwas Bin Mirwansyah tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum; 2.

/PN.KSN.1.Menyatakan terdakwa MUHAMAT PINDI Als PENDI Bin BAHRANI,terdakwa Il RAHMADI Als MADI Bin IMIN dan terdakwa Ill HARIADI AlsTUWAS Bin MIRWANSYAH telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanadengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan terhadap orang lain,mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2KUHPidana yang kami dakwakan pada dakwaan alternatif kesatu.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAT PINDI Als PENDI BinBAHRANI, terdakwa Il RAHMADI Als MADI Bin IMIN dan terdakwa IllHARIADI Als TUWAS Bin MIRWANSYAH dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan, dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya para terdakwa tetapditahan.3.

/PN.KSN.Kesatu :Bahwa mereka terdakwa MUHAMAT PINDI Als PENDI Bin BAHRANI bersamaterdakwa Il RAHMADI Als MADI Bin IMIN dan terdakwa Ill HARIADI Als TUWASBin MIRWANSYAH pada hari Sabtu tanggal 29 Juli 2017 sekitar jam 02.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli Tahun 2017,bertempat di Jalan Tumbang Samba Km 28 didepan tempat biliard dan tempatkaraoke milik Sdr.

:ATAUKetiga :Bahwa mereka terdakwa MUHAMAT PINDI Als PENDI Bin BAHRANI bersamaterdakwa Il RAHMADI Als MADI Bin IMIN dan terdakwa Ill HARIADI Als TUWASBin MIRWANSYAH pada hari Sabtu tanggal 29 Juli 2017 sekitar jam 02.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli Tahun 2017,bertempat di Jalan Tumbang Samba Km 28 didepan tempat biliard dan tempatkaraoke milik Sdr.

/PN.KSN.MADI Bin IMIN posisi terdakwa RAHMADI Als MADI Bin IMIN pada saatmelakukan penganiayaan terhadap Sdr. AGUSTINUS EKI Als EKI yaitupada saat Sdr. AGUSTINUS EKI Als EKI terjatun dengan posisitengkurap sehabis pembacokan yang dilakukan oleh terdakwaMUHAMAT PINDI Als PENDI, terdakwa RAHMADI Als MADI Bin IMINdari arah belakang Sdr. AGUSTINUS EKI Als EKI langsung memukulSdr.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I Hamid bin Gojali dengan Pemohon II Ichi binti Imin yang dilaksanakan pada tanggal 27 September 1978 di wilayah Kantor Urusan Agama wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor ;
4.

, Kota Bogor;Hal. 4 dari 12 halaman Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2016/PA.BgrBahwa Pemohon tidak mempunyai biaya untuk mencatatkanpernikahan Pemohon dengan Pemohon II di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor;Bahwa Petugas KUA Tanah Sareal tidak hadir ketika Pemohon danPemohon II menikah yang ada hanya amil setempat;Bahwa, perkawinan mereka (Pemohon dan Pemohon II) dilakukanmenurut tata cara Islam yakni ada ijab kabul, ada wali nikahnya yaitubapak kandung Pemohon II yang bernama Bapak Imin

, Kota Bogor;Bahwa Pemohon tidak mempunyai biaya untuk mencatatkanpernikahan Pemohon dengan Pemohon II di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor;Bahwa Petugas KUA Tanah Sareal tidak hadir ketika Pemohon danPemohon II menikah yang ada hanya amil setempat;Hal. 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2016/PA.BgrBahwa, perkawinan mereka (Pemohon dan Pemohon II) dilakukanmenurut tata cara Islam yakni ada ijab kabul, ada wali nikahnya yaitubapak kandung Pemohon II yang bernama Bapak Imin

ParaPemohon membina rumah tangga secara Islam dan tidak seorang pundari masyarakat yang keberatan dengan mengganggu gugat perkawinanmereka, maka Majelis berpendapat secara materiil saksisaksi yangdiajukan Para Pemohon dapat dipertimbangkan;Bahwa, dari pemeriksaan dan penilaian alatalat bukti yang diajukanPara Pemohon, Majelis menemukan faktafakta yang telah dikonstatirsebagai berikut:Bahwa, Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 27September 1978 dengan berwalikan bapak kandung Pemohon Ilbernama: Imin

Pemohon menikah dengan Pemohon II dilaksanakan tanpaPetugas dari Kantor Urusan Agama setempat;Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikah iniadalah memenuhi persyaratan untuk keperluan mengurus administrasinaik haji dan administrasi lain yang memerlukan itsbat nikah;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di persidangan bahwapernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II yang dilangsungkanpada tanggal 27 September 1978, di Tanah Sareal, Kota Bogor,berwalikan bapak kandung Pemohon II bernama Imin

PerkaraPerdata No. 64/Pdt.G/2020/PN Pdg adalah sebagai berikut :1.Bahwa, Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Padang telah keliru didalam pertimbangannya sebagaimana yang termuat pada halaman 25Putusan a quo yang menyatakan bahwa tanah objek perkara adalahmerupakan tanah Pusaka Tinggi bagi kaum Penggugat dan Tergugatadalah pertimbangan yang salah karena telah disebutkan di dalam Bukti P1dan P2 (bukti yang sama dengan Bukti T1) bahwa tanah obyek perkaraadalah Tanah Pusaka Tinggi Kaum Imam Tunus dan Marah Imin

Hal ini dapat dibuktikan dengan Ranji Keturunan Kaum ImamTunus dan Marah Imin (Bukti Terlampir) yaitu Lampiran yang tidak memuatnama Pembanding/Penggugat Asal beserta keturunannya danTerbanding/Tergugat Asal beserta keturunannya.Bahwa, meskipun antara Pembanding/Penggugat Asal danTerbanding/Tergugat Asal satu suku (Suku Caniago) dengan Imam TunusHalaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT PDGdan Marah Imin tetapi Harta Pusaka Tinggi Kaum mereka terpisahkepemilikannya.

bukti surat yang diajukan oleh pembanding dalam memoribandingnya tidak tepat dan tidak dapat diterima dan dibenarkan sebagaialat bukti serta pembuktiannya terhadap perkara a quo, karenapenggugat tidak ada mengajukan bukti surat tersebut pada sidang tingkatpertama dan bukti tersebut juga tidak relevan terhadap pembuktian dalilgugatan penggugat pada perkara a guo, sebab di dalam gugatanpenggugat tidak ada mendalilkan sedikitpun bahwa tanah objek perkarapusaka tinggi kaum dari Imam Tunus dan Marah Imin

buktitersebut tidak ada sangkut pautnya dengan pembuktian perkara a quo,dan juga dalam sidangan pembuktian juga telah terbukti bahwa objekperkara adalah tanah milik kaum dari Nona dan Fatimah Suku Caniago,dan serta dari dahulunya sudah terbukti kalau objek perkara sudah digarap oleh orang tua dari Nona dan Fatimah, dan fakta persidangan jugadiakui langsung oleh saksi Penggugat dan Tergugat. dan juga tidak adafakta yang membuktikan dipersidangan bahwa objek perkara milik kaumImam Tunus dan Marah Imin

Dan dalam bukti P1 dan P2 tidak ada pernyataanbahwa tanah objek perkara adalah pusaka tinggi kaum Imam Tunus danMarah Imin, bukan pusaka tinggi Kaum Pembanding/Penggugat Asal danHalaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT PDGTerbanding/Tergugat Asal. dan penambahan bukti baru oleh pembandingberupa Ranji keturunan Kaum Imam Tunus adalah tidak ada sangkutpautnya dengan perkara ini.

YASNI Panggilan YAS Hal 4 Dari 26 Bahwa setelah saksi menyadari dompet saksi yang berisikan uangsebanyak Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan 1 (satu) unit handphonemerk samsung warna putih milik saksi telah hilang kemudian saksimelaporkan kejadian tersebut kepada saksi Kasmir Panggilan Imin yangmenjabat sebagai Ketua Pemuda; Bahwa sore harinya saksi mendatangi rumah terdakwa untuk menanyakanapakah ada melihat dompet saksi yang berisikan uang sebanyakRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan 1 (satu)

YASNI Panggilan YAS Hal 5 Dari 26 Bahwa beradsarkan laporan saksi sebelumnya seminggu kemudian saksiKasmir Panggilan Imin yang menjabat sebagai Ketua Pemuda berusahauntuk menyelesaikan permasalahan tersebut dan pada saat itu tercapaisebuah kesepakatan yang mana saksi Bujang Panggilan Mandaro Karehsebagai orang tua dari terdakwa bersedia untuk menganti uang milik saksisebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) akan tetapi saksi BujangPanggilan Mandaro Kareh melanggar kesepekatan yang telah disepakatiyang

mana saksi Bujang Panggilan Manadaro Kareh hanya menggantiuang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sehinggasaksi tidak mau menerimanya dan langsung melaporkan kejadian teresbutkepada pihak kepolisian; Bahwa setelah saksi melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisiansaksi Bujang Panggilan Mandaro Kareh menitipkan uang sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi KasmirPanggilan Imin untuk diberikan kepada saksi sebagai pengganti uang miliksaksi

KASMIR Panggilan IMIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi tahu dan mengerti dihadapkan kepersidangan terkait sebagaisaksi dalam perkara pencurian yang telah dilakukan oleh terdakwa padahari Jumat tanggal 02 Maret 2018 sekira pukul 11.30 WIB yang bertempatdi pasar Lapau Duo Jorong Kampung Dalam Tengah Nagari KampungPutusan No.174/Pid.B/2018/PN.KBR An.

Kareh hanya mengganti uang sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga saksi tidak maumenerimanya dan langsung melaporkan kejadian tersebut kepada pihakkepolisian dan setelah saksi korban Erni Panggilan Er melaporkan kejadiantersebut kepada pihak kepolisian, saksi Bujang Panggilan Mandaro Karehmenitipkan uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada saksi Kasmir Panggilan Imin untuk diberikan kepada saksi korbanErni Panggilan Er sebagai pengganti uang

menguatkanPutusanPengadilanNegerikKebumenNomor166/Pid.B/2018/PN Kbm, tanggal 12 September2018sudahtepatdantidaksalahmenerapkanhukum; Bahwa putusan JudexFactitelah mempertimbangkan dengan benarunsurunsur dakwaan Penuntut Umum yang relevan dengan faktafaktahukum di persidangan, yaitu Terdakwa terbukti menjual atau melayanipemasangan nomor toto gelap yang dipesan oleh pemasang di warungmilik saksi Sakiman aliat Lepot, yang kemudian terdakwa menyetorhasil penjualan nomer togel jenis Hongkong kepada pengepul yangbernama Imin

(DPO), selanjutnya Imin menyetor lagi kepada bandaryang bernama Jipo (DPO) dengan Terdakwa mendapatkan komisisebesar 15 (lima belas) persen dari omzet penjualan;Hal. 4dari6hal.

Bahwa berjalannya Waktu Tukang Leman dalam keadaan sakitsakitandangan usia yang sudah lanjut, sawah yang dikenal dengan Objek Tumpak 1dan tanah kering kebun / paparakan yang dikenal dengan objek Tumpak 2 dikusai oleh IMIN dan kakak nya LINDAK tampa basa basi menguasi objektersebut dengan Paksa tampa Musyawarah, oleh Imin dan Lindak tanah keringtersebut sudah tidak sesuai lagi dari maksud dan tujuan Moka meminjam untukbertanam tanaman muda , akan tetapi oleh Lindak dan Imin manam tanaman tuaseperti

Bahwa yang di dengar langsung oleh Para Penggugat yaitu darikemanakan Tukang Leman yang bernama SUPIAK NIA bahwa objek perkaradikuasai oleh Imin dan Lindak semata mata dikarenakan dek bagak ( dek berani/ Jago ) saja dikarenakan mamak kami Tukang leman sudah Tua dan sakitsakitan, hubungan Tukang Leman dengan IMIN dan LINDAK adalah Famili satuNinik mereka beradik berkakak, Lindak mempunyai anak dalam perkara inidikenal sebagai Tergugat 1 dan Tergugat 2, SYAFI'l dan MASRIL, dan SupiakNia berpesan ke

dalam perkara ini, akan tetapi yang pastinya objek perkara beradadalam penguasaan IMIN dan LINDAK adalah karena objek perkara adalahharta pusaka tinggi dari IMIN dan LINDAK yang tergugat dan II adalahwarisnya yang sah, dali!

Bahwa para tergugat juga membantah dalil gugatan para penggugatangka 19 mengenai keberadaan turut tergugat, Karena apa yang didalilkanpenggugat tidaklah benar, tetapi yang benar adalah bahwa turut tergugat(Taufik Liscan) benar mempunyai tanan pusaka tinggi yang berbataslangsung dengan objek perkara yaitu dengan tanah Imin dan Lindak, bukanberbatas dengan tanah kaum para penggugat dan tanah yang turuttergugat tempati tidak ada kaitan dengan kaum para penggugat ;9.

, yang merupakan kakak dariLindak, Imin bertanam pohon kelapa di atas objek sengketa, Imin menggarap objeksengketa sudah lama, 40 (empat puluh) tahun yang lalu, setelah Imin, objek sengketadikuasai oleh Lindak, setelah Lindak, Masril (Tergugat II), sekarang Syafil (Tergugat 1),bahwa harta pusaka Lindak menjadi bermasalah karena terjadi pinjam meminjamantara Sadrianto dengan Tergugat I, sehingga digugat oleh Malin Garang, bahwaSadrianto dengan Malin Garang tidak memiliki hubungan, bahwa pinjam meminjamtersebut

Masilan (Tergugat 1) (saat ini sertifikat ada padaPenggugat) dengan batasbatas: Sebelah utara berbatasan dengan tanah/rumah milik Pak Imin; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik ASDP; Sebelah timur berbatasan dengan gang; Sebelah barat berbatasan dengan saluran;dilelang dan hasil lelang dipergunakan untuk membayar hutang Tergugat 1dan Tergugat 2 kepada Penggugat, adapun sisa dari hasil lelangdikembalikan kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2;Menyatakan kerugian immateriil yang dialami oleh Penggugat

Masilah (Tergugat 1)(saat ini sertifikat ada pada Penggugat) dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah/rumah milik Pak Imin;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik ASDP;Sebelah timur berbatasan dengan gang;Sebelah barat berbatasan dengan saluran;dilelang dan hasil lelang dipergunakan untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugat, adapun sisa dari hasil lelang dikembalikan kepadaTergugat I:6.

Masilah (Tergugat ) (saat ini sertifikat ada pada Terbandingsemula Penggugat) dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah/rumah milik Pak Imin;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik ASDP;Sebelah timur berbatasan dengan gang;Sebelah barat berbatasan dengan saluran;dilelang dan hasil lelang dipergunakan untuk membayar hutang Pembandingsemula Tergugat kepada Terbanding semula Penggugat, adapun sisa dariHalaman 5 dari 8 hal. Put.

Maesaroh binti Rasam, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kampung Cibuntu RT.003 RW.001Desa Cibuntu Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi;2. lin Martini binti Imin, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Kampung Cibuntu RT.003 RW.001 DesaCibuntu Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi;Menimbang bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi Maesaroh binti Rasam

Saksi lin Martini binti Imin menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat; Halaman 4 dari 12 halaman Perkara Nomor 1801/Padt.G/2017/PA.Ckr Bahwa saksi mengetahui pernikahan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetap!

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa untuk dapatditerimanya permohonan perceraian, disamping harus telah jelas mengenaisebabsebab perselisinan dan pertengkaran itu, perlu juga didengar keteranganpihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan suamiisteri itu Sendiri; Halaman 7 dari 12 halaman Perkara Nomor 1801/Padt.G/2017/PA.CkrMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud tersebut, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan saksi keluarga yaitu Maesaroh binti Rasam dan linMartini binti Imin

;Menimbang bahwa saksi Maesaroh binti Rasam pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena masalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatdan Tergugat egois, begitu juga saksi lin Martini binti Imin pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkarpenyebabnya karena masalah karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat egois;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pada saatsekarang

Muhammad Hidayat mengakibatkansaksi Muslimin Alias Imin Bin Sarifuddin mengalami kerugian sebesarRp.21.000.000, (Dua Puluh Satu Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1), ke4 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkanbahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaan tersebutdan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan

Saksi Muslimin Alias Imin Bin Sarifuddin, di bawah sumpah yang padapokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa peristiwa tersebut terjadi hari Sabtu tanggal 22 Februari 2020sekitar jam 01.00 Wita, bertempat di rumah teman dirinnya yang bernamaIndra Sariako di Jalan Pendidikan Kel. Fookuni Kec. Katobu Kab.

dan membonceng dirinnya dankami menuju watonea di Samping rumahnya saudara La Cali yang ada hutanhutan, setelah itu saksi Yayat Muhayat membuka plat motor fino tersebut dankami simpan motor fino tersebut di hutanhutan samping rumahnya saudaraLa Cali;Bahwa saksi menjelaskan bahwa maksud dan tujuan dirinnya bersamadengan terdakwa dan saksi Yayat Muhayat melakukan tindakan pencurianterhadap Sepeda Motor Metic merek Yamah Fino Warna abuabu orange yangdirinnya tidak tahu nomor platnya milik saudara Imin

Muhammad Hidayat mengakibatkansaksi Muslimin Alias Imin Bin Sarifuddin mengalami kerugian sebesarRp.21.000.000, (Dua Puluh Satu Juta Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman9dari13 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN Rah.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal

Muhammad Hidayatmengakibatkan saksi Muslimin Alias Imin Bin Sarifuddin mengalami kerugiansebesar Rp.21.000.000, (Dua Puluh Satu Juta Rupiah),maka berdasarkan haltersebut jelaslah bahwa unsur Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki Secara melawanhukumtelah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana telah dijelaskandiatas dilakukan juga bersama saksi La

IMIN,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga benda tersebut diperoleh darikejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada hari Rabu, tanggal 27 Agustus 2008, sekitar jam 21.00 Wita, saksiRUSLAN Als.

IMIN tersebut disimpan di seberang Jalan Raya dekat Cabang DusunNyarinying, Desa Gapit, Kecamatan Empang, Kabupaten Sumbawa, kemudianTerdakwa menyuruh saksi MUSTAKIM Als.

IMIN dihargai Rp. 3.250.000,(tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah). kKemudian uang tersebut dipotong untuk penyewaan truk sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), setelah itu uang dibagikan kepada saksiRUSLAN ALS. LOK Bin BASO sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), saksiANWAR BIN MENTO mendapatkan uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus riburupiah) yang kemudian diberikan kepada saksi MUSTAKIM Als.

IMIN meskipuntelah disangkal oleh Terdakwa dimana seharusnya penyangkalanTerdakwa ini merupakan Alat Bukti Petunjuk karena Berita AcaraPemeriksaan Terdakwa ini telah dibuat tanpa intimidasi / paksaan ataubersesuaian dengan Alat Bukti Sah yang lain maka KeteranganTerdakwa diluar sidang merupakan Alat Bukti Petunjuk yang sesuaidengan Pasal 189 ayat (2) KUHAP yaitu Keterangan Terdakwa yangdiberikan diluar sidang dapat digunakan untuk membantu menemukanHal. 7 dari 10 hal. Put.

No.G/2018/PA.LpkMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbernama Reni Indayati Binti Imin dan Putra Agung Prasetio Bin Heriyanto;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkn Penggugatadalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadisaksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawahsumpah, maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

., MajelisHakim berpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhisyarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat masingmasingbernama : Reni Indayati Binti Imin dan Putra Agung Prasetio BinHeriyanto menerangkan bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugatsejak bulan Nopember 2013 dan pihak keluarga telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil, keterangantersebut dapat diterima untuk mendukung kebenaran dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa

Bg. alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat materil sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugatyang masingmasing bernama: Reni Indayati Binti Imin dan Putra AgungPrasetio Bin Heriyanto saling bersesuaian satu dengan yang lainnya,maka sesuai dengan Pasal 309 R.Bg.

Bahwa pada saat perikahan dilangsungkan wali nikahnya adalah Imin(kakak kandung Pemohon Il) dan disaksikan oleh dua orang saksibernama : 1. Suci Nurhadi 2. Wahyu, Mas Kawinnya berupa uang 200.000,dibayar tunai. Perjanjian perkawinan tidak ada. lIjab dan Kabuldilangsungkan antara wali nikah secara langsung kepada dengan PemohonI;3. Bahwa dengan adanya kedua mempelai, wali nikah, dua orang saksinikah serta ijab dan Kabul maka rukun pernikahan Para Pemohon telahterpenuhi;4.

Imin bin Nulsib, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,bertempat tinggal di Kampung Cibogo RT.021 RW.006 Desa CibogoKecamatan Cibogo Kabupaten Subang, menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama lyan Suci Kurniadi danPemohon Il bernama Yeyet Fatmawati karena saksi adalah kakakkandung Pemohon II; bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Ssuami isteri ; bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di rumahOrangtua Pemohon II pada tanggal 05 Oktober

telahmenikah di rumah orangtua Pemohon II pada tahun 1997 yang termasukwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibogo KabupatenSubang;bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandung Pemohon II yangbernama Bapak Imin; bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah para Pemohon tersebutmaskawinnya berupa uang dibayar tunai namun saksi lupa lagi berapanominalnya; ;Halaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0434/Pat.P/2018/PA.Sbg.bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat dilangsungkan pernikahanpara Pemohon

IMIN STEPANUSBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sepupu sekali;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Ujung Kulan Desa Mandiri JayaRt.001/ Rw.001, Kecamatan Kelam Permai, Kabupaten Sintang;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan karena bermaksud merubahnama Pemohon karena nama tersebut kepanjangan;Bahwa nama Pemohon sejak lahir adalah ASIANI, nama MARGARETA SARImau dibuang;Bahwa seharihari Pemohon dipanggil As;Halaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 10/Pat.P/2019/PN Stg Bahwa Pemohon saat ini sedang

memerintahkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sintang atau Pejabatyang ditunjuk untuk mencatat perubahan nama Pemohon di dalam Akta PerkawinanNomor : 331/ 2007, tertanggal 2 Pebruari 2007;Halaman 5 dari 10, Penetapan Nomor 10/Pat.P/2019/PN StgMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan 5 (lima) bukti surat (P.1 sampai dengan P.5) yang telah dibubuhimeterai cukup dan sudah sesuai dengan aslinya, dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksiJOHAN dan saksi IMIN

Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat 2 (dua) PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta pencatatan sipil dankutipan akta pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1, P.5, keterangan saksi JOHANdan saksi IMIN STEPANUS, Pemohon adalah Warga Negara Indonesia dansekarang bertempat tinggal di Dusun Ujung Kulan, Desa Mandiri JayaRt.001/Rw.001, Kecamatan Kelam Permai, Kabupaten Sintang, sehinggapermohonan yang diajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri

Penggugat:
SUBAIDAH
Tergugat:
1.MUHAMMAD NASIR ALIAS NASIR BIN HADIM
2.MUSLIMIN ALIAS IMIN BIN HADIM
3.JALALUDDIN ALIAS JALAL BIN AHMAD USMAN