Ditemukan 2888 data
112 — 42
;Menimbag, bahwa Majelis berpendapat, keterangan saksitersebut tidak bisa disimpulkan bahwa Tergugat menghalanghalangPenggugat untuk bertemu dengan anaknya, karena tidak ada yang tahudan bisa menjelaskan kemana dan untuk apa Tergugat pergi, apakahkarena ada keperluan atau memang sengaja menghindari Penggugat ;Menimbang, bahwa demikian juga mengenai pernyatanPenggugat yang menyatakan bahwa anak tersebut sering dibentak olehTergugat dan ibu tirinya ( istri Tergugat ), ternyata dari saksi yangdihadirkan
119 — 25
Kasim Umaternate Alias Acink yang disuruh oleh Terdakwa menjualKupon Togel dengan imbalan 20% (dua puluh persen) dari hasil penjualan kupon;Menimbang, bahwa terdakwa Hamid Umamit bersama dengan KasimUmaternate Alias Acink telah melakukan penjualan Kupon Togel sejak Desember2014 sampai dengan tanggal 27 Januari 2015;Menimbag, bahwa awalnya pada pertengahan bulan Desember 2014Terdakwa Hamid Umamit Alias Ance datang ke rumah Kasim Umaternate AliasAcink dan menanyakan kepada Kasim Umaternate Alias Acink
27 — 15
tiga puluh juta rupiah ),mutah sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah ), dan agar rumahyang terletak di Perumahan Taman Sentosa Blok D.15 No. 1 RT. 024, RW.008 Desa Pasir Sari, Kecamatan Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasidihibahkan kepada anakanaknya, berdasar ketentuan Pasal 49 huruf aUndang Undang Nomor 03 Tahun 2006 tentang perubahan pertama atasUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Majelismenilai perkara ini secara absolut masih termasuk wewenang PengadilanAgama ;Menimbag
59 — 11
Dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan;Menimbag bahwa yang dimaksud dengan Dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah adalah Terdakwa yang diserahi menyimpan uang/barangyang digelapkan karena hubungan pekerjaannya (persoonlijke dienstbetrekking)dan Terdakwa menyimpan barang
18 — 14
maka dapat dikonstatir bahwa Penggugat adalah isteri TergugatDeny Handrianata Mahendra bin Sugianto;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk menjadi Penggugat dalam perkara ini;POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam pertimbangan ini ada 2 (dua) hal yang akandipertimbangkan, karena hal tersebut merupakan perkara komulatif obyektif,pertama tentang perceraian dan yang kedua tentang hadhanah;Menimbag
63 — 8
Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP telah dapat dibuktikan danterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbag, bahwa terhadap tanggapan Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan akan mengajukan dupliknya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :Bahwa terdakwa BATRA ADIGUNA BIN BAHARUDIN HALIM, secarabersamasama dengan saksi FERY IRAWAN BIN SISPOYO
104 — 70
;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sanggahannya, ParaTergugat telah mengajukan bukti surat tertanda T.1 s/d T.5 dan 4 (empat)orang saksi bernama SAMA Bin MARTO DEKKUN, YUNUS, MARTENTAPPI dan SUTAdJI;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti T.1 berupa Sertifikat Hak MilikNo.102 tahun 1979, GS No. 1098 An.
45 — 25
UJANG (DPO).Menimbag bahwa atas keterangan yang diberikan oleh saksi, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya.3.SAKSI Ill : JUNI PRIYONO Bin SOBARUN SAKURBahwa pada hari jumat tanggal 09 desember 2011 sekira pukul 15.00 saksiSYARIF KURNIANTO mendapat laporan masyarakat bahwa ada sekelompokorang yang membawa kayu dengan cara dihilir melalui Sungai batang asaimelewati jembatan beton muara limun.Bahwa setelah mendapat informasi tersebut saksi HENDRI SUGILARbersamasama saksi SYARIF KURNIANTO langsung
99 — 98
dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukanjawaban pada pokoknya mengakui sebagian dalil permohonan Pemohon danmembantah sebagian.Menimbang, bahwa hal hal yang diakui adalah pada poin 1, 2, 3, dan 5,mengenai adanya pernikahan, tempat tinggal setelan pernikahan, belum adanyaanak, sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2021.Menimbag
65 — 71
Sel.Sebelah Selatan: Pecahanya (Sawah bagian Amagq Pahrun dan AmaqMuhaji, Sebelah Timur Pecahanya (Sawah bagian Amag Mahrip, SebelahBarat Sawah Amaq Zuhriah;Setelah Lok Semain meninggal dunia tanah sawah tersebut dikuasaioleh saudarasaudaranya yaitu Alip alias amaq Subuh, Musir alias AmaqJawahir, dan Bilar alias Amaq Mahrip;Tanah sawah tersebut tidak pernah dikuasai oleh Jawire sampai jawiremeninggal dunia;Menimbag, bahwa Para Tergugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil bantahannya telah mengajukan
113 — 35
dipandang sebagai hal yang meringankan bagiTerdakwa;Menimbang, bahwa selain halhal yang terurai diatas berikut akan dipertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanhukuman bagi para terdakwa;Halaman 40 dari 47 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2018/PN Lbo.Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah dirasa menimbulkan kerugian bagi PT AnekaGas Industri ;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sopan dipersidangan;* Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbag
64 — 5
kristal putin yang diduga narkotika golongan jenis sabusabuyang disimpan didalam selimut di atas tempat timur kamar hotel dansaat itu terdakwa Saefudin dan Faisal mengakui bahwa Narkotikatersebut mereka yang dibawa dari kota Batam ke Banjarnegara untukdijual atau diedarkan, selanjutnya atas informasi tersebut kedua orangtersebut dibawa ke Polres Banjarnegara untuk dimintai keteranganlebih lanjut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbag
20 — 12
pertimbangan konpensi maka MajelisHakim menafsirkan bahwa ketidak keinginan Termohon untuk rujuk kemballlagi membina rumah tangga bersama dengan Pemohon maka dapatdifahami bahwa perceraian ini tidak didominasi oleh Pemohon atau tidakmurni keinginan Pemohon dan hal ini dapat dilihat dari upbaya perdamaianyang dilakukan oleh Pemohon maupun keluarga baik dari keluarga Pemohonmaupun keluarga Termohon bahkan majelis Hakim telah berusaha maksimalagar Pemohon dan Termohon kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbag
DYOFA YUDHISTIRA,SH
Terdakwa:
WAHIS ALQURNI Als WAIS Bin RUSLI UMAR
26 — 14
EKO;Menimbag, bahwa berdasarkan berita acara penimbangan Nomor32/10338.00/2019 tanggal 02 Mei 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh SriMaharani selaku Asmen Operasional PT.
135 — 29
Sedangkan Kuasa ParaPenggugat menyatakan: akan menanggapinya dalam kesimpulannya;Menimbag, bahwa Kuasa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ill,menyatakan tidak mengajukan saksisaksi dipersidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 180 Rbg, SEMA Nomor:07 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat jo.
130 — 38
suatu gugatan tidak dapat dibuktikan dalil gugatannya bahwa tergugatpatut dihukum karena melanggar halhal yang disampaikan dalam gugatan,maka gugatan akan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara menyangkut bidang kewarisan,maka berdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yangtelah diperbaharul dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta terakhirdiperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Para Penggugat;Menimbag
25 — 22
bersama kepada Penggugat dan Tergugat masingmasingmendapatkan separuh atau % dari harta tersebut dan apabila harta tersebut tidakdapat dibagi secara Natura, maka akan di jual atau dilelang dan uangnya dibagi duamasingmasing mendapat separuh atau 12 bagian;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, khususnya yangberkaitan dengan alasanalasan perceraian, Tergugat telah memberikan pengakuanmurni atas dalil gugatan angka 2, 3, 4, 6 dan 7, sehingga dalildalil tersebut dinyatakantelah terbukti;Menimbag
72 — 9
Bahwa setahu saksi tanah perkaraadalah milik Guntur Damanik yang diwariskan kepada Rawelson Damanik dan yangmengerjakan tanah perkara sekarang adalah Rawelson Damanik;Menimbag, bahwa dari keterangan saksi para Tergugat yakni Jalmen Saragihmenerangkan saksi menjabat sebagai Kepala Desa/Pangulu di Desa Dolok Saribu KecamatanDolok Pardamean Kabupaten Simalungun sejak tahun 2007 sampai dengan sekarang.
27 — 3
perjanjian40tersebut tidak tercantum nama Syahrul, menurut hemat Majelis Hakim gugatan penggugattersebut tidaklah kabur dan oleh karena itu eksepsi tergugat pada poin 2 harus ditolak pula.3 Eksepsi tergugat pada poin 3 dan poin ke 4, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi tergugat pada poin 3 dan poin ke 4,menyangkut sertifikat kepemilikan, menurut Majelis Hakim sudah masuk pembuktianmengenai pokok perkara oleh karenanya eksepsi tersebut juga harus ditolak ;Menimbag
30 — 5
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah linggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;