., M.Hum. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Yuris Dhetiawan, S.H. M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas A Khusus, serta dihadiri oleh Sukiman,S.H. Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; 2222222 HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,H. SUNARSO, S.H., M.H.

YURIS DHETIAWAN, S.H., M.H.

YURIS AGUS ZAMRONI alias RENO;Tempat lahir : Kediri;Umur/Tanggal lahir : 43 tahun/O6 Agustus 1972:Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Nusa Indah 63 RT. 010 RW. 002, DesaTulingrejo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa ditahan di dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh :1.Penyidik, sejak tanggal 12 November 2015 sampai dengan tanggal 1Desember 2015:Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 2 Desember2015

YURIS AGUS ZAMRONI alias RENO padahari Rabu, tanggal 11 November 2015 sekitar jam 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat di Dk.

YURIS AGUS ZAMRONI alias RENO terbuktibersalah melakukan tindak pidana Memiliki, menyimpan Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOH.

YURIS AGUS ZAMRONI alias RENO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri:. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua)tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (YURIS MANTO BIN BARGUNA) dengan Pemohon II (NALIANA AGUS BINTI BARGUNA) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Januari 2017 di Jorong Tanjuang Bungo, Nagari Ganggo Hilia, Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai

., M.Hum. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Yuris Dhetiawan, S.H. M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas A Khusus, serta dihadiri oleh Sukiman,S.H. Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,H. SUNARSO, S.H., M.H. DUTA BASKARA, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,DIAH SITI BASARIAH, S.H., M.Hum.

YURIS DHETIAWAN, S.H., M.H.

berbunyi ** Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyataAdapun Bukti Baru yang diajukan dalam PK adalahSurat dari Pusat Labratrium Frensik Bareskrim Polri Laboratorium Forensik CabangMakasar No. 98/IV/2015 Klrafikasi Biasa Perihal Pemberitahuan.b Gelar Perkara Tentang dugaan tindak Pidana Penipuan yang dilakukan oleh Drs.Otto Thalauw dan Ir Silas Kende tanggal 13 Meib 2014.D KeberatanKeberatan Pemohon Peninjauan Kembali1 Bahwa Pertimbangan hukum judec yuris

kasasi Pada halaman 35 paragraf ke 3menyebutkan bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Perjanjianpemborongan pekerjaan pembangunan jalan Teminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyoantara Pemerintah Kabupaten Sorong Selatan telah dikerjakan 100 % dan telah dilakukanPembayaran .TanggapanBahwa dalam hal ini kami sependapat dengan Hakim kasasi sepanjang mengenaiPekerjaan Pembangunan Jalan Teminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyo telahdikerjakan 100 %.Bahwa dari pertimbangan judec yuris ini sudah nampak

Putusan Mahkamah Agung RI No 1207 K/Pid/2012yang amarnya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sorong yaitu Menyatakan SilasKende bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama melakukantindak pidana PenipuanSedangkan Otto Ihalauw belum sampai ke persidangan karena belum mendapat ijin dariPresiden republic Indonesia.Bahwa dari putusan tersebut telah dapat disimpulkan bahwa Termohon Peninjauankembali belum lah membayar seluruh tagihan dari pada Para Pemohon Kasasi.2 Bahwa Pertimbangan hukum judec yuris

kasasi dalam hal 35 paragraf ke 4 menyebutkanbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat oleh majelis tingkat banding ternyata tidakada pembangunan jalan Teminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyo.TanggapanBahwa Pertimbangan judec yuris saling bertentangan sebab dalam paragraph 3 sudahdengan jelas dan tegas disebutkan bahwa jalan Teminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyo sudah dikerjakan 100 % tetapi dalam paragraph 4 disebutkan tidak ada jalanTeminabuhan Haha Sasnek Sondrofoyo.Bahwa mengenai jalan Teminabuhan

No. 44PK/Pdt.Sus/2010Jawaban dari Para Tergugat/Termohon Kasasi, serta uraiankeberatan keberatan kasasi dari Pemohon Kasasi,selanjutnya Judex Yuris membuat pendapat bahwa alasantersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Factisudah tepat dan benar;Bahwa pertimbangan Judex Yuris tersebut dapat kami kutipsebagai berikut : "Menimbang, bahwa terhadap alasan alasantersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan tersebuttidak dapat dibenarkan

;Bahwa selain itu) terhadap seluruh dalil keberatan kasasiyang diajukan Penggugat Asal/Pemohon Kasasi dalam MemoriKasasinya juga sama sekali' tidak diperiksa dan diadilioleh Judex Yuris sebagaimana nampak dalam Putusannya.Judex Yuris setelah menguraikan isi gugatan Penggugat;Jawaban Para Tergugat, serta keberatan keberatan KasasiPemohon Kasasi, selanjutnya membuat pendapat sebagaimanatelah diuraikan sebelumnya diatas;Bahwa Putusan Judex Yuris sebagaimana tersebut diatas,secara nyata telah bertentangan

No. 44PK/Pdt.Sus/2010Judex Yuris membuat pendapat bahwa alasan tersebut tidakdapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti' tidak salahmenerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti sudah tepat danbenar;Bahwa pertimbangan Judex Yuris tersebut dapat kami kutipsebagai berikut :"Menimbang, bahwa terhadap alasan alasan tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar."

;Bahwa atas dasar pertimbangan hukum yang mana, kemudianJudex Yuris berpendapat demikian. Bahwa putusan JudexYuris yang berpendapat pertimbangan Judex Facti sudahtepat dan benar tanpa membuat pertimbangan hukumnyasendiri, telah membuat putusan Judex Yuris terdapatkekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa oleh karena Judex Yuris juga secara nyata tidakmembuat pertimbangan hukumnya sendiri untuk mendasaripendapatnya tersebut, maka Putusan Judex Yuris, yakniPutusan MA Nomor : 347 K/PDT.

yang tidak memeriksa dan mengadilikeberatan kasasi ini, telah sangat merugikan kepentinganhukum dari PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, pada hal secaranyata nyata kebenaran keterangan saksi JURESCO SIHASALE initidak dapat dipegang, apalagi tidak ada fakta persidanganlainnya yang dapat mendukung kebenaran keterangannya;Bahwa dengan tidak diperiksa dan diadilinya KeberatanKasasi dari Pemohon Kasasi ini oleh Judex Yuris dalamputusannya, maka Putusan Judex Yuris, yakni Putusan MA.

YURIS MANDELA SARAGIH., 2. HERMAN GULO., 3.BONA MARTUA SINAGA., dari Komite Pimpinan CabangAliansi Serikat Pekerja Indonesia (KPCASPI) Kota Medan,berkantor di Jalan KL.

Yuris Mandela Saragih danSdr. Bona Martua Sinaga. Bahwa KPCASPI adalah lembaga SerikatPekerja di luar dan bukan organisasi Serikat Pekerja/ Serikat Buruhpada perusahaan Tergugat;.

Bahwa oleh karena Penerima Kuasa (Herman Gulo), Yuris MandelaSaragih dan Bona Martua Sinaga) bukan berprofesi Advokat danbukan sebagai Pengurus Serikat Pekerja/ Serikat Buruh di perusahaanTergugat, lagi pula di perusahaan Tergugat tidak ada Serikat Pekerja/Serikat Buruh, maka Penerima Kuasa tidak berhak mewakili Tukiranuntuk mengajukan gugatan dan beracara di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan;.

Bahwa oleh karena itu hubungan antara Pasal 87 UU No. 2 Tahun 2004tentang PPHI dengan Yuris Mandela Saragih, Herman Gulo, BonaMartua Sinaga sebagai kuasa hukum berdasarkan UU No. 21 Tahun2000 tentang Serikat Pekerja/ Serikat Buruh. Dan oleh karena itusangatlah adil jika Majelis Hakim Agung mengadili sendiri perkaraini untuk mengabulkan gugatan Penggugat, menerima memori kasasiuntuk seluruhnya;4.

2009, tanggal 14 Desember 2009, yang terdapat dalam halaman 11mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan 5 pada alinea ke2 (dua)menyatakan bahwa kalaupun seandainya, Pemohon Kasasi adalah anakangkat (quod non), maka anak angkat yang kemudian pergi meninggalkanorang tua angkat, durhaka atau membuat orang tua tertekan, maka anakangkat dapat dianggap atau dapat dihilangkan haknya sebagaimana hakseorang anak angkat/batal merupakan pertimbangan yang sangat kelirudan tidak beralasan hukum mengingat Judex Yuris

Bahwa, selain hal tersebut di atas, ternyata Judex Yuris dalamkeputusannya yang menolak permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali tanpa mempertimbangkan alasanalasan dariPemohon Peninjauan Kembali sehingga pertimbangan Judex Yuris dalamPutusan Nomor 1631 K/PDT/2009, tanggal 14 Desember 2009, tidak sesuaidengan pembuktian formil dan telah melanggar ketentuan hukum yangberlaku sesuai dengan; Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3136 K/Pdt/1983, yangmengatakan: tidak dilarang pengadilan

,berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 274/Pdt.P/2008/PNSda, tertanggal 31 Desember 2008 (Novum PK2) dan PenetapanPengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 102/Pdt.P/2009/PNSda, tertanggal 3April 2009 (Novum PK3);Bahwa, mohon dicermati pula dalam pertimbangan Judex Yuris yangmenyebutkan atau menguraikan anak durhaka atau memberikan tekananterhadap orang tua merupakan pertimbangan yang tidak sesuai fakta dantidak berlandaskan pada hukum pembuktian.

Gadang (istri);

1. Sulastri binti Abdul Manaf St.R.n. Gadang 45/80;
2. Nindya Aini binti Yan Usman 7/80;
3. Riyan Dediano bin Yan Usman 14/80;
4. Yuris Aldi bin Yan Usman 14/80.

YANG TETAP MEMERIKSA DAN MEMUTUSPERKARA A QUO, PADAHAL PADA SAAT YANG BERSAMAAN TERDAPATPERKARA YANG SAMA YANG SEDANG DIPERIKSA DI PENGADILAN TINGGI.Judex Yuris dalam putusannya pada halaman 14 alinea terakhir dan halaman 15mempertimbangkan sebagai berikut :mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan karena putusan PengadilanTinggi/Judex Facti sudah tepat yaitu tidak salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian

PTASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA (Badan Pendiri) tersebut harus ditolak ;Pertimbangan Judex Yuris di atas adalah keliru karena Judex Yuris tidak memperhatikanhalhal berikut :Dalam persidangan di Pengadilan Negeri, pemohon PK (dahulu Tergugat I dan IT) telahmenyampaikan Eksepsi bahwa dalam gugatan a quo yang terdaftar pada 7 Mei 2003sebagai perkara nomor : 191/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Pst adalah sama dengan gugatan yangterdaftar pada 17 Desember 2002 sebagai perkara nomor : 467/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Pst,baik

Sehingga tiada suatu tindakan apapundan/atau undangundang.Adalah fakta yang jelas dan nyata bahwa Judex Yuris telah khilaf dalammempertimbangkan bahwa tindakan Judex facti tepat dan tidak bertentangan denganhukum da/atau undangundang karena telah memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo padahal ada gugatan yang sama baik pihaknya, dasar gugatannya, posita danpetitumnya dengan Gugatan a quo, yaitu Gugatan dalam perkara Nomor : 467/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Pst, yang juga sedang dalam pemeriksaan tahap

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Sopian bin Turo ST.Raja) terhadap Penggugat (Ana Yuris Malida binti Aris Said);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.755.000,00

Serasi memegang menyenteri bushyang akan diegrek atau didodos oleh Jono dan Tomi, kemudian pada hari Rabutanggal 25 Juni 2014 sekira pukul 01.30 Wib ketika terdakwa dan temantemanyamelakukan pencurian buah kelapa sawit tersebut dan telah terkumpul sebanyak 89tandan dan berat pertandan buah kelapa sawit tersebut 25 kg dan harga perkilogramsebesar Rp. 1.600, (seriou enam ratus rupiah), jadi 89 tandan x 25 kg x Rp. 1600, =Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), tibatiba datang saksi Mhd Yuris

MUHAMMAD YURIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi membenarkan keterangan sesuai dengan berita acara penyidik;Bahwa permasalahan yang saksi ketahui sehubungan dengan perkaraPencurian yang dialakukan oleh HAMDANI PERANGINANGIN ALIASBOTAK;Bahwa kejadian ini terjadi pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 sekira pukul01.30 Wib di areal perladangan milik ROSTA BR TARIGAN di Dusun IIIBentang Kersik Desa Siguci kecamatan STM Hilir, Kab.

sekira pukul 01.30 Wib, kemudian dengan membawa alatberupa dodos dan egrek terdakwa dan temannya tersebut pergi ke ladangsawit saksi korban tersebut, setelah sampai diladang tersebut terdakwa dantemannya langsung mengambil buah kelapa sawit saksi korban;e Bahwa terdakwa dan temantemannya telah berhasil mengambil buah kelapasawit milik saksi korban sebanyak 89 (delapan puluh Sembilan) tandan;e Bahwa ketika temanteman terdakwa sedang mengambil buah kelapa sawittersebut, tibatiba datang saksi Mhd Yuris

benar sekira pukul 01.30 Wib, kemudian dengan membawa alatberupa dodos dan egrek terdakwa dan temannya tersebut pergi ke ladangsawit saksi korban tersebut, setelah sampai diladang tersebut terdakwa dantemannya langsung mengambil buah kelapa sawit saksi korban;Bahwa terdakwa dan temantemannya telah berhasil mengambil buah kelapasawit milik saksi koroban sebanyak 89 (delapan puluh sembilan) tandan;Bahwa ketika temanteman terdakwa sedang mengambil buah kelapa sawittersebut, tibatiba datang saksi Mhd Yuris

Tarigan dan saksiMuhammad Yuris, yang dibenarkan oleh terdakwa, diperoleh fakta barang yangdiambila oleh terdakwa bersama temantemannya yaitu sebanyak 89 (delapan puluhsembilan) tandan buah kelapa sawit adalah buah kelapa sawit milik saksi korbanRosta Br. Tarigan, bukan milik terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka unsur Yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, telah terpenuhi;Ad.4.

1. Menyatakan Termohon yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Edward Shonata bin Marsaid) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuris Selvia Farantika binti Omyadi) di depan sidang Pengadilan Agama Blambangan Umpu;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.996.000,

Memberikan izin kepada Pemohon (Edward Shonata bin Marsaid) untukmenjatuhkan Talak Satu Raj'i terhadap Termohon (Yuris Selvia Farantikabinti Omyadi) didepan sidang Pengadilan Agama Blambangan Umpu;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Edward Shonata bin Marsaid) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuris Selvia Farantikabinti Omyadi) di depan sidang Pengadilan Agama Blambangan Umpu;4.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Abu Yazid Aljazuli bin Supandi Alm) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Yuris Alkhorni binti Setyoning Ratno) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum mengucapkan ikrar talak mutah berupa uang sejumlah

No. 1808K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008, telah mengabulkansesuatu. hal sedangkan hal itu) sama sekali' tidak adadiminta oleh para Termohon Peninjauan Kembali didalamgugatan maupun dalam petitum;Bahwa Judex /Yuris telah bertindak melampauiwewenangnya dalam menjatuhkan putusan Mahkamah AgungR.l. No. 1808 K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008, danputusan tersebut dikatagorikan mengandung ultra vires;Bahwa Judex Yuris telah melakukan tindakan ultravires dengan tegas dilarang oleh Pasal 50 Rv.

Pendirian yang demikiansecara tegas dan gamblang dinyatakan dalam putusanMahkamah Agung No. 7011 #K/Sip/1974 dan putusanMahkamah Agung No. 3609 K/Pdt/1985 serta putusanMahkamah Agung No. 112 K/Pdt/1996;Bahwa Judex Yuris didalam pertimbangan hukumnyaputusan No. 1808 K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008,telah menjadikan bukti bukti sebagaimanatersebutdiatas, yang tidak sah menurut hukum.

Hal ini dapatdilihat pada semua pertimbangan yang dikemukakan JudexYuris menggunakan bukti bukti yang tidak sah menuruthukum (vide pertimbangan putusan No. 180 K/Pdt/2007tanggal 28 Januari 2008);Bahwa Judex Yuris telah salah dan keliru) dalammempertimbangkan bukti bukti P.5, P.6, P.7, P.8, P.9,P.10, yang diajukan oleh para Termohon PeninjauanKembali , karena bukti bukti tersebut adalah buktiHal. 31 dari 37 hal. Put.

Kembali, oleh karena pertimbangan JudexYuris tersebut telah salah dan keliru sehinggapertimbangan Judex Yuris tidak sah menurut hukum dalamputusan No. 1808 K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008;Bahwa keterangan dari Saksi H.M.

Simatupang KelurahanGedong (vide Bukti PK.T.I.T.II 1);Bahwa Judex Yuris didalam putusan No. 1808K/Pdt/2007 tanggal 28 Januari 2008, telah melanggarUndang Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokok Pokok Agraria serta Peraturan PemerintahRepublik Indonesia No. 24 ~=Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Bagian Keempat Penerbitan SertifikatPasal 32, yang berbunyi1.

., danIKSANDIAJI YURIS FIRMANSYAH, S.H. M Kn, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dengan dibantu oleh ARTHUS LARWUYsebagaiPaniteraPengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan KuasaterguQat ;9n ooo nn nnn nnn nnn enna nnn Nomor : 22/PdtG/2016/PN SmI. Hakim Anggota I, Hakim Ketua,ACHMAD YANI TAMHER, S.H. BETSY MATUANKOTTA, S.H, M.H Hakim Anggota Il,KSANDIAJI YURIS FIRMANSYAH,$.H.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 626.000,00 (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Februari 2015, oleh kami ACHMAD YANI TAMHER, S.H.selaku Ketua Majelis, IKGANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., dan RADENSATYA ADI WICAKSONO, S.H., M.H., masingmasing selaku Hakim Anggota,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari itu juga, oleh Ketua

IKSANDIAJI YURIS F, S.H.2. R. SATYA ADI WICAKSONO, S.H.,, M.Kn. Hakim KetuaAACHMAD YANI TAMHER, S.H. Panitera Pengganti,ARTHUR N. PAPILAYA, S.H.Perincian Biaya:PendaftaranATKPanggilanPNBP/Hakhak KepaniteraanBiaya SumpahMeteraiRedaksiJUMLAH: Rp 30.000,00: Rp 50.000,00: Rp 525.000,00Rp 10.000,00:Rp 6.000,00:Rp 6.000,00: Rp 5.000,00 +: Rp 626.000,00(enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).

PK/Pdt.SusHKI/....pemakai pertama sedangkan dalam gugatan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi dahulu Penggugat kali ini adalah didasarkandengan dalil gugatan sebagai pendaftar pertama;Bahwa Putusan Yudex Facti dan Yudex Yuris No. 420 K/Pdt.Sus/2012Juncto Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo. 110/MEREK/2011/PN.NIAGA JKT.PST. adalah mengenai sengketayang sama dan pihakpihak yang sama dengan putusan Yudex Facti danYudex Yuris yaitu Putusan Mahkamah Agung RI tanggal

Bahwa pertimbangan hukum Yudex Facti dan Yudex Yuris menolak eksepsiNebis In idem dari Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Kasasidahulu Tergugat dengan pertimbangan hukum bahwa Putusan perkaraterdahulu yaitu Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 Maret 1997No. 224/PK/Pdt/1994 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Mei 1993No. 2042 K/Pdt/1990 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggalHal. 10 dari 28 hal. Put. Nomor ...

Bahwa pertimbangan hukum Yudex Factidan Yudex Yuris yang menyatakangugatan pembatalan merek yang diajukan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi dahulu Penggugat tidak merupakan perkara Ne bisIn Idem tersebut jelas akan melahirkan keputusan hukum yangmembingungkan dimana Yudex Facti dan Yudex Yuris seakanakan tidakmengakui suatu konsep perlindungan hukum atas suatu merek apabilamerek tersebut terlahir dalam suatu Perundangundangan yang berbedaHal.11 dari 28 hal. Put. Nomor ...

tersebut lebih menunjukkan sikap pembenaran dankeberpihakan kepada Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi dahulu Penggugat;Bahwa apabila Yudex Facti dan Yudex Yuris dapat memahami danmencermati Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek secarabenar dan tidak menunjukkan sikap keberpihakan didalam memutussengketa sekarang ini, kami berkeyakinan Yudex Factidan Yudex Yuris tidakakan memberikan putusan menolak eksepsi dari pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi dahulu Tergugat

Apabila dicermati pertimbangan hukum Judex Factidan Judex Yuris denganmengedepankan pendaftar pertama akan menimbulkan suatu kondisi atausistim hukum baru, bahwa merekmerek yang terdaftar dalam Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek. Seharusnya merekmerek yangHal. 12 dari 28 hal. Put. Nomor ...

) dalam beberapa kasus telahmembuat putusanputusan dengan kaidah hukum : Asset milik pihakketiga yang menjadi jaminan kebendaan atas utang debitor pailit adalahharta pailit yang harus diserahkan kepada kurator untuk dilakukanpengurusan dan pemberesan lebih lanjut, hal tersebut tercermin dalamPutusan Mahkamah Agung (Judex Yuris) sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 689 K/Pdt.Sus./2012 tanggal 25Februari 2013 antara PT.

H.Mohammad Saleh, SH., MH. sebagai Ketua Majelis, Hakim Agung;Djafni Djamal, SH. dan Achmad Yamanie, SH., MH. masingmasingsebagai anggota Majelis Hakim Agung;(Sumber webside : http// putusan.mahkamahagung.go.id).6 Bahwa dikarenakan yang menjadi sengketa di tingkat kasasi adalah tentangkesalahan penerapan hukum Judex Facti dalam memutus perkara a quo,maka Judex Yuris di tingkat kasasi berwenang memeriksa, mengadili danHal.21 dari 32 hal. Put.

Jo. 06/PKPU/2011/PNNiaga.Sby. tanggal 09 September 2013, sehingga mohonkiranya Judex Yuris membatalkan Putusan Judex Facti Nomor 18/Plw.Pailit/ 2013/PNNiaga.Sby.

Jo. 06 /PKPU/2011/PNNiaga.Sby. tanggal09 September 2013 karena telah salah dan keliru dalam menerapkan hukumdan mohon kiranya Judex Yuris mengadili sendiri dengan mengabulkangugatan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Bahwa memperhatikan pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti halaman5 dalam Penetapan Nomor 06/PKPU/2013/PNNiaga.Sby. tanggal 04 JuniHal.23 dari 32 hal. Put.

Nomor 157 K/Pdt.SusPailit/2014sejak tanggal keadaan insolvensi sebagaimana dimaksud Pasal 178 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;24 Bahwa mohon kiranya Judex Yuris dalam memeriksa perkara in casu jugamemberikan pendapat dan pertimbangan hukum yang konsisten denganputusanputusan Judex Yuris sebelumnya karena Jude Made Law (HakimMembuat Hukum) ;VIL Gugatan Penggugat Sekarang Pemohon Kasasi Belum Diperiksa PokokPerkaranya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (YURIS IBRAHIM ENDROSORO BIN GOENAWAN SOESATIJO) terhadap Penggugat(RISZKA TUT WANDAYANI BINTI NUSYIRMAN);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 675000,00, ( enam ratus tujuh