Menyatakan Terdakwa ZULFAENA KALUKU alias ZUL telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dalamdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULFAENA KALUKU alias ZULberupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa ZULFAENA KALUKU aliasZUL telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULFAENAKALUKU alias ZUL berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 7/PID/2020/PT PAL4.

351 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanyasehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alin olehPengadilan Tingkat Banding sebagai alasan dan pertimbangannya sendiridalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, tidakhanya bertujuan mendidik, tetapi juga mengandung sifat mencegah bagimasyarakat lainnya supaya tidak berbuat serupa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor 266/Pid.B/

ini ditahan dalamtahanan Rumah, maka masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan Rumahmaka diperintahkan kepada Terdakwa tetap ditahan;Menimbang oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara inipada kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebagaimana tersebut didalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor266/Pid.B/2019/PN Lwk tanggal 19 Desember 2019 yang dimohonkanbanding; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, dan ditingkat banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah);Demikianlah diputuskan dalam

MAKFLORA merasa kesakitan pada bagian bibir dan leher akibat pukulan dan cakaranyang dilakukan oleh Terdakwa.Bahwa berdasarkan hasil Visum ET Repetum Nomor 440/563/PUSK/V/2017tanggal 20 Mei 2017 yang ditandatangani oleh dr Tomy Siahaan atas namaEVALINA LUBIS dengan kesimpulan pada pemeriksaan bibir bagian atas ada lukalebam dengan diameter panjang 2 cm lebar 2cm, luka lecet pada leher sebelahkanan dengan diameter panjang 1cm lebar 1cm akibat benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 22 Januari 2018 No.Reg.Perkara : PDM55/OHARDA/BLG//09/2017terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Parti Boru terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaantunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurmi Br. Purba Alias Op. Parti Boruberupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan dikurangi Terdakwaselama dalam tahanan sementara; Halaman 2 dari 9 Halaman Putusan Nomor 454/Pid/2018/PT MDN3.

Halaman 3 dari 9 Halaman Putusan Nomor 454/Pid/2018/PT MDNBahwa diatara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian.Dengan berdasarkan uraian fakta sebagai hasil persidangan sampailah kamikepada pembuktian unsurunsur delicht yang didakwakan, terdakwa diajukankepersidangan dengan Dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sesuaidengan faktafakta di persidangan yaitu Dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsure delicht :1. BarangSiapa ;2. Dengansengaja ;3.

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintan banding dari Penuntut Umum tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 14 Februari 2018 Halaman 8 dari 9 Halaman Putusan Nomor 454/Pid/2018/PT MDNNomor 224/Pid.B/2017/PN Blg yang dimintakan banding sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinga amarselengkapnya sebagai berikut:1.

Burhanuddin Bin Saad, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanMenghukum Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama :1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnya dengan masatahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapGIPAINAIN, 5 =22sseeessese enemas nee rieisseiee nner nseMenyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah linggis dari besi panjang54 Cm dirampas

351 ayat(1) KUHPidana. 20222 nn nnn nn nnn nnn nn nnn ence nnn nneneMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : SAKSI : ERNI MAULIZA BINTI HASAN BASRI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : 2 220 2c nonoBahwa pada hari Rabu, tanggal 05 Agustus 2015 sekitar pukul 12.30 WIBsaya sampai dirumah

351 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut : Barang Siapa ; 222 nono nn nnn nnn nn nnn nn nnn nen nn nnnMelakukan penganiayaan ; 2Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikutAd.1.

351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya ; n enn enone nnn

351 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutanMENGADILIMenyatakan Terdakwa T.

351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa konstruksi yuridis pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalahPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya duatahun delapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp.4.500,;Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 351 ayat (1) KUHP memilikiunsurunsur pidana sebagai berikut :1.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidak tercantumdalam konstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namun Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barangsiapa selalu melekat pada setiap unsur pasaldalam KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud dengan unsurBarangsiapa adalah setiap orang sebagai manusia pribadi (natuurlijkepersonen) atau selaku subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban), yangmelakukan (pleger), atau menyuruh melakukan (doen pleger), atau

HERRY REGU;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, oleh karena ituterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantersebut di atas, dengan kualifikasi berdasarkan pasal 351 ayat (1) KUHP, dan olehkarena itu

Hakim selamaproses pemeriksaan perkara ini terdakwa telah menunjukan sikap sopan danpenyesalanya serta pidana yang akan dijatuhkan Majelis Hakim masih dalamlingkup pasal 14 huruf a dan huruf b KUHP tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1 huruf i jo Pasal222 ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan akan dijatuhi pidana, maka dibebani pula membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;13Memperhatikan, ketentuan pasal

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang Nomor 4 tahun 2004 jo.UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaperaturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

351 Ayat (1) KUHPidana denganunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Niko Demos Perangin Angin als Niko Perangin Angin als Nikoyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan melakukan perbuatan hukumsebagai mana yang dimaksud dengan surat dakwaan melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN STBdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Efendi Siahaanmerasa kesakitan karena luka memar di sebelah hidung kiri denganukuran 3cm x 4.cm.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa dalam surat Tuntutan Pidana (Requisitoir)Penuntut Umum tertanggal 04 Maret 2014, NO: REG.PERK :PDM17/KPANG/Epp.2/01/2014 Terdakwa telah dituntut sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa Nikolas Lay, S.Sos telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan kami ; 2

undang, maka permintaan banding tersebut secar formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 07 April 2014 Nomor :21/Pid.B/2014/PN.KPG Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya dalam dakwaan pasal

351 ayat (1)KUHPidana, sehingga pertimbanganpertimbangan Majelis HakimTingkat ....Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam Tingkat Banding ; Menimbang, bahwa dengan mengambil pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka PengadilanTinggi memutuskan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupangtanggal O7 April 2014, Nomor : 21/PID.B/2014/PN.KPG, yangdimintakan banding tersebut ; Menimbang, bahwa karena

terdakwa bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua Tingkat Peradilan ; Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, dan Peraturan Perundang Undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 21/Pid.B/2014/PN.KPG, tanggal 07 April 2014 yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya dalam keduaTingkat

OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

menjatuhkan pidana maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal

351 ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HASAN HUNUSALELA alias UNTEK telahceterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengantyaan Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidan penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15(lima belas hari) ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahan ;Menytakan

Puskesmas Negeri DolokKecamatan Silou Kahean yang menerangkan: Pasien tiba di Puskesmas Negeri Dolok dengan sadar dan dalam keadaanumum baik; Telah dilakukan pemeriksaan dan dijumpai:Muka : Dijumpai luka lecet pada bibir kanan atas dengan ukuran 1x1cm;Kesimpulan : Pasien tiba di RSUD Perdangan dengan sadar dan dalamkeadaan umum baik;Telah dilakukan pemeriksaan dan dijumpai luka lecet padabibir kanan atas yang kesannya disebabkan oleh traumabenda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 24 November 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNAR SEMBIRING alias TAKUR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana"Penganiayaan" melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam suratdakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUNAR SEMBIRING alias TAKURdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama TerdakwaHal. 2 dari 6 hal. Put. No. 993 K/PID/2017berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaanPenuntut Umum;Bahwa demikian pula Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan PengadilanNegeri) telah secara cukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhanpidananya sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP, sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan masa percobaan selama 4(empat) bulan;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan pulakarena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwayang merupakan kewenangan

Judex Facti untuk menentukannya dan tidaktunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun

Andi Fitriani dan Petugas 4H).Salma ;an perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang bahwa, guna membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Muhammad Basri bin Dg Tutu (korban) ; Menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi mengerti di hadapkan sehuhungan dengan penganiayaan yang terjadipada diri saksi, yang terjadi pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2012 sekitar pukul11.00 wita bertempat

351 ayat 1 KUHPidana , yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Melakukan Penganiayaan ;Menimbang bahwa, terhadap unsurunsur tersebut Majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan pengertian secara tegas apayang dimaksud dengan Barangsiapa, akan tetapi pengertian sebenarnya dapat dijumpai dalamdoktrin dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang bahwa, dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggunganjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya MajelisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggung jawabkankepadanya ; Menimbang bahwa, oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahseharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidanayang sepadan dengan apa yang telah dilakukannya; Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan dan meringankan

351 ayat 1 KUHPidana , UndangUndangNo.8 tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI;1 Menyatakan Terdakwa BUDI UTOMO BIN H.YUSUF telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; 2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulandan 7 (tujuh) hari ; 3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari

Terdakwa telahmenyampaikan memori banding tanggal 16 Nopember 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggal 16 Nopember 2020,dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Penuntut Umum padatanggal 16 Nopember 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara terdakwa yang menyatakan terdakwa telah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana; Bahwa didalam Visum Et Repertum Nomor 440/534/UPTD08/VER/V/2020tanggal 11 Mei 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.VeronikaTriastuti atas dasar sumpah jabatan yang melakukan pemeriksaan terhadapkorban atas nama Binsar Tommi Marbun dengan hasil pemeriksaan : Padawajah di bibir atas bagian dalam ditemukan luka lecet berukuran 1 cm,dengan kesimpulan : Luka tersebut tidak menyebabkan halangan dalammenjalankan pekerjaannya/jabatan/pencaharian; Bahwa atas dasar pertimbangan

Majelis Hakim tersebut sangatlah tidaksesuai dengan putusan Majelis Hakim yang memutus terdakwa bersalahsebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana padahal dalampertimbangannya, berdasarka Visum et Repertum dan dikuatkan jugadengan keterangan terdakwa dipersidangan disebutkan bahwa terhadapkorban tidak terdapat halangan dalam menjalankanpekerjaan/jabatan/pencahariannya sehingga sangatlah tidak adil jikaterdakwa diputus dengan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana padahal unsurunsur dari Pasal tersebut tidak

berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAPlamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olen Terdakwaharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat pengadilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan ini, yang dalam tingkat banding akandisebutkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang RINomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang RI Nomor 48 Tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

JaksaPenuntut Umum, sehingga terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanadalam perkara ini, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa adalah dengandakwaan berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal

351 ayat (1)KUHPidana dan untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 258/Pid.B/2016/PN.Simsebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, maka perbuatan Terdakwaharusmemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Tunggal yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidanayang

berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim, bahwa unsur kedua ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena keterangan saksi yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum bersesuaian dengan keterangan terdakwa, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa Jaksa Penuntut Umum telah dapat membuktikan kebenaran dakwaannyaterhadap terdakwa sehingga terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar pasal

351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan yang mengecualikan hukuman atas diri Terdakwa, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan TerdakwaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 258/Pid.B/2016/PN.Simdapat dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriTerdakwa, oleh

351 ayat (1) KUHPidana, pasal 191 ayat (1)KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILIL:1.

Menyatakan Terdakwa DIAN ROSDIANA Als DIAN Binti JEJEN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa DIAN ROSDIANA Ah DIAN BintiJEJEN berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa untuk tetapditahan.Menetapkan barang bukti berupa : Nihil.4. Membebani agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

351 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Kesimpulan : luka gores akibat trauma benda tajam danbengkak akibat trauma benda tumpul, maka menurut Majelis Hakim perouatanTerdakwa telah dengan sengaja menyebabkan rasa sakit sehingga perbuatanTerdakwa termasuk penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmaka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan

351 Ayat (1) KUHPidana, maka di dalamputusan ini Majelis Hakim tidak akan menjatuhkan pidana maksimal bagi Terdakwakarena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untuk menjatuhkanhukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagai pembinaan bagiTerdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidana lagi dan agarTerdakwa dapat kembali bermasyarakat selain itu Majelis Hakim juga tidaksependapat dengan Penuntut Umum untuk menjatuhkan pidana penjara selama 8(delapan) bulan

Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban didepan persidangan.Halhal yang memberatkan : Akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami luka goresdibawah bibir dengan diameter 1 cm, luka gores diatas dagu dengandiameter 1 cm, bengkak pada bibir bawah, gigi seri depan atas goyang.Mengingat dan memperhatikan Ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI

JEFRI SYAM Als PEI Bin JAINUN sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakanmengerti, serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 3 dari Halaman 14 Putusan Nomor 243/Pid.B/2014/PN KkaSaksi NURINDAH PURNAMA SARI Binti DG MANRAFI (saksi korban),dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

351 ayat (1) KUHPidana;n Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan pengertian yang jelasmengenai pengertian penganiayaan, namun menurut doktrin, yurisprudensi, maupun R.SOESILO dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal", Penerbit Politeia Bogor,Cetakan Ulang Tahun 1996, hal. 245, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan(mishandeling) yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa tidakenak (pijn), atau

ANDI HAMZAH dalam bukunyayang berjudul DelikDelik Tertentu (Speciale Delicten) didalam KUHP), Penerbit SinarGrafika, 2009, hal. 69, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah dengansengaja merusak kesehatan orang; Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan seperti yang disebutkandi atas, maka dapat ditarik unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja menyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Menimbang, bahwa meskipun didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakdicantumkan unsur barangsiapa, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurtersebut tetap melekat pada pasal dimaksud, hal ini adalah untuk mengetahui kepadasiapa pasal tersebut dikenakan atau ditujukan, sehingga dengan demikian dipandangperlu untuk terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai unsur barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa, menurut undangundang adalah setiap orang (subyek hukum) sebagai pendukung

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan; 77222222222 ono nnn nn nnn nnn nanaMENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa MUH.

Menyatakan terdakwa ANDRE SAHRIAL Alias ANDI, telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRE SAHRIAL Alias ANDIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Memar tersebut diduga akibat benda tumpulPerbuatan terdakwa Andre Sahrial Alias Andi tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Andre Sahrial Alias Andi pada hari Minggu tanggal 20 Januari2013 sekitar pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013bertempat diatas sampan tambang posisi tangkahan tiga sen Pantai Amor Tanjungbalaiperairan Tanjungbalai atau setidaktidaknya suatu tempat lain yang masih berada dalamwilayah

351 ayat (1) KUHPidana,yang mengandung unsur sebagai berikut :1.

351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dalam dakwaan yang kualifikasinya akanditentukan dalam amar Putusan dibawah ini ;Menimbang bahwa selama pemeriksaan di Persidangan tidak ditemukan adanyaalasan Pemaaf, alasan Pembenar ataupun alasan lain yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum dari Perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwa harus dihukum gunamempertanggung jawabkan perbuatannya

351 ayat (1) KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndangundang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Eko Pradipta terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Eko Pradipta selama :6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap di tahan.3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil.4.

351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

FITRI HANDAYANI ditemukanlembam pada daerah paha kiri 1. ukuran 4,5x2 cm, 2. ukuran 5x3 cm, 3. ukuran5x2 cm, dijumpai lembam pada tangan kiri 1. ukuran 3x2,5 cm, 2. ukuran 22cm.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan kepada mantan istrinya;Keadaan yang meringankan: Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian dansaling memaafkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

;w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. 77770202 n nonin nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn~ Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanaNomor : Reg.Perkara: PDM10/Luwuk/02/2014, tertanggal 08 April 2014 dengan tuntutansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ABNER HANS DAPIMOENDI Als ABNER terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat

(1)KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 8.

oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaalasan dan pertimbangan hukum yang dikemukakan serta kesimpulan dari Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana, sehingga pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai alasandan pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, kecuali mengenaipidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dianggap terlalu ringan, mengingat penganiayaanyang dilakukan oleh terdakwa merupakan perbuatan yang bertentangan dengan nilainilaiagama, moral dan kesusilaan sehingga adil apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimanaamar putusan dibawah

351 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta ketentuanketentuan hukumlainnya ; Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Luwuk tanggal 29 April 2014 Nomor : 40/Pid.B/2014/PN.Lwk yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan kepada terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;1 Menyatakan Terdakwa ABNER HANS DAPIMOENDI alias ABNER terbuktisecara

Menyatakan terdakwa ASAZISOKHI HULU Alias AMA TUHO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan,Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Gstsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASAZISOKHI HULU Alias AMATUHO dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

dari terdakwa).Y Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban MEDITINA HULUmerasakan sakit dan mengalami luka memar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal

351 Ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Anggota gerak bawah : Ditemukan luka memar di paha kiri atasdengan ukuran P=+12 cmL=+8cmDitemukan luka memar di selangkangan kiridengan ukuran P=4+ 4cm L= +5 cm.Kesimpulan : Berdasarkan pemeriksaan, ditemukanbeberapa luka memar tersebut di atasdisebabkan oleh kekerasan (trauma) bendatumpul.Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa AKHIR ALIM HARAHAP bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Kenapa terdakwa dikeluarkan saksi korban mengatakankaulah yang mau dikeluarkan setelah itu saksi korban langsung meninju wajahterdakwa sebanyak 3 (tiga) kali ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah subjek hukum dalam perkara iniadalah manusia yaitu setiap manusia (natuurlijk person) baik itu lakilaki atau wanita, tuaatau muda, pejabat atau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani danmemikul hak dan tanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga

351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

351 ayat (1) KUHPidana, dan peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;ME ADILI1.

Menyatakan Terdakwa Aswan Laia alias Ama Hagan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1475 K/PID/20162. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa Aswan Laia alias Ama Haganselama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnya selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Penuntut Umum dalam konstruksi Surat Dakwaannya yaitu DakwaanTunggal melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan Majelis HakimPengadilan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan memutus perkara inisependapat dengan pasal yang telah dibuktikan Penuntut Umum.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sesuai Dakwaan Penuntut Umum, serta Judex Facti telah cukupmempertimbangkan dasardasar alasan penjatuhan pidana sesuai Pasal 197 Ayat (1)huruf f KUHAP sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) bulan;Bahwa putusan Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta yang terungkap dimuka sidang, yaitu

yang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dan Terdakwa tetap dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangHal. 7 dari 8 hal, Putusan Nomor 1475 K/PID/2016Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Nias Selatan tersebut; Membebankan biaya

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu apa bila dakwaan Primair terbukti maka dakwaan Subsidair tidakakan dipertimbangkan demikian sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:Barang siapa;Melakukan penganiayaan;Menyebabkan lukaluka berat;Ad. 1 Unsur Barang siapa;Halaman 7 dari 13 Putusan Pidana

351 ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1.

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dan unsur melakukan penganiayaandalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut sama dengan yang unsur barangSiapa dan unsur melakukan penganiayaan dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidanayang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam dakwaan Primair Penuntutumum sebelumnya dan telah terbukti oleh karena itu Majelis Hakim mengambil alihuntuk dipakai dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa semua unsur dalam

dakwaan Subsidair telah terpenuhi atautelah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telah terbuktidan terpenuhi secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan Penuntut Umum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkan sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan sebagaimanayang

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI1.