orang lain ";- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) subsidair selama 1(satu) bulan kurungan ;- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motif garis, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

persetubuhan dengannya atau orang lain "; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair selama1(satu) bulan kurungan ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan barang bukti berupa : (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motifgaris, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

membangun rumah tangganya dengan baik,namun Penggugat telah memperlihatkan keinginannya yang kuat untukmengakhiri perkawinannya dengan Tergugat/Pembanding yang ditandaidengan perginya Penggugat meninggalkan Tergugat sejak tanggal 12Nopember 2011 sampai sekarang.Hal 3 dari 5 hal Put.No. 79/Pdt.G/2014/PTA.MksMenimbang, bahwa hal ini dapat dimengerti bahwa apabila salah satupihak sudah tidak mau membina rumah tangganya maka kalaupun dipaksakanuntuk hidup berumah tangga, maka rumah tangga tersebut hanyalah semu

terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 7) Menetapkan barang bukti, berupa : - 1 (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh, dikembalikankepada saksi Rifani Nurul Anisa binti Moch. Kudhori.4.

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti didepan persidangan, berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh. Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi dan terdakwa, JaksaPenuntut Umum juga mengajukan alat bukti surat berupa : Visum Et Repertum nomor : 47/VER/PPKPA/V/2012 tanggal 30 Mei 2012 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7) Menetapkan barang bukti, berupa : e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

rupiah) ;OnDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami MADE SUTRISNA, SH.MHum selaku HakimKetua Majelis, 1 WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,ANI MULYANL,Sm.Hk ooeccc eee ceeeeeeeeees Panitera Pengganti,SEMU,SH wove cccccessceccecccccssssssesesecsseeeeenees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, terdakwadipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalam keadaanbebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :CANDRA NOVAN BAYU AJI bin SUMARDI Tempat lahir Banyuwangi, umur 18 tahun

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHum sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANIMULYANI,Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Saksi membeli 3 ekor Sapi yang diketahui barang hasilPencurian dimaksud hari Jumat Wage tanggal 02 Oktober 2015 sekira pukul09.00 Wib di Pasar Hewan Wage Margorejo Pati.Saksi menerangkan adapun barang yang saksi beli dari Pathok / Makelardimaksud adalah 3 ekor Sapi Jantan Lokal Peranakan Ongole dengan ciriciri: 1 ekor warna Putih, perawakan sedang, 1 ekor warna Putih semu Merahdibagian punggung, perawakan besar dengan karung Plastik, 1 ekor warnaPutih semu Hitam dibagian leher, perawakan sedang.

Saksi membeli 3 ekorsapi dimaksud semua seharga Rp.31.000.000, dikurangi saksi mintapotongan Rp.300.000, jadi Rp.30.700.000, dengan rincian : 1 ekor warnaPutih, perawakan sedang dan 1 ekor Putih semu Hitam dibagian leher,perawakan sedang dimaksud seharga Rp.17.500.000, dari penawaranRp.19.000.000, sedang 1 ekor warna Putih semu Merah dibagian punggung,perawakan besar dengan karung Plastik dimaksud seharga Rp.13.500.000, dari penawaran Rp.15.000.000,.

YASMAN) tidak ada hubungan apaapa, hanya sebatas kenaldi Pasar Hewan antara pedagang dengan makelar.Saksi menerangkan 3 ekor Sapi yang saksi beli dimaksud saat ini : 1 ekorwarna Putih, perawakan sedang, sudah saksi jual ke orang yang tidak saksikenal di Pasar Hewan Wage saatitu juga, sedang 1 ekorwarna Putih semuMerah dibagian punggung, perawakan besar dengan karung Plastik, 1 ekorwarna Putih semu Hitam dibagian leher, perawakan sedang, saat itu saksibawa pulang untuk saksi jual kembali, tapi setelah

perkara dan dibebankankepada DIPA Pengadilan Agama Mataram tahun 2015Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I danPemohon II tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lainunuk menghadap sebagai wakil/kuasa ukumnya meskipun telah dipanggil secara resmidan patutbyang relaas panggilannya dibacakan dibacakan di dalam sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian puusan ini, maka semu

Rencana Anggaran Biaya (RAB) diantaraTerlapor II, Terlapor III, dan Terlapor V membuktikan adanya komunikasidan koordinasi dalam persesuaian penyusunan Dokumen Penawaran yangdikerjakan dengan menggunakan (satu) master data file yang sama dalamkeikutsertaannya pada tender a quo;5.2.2.4.2 Bahwa tidak dilampirkannya jadwal pelaksanaan pekerjaanmembuktikan bahwa Terlapor III menjadi perusahaan pendamping untukHal 21 dari 153 Hal Putusan Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.Sus/2015/PN.Mtrmenciptakan persaingan semu

dalam rangka memfasilitasi Terlapor IImenjadi pemenang tender pada tender a quo;5.2.2.4.3 Bahwa tindakan sebagaimana diuraikan dalam butir 5.2.2.4.1 danbutir 5.2.2.4.2 di atas merupakan bentuk unsur bersekongkol sebagaimanadiatur dalam Pedoman Pasal 22 huruf: (a) kerjasama antara dua pihak ataulebih, (b) secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya, (c) membandingkan dokumentender sebelum penyerahan, dan (d) menciptakan persaingan semu;5.2.2.4.4

Berikut penjelasan atasketiga jenis persekongkolan tersebut;Bahwa Persekongkolan Horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.Berikut bagan persekongkolan tersebut; Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek vmPelaku Pelaku Pelaku

Menciptakan persaingan semu ;e. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu ;f.

Terlapor II, III, IV danmundurnya Terlapor III dalam proses tender a quo, merupakan upaya terlapor IImenciptakan persaingan semu untuk menggoalkan Terlapor II menjadi pemenangtender ?

Pihak ketigatersebut awalnya adalah seorang temanyang berkenalan di kantor istri saya yangpada awal perkenalan hanya dianggapsebagai teman biasa oleh istri saya tapiternyata pihak ketiga tersebut telahmempunyai rencana busuk, kepentingantertentu dan harapan semu dalamhubungan pertemanan dengan istri saya.Telah sekitar mulai akhir 2007 atau awal2008 hingga sekarang hubungan busuk ituterjalin.

Selanjutnya meskipun sayacuriga dan khawatir karena banyak infoyang masuk kepada saya mengenaihubungan pertemanan yang terjadi antaraistri saya dan pihak ketiga tersebut.Banyak sekali teman sekantor istri sayadan teman saya memperingatkan sayauntuk memperhatikan hubunganpertemanan antara istri saya dan pihakketiga yang punya rencana busuk,kepentingan pribadi dan harapan semu,tetapi saya tetap berusaha sabar dan penuhrasa kepercayaan terhadap istri saya.Tetapi kepercayaan saya tersebut telahdikhianati

Semuanyatelah jelas dengan apa yang telah sayadapatkan selama ini bahwa pemicukekacauan rumah tangga kamidikarenakan istri saya telah terjerumus,terhasut, terpengaruh oleh pengaruh burukdan terbuai oleh rayuan gombal lakilakilain yang mempunyai kepentingan pribadiyang sangat menyimpang, rencana busukdan harapan semu untuk merusak rumahtangga orang lain.

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SELASA, tanggal 11 MARET 2014, oleh kami : HIBAAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,NL TORIK DIULIANTO, SH. sccscsssnsenernnasveasawavens Panitera Pengganti,SEMU, SH ooeecccccccccccccccccccccscccscsceesesssessesseeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat, siap mengikuti persidan danmengaku bernama :YATIMI binti SURATMAN lahir di Banyuwangi, umur 36 tahun,

seribu rupiah) ;OonNDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA, tanggal 11MARET 2014, oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI,SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU

PUTUSANNomor /Pdt.G/2017/PTA Bdg.Kaya vb =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNGDalam sidang majelis tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan at antara: menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiWiraswasta, tempat kediamansebagai Tergugat sekaranglbu Rumah Tangga, te Kediama ota Bandung, dahulusebagai Penggug ai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersTelah membaca dan aja ara yang dimohonkan banding.PERKARAikan semu n sebagaimana termuat

Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sejak bulan September 2011 di karenakan terjadipercekcokan dan kebahagiaan semu dan tidak ditemukanKEICOCOKEN ~~ ann nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga tersebut disebabkan adanya perbedaan prinsip Penggugat danTEV QIGET jeer reece.

Nomor 16 PK/Pdt.SusPailit/201510demikian itu) sebenarnya merupakan perjanjian semu untuk menggantikanperjanjian asli yang merupakan utangpiutang);Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabiladilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia (debitor/pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak;Bahwa jelaslah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 danKuasa

Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010 yang masingmasing dibuatdihadapan Anita Anggawidjaja, S.H., Notaris Kota Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asli yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang);Bahwa selain itu

Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (ius contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan Hak Tanggunganyang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangan karenasebenarnya perjanjian semu itu untuk menggantikan perjanjian utangpiutangsebagai perjanjian aslinya);Bahwa secara normatif, cacat hukum dari perbuatan hukum

Notaris KotaSurabaya (Tergugat II) bukan perjanjian yang dapat dilaksanakan dengan itikadbaik karena jelas merupakan perjanjian semu dimana untuk menyiasati secaramelawan hukum perjanjian aslinya yaitu perjanjian utang piutang sehinggamerugikan kepentingan harta pailit yang mana didalam kepentingan harta pailitterdapat kepentingan para kreditur dan debitor, dan juga perjanjian ikatan jual belitersebut ternyata digunakan sebagai sarana Tergugat I dan Tergugat II sebagaipihak Bank (PT.

AJB tersebut hanya AJB semu (formalitas), tetapi Tergugatterbukti dengan tidak tahu malu mengklaim AJB sah sehinggatanah dan bangunan rumah di atasnya sesuai sertifikat tanahhak milik Nomor 277 Tahun 1996 menjadi milik Tergugat, yangberarti Tergugat memang terangterangan berbohong;berupa copy sertifikat tanah hak milik Nomor 277 Tahun 1996,karena aslinya ada pada Turut Tergugat dan oleh Turut Tergugat aslinya telah diperlinatkan di muka persidangan (Bukti T.T 1).Bukti ini menunjukkan/membuktikan

pernyataan tersebut menyaksikan sendiri,dengan melihat dan mendengar peristiwa peminjaman sertifikattanah hak milik Nomor 277 Tahun 1996 atas nama Penggugatkepada Tergugat untuk maksud/tujuan dijadikan agunan ke TurutTergugat I, dengan permintaan Tergugat kepada Penggugat agardapat dijadikan jaminan di Bank/Turut Tergugat maka atas namapemegang hak di sertifikat tanah tersebut dirubah/diganti terlebihdahulu, yakni diganti dari atas nama Penggugat menjadi atas namaTergugat melalui proses jual beli semu

Nomor 1625 K/Pdt/2016BuktiP14pemegang hak di sertifikat tanah tersebut dirubah/diganti terlebihdahulu, yakni diganti dari atas nama Penggugat menjadi atas namaTergugat melalui proses jual beli semu, bukan jual beli yangsesungguhnya, jadi sekedar formalitas untuk memenuhipersyaratan di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenMinahasa Utara agar nama pemegang hak di sertifikat tanahtersebut dapat diganti dari atas nama Penggugat diganti menjadiatas nama Tergugat:berupa bukti copy tanda tangan asli

dan Turut Tergugat Il mengetahui atas AJB tersebut adalah sekedarformalitas alias AJB semu, bukan dalam arti sesungguhnya telahbenarbenar terjadi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat;demikian pula mengenai harga Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) yang tertera sebagai harga jual beli di AJB Nomor 150/2009adalah fiktif;Jadi atas kesimpulan dalam pokok perkara dalam konvensisebagaimana tersebut di atas, selayaknya dan sepatutnya secara hukumMajelis Hakim in casu dapat mengabulkan gugatan

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, lahir tanggal 15 Juni 1986, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawatu Swasta, beralamat di Dusun XXXXX, RT.01,RW.11, Desa XXXXX, Kecamatan Salaman, Kabupaten Magelang;Sebagai Penggugat;LAWANXXXXX, lahir tanggal 18 September 1985, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Semu

Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat tersebut, nyatanyata Tergugat II telah mengetahuiperistiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugat dan Tergugat yangdidasari atas adanya hubungan pinjam meminjam uang, dan Akta NotarisNo. 58 Tanggal 16092017 , tentang Perjanjian Pengikatan Jual Bellsekaligus diikuti Kuasa Jual telah diketahui pula sebagai bentuk perbuatanhukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat I yangsesungguhnya adalah masalah pinjam meminjam

adalah hubungan pinjam meminjam uang sebesar Rp.200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) dan dibebankan bunga sebesar 7,5% yaitu sebesar RP.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar setiap bulannya,dengan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No.00702 dengan luas 234 M2 yang terletak di desa Gunungsari, kecamatanBumiaji, Kota Batu, Propinsi Jawa Timur dengan surat ukur no.00038/Gunungsari/2013 Tertanggal 12022013 atas nama Penggugat.Kemudian diikuti perbuatan hukum semu

terdakwa jika obat jenisHexymer dan Tramadol laku terjual masingmasing 10 (sepuluh)bungkus yang tiap bungkusnya berisi 10 (sepuluh) butir adalahsebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah).Bahwa sediaan farmasi berupa obat jenis Hexymer dan Tramadoltermasuk dalam golongan obat keras dan apabila diminum dandikonsumsi tidak sesuai dengan dosis dan tidak sesuai denganaturan pemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan pengelihatan danstimulant sehingga memberikan rasa semu

Ahli menerangkan bahwa apabila obat keras seperti obat jenisTramadol danobat jenis Hexymer tersebut diminum dandikonsumsi tidak sesuai dengan dosis dan tidak sesuai denganaturan pemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan pengelihatan danstimulant sehingga memberikan rasa semu (euphoria) sedangkanmanfaat dan peruntukan obat jenis Hexymer yang kegunaannyauntuk mengatasi Parkison yaitu penurunan fungsi saraf yangbersifat Progresif (berkembang terus) umumnya terjadi

Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

SEMU/MUJIHARJO,Agama Islam, Pekerjaan Petani, berumur 82 tahun, bertempattinggal di Nganyang RT 007, Desa Sitimulyo, KecamatanPiyungan, Kabupaten Bantul.selanjutnya disebut Tergugat;yang menerangkan bahwa para pihak bersedia untuk mengakhiri sengketasecarai damai sebagaimana termuat dalam surat gugatan tertanggal 5Desember 2016 dan untuk halhal tersebut telah mengadakan KesepakatanPerdamaian pada tanggal 11 Januari 2017 yang isinya sebagai berikut :Putusan Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Btl hal. 2 dari

mengakibatkan terjadinya praktik monopoli ataupunpersaingan tidak sehat ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah melakukan praktekpersekongkolan baik secara horizontal maupun secara vertikal sebagaimanayang didalilkan oleh Termohon ;Bahwa untuk membuktikan unsur ini, dibutuhkan analisis yuridis yang cermat,terang dan jelas guna menentukan adanya suatu persekongkolan, baikberdasarkan kerjasama, inisiatif dan dengan cara apapun dengan tujuanmemenangkan tender;Analisis Persekongkolan Horizontal Persaingan Semu

Persaingan Usaha Tidak SehatBahwa yang dimaksud dengan persaingan usaha tidak sehat adalah:Persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukan secara tidak jujur ataumelawan hukum atau menghambat persaingan usaha";Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangatsangat tidak sependapat denganTermohon yang menyatakan persaingan semu antara Pemohon , Pemohon Ildan peserta tender lainnya yaitu Terlapor , Terlapor Il, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor

V dan terlapor VI telah melakukan tindakan tidak jujur dan tindakanmelawan hukum dengan melakukan kerjasama dalam menyusun dokumenpenawaran sehingga menimbulkan persaingan semu, karena : Telah terjadi persaingan semu karena alamat kantor peserta tender tersebutadalah sama ; Tidak memiliki Kemampuan akan tetapi tetap memasukan penawaran; Tim Pemeriksa menyimpulkan telah terjadi pinjam meminjam perusahaanBahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sama sekali melakukanperbuatan tidak jujur atau melawan

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan Kuasapenggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan, milik Parjo,alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel. Pucung Wonogiri);Sebuah Rumah di Kab.Gresik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 450 Tahun1984 atas nama Umar seluas 65 m?

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I;dan Kuasa penggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan,milik Parjo, alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel. Pucung Wonogir1);Sebuah Rumah di Kab.Gresik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 450 Tahun1984 atas nama Umar seluas 65 m?

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan KontrakLokasi goa pospat milik Sukarman, alamat Kanigoro, Tambak Romo, Ponjong,Gunungkidul, Dl.yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan KontrakLokasi goa pospat milik Suyoto, alamat Kanigoro, Tambak Romo, Ponjong,Gunungkidul, Dl.Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan Kuasapenggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan, milik Parjo,alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel.