Ditemukan 3456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 610 6213 6317 6g14 6p14 6.14 6.11 6.1 6.700
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 109/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 22 Juni 2015 — ADE ILLAWATI melawan FAUSTA SUSIATI, dkk
73 — 47
  • . / 139 / 1979tertanggal 7 Juni 1979, menyatakan bahwa Bapak R.Soebiyakto dan Nyonya Soebiyakto, Siti Ruminah adalah orangtua ( angkat ) dari Bapak Agus Rudhyarto.6.10 .Bahwa dengan demikian hubungan hukum, kedudukanhukum atau status hukum Bapak Roedhiarto alias AgusRudhyarto alias Yohanes Agus Rudhyarto, adalah sebagaianak angkat ( adopsi ) sah, yang dalam soal pewarisan ini,disejajarkan kedudukannya dengan anak kandung.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 18-06-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Mrs
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 31
  • Oleh karena para saksi yang diajukan tentang status dankedudukan ahli waris tidak mengetahuinya, maka gugatan tentang siapayang menjadi ahli waris tidak terbukti dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam petitum 6, 7, 8 , 9 10, para Penggugatmeminta dan menuntut agar ahli yang tertera dalam poin 6.1 s/d 6.10, 7.1 s/d7.4, 8.1 s/d 8.2, 9.1 s/d 9.6 dan 10.1 ditetapkan sebagai ahli waris, padahalkelompok ahli waris ini adalah dari keturunan dzawil arham yang merupakanketurunan dari pihak perempuan yang
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 20-02-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 13/HKI.Merk/2016/PN.Niaga SBY
Tanggal 20 Februari 2017 — YAYASAN KORPRI BANJAR LAWAN 1. YAYASAN MARTA BERLIAN HUSADA 2. DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
300 — 262
  • Merek untuk jangka waktu tertentu denganmenggunakan sendiri tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untukmenggunakannya ;Bahwa sesuai dengan pasal 28 Undangundang merek di sebutkan Merekterdaftar mendapat perlindungan hukum untuk jangka waktu 10 tahun sejaktanggal peneriman dan jangka waktu perlindungan itu dapat diperpanjang ;Bahwa sesuai dengan pasal 3 Jo pasal 28 Undangundang Merek maka Negaramelindungi merekmerek yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek ;Tentang Itikad Tidak Baik :6.10
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA WATES Nomor 289/Pdt.G/2020/PA.Wt
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
  • Bahwa jawaban pada poin 6.10 (enam titik sepuluh), Tergugattidak mengakui bahwa telah memukul Penggugat karena PenggugatHal. 11 dari 44 hal., Putusan Nomor 289/Pdt.G/2020/PA.Wt.tidak mau melayani Tergugat, dan pada faktanya Tergugat memukulPenggugat sampai mengalami luka memar pada bagian paha kaki kiridan pada bagian punggung yang mengalami memar dan berwarnamerah akibat dipukul oleh Tergugat (vide: Janganlah salah seorangdari kalian mencambuk istrinya seperti mencambuk seorang budak,kemudian ternyata
Pengadilan PA MANOKWARI Perdata Waris
Register : 26-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA MANOKWARI Nomor 56/Pdt.G/2013/PA.Mw
Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
202 — 155
  • XXXXX;6.10. xxxxx;7. Bahwa selama perkawinan antara almarhum xxxxx dengan xxxxx telah memperolehharta bersama, berupa:7.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1128 K/Pdt/2013
Tanggal 31 Juli 2013 —
83 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan jumlah semuasebesar Rp450.000.000,00 + Rp375.000.000,00 = Rp1.222.962.157,00 +Rp3.540.000.000,00 + Rp1.644.000.000,00 = Rp7.231.962.175,00 (tujuhmiliar dua ratus tiga puluh satu juta sembilan ratus enam puluh dua ribuseratus tujuh puluh lima rupiah), secara tanggung rentang;Dan untuk Tergugat IV harus membayar biaya pertanggungan asuransisebagaimana Polis Nomor 519.105.200.09.0087 kepada Penggugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);6.10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 742/B/PK/PJK/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. AMP PLANTATION
160 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan :a Bahwa alasanalasan atas koreksi positif Pajak Masukan sebesar Rp 4.648.000,atas perolehan Barang Kena Pajak dan Jasa Kena Pajak yang digunakan untukunit kegiatan yang menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS) yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN pada perusahaan yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated) dapat dibenarkan, karena dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan kembali dalam butir 6.10
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 17-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 666/ Pid.B / 2012 / PN.Plg
Tanggal 29 Juli 2015 — MARTINI ARIYANTI ALS YANTI BINTI USKAR USMAN
79 — 12
  • Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : Print396/N.6.10/Ep. 2/05/2015, tanggal 07 Mei 2015, sejak tanggal 07 Mei2015sampai dengan 26 Mei 2015;2. Majelis Hakim berdasarkan penetapan nomor 666/Pid. B/2015, tanggal 18Mei 2015, sejak tanggal 18 Mei 2015 sampai dengan tanggal 16 Juni2015;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palembang, tanggal 05 Juni2015, Nomor 666/Pid.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 08-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 730/Pdt.P/2020/PA.Badg
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon:
1.HJ MIEN AMINAH binti SUMA MIHARDJA alias SALEH SOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA
2.NIA KURNIASIH binti SUMA MIHARDJA alias SALEH SOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA, ,
3.NANA SUKMANA bin SUMA MIHARDJA alias SALEH SOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA
4.INNE DARLINA binti H DARSA SUMAMIHARJA
5.IDA FARIDA MUHARAM binti RD WIP MOCHAMAD NUR
6.SONNY WIJAYA KARNAEN bin DJAUHARI SUPRIA WIJAYA
7.HILMAN WIJAYA bin DJAUHARI SUPRIA WIJAYA
8.DEWI ARYANI binti SUGANDA alias DRS. SEHAT SUGANDA,
9.DENY GANDARA bin SUGANDA alias DRS. SEHAT SUGANDA,
10.DRA LIA MULIANA DEWI binti DRS RUKMAN SOEMAMIHARDJA
11.ANDRI KURNIAWAN bin DRS RUKMAN SOEMAMIHARDJA
12.DRA RINA INDRIANIE binti H RACHMAT SUMAMIHARDJA alias H RAHMAT S alias RAHMAT SUMAMIHARDJA alias RAHMAT S
13.MEYTA IRIMIATY binti H RACHMAT SUMAMIHARDJA alias H RAHMAT S alias RAHMAT SUMAMIHARDJA alias RAHMAT S
14.RONNY INDAYANA bin H RACHMAT SUMAMIHARDJA alias H RAHMAT S alias RAHMAT SUMAMIHARDJA alias RAHM
87 — 32
  • KURNIASIH binti SUMA MIHARDJA alias SALEHSOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA (Anak KandungPerempuan);6.10. SALAMAH SANUSI SOEMAMIHARDJA binti SUMA MIHARDJAalias SALEH SOEMAMIHARJA alias SALEH SUMAMIHARJA(Anak Kandung Perempuan);6.11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 26-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 PK/Pdt/2013
Tanggal 26 Maret 2014 — MUCH. BISRI, Dkk vs ROSYIDAH, BA. binti H. NURZEN alias SAERI, Dkk
43 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Samani;6.10.Bahwa tentang subyek hukum dimana pada saat persidangan PerkaraNomor 14/Pdt.G/2008/PN.Dmk hanya Tergugat V (Drs.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 14-02-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 18/Pdt.P/2017/PA.Bjb
Tanggal 14 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
24 — 18
  • BADARUDDIN Bin BUSTANI alias BUSTANI ARIFIN (Alm) (Anaklakilaki kandung) 14/144 bagian;6.10.Drs. MUHAMMAD NOOR Bin BUSTANI alias BUSTANI ARIFIN(Alm) (Anak lakilaki kandung) 14/144 bagian;Halaman 36 dari 38 halamanPenetapan Nomor 18/Pdt.P/2017/PA.Bjb6.11.MAULUDIAH HARTANTI Binti BUSTANI alias BUSTANI ARIFIN(Alm) (Anak perempuan kandung) 7/144 bagian;6.12. NOOR HAYATI Binti BUSTANI alias BUSTANI ARIFIN (Alm) (Anakperempuan kandung) 7/144 bagian;6.13.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 10-03-2010 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2009/PN.Kdr.
Tanggal 10 Maret 2010 — MUHAMAD KURNIAWAN YUSUF,ST,SH. Dkk
Melawan
PT. Summit Oto Finance Cabang Kediri
88 — 36
  • OtoFinance kepada Dealer atas nama TUMAJI (T.6.7.) dan (T.7.7) ;58.Foto copy Kwitansi pembayaran pelunasan Sepeda Motor yang dibayarkan PT.Summit OtoFinance kepada Dealer atas nama AGUS SALIM (T.6.8.) dan (T.7.8) ;59.Foto copy Kwitansi pembayaran pelunasan Sepeda Motor yang dibayarkan PT.Summit OtoFinance kepada Dealer atas nama DANO MEGANTORO (T.6.9.) dan (T.7.9) ;60.Foto copy Kwitansi pembayaran pelunasan Sepeda Motor yang dibayarkan PT.Summit OtoFinance kepada Dealer atas nama ERVIN SUKATON (T.6.10
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Waris
Putus : 08-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 317/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 8 Desember 2016 — TELLY CHANDRA dahulu bernama WEN TAY BIEN Cs melawan WEN TAY AN Dkk
105 — 14
  • Ahli waris Almarhum WEN TAY HOO dalam hal ini diwakili oleh DONNYWENGITO / TERGUGAT VI ;6.10. TAN FIE TJEN/ TERGUGAT VII ;6.11. FONNY SUTANTO/ TERGUGAT VII ;6.12. TAN MIE TJEN / TERGUGAT KX ;6.13. TAN TJUK TJEN ditulis juga CHEN TJOEK TJEN/ TERGUGAT X ;6.14. ALDILIA SUTANTO/ TERGUGAT XI ;6.15.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Smd
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
H. OTOH SUNARTO
Tergugat:
AGUS SUPARMAN
63 — 12
  • sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tanggal 10Pebruari 2015; Asli dan fotokopi Bukti transper Tergugat kepada Rekening atas namaPenggugat uang sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) tanggal 02Maret 2015 Asli dan fotokopi Bukti transper Tergugat kepada Rekening atas namaPenggugat uang sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) tanggal 03Maret 2015yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T1.eHalaman 18 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.6.10
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 15-12-2020 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PTUN MATARAM Nomor 71/G/2020/PTUN.MTR
Tanggal 9 April 2021 — Penggugat:
HAROMAIN JAHRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA (KUA) KEC. SELAPARANG.
248 — 137
  • Sebagaimana Tergugat jelaskan dalam jawaban Tergugat dalamangka 4, 5, dan 6.10.Bahwa Dalil Penggugat pada angka 4 yang menjelaskan tentang pasal 66ayat 1 5 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan sebagai argumentasi hukum Penggugat tentang penerbitanobyek sengketa yang tidak memenuhi syarat administratif. Sebaliknya,sebenarnya ketentuan Pasal 66 ayat 1 5 dapat menjadi salah satu dasarHalaman 17 dari 43 Halaman Putusan Nomor : 71/G/2020/PTUN.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Putus : 28-04-2010 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 42/PDT.G/2009/PN.TPI
Tanggal 28 April 2010 — - KOMALASARI (Penggugat) - M A Y A (Tergugat I) - DEDI SUHADA (Tergugat II) - MURNES MUNAF, S.H (tergugat III) - ELIZABETH IDA AYU SUSELO ANGESTI, S.H (Tergugat IV) - KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANJUNG PINANG (Tergugat V)
118 — 12
  • Suatu sebab yang halal ;Melihat ketentuan tersebut diatas perjanjianperjanjian yang telah dibuat antaraTergugat I dan Penggugat telah memenuhi ke4 syarat tersebut diatas, oleh karena itukeberatan yang diajukan oleh Penggugat adalah sangat tidak berdasar dan tidakberalasan hukum bahkan terkesan mengadaada karenanya harus ditolak.Berdasarkan halhal tersebut diatas, oleh karena itu kami menolak seluruh dalildalilgugatan Penggugat dari poin s/d poin 28, karena tidak berdasar dan tidak beralasanhukum.6.10
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 09-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 364/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 3
  • YK.6.10.Bahwa pada tahun 2012 Pemohon dan Termohon mulai bekerja,Pemohon bekerja secara serabutan dan Termohon bekerja sebagaiSales Promotion Girl (SPG).Bahwa setelah masa kontrak rumah di daerah Wirobrajan KotaYogyakarta berakhir pada tahun 2013, Pemohon dan Termohonkembali tinggal bersama orang tua kandung Pemohon di rumahmilik orang tua kandung Pemohon yang terletak di ,DesaTirtonirmolo, Kec. Kasihan, Kab.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-10-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 0461/Pdt.G/2015/PA.Mtr.
Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
55 — 22
  • Saniah (Penggugat Il);6.10.Tidak dipungkiri, la datang menjenguk orane tua (Rumain) hanyasetahun sekali pada waktu hari raya idul fitri, ituoun tidak pernahsampai menginap;c.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 22-08-2017 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.MLG
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat VS Tergugat
52 — 12
  • Putusan No. 1504/Pdt.G/2017/PA Mlg.6.10.Bahwa Penggugat meminta harta bersama aquo dijual secara bersamasamadengan Tergugat dan selanjutnya dibagi 2 (dua) dan apabila terdapat kesulitandidalam pembagiannya, maka harta bersama aquo akan dijual secara lelangkemudian hasilnya dibagi Sesuai bagian masingmasing;Bahwa obyek sengketa berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jin.Tlogowarna blok G89 RT. 07 RW. 06 (sebelah Soto Babon) KelurahanTlogomas aquo selain dikuasai oleh Tergugat juga di jadikan rumah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 28 September 2015 — MAHYAR LAWAN - PT. KUALA CEMERLANG - PT. MULTIMAS NABATI ASAHAN
72 — 11
  • Minyakyang keluar dari kain pembungkus tersebut merupakan produk CPKL,sedangkan minyak yang beku yang tersisa dalam kain pembungkustersebut merupakan produk6.9CPKS yang tersisa dalam kain pembungkus dibongkar selanjutnyadipanaskan, setelah mencair lalu ditransfer ke dalam tangkitimbun;6.10 Kain Pembungkus laluOa. Bahwa, Penggugat dipekerjakan untuk pekerjaan membongkar, mencuci,menyusun, conveyor, membungkus cake dan mengoperasikan Hoist Cranedi Departemen CPKO Fractination PT.