Ditemukan 1100 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 540/Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 10 Agustus 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
vide :pasal 149 Rbg);Menimbang, bahwa menguatkan dalilnya pihak penggugat dipersidangan telahmengajukan alat bukti surat yaitu bukti P1 sampai dengan P7, serta 2 (dua) orangsaksi yang telah didengar keterangannya dengan di bawah sumpah;Hal 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 540/Pdt.G/2017/PN DpsMenimbang, bahwa bukti P1, adalah merupakan Akta Perkawinan No.000044/R1/PT.CS/TP/2006 tanggal 25 September 2006, yang menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah mencatatkan perkawinannya, selanjutnya bukti suratini
Register : 19-03-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 80/Pdt.G/2020/PN Smn Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 15
72 — 15
pasal 21 ayat (1) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 tahun 1975, maka Pengadilan Negeri Slemanberwenang untuk memeriksa dan memutus gugatan ini;Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumgugatan Penggugat nomor 2 berdasarkan bukti surat P3 berupa fotokopiKutipan Akta Perkawinan Nomor 131/Nas/2007 tanggal 24 September 2007antara Kumbang danKupu yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten Bantul (bukti surat P3);Menimbang, berdasarkan keterangan Natalia Suratini
Putus : 22-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1662 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Oktober 2015 — SYAHARMAN ZANHAR ; H. RUSDI
113 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
% (sepuluh persen); Masingmasing Pihak harus menyisihkan laba untuk modal kelanjutanusaha dengan nilai yang sama, dan keuntungan selanjutnya akan dibagisecara proposional;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat A dengan B, telahmembuat surat Pernyatan Bersama tertanggal 23 Desember 2006, yangisinya pada angka 2 berbunyi "Bahwa pihak pertama dan pihak keduamembatalkan Surat Penyelesaian Utang Piutang tanggal 12 Juni 2006 danAkta Perjanjian Kerjasama Nomor 04 tanggal 13 Juli 2005, pada saat suratini
Bahwa Bukti Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi (P2) dimanasebelum sampai jangka waktu perjanjian kerjasama Tergugat A/TerbandingA/Termohon Kasasi A dan Tergugat B/Terbanding B/Termohon Kasasi Btelah membuat surat Pernyatan Bersama tertanggal 23 Desember 2006,yang isinya pada angka 2 berbunyi "Bahwa pihak pertama dan pihak keduamembatalkan Surat Penyelesaian Utang Piutang tanggal 12 Juni 2006 danAkta Perjanjian Kerjasama Nomor 04 tanggal 13 Juli 2005, pada saat suratini ditanda tanda tangani;Hal.
Register : 19-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 207/Pdt.P/2019/MS.Skm Tanggal 30 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 18
24 — 18
Bukti Suratini menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan angka 6,Pemohon telah mengajukan alat bukti dua orang saksi dan majelis hakimakan mempertimbangkan alat bukti tersebut sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi pertama bernama Hasyem Arif bin Arifsedangkan saksi kedua bernama Mahyudin bin Amin. Keduanya merupakanTetangga Para Pemohon.
Register : 13-01-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA PADANG Nomor 65/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 26 Maret 2012 —
8 — 1
8 — 1
Bukti suratini telah dinazegelen, setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya.
Register : 16-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 793/PDT/2014/PT DKI Tanggal 11 Februari 2015 — Pembanding/Tergugat : PT. PERTAMINA HULU ENERGI RAJA TEMPIRAI Diwakili Oleh : HANDARBENI IMAM ARIOSO, SH.
Terbanding/Penggugat : PT. GOLDEN SPIKE ENERGY INDONESIA
244 — 135
Terbanding/Penggugat : PT. GOLDEN SPIKE ENERGY INDONESIA
244 — 135
., Suratini,SH., Andhika Adji Ddharma, SH. LLm., Elisabeth Tania, SH., WahbiRahman, SH dan Anindrya Dwitya Hapsari, SH., Advokat pada kantorPengacara dan Konsultan Hukum PROF. OEMAR SENO ADJI, SH 7REKAN beralamat di Jalan Tulodong Bawah Blok D3, Kebayoran BaruJakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14November 2014, selanjutnya disebut Terbanding semula Penggugat ;Pengadilan TinggiterSebut 22222 nn nnn n en nn ene n nn enene neHal 1 dari 10 hal Putusan.
Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2039 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — RAODAH Binti SALEH AMA USU VS 1. Drs. H. MAHMUD HAMZAH, dkk.
60 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ternyata yang terjadi, SalehAma Usu yang dalam kondisi buta dan lemah, diintimidasi dan diancam olehdua orang oknum polisi dengan ucapan kalau tidak mau tanda tangan suratini (surat penyerahan tanah sengketa) akan diborgol dan dimasukkan kedalam penjara, ancam dari oknum tersebut;Saleh Ama Usu tetap bersih kukuh menolak permintaan Tergugat.
Register : 09-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 954/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 13 Agustus 2015 — PEMOHON
14 — 5
14 — 5
Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, oleh karenanya alatalat bukti suratini formil dan meteriil dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.2,P.4 dan P.5 terbuktibahwa Para Pemohon bertempat tinggal / berdomisili di wilayah KotaSurabaya, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya ;10Menimbang, bahwa di depan persidangan dibawah sumpahnya duaorang saksi yang dihadirkan oleh Para Pemohon, yaitu XXXX dan XXXX
Register : 12-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PA.PP Tanggal 14 Maret 2017 — - Penggugat
- Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Padang Panjang, sejak tanggal tersebut sampai dengan suratini dibuat, tidak ada komunikasi antara pihak Penggugat dengan Tergugat;10.Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga sulit dipertahankanlagi karena Penggugat dan Tergugat memiliki perbedaan yang sangatmendasar dalam membina rumah tangga;11.Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai
Register : 10-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0776/Pdt.G/2017/PA.Tmg Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Kharis Fauzan bin Umar ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Suratini binti Tugiyono ) di depan sidang Pengadilan Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 85/Pdt.P/2019/PA.PO Tanggal 4 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 1
22 — 1
P9) dan duaorang saksi;Menimbang, bahwa alatalat bukti surat yang diajukan oleh ParaPemohon telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sertaada relevansinya dengan perkara a quo, karenanya maka alatalat bukti suratini formil dan meteriil dapat diterima untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di depan persidangan dibawah sumpahnya duaorang saksi yang diajukan oleh Pemohon adalah orang yang memenuhi syaratuntuk menjadi saksi, dan masingmasing saksi telah memberikan
Register : 04-06-2009 — Putus : 25-08-2009 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 4/Pdt.P/2009/PA.Pkl Tanggal 25 Agustus 2009 — PEMOHON
15 — 6
15 — 6
membimbing calonistri dan sudah =mantap mencintai caln istri dengan segalaresiko;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat P1sampai dengan P3 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pl, terbukti Pemohon danKholsah adalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 terbukti PPN KUA KecamatanPekalongan Barat menolak untuk melangsungkan pernikahan CALON SUAMI danANAK karena kekurangan persyaratan calon pengantin wanita kurang 16 tahun, suratini
Register : 08-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 77/Pdt.G/2020/MS.Skm Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 38
44 — 38
Bukti Suratini menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti.Putusan No. 77/Pdt.G/2020/MS. Skm. Hal. 7 dari 12Menimbang, bahwa bukti surat P.2 adalah akta autentik berupaFotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor: 1115KM130520200001, yangtelah sesuai dengan aslinya, telah bermaterai dan telah dinazegelen. Buktitersebut dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Nagan Raya.
Register : 03-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0497/Pdt.G/2013/PA Crp Tanggal 10 Oktober 2013 — Pemohon
Vs
Termohon
9 — 5
9 — 5
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksidari keluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak, yakni saksi Sri Dariyani bintiSabariman sebagai Pemohon dan saksi Suratini binti Paimun sebagai Termohon,sehingga telah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut:Hal. 7 dari
Register : 05-10-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1687/Pdt.G/2015/PA.Cjr Tanggal 11 Nopember 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bukti suratini telah bermeterai pos secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok, selanjutnya diberi kode P.2;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua ) orang saksi di persidangan yaitu :1.
Register : 11-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 255/Pdt.P/2020/PN SNG Tanggal 18 September 2020 — Pemohon:
Enok
17 — 9
Enok
17 — 9
Foto copy Kartu KIS 0000476750619 atas nama ENOK lahir tanggal 16Maret 1965, selanjutnya disebut sebagai Bukti P3;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah diberikan materaiyang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga keseluruhan suratini dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yaitu 1. Saksi ANDI dan 2.
Register : 11-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 258/Pdt.P/2020/PN SNG Tanggal 18 September 2020 — Pemohon:
Erat
17 — 2
Erat
17 — 2
Foto copy Kartu KIS 0000474201404 atas nama MA ERAT lahir tanggal01 Januari 1939 NIK 3213054101390023, selanjutnya disebut sebagaiBukti P3;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah diberikan materaiyang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga keseluruhan suratini dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yaitu 1. Saksi KATA dan 2.
Register : 11-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 0005/Pdt.P/2019/MS.Skm Tanggal 30 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
30 — 19
30 — 19
Bukti suratini menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa bukti surat berkode P.3 adalah akta autentikberupa Foto Kutipan Akta Nikah nomor NOMOR, tanggal 24 Februari 2002yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Secang, KotaMungkid, tanggal 24 Februari 2002. Bukti surat ini menerangkan bahwaPemohon dan SUAMI PEMOHON adalah suami isteri.
Register : 14-03-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 249/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 19 April 2018 — MASMUR GUNANTA SEMBIRING
22 — 10
22 — 10
Membaca surat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri PematangSiantar, tanggal 26 Februari 2018 Nomor: W2.U.12/513 /Pid..01.10/2/2018,yang ditujukan masingmasing kepada Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara Nomor:330/Pid.Sus/2017/PN Pms,selama 7(tujuh) hari, terhitung sejak mulai suratini diterima, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut
Register : 12-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 275/PID/2020/PT DKI Tanggal 7 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ROSMALINA SINAGA, S.H, M.H.
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ROSMALINA SINAGA, S.H, M.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : MASERI alias KUBIL Bin MASAN
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : HARI SUPANGAT
Terbanding/Terdakwa I : MASERI alias KUBIL Bin MASAN
Terbanding/Terdakwa II : HARI SUPANGAT
254 — 149
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ROSMALINA SINAGA, S.H, M.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : MASERI alias KUBIL Bin MASAN
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : HARI SUPANGAT
Terbanding/Terdakwa I : MASERI alias KUBIL Bin MASAN
Terbanding/Terdakwa II : HARI SUPANGAT
254 — 149
HARI SUPANGATkeluar dan mengosongkan tanah paling lambat 3 (tiga) hari setelah suratini dibuat dan yang kedua Surat Somasi Nomor : 89/PR/I/JB/2019tanggal 04 Januari 2019 meminta Terdakwa 2. HARI SUPANGAT keluardan mengosongkan tanah milik saksi HANS CHANDRA dan jika tidakdiindahkan maka akan ditempuh jalur hukum pidana atau perdata. Bahwa dikarenakan setelah dua kali disomasi tidka diindahkan olehTerdakwa 2. HARI SUPANGAT juga Terdakwa 1.
HARI SUPANGATkeluar dan mengosongkan tanah paling lambat 3 (tiga) hari setelah suratini dibuat dan yang kedua Surat Somasi Nomor : 89/PR/I/JB/2019tanggal 04 Januari 2019 meminta Terdakwa 2. HARI SUPANGAT keluardan mengosongkan tanah milik saksi HANS CHANDRA dan jika tidakdiindahkan maka akan ditempuh jalur hukum pidana atau perdata. Bahwa dikarenakan setelah dua kali disomasi tidka diindahkanoleh Terdakwa 2. HARI SUPANGAT juga Terdakwa 1.