Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-03-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 12/PDT/2014/PT TJK Tanggal 25 Juni 2014 — Pembanding/Tergugat : Drs.Hi.R.MUCH.DAHWAM Diwakili Oleh : SUKRIADI SIREGAR, S.H.
Pembanding/Tergugat : AHMAD ROHIM Diwakili Oleh : SUKRIADI SIREGAR, S.H.
Terbanding/Penggugat : SUMARDJO Diwakili Oleh : ENI MARDIYANTARI, S.H.
52 — 22
Pembanding/Tergugat : AHMAD ROHIM Diwakili Oleh : SUKRIADI SIREGAR, S.H.
Terbanding/Penggugat : SUMARDJO Diwakili Oleh : ENI MARDIYANTARI, S.H.
52 — 22
Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama; Menimbang, bahwa akan tetapi Pengadilan Tinggi akan menambahkanpertimbangan mengenai pengertian RECHTSVERWERKING sebagaimanatersebut dalam putusan Pengadilan tingkat pertama untuk memperjelasmengenai halhal sebagai berikut: Bahwa lembaga Rechtsverwerking yang dikenal dalam hukum adat adalahsuatu keadaan dimana apabila seseorang yang mempunyai tanah tetapidalam jangka waktu tertentu membiarkannya tidak terurus
Register : 16-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 365/Pid.B/2020/PN Mre Tanggal 25 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.GUSTIAN WINANDA,SH
2.AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
RAMDONO SUBHI AMPERA BIN ABDULLAH SUUD
141 — 53
1.GUSTIAN WINANDA,SH
2.AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
RAMDONO SUBHI AMPERA BIN ABDULLAH SUUD
141 — 53
Selanjutnya barangbarang tersebut oleh saksi Afriansyah langsung di bawa secara satupersatuke pondok tempat menyembunyikan sepeda motor, kemudian saksi Afriansyahmemindahkan TV LED ke pondok yang sudah tidak terurus dan setelahnyalangsung membawa mesin pompa air tersebut kerumah terdakwa dansekaligus mengembalikan sepeda motor milik terdakwa yang saksi Afriansyahbawa untuk melakukan perbuatannya;Sebagaimana waktu dan tempat telah diuraikan diatas, setelah saksiAfriansyah sampai dirumah terdakwa,
Register : 14-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 700/Pid.B/2017/PN Jmr. Tanggal 25 September 2017 — MARYATUL LAILI
146 — 43
146 — 43
UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, adalahPasal yang tepat dikenakan pada obyek (anak/bayi) nya dalam keadaan hidup, haltersebut dikaitkan dengan unsurunsur pasal tersebut yaitu unsur menempatkan,membiarkan, melibatkan, menyuruh melibatkan Anak dalam situasi perlakuansalah dan penelantaran, karena unsur tersebut menurut hemat Majelispenggambaran kondisi usahausaha memberikan kehidupan yang layak padaseorang anak, yang membuat seorang anak dalam situasi salah dan penelantaran(tidak terurus
Register : 09-03-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 237/Pdt.G/2020/PA.Rks Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 8
66 — 8
Bahwa dikhawatirkan kehidupan anakanak PEMOHON danTERMOHON tersebut pada angka 6 diatas akan tidak dapat terurus dengandengan baik, baik perkembangan phisik ataupun mentalnya apabila hidupbersama TERMOHON mengingat kelakukan TERMOHON yang begituteganya meninggalkan dan menelantarkan anakanaknya yang masih kecilkecil, maka PEMOHON mohon ketiga anak kami tersebut bisa hidup dantinggal bersama serta dalam asuhan PEMOHON bersama keluarga besarPEMOHON;21.
Register : 31-08-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 4958/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Ketika berumah tangga saya bekerja keras sendiri untuk nafkah sayadan anak sehingga rumah saya tidak terurus;4. Kakak saya yang bernama (Bahru Sobar) bertanya kepada Pemohon(mau lanjut rumah tangga tanpa menafkahi anak istri/memilih biayaikuliyah Agus Khairul?, dan Pemohon (Agus Khairul) lebih memilihHalaman 7 dari 24, Putusan Nomor 4958/Pdt.G/2021/PA.Cbn.membiayai kuliyahnya sehingga melalaikan kewajibannya yaitu tidakmenafkahi anaknya setelah berpisah degan Termohon (Ira Mukaromah);5.
Register : 07-09-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2017/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Bahwa selama kedua anak tersebut ikut bersama Tergugat,ternyata kedua anak tidak terurus dengan baik karena karena hanyatinggal bersama pengasuh anak dan berbeda tempat tinggal denganTergugat, disamping itu kedua anak sempat tidak bersekolah selama8 bulan;c. Bahwa pada Mei 2016 Tergugat kembali mengambil anakpertama dari Penggugat secara paksa di depan rumah makan XXXdi daerah XXX;d.
Register : 21-03-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 364/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
dimohonkan dijatuhkan kepada saya,dimana anak saya yang pertama berada dan ikut bersamasamasaya, dan terhadap anak saya yang kedua yang saat ini ikut bersamadengan isteri saya, haruslah dijatunkan hak pemeliharaannya kepadasaya, dengan alasan bahwa Tergugat ( isteri saya ) tersebut tidakdapat mendidik anak saya tersebut dengan baik dan benar,dikarenakan isteri saya tersebut sering keluar rumah bermainkeybord dengan orang lain dan bahkan sering pulang larut malam,sehingga anak saya tersebut tidak terurus
Register : 04-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1142/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 37
72 — 37
Tergugat khawatir anak tersebut tidak terurus jika ikutdengan Penggugat karena Penggugat bekerja sebagai pemandu lagu ditempat karaoke dan pulang nya hingga larut malam, bahkan saat iniPenggugat telah tinggal 1 kontrakan dengan suami sirrinya dan suamiSirrinya tersebut belum bercerai secara resmi dengan istri sah nya;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat, kecualiyang diakui kebenarannya oleh Tergugat;Maka berdasarkan halhal di atas, Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa
Register : 28-06-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA KOTO BARU Nomor 186/Pdt.G/2011/PA.KBr Tanggal 22 September 2011 — Pemohon vs Termohon
19 — 2
19 — 2
TERMOHON sampaidewasa dan mandiri setiap bulannya Tergugat hanyamenyanggupi sebesar = Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa Tergugat bekerja sebagai petani denganpenghasilan rata rata Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) perhari;Dalam KonpensiBahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan duplik tetap dengan jawaban semula danTermohon membenarkan memang Pemohon ada meninggalkankebun markisa, akan tetapi kebun tersebut sudah lamatidak menghasilkan karena tidak terurus
Register : 17-03-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 45/Pdt.G/2011/PN.Bwi Tanggal 8 Maret 2011 — Penggugat :
H. ASMAT MUSAWIR
Tergugat:
SUMULYO,
MUDERI,
AZIZAH
IDA KHOLIFAH
NANANG ARIF SANDI
S A L I M
MUSHALLA
67 — 3
67 — 3
Nursaich;Untuk selanjutnya disebut sebagai: TANAH SENGKETA.Bahwa setelah RUSJANI meninggal dunia pada tahun 1960, tanahsengketa tersebut jatuh waris kepada anak satusatunya bemamaMISNAYU, dan dalam perjalanan hidupnya MISNAYU menikahdengan orang Situbondo namun tidak punya anak dan mengalamigangguan jiwa sehingga tanah tersebut tidak terurus dan padatahun 1974, MISNAYU meninggal dunia lalu tanpa alas hak yangsah tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat (SUMULYO )mulai tahun 1974 hingga sekarang
Register : 10-01-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA CIREBON Nomor 0055/AG/2014 Tanggal 17 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 4
42 — 4
Bahwa Tergugat khawatir kedua anak tidak terurus dan tidak mendapatkasih sayang dari Penggugat, karena menurut informasi Penggugatbekerja sebagai SPG (Sales Promotion Girl) yang bekerja dari pagi hinggajam 10 malam. Sedangkan kedua anak masih sekolah dan perlubimbingan dari kedua orang tuanya ;. Karena akhlak dan moral Penggugat yang kurang baik .
Register : 16-01-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN PARIAMAN Nomor 4/Pdt.G/2013/PN.Prm Tanggal 22 Agustus 2013 — JOHAN DT. MAJO INDO VS ALIWIN. S, DKK
67 — 5
67 — 5
Sinarotersebut tidak terurus dan banyak ditumbuhi pepohonan/semak belukar; maka olehS BADUNIB glr Dt. Sinaro, karena tidak tega melihat tanah miliknya telahmerimba; maka oleh SI BADUNIB Gir. Dt. Sinaro menyuruh S DANDAM glrBagindo Marajo bersama istrinya SARIMIN (Nenek/Kakek dari Para Tergugat A,1,2,dan 3) untuk mengurus dan membersihkan tanah hak miliknya tersebut (SI14BADUNIB glr Dt.
Register : 06-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 151/PDT/2018/PT KPG Tanggal 8 Januari 2019 — -. THERESIA OCA RAYON VS -. FALENTINUS KLAU, DK
69 — 41
69 — 41
Penggugat menemui mereka satu per satu, dan Tergugat mengatakan hanya tinggal saja dari pada rumah dan tanahnya dalamkeadaan kosong tak terurus. Penggugat percaya karena berpikirbahwa Tergugat mungkin sudah kenal baik dengan Almarhum bapakSilvester Djani Rayon sejak lama dan punya itikat baik.
Register : 08-03-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 990/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa Penggugat memang menjalin hubungan dengan lakilaki nonmuslim tersebut, dan saksi melihat mereka kerap jalanbersama dan datang berdua ketika ada undangan; Saksi juga pernah melihat Penggugat bersamalakilakitersebut di Pendopo Parasamya; Bahwa saksi melihat Penggugat tidak layak mengasuh anakkarena anak Penggugat dan Tergugat sering tak terurus, bahkansaksi sering menanyakan kepada anak tersebut apakah sudahmakan atau belum, dan anak tersebut dengan malumengatakan belum makan sehingga saksi mengajaknya
Register : 17-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2353/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
PA.JS. hal 8 dari 24 hal Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat, karenanya saksi kenaldengan Penggugat maupun Tergugat ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PARA PIHAKsejak bulan Juli 2020 berada pada Pengasuhan Penggugat ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, awalnya anak merekadengan Penggugat, lalu diambil Tergugat, karena anak diurus oleh orang tuaTergugat dan juga isteri barunya Tergugat, akhirnya anak diambil kemballioleh Penggugat karena anak pada Tergugat tidak terurus
Register : 18-04-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Btl Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 48
60 — 48
marah danmerasa tidak dibutuhkan lagi dalam rumah tangga, malam itu juga(sekitar jam 10 malam) Tergugat berkemas dan pergi meninggalkanrumah tanpa meminta izin kepada Penggugat, karena Tergugat terlihatsangat marah dan sudah tidak mau mendengarkan Penggugat untuktidak pergi dari rumah, sehingga pada waktu itu Penggugat menyadarihubungan rumah tangganya akan pecah dan tidak bisa dipertahankanlagi.Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN BtlKeesokan harinya Penggugat bertindak agar anakanak terurus
Register : 20-03-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 25/PDT/2015/PT YYK Tanggal 4 Juni 2015 — ONG EDWIN PAWITRA melawan PT. ANINDYA MITRA INTERNASIONAL dkk
51 — 55
51 — 55
Hal tersebut di atas dapat juga diindikasikan SEOLAHOLAH bahwa tanah yangdimohon oleh pihak TERGUGAT I( SATU ) adalah sebagai TANAH NEGARAYANG BELUM PERNAH DIBERIKAN HAKNYA KEPADA SESEORANG. atau Tanah Negara BebasATAU Seolaholah sebagai Tanah Negara bekas Hak Barat yang tidak terurus kepemilikannya.ATAU Seolaholah sebagai obyek bekas milik TUNG DJOE HIEN berdasar sertifikat HGBB.322/Nps yang sudah berakhir haknya, dan tidak diperpaniang kepemilikan haknyakarena peraturan perundangan.
Register : 26-12-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3196/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 40
165 — 40
Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat juga memlikisebidang tanah kosong di daerah Babelan dan sudah dijual denganharga Rp 140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) danPenggugat tidak menerima hasil penjualannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama pernikahan juga memilikisebuah bangunan rumah yang dibangun diatas tanah seluas 100 M2tanah tersebut milik orang tua Penggugat, rumah permanen dahulunyaditempati Penggugat dan Tergugat tetapi setelah XxXXceral rumahtersebut kosong dan tidak terurus
Register : 07-06-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/TUN/2016 Tanggal 11 Agustus 2016 — H. BAMBANG SUDJONO BIN SUMIDJO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG., II. ANIK MULYANI ARIYANI, SH;
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komariah meninggalkan beberapaharta warisan berupa tanah dan rumah yang belum terurus diantaranyatanah/rumah yang terletak di JI. Jenderal Ahmad Yani dahulu Nomor249/257 (atau Jalan Mangga Nomor 2) Bandung, tanah dan bangunantersebut sudah bersertipikat dengan Sertipikat Hak Milik Nomor296/Kelurahan Cihapit yang diterbitkan Tergugat tanggal 19 Agustus 2008atas nama Anik Mulyani Ariyani;Bahwa, ketika salah satu dari Ahli Waris yaitu Pengggat mengurustanah/rumah di Jl.
Register : 18-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 835/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 6
77 — 6
tempatkediaman bersama sejak bulan September 2020 dan Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak lagi pernahberkumpul Kembali dan sudah tidak ada lagi komunikasi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat untuk tetap rukun dalam membina rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat selama ini beradadalam asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya dan kedua anaktersebut kondisinya sehat dan terurus