Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-07-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SELONG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 17 Maret 2015 — - NI LUH SUCI HARTINI MELAWAN - ABAS BIN ABDULLAH, DKK
10062
  • Lamakelamaan Tanah itu tidak terurus lagidan sempat tanah itu tergenangi / teremdam air laut, air hujan.Tahun 2006 saya pasarkan tanah tersebut kepada masyarakatTanjung Luar setempat bersama ABDURRAHIM/AHIM.
Register : 22-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 133/Pdt.G/2016/PA.Pst
Tanggal 6 September 2016 — Pemohon Melawan Termohon
1714
  • masadepan anak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya ;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat rekonvensi denganTergugat rekonvensi yang bernama Anak Pertama (pr), lahir tanggal 5 April2011 dan Anak Kedua (Ik), lahir tanggal 15 Januari 2016 selama pisah rumahantara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi adalah dibawahasuhan Penggugat rekonvensi, dan selama dalam asuhan Penggugatrekonvensi tidak terdapat keadaan yang mengakibatkan anak tersebut sakit dankurang terurus
Putus : 18-02-2003 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 111/PDT/G/2002/PN.SMG
Tanggal 18 Februari 2003 — TAN PEI LING LAWAN PANGKALAN TNI ANGKATAN LAUT SEMARANG
10335
  • (PURN) OMPONG SUDARSONO (Saksi I Tergugat):e Bahwa saksi bertugas di Semarang sejak tahun 1966 kemudian tahun 1972dipindahkan ke Manado ; e Bahwa saksi adalah sebagai yang ikut mencari tanah yang berada di JL KiMangunsarkoro yang sekarang menjadi masalah; e Bahwa ketika saksi bertugas di Semarang di mana ketika itu sedang ramairamainya pemberantasan G.30.S/PKI dan banyak gedung atau tanah bekas milikorganisasi terlarang tersebut menjadi tidak terurus karena organisasi tersebutdibubarkan, dan saksi
Register : 13-12-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0317/Pdt.G/2016/PA.Sgu
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
202
  • di Pontianakpercekcokan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat menikah lagi secarasirri dengan seorang wanita bernama Novi, dan setelah Penggugatpindah keBalai Karangan penyebab percekcokan dan pertengkaran dikarenakanPenggugat suka keluar malam kumpul bersamateman Penggugat di Kafedan Tergugat juga pemakai Narkoba jenis Sabu; Bahwa, akibat perobuatan dan kebiasaan buruk Penggugattersebut sehingganafkah yang Tergugat berikan kepada Penggugat selalu dirasa kurang olehPenggugat dan anakanak tidak terurus
Register : 02-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PTA AMBON Nomor 6/Pdt.G/2019/PTA.AB
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Abdusamad Ningkeula Bin Usman Ningkeula Diwakili Oleh : Malik Raudhi Tuasamu, S.HI.
Terbanding/Tergugat : Fahrun Nisa Difinubun binti Mohammad Saleh Difinubun
11030
  • Pemohon sekarang ini telah bekerja olehnya itu Pemohonmampu menafkahi semua kebutuhan anakanak dan menjamin masadepan anakanak, jika hak asuh anak diberikan kepada Pemohon;Bahwa Termohon saat ini belum memiliki pekerjaan yang tetap dansebagaimana dijelaskan didalam posita permohonan dan dikuatkanoleh keterangan saksi bahwa termohon tidak memperhatikankebutuhan anakanak seperti makan, minum dan kebersihan anakanak, olehnya itu jika hak asuh anak jatuh pada Termohondihawatirkan kehidupan anakanak tidak terurus
Register : 25-01-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan MS BIREUEN Nomor 36/Pdt.G/2016/MS.BIR
Tanggal 26 April 2016 — Pemohon Vs Termohon
1510
  • anak yang berada dalam asuhanTermohon;Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohon tinggal dirumah saksi di Gampong Bireuen Meunasah Blang, KecamatanKota Juang, Kabupaten Bireuen;Bahwa rumah tangga Termohon dan Pemohon pada mulanyaberjalan rukun dan damai, kemudian rumah tangga Termohondan Pemohon tidak harmonis lagi;Bahwa setahu saksi penyebab rumah tangga Termohon danPemohon tidak harmonis lagi karena Pemohon tidak lagimengizinkan Termohon untuk bekerja dan kuliah karenamengakibatkan anak tidak terurus
Register : 11-09-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BUOL Nomor 0139/Pdt.G/2017/PA.Buol
Tanggal 8 Februari 2018 — Pemohon dan Termohon
4318
  • ke kantor Pemohon tidakada, dan saat itu Termohon memang sedang berada dirumah orang tuaTermohon di Kelurahan Kumaligon karena dalam keadaan sakit (mengidamanak ke 4) dan tidak ada yang mengurus Termohon yang dalam keadaanlemah karena Pemohonsibuk diluar rumah hanya datang sebentar gantipakaian di rumah lalu kemudian keluar lagi entah kemana tidak jelas,sehingga Termohon meminta untuk di izinkan menginap sementaradirumah orang tua untuk dirawat karena dalam kondisi mengidam, sertaanakanak tidak terurus
Register : 19-11-2012 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 44/PDT.G/2012/PN.SPT
Tanggal 23 Mei 2013 — FENNY vs NANANG Als. ANANG JANGGAI
1349
  • yangmana dalam surat keterangan penyerahan tanah tertanggal 11 Oktober 1989disebutkan tanah diserahkan oleh JUHRI kepada HINDIRO SUTOPO yangmerupakan karyawan dari TOPO ANTERO Als POANG yang kemudian pada tahun1991 oleh TOPO ANTERO Als PO ANG tanah tersebut dijadikan kebun lada, namunkarena sering terjadinya kebakaran di wilayah Kalimantan Tengah termasuk kebunlada tersebut juga ikut terbakar sebagian dan dikarenakan keadaan yang tidakmenguntungkan kebun lada tersebut jadi terbengkalai dan tidak terurus
Register : 05-02-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 50/Pt.G/2013/PA.TTE
Tanggal 8 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
2016
  • poin (4) menerangkan bahwa pada tanggal 27 Juni 2010 rumahtangga Pemohon dan Termohon kembali terjadi perselisihan dan pertengkaran dansifatsifat Termohon sering pergi meninggalkan rumah, dalil tersebut tidak benar, yangbenar adalah Pemohon sendiri yang pergi meninggalkan Termohon dan seorang anaktanpa memberikan ongkos biaya hidup kurang lebih 3 tahun, sehingga saat iniTermohon selaku istri melaporkan Pemohon selaku suami pada penyidik PoldaMaluku Utara yaitu mentelantarkan anak dan istri tidak terurus
Register : 06-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 44/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : DAMRIL
Terbanding/Penggugat I : IR. MASRUL CANDRA
Terbanding/Penggugat II : GUSMARLAINI
3021
  • (seratus sembilanpuluh dua juta lima ratus rupiah), itulan keuntungan yang didapatoleh Tergugat Dalam Rekonpensi 1 selama menerima uangpembayaran sawit dari Penggugat Dalam Rekonpensi.Bahwa kebun sawit yang dijual kepada Penggugat DalamRekonpensi tersebut temyata tidak terurus dan tidak terawat banyakyang mati dan tidak keseluruhannya ditanami sehingga PenggugatDalam Rekonpensi mengeluarkan biaya extra yang tidak sedikitdiawal dalam pembersihannya mencapai Rp.60.000.000.
Register : 03-02-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Pol
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat:
1.Hj. BADJAZAH, Dkk
2.H. ABD WARIS
3.Hj. NAHARIAH
4.Hj. NORMA
5.SAKIAH
Tergugat:
1.WAHID, Dkk
2.SAHRIL
3.TENAN
4.ABD. RAHMAN
5.RIBUDDIN
6.IRNA
7.TIRAM
8.SAENONG
9.YASIN
10.JALAL S.
11.RAHIM
12.BURHANUDDIN
13.MUSNAWATI
14.NURLIA
15.H. KAMANG
16.BAYASA
4039
  • adalah memang benar adanya akan tetapi hanyasebagian saja dari tanah yang dahulunya digarap sedangkan sebagian lainnyaterbengkalai pasca redanya kekacauan keamanan oleh gerombolan sehinggaberselang beberapa tahun kemudian tepatnya tahun 1978 saudara Saenongselaku Tergugat VIII atas izin Lembaga Adat Alu rnendirikan rumah diatas bekastanah garapan bapak Para Penggugat yang ditinggalkan terbengkalai dan tidakterurus sehingga berdasarkan hukum yang berlaku bahwa tanah eulayat atautanah adat yang tidak terurus
Register : 22-02-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 413/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 19 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9713
  • Xxxxxx dan Tergugat jugakangen , mendapati anak tersebut dalam keadaan tidak terurus (Kumuh, dekildan kurusan) dan terdapat luka/sakit di sekitar tubuhnya, lalu Tergugatmembawanya ke Rumah sakit Columbia Asia Medan untuk diperiksa dandiobati.
    .10)Dokumentasi foto para ibu yang mendampingi anakanaknya di sekolah.Sementara Penggugat tidak pernah mengantar dan mendampingi serta tidakpeduli dengan pendidikan Xxxxxx, telah dilegalisir, diberi meterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu ditanda tangani oleh KetuaMajelis dan diberi tanda (T.11)Dokumentasi pada tanggal 28 Maret 2016 pukul 22.50 dan kwitansi/paymentbiaya berobat dari RTS Colombia Medan yang menerangkan bahwa anakPenggugat mengalami kudisan akibat tidak terurus
Register : 17-02-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 164/Pdt.G/2021/PA.AGM
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4236
  • Nafkah anak, berupa biaya hidup, biaya pendidikan serta biayabiaya yang tidak terduga lainnya untuk 3 orang anak sampai anaktersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sampai pendidikannyaselesai, dan agar anak terurus dan tidak menjadi korban perceraian,sehingga sangatlah wajar Penggugat Rekonvensi menuntut hak untukmencukupi biaya hidup, biaya pendidikan serta biayabiaya yang tidakterduga lainnya untuk dua anak tersebut yang belum genap berumur21 (dua puluh satu) tahun.
    Nafkah anak, berupa biaya hidup, biaya pendidikan sertabiayabiaya yang tidak terduga lainnya untuk 2 (dua) orang anaksampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sampaipendidikannya selesai, dan agar anak terurus dan tidak menjadikorban perceraian, sehingga sangatlahn wajar PenggugatRekonvensi menuntut hak untuk mencukupi biaya hidup, biayapendidikan serta biayabiaya yang tidak terduga lainnya untuk duaanak tersebut yang belum genap berumur 21 (dua puluh satu)tahun.
Register : 22-10-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5144/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
242104
  • Penggugat yang sangat tidak baik yaitu sering kalimeninggalkan rumah tanpa izin Tergugat dalam waktu lama sehinggaanakanak tidak terurus dan kewajiban sebagai istri tidak dipenuhi ;Bahwa tidak benar jika Tergugat memiliki kegemaran terhadap halhalyang bersifat mistis dan berinteraksi dengan benda yang berkekuatanmagis seperti keris justru sebaliknya Tergugat sering kali mendatangikyai untuk mengaji, mempelajari dan mendalami ilmu agama sertaberkonsultasi perihal kehidupan dan pekerjaan ;Bahwa tidak
    Bahwa TIDAK BENAR dalil jawaban TERGUGAT pada poin 6 yang padapokoknya mengatakan PENGGUGAT sering meninggalkan rumah tanpaizin TERGUGAT dan anak anak tidak terurus, TERGUGAT sering kalimendatangi kyai untuk mengaji, mempelajari dan mendalami ilmu agamadan juga TERGUGAT mendapati PENGGUGAT berselingkuh denganlaki laki lain yang bernama IVAN SEPDIAN PURNAMA pada tanggal 31Juli 2018; YANG BENAR, dapat PENGGUGAT tanggapi per bagiansebagai berikut : Bahwa sebagaimana uraian PENGGUGAT dalam REPLIK point
Register : 10-02-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0248/Pdt.G/2014/PA.Gs
Tanggal 16 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
91
  • dikaruniai 2 orang anak yang sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah orangtua Termohon, namun sekarang merekasudah berpisah selama kurang lebih 3 tahun, dan Pemohon sekarang kosrumah sendiri.Bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun belakangan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan penyebabnya menurut keterangan dariPemohon adalah masalah anakanak yang tidak terurus
Register : 25-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0405/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1713
  • (An Nisa : 128),Berdamai itu lebih baik dari padaberpisah dari pada bercerai, berdamai lebih baik demi anak daripada terbengkalai tidak terurus, berdamai lebih baik dari padaberceral, perceraian adalah Rayuan Iblis. MARI KITA TAUBAT,TAUBAT YANG JUJUUUR, TAUBAT YANG IKHLAS, TAUBATYANG SUNGGUH SUNGGUH, TAUBATAN NASUHA.2512.
Register : 28-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 117/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 2 Nopember 2017 — - EDWIN R. FANGIDAE, Cs. vs - FRANSISKO MEO, A.Pi, Cs.
8745
  • Sesuai pemantauan Pak Lurah beserta Staf dan SATPOLPP KotaKupang ditemukan bahwa kandang babi Para Penggugat berisikan 20ekor babi berukuran sedang sampai besar dengan kondisi kandang yangtidak terurus dengan baik dan kotoran babi ditumpuk saja diluar sehinggamenimbulkan bau yang menyengat sehingga diberi petunjuk untukmasalah ini diperbaiki oleh Para Penggugat.c.
Putus : 12-02-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 266/Pdt.G/2013/PA.Sim
Tanggal 12 Februari 2014 —
1511
  • (tigaratus ribu rupiah) x 3 bulan selama masa iddah menjadiRp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Mut'ah Tergugat hanya sanggup memberikan berupa kalungemas 24 karat seberat 2 mayam;Nafkah lampau Tergugat setuju membayar nafkah lampauterhitung dari bulan Mei 2013 sampai saat ini tetapi Tergugathanya sanggup membayar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)perbulan;Tergugat keberatan Hak asuh anak ditetapkan pada Penggugatkarena khawatir tidak terurus dan mohon Tergugat ditetapkansebagai pemegang hak
Register : 17-03-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 704/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3511
  • Bahwa adapun dalil Gugatan pada halaman ke2 Poin ke8sampai ke12 sebagaimana dalam Gugatan Penggugat mengenai HakAsuh Anak yaitu ANAK tetap dalam hak asuh/hak asuh anak tersebutberada pada PENGGUGAT adalah tidak beralasan hukum karenadikhawatirkan perkembangan dan pertumbuhan anak tersebut dapatterganggu disebabkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehinggadikhawatirkan anak tersebut pertumbuhannya dan perkembanganmasa depan tidak terurus dengan baik.
Register : 14-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 902/Pdt.G/2019/PA.Bkn
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
352
  • perselisihan dan pertengkaran sehingga mereka telahberpisah rumah selama 2 (dua) tahun;osBahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;4.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;5.Bahwa 2(dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak mereka berpisahsampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus