Fotocopy Surat Pernyataan Bapak, yang menyatakan bahwaBapak telah menyalurkan jasa desain gambarnya PEMOHON kepadaBapak yaitu pembuatan PABRIK dan jasa desain gambaran PEMOHONseharga Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah), satu kali gambar. Dibayarlangsung oleh Bapak. (Bukti gambar/ desain terlampir), yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.13;14.

Fotocopy desain gambar Masjid oleh PEMOHON sebagai Arsitekyang menggambar masjid dengan total RAB Masjid Rp131.652.118(Seratus Tiga Puluh Satu Ribu Enam Ratus Lima Puluh Dua Juta Rupiah).Dan jasa desain sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.18;19.

Fotocopy dari copy surat perjanjian kontrak kerja proyekpembangunan KIOS kepada Bp SX karyawan swasta, dengan kontraktorBp XX dan PEMOHON sebagai desain/arsitek yang menggambar KIOSdan biaya pelaksanaan proyek itu sebesar Rp 58.310.000 (Lima PuluhDelapan Juta Tiga Ratus Sepuluh Ribu Rupiah). Pada tanggal , yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.19;20. Print out desain gambar rumah milik Pak XX, Wonosari.

Rumahmewah dua lantai itu desain / gambaran PEMOHON dan diharga15.000/meter x seluruh luas bangunan yang di gambar. Jasa desain Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), yang telah dimaterai secukupnya, lalu diberitanda T.20;21.

Bukti video desain 3D/4D gambar rumah Bu Rini Jeruksari yanglokasinya di Siyono. (Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepadaPemohon;34. Bukti video 3D/4D desain gambar masjid RB Amalia Jeruksari.(Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepada Pemohon;35. Bukti video 3D/4D desain gambar waterboom Piyaman Bp. Agus.(Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepada Pemohon;36. Bukti gambar masjid Mas lin Jabar.

Perlindungan Paten Sederhana tidak adahubungan dan berbeda dengan perlindungan desain industri.

estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau duadimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan (vide Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri).

Akibat pencampuradukan perlindungan PatenSederhana dengan Desain Industri maka dalildalil gugatan Penggugat kabur;Dalil Penggugat pada halaman 2 alenia ke9 gugatan menyatakan pada tanggal 4 Juli2012, Penggugat menjawab somasi Tergugat, yang menyatakan bahwa produk "BakMandi" milik Penggugat dengan produk "Bak Mandi" Tergugat berbeda.

(T13) tidakdijelaskan siapa atau jabatan apa yang memberikan pernyataan tersebut;b 3 set pola, artinya 3 set pola adalah yang terkait dengan Desain Industri, yangbukan merupakan invensi karena yang dibuat oleh Taizhou Tianyou Industry& Trade. Co.

Ltd. dan dipermasalahkan Penggugat/Pemohon Kasasi danTergugat/Termohon Kasasi hanya invensi Bak Mandi bukan 3 invensi;c Desaindesain, artinya sudah sangat jelas pola dan desain yang dinyatakanpada pernyataan tersebut adalah mengenai desain industri, bukan invensi;d Pernyataan Taizhou Tianyou Industry & Trade. Co.

memberikankeputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada bantahan,bandingan ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan sementara pokok perkara ini belum diputus secara pasti,kepada Tergugat untuk menghentikan pemakaian terhadap kemasan merek"Dextone HighTemp Red Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type650 dan Americal HighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain

HighTemp Red Silicone Type 650 dan Americal HighTemp Red Silicone dalam kemasan dan tatawarna sesuai P4 sampaidengan P6 merupakan pelanggaran merek, karena mempunyai persamaanpada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan kemasan merekterdaftar Nomor 339045 Versachem HighTemp Red Silicone Type 650milik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk segera menghentikan pemakaian kemasan merek"Dextone HighTemp Red Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type 650dan Americal HighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain

dantatawarna kuning dan hitam sesuai bukti P4 sampai dengan P6;Memerintahkan Tergugat untuk segera dan selambatlambatnya dalamwaktu 8 (delapan) hari setelah putusan ini diucapkan untuk: Menghentikan pemakaian kemasan merekmerek "Dextone HighTempRed Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type 650 dan AmericalHighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain dan tatawarnaHalaman 5 dari 17 hal.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)3.1.3.2.3.3.Bahwa gugatan Penggugat yang mencampur adukan antarapemakaian merek dan kemasan desain (design) dan opmaak (tataletak) serta tata warna (butir 2 gugatan) dan persamaan bentukkemasan dan desain (butir 3 dalil gugatan) di lain pihak, menjadikangugatan ini kabur (obscuur libel);Bahwa pemakaian merek tunduk pada ketentuan Undang Undang MerekNomor 14 Tahun 1997 tentang perubahan atas Undang Undang Nomor19 Tahun 1992 tentang Merek, sedang mengenai desain

(design) tundukpada Undang Undang Desain Industri, sedang opmaak atau tata letaktunduk pada ketentuan Undang Undang Tata letak Sirkuit Terpadusedang warna tunduk pada Undang Undang Hak Cipta;Bahwa Undang Undang Merek tidak mengenal dan karenanya tidakmengatur tentang perlindungan desain (design), begitu pula tentangopmaak (tata letak).

/APBD/2002 tentang pengesahan proyekpembangunan Kabupaten Natuna Tahun anggaran 2002 yangmerupakan Surat Keputusan Bupati Natuna yang berlaku sebagaiSurat Keputusan otorisasi ( SKO) tanpa disertai dokumendokumen,yaitu Berita acara Kemajuan Pekerjaan dan serah terima pekerjaan,namun atas perintah Terdakwa kepada Bendaharawan proyek agardibuatkan saja surat pernyataan akan melengkapi dokumen sebagaipersyaratan untuk pencairan uang proyek di bagian keuanganPemerintah Kabupaten Natuna, antara lain :Desain

gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO nN Gof Bf2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan suratperintah

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO MON OP AF oO D2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumen tertanggal 16Nopember 2002, maka kepala bagian keuangan pemerintah Kabupaten Natunamenyetujui untuk mengeluarkan

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oOo NO A FF wD2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan

Penggugat menginginkan Tergugat tetap bekerja sebagai desain grafiskendaraan dan desain grafis di hotel tapi Tergugat malah alih profesisebagai desain tato; Bahwa lebih dari itu saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena ketika saksi main kerumah Penggugat dan TergugatHalaman 6 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgsaling mendiamkan satu sama lain dan saksi tanya kepada Penggugatbenar kalau mareka habis bertengkar;Bahwa setahu saksi puncak dari perselisihan

Penggugat serta keluarga Penggugat dan Tergugat menginginkanTergugat tetap kerja sebagai desain grafis di hotel dan desain grafispada kendaraan jelas dan tidak bertentangan dengankeyakinan/agama Islam.

rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat beralamat di Jalan MudingIndah, Badung, Balidan sedangkan Tergugat beralamat di Umalas,Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Kabupaten Badung dan hingga sekarangberjalan kurang lebih 1 (satu) tahun tidak kembali lagi;Bahwa setahu saksi selama berpisah yang memenuhi kebutuhanPenggugat, Penggugat sendiri;Bahwa keluaga Tergugat termasuk saksi sudah menasehati memberimasukan kepada Tergugat khususnya masalah pekerjaan Tergugat agarTergugat meninggalkan profesi barunya sebagai desain

tersebut telah menguatkan dalilPenggugat tentang sebab terjadinya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak tahun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbersedia memiliki momongan, Tergugat suka membeli barang sepertimobil motor tanoa kompromi dengan Penggugat padahal Penggugatberharap segera memiliki rumah sendiri, Tergugat alih propesi dari desaigrafis motor dan desain

grafis di hotehotel pindah menjadi desain tatopadahal hal itu bertentangan dengan Penggugat dan kedua keluargaHalaman 11 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgbesar Penggugat dan Tergugat.

Bahwa benar terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perum peruri(palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda dengan specimen. Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan visual ataupemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antara ciri ciri produkmeterai tempel asli (Specimen) secara visual dengan meterai tempel yangsedang diduga palsu.

Bahwa benar produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba,Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologramsekuriti dengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila,logo Kementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas. Kemudian jika diraba meterai tempel tahun 2014terdapat cetakan utama yang berwarna ungu yang terasa kasar.

Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram),desain dan cetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar(lup). Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000 Rupiahdapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba, Digoyang),dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologram sekuritiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 877/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logoKementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantu sederhanayaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram), desain dancetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

, selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout (gambar dari atas/denah),perencanaan melakukan analisis terhadap bebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yang bekerjadiantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnya dilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar,e Bahwa benar sondir adalah untuk mengetahui atau menghitung daya dukung tanah.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor,Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.e Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuatberdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

jalan alternatif untuk menanggulangi kerusakan/pergeseran embung pilangbango tentunya dengan desain yang disesuaikan;Bahwa benar apabila dari awal perencanaannya sudah salah maka, bangunan apaun juga akan bermasalah dan hasilnyatidak baik/rusak;Bahwa benar tidak ditambahnya bronjong saja dinding beton atau bangunan embung mengalami keruskan ataupergeseran dinding beton;Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanya yaitu desain pada musim hujan dan desainpada saat musim kemarau

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr.

Maryani) tidak melakukan hal tersebut;e Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyanto dan kemudian Ahli pelajari;s Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari Terdakwa Agus Subiyanto yaitu berupa dokumendokumen desain Ahli mengatakan ini sangat berbahaya;e Bahwa benar desain yang diterima oleh ahli adalah Pendahuluan, Draft Final, dan Final serta perhitunganperhitungantanah;e Bahwa benar dari hasil analisa Ahli bersama Tim terdapat kesalahan perhitungan, seperti

Rehabilitasi Jembatan Plat Dueker di 1 paket 100.000.000,Situjuah Batua Bahwa selanjutnya Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST menyiapkankelengkapan dokumen kontrak dan kontrak pekerjaan jasa konsultan untuk 5(lima) perusahaan pengadaan jasa konsultan / perencanaan Desain tertanggal29 November 2010, seolaholah proses pengadaan jasa konsultan /perencanaan desain dengan penunjukan langsung telah dilaksanakan yakni: NAMA KEGIATAN NILAIPERUSAHAAN KONTRAKCV.

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang Sinamar PK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Luak CV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000, KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST yakni:KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/perencanaan desain,dan pemilik

tujuh juta rupiah) yang padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain, adapunkelima kontrak pengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, STuntuk mencairkan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan Sosial BerpolaHibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun 2010, telahmerugikan keuangan Negara sebesar Rp347.001.600,00

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA ARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan Perkuatan CV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago HalabanCV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran lrigasi danJembatan Kecamatan LuakCV.

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

PENDAFTARAN CIPTAAN SENI LUKIS MOTIF ABSTRAK BERBENTUK KEPALA ORANGDENGAN JUDUL *DIESELONLYTHEBRAVE DIESELr ONLYTHEBRAVE, ATAS NAMATERGUGAT DI INDONESIA.5 Bahwa Penggugat mengetahui bahwa di dalam Daftar Umum Ciptaan yangterdapat di Kantor Hak Cipta (Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI,Kementerian Hukum & HAM R.I.) telah didaftarkan Ciptaan Seni Lukis**Motif Abstrak berbentuik Kepala Orang dengan Judul D/JESELONLYTHEBRAVE DIESELONLYTHEBRAVE

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM R.JI., gunamelaksanakan pembatalan pendaftaran ciptaan Seni Lukis Motif Anstrakberbentuk Kepala Orang dengan Judul "D/JESELONLYTHEBRAVE atasnama Tergugat, dengan nomor pendaftaran : 004709, tanggal 04 Oktober 1991,dengan cara mencoret pendaftaran ciptaan tersebut dari dalam DaftarUmum Ciptaan dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Ciptaan sesuaidengan ketentuan Undangundang Hak Cipta yang berlaku ;7

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpada dan RahasiaDagang tanggal 19 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini; Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktibukti surat berupa asli dan fotocopi yang telah dilegalisirdan diberi materai secukupnya yang diberi tanda T 1., sampai dengan T 6.

Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI, Kementrian Hukum& HAM RI, karena karya seni tersebut mempunyai kemiripan dengan ciptaanSeni lukis DieselOnlyTheBrave milik Penggugat yang telah diumumkanpertama kali pada tahun 1981 di Kota Milan, Italia:Menimbang, bahwa atas dalildalil pokok persengketaan tersebut Tergugatmembantah dengan menyatakan sebagai berirkut;1.

keterangannya menyatakan, bahwatanggal dan tempat ciptaan diumumkan pertama kali tanggal 21 Februari 1985 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa hasil karya yang diakui merupakan ciptaanTergugat berupa seni lukis Motif Abstrak Berbentuk Kepala Orang dengan judulDIESELONLYTHETHEBRAVE tersebut diumumkan pertama kali padatanggal 21 Februari 1985 sebagaimana dinyatakan oleh Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu

Decrea Desain &Engenering Consultan inilah yang menjadi consultan untukseluruh Indonesia (berkedudukan di Jakarta). Terdakwa Ir.Sudirman Wahab bekerja untuk PT. Decrea Desain & EngeneringConsultan sehingga semua tindakan/perbuatannya dalampekerjaan pembangunan tersebut dilaporkan kepada yangmempekerjakannya/ menugaskannya yaitu PT. Decrea Desain &Engenering Consultan. Terdakwa Ir.

Sudirman Wahab samasekali tidak memiliki kewenangan /tidak berhak untuk mengubah gambar,bestek dan desain yang telahditentukan dalam buku panduanpelaksanaan;Terdakwa Ir. Sudirman Wahab tidakberhak melakukan tindakantindakankhusus diluar yang diatur dalam bukupanduan pelaksanaan tersebut;Bilamana terjadi perubahan desain,bestek pastilah berpengaruh terhadapanggaran pembangunan sedangkananggaran pembangunan sudah ditentukanlebih awal;Hal 33 dari 47 hal.

Terdakwa Ir.Sudirman Wahab hanyalah konsultanpendamping pada pembangunan USB SMPN 5 Lembang dandalam melaksanakan tugasnya bertanggung jawab kepadaIR.Ilham Syafei selaku Konsultan KordinatorManagement , sehingga semua kegiatan/ pekerjaan yangdilaksanakan sudah dilaporkan kepada PT.Decrea Desain& Konsultan melalui tim leader ( Ir.Ilham Syafei ),hal ini sesuai laporan bulanan yang dibuat Terdakwakepada PT Decrea Desain & konsultan terlampir padaberkas berkara sebagai barang bukti (vide putusanhal.

117 118 point 21 s/d 27).Atas laporan Terdakwa Ir Sudirman Wahabtersebut, PT Decrea Desain & konsultan maupun IrTlham Syafei selaku Konsultan KordinatorManagement (tim leader) sama sekali tidak menegurdan laporan Terdakwa diterima dan Ir Ilham Syafeitetap berpesan kepada Terdakwa Ir.Sudirman Wahabagar tetap berpedoman pada buku panduan, desain danbestek sesuai RAB dan RPD yang menjadi pedoman/acuanpada pembangunan USB SMPN 5 Lembang.Terdakwa Ir Sudirman Wahab sebagaipetugas pendamping sama sekali

tidakmemiliki kewenangan merubah desain,menambah anggaran yang sudahditetapkan lebih awal.Terdakwa Ir.

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online.Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online.Bahwa sdri. Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugamenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri.

Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online. Bahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online. Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online. Bahwa sdri.

Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Gprmenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri. Linda Arum tertarik dengan bisnis yang ditawarkan olehterdakwa, kemudian terdakwa memulai meminta uang dari Sdri. Linda Arumdengan alasan untuk membeli akun Ebay dan perlengkapan lain untuk bisnisonline tersebut.Bahwa Sdr.

Linda Arum kemudian meminta bukti akun Ebay atau rekeningpaypal yang dibuat oleh terdakwa, tetapi terdakwa selalu berkelit dan tidakdapat menunjukkan.Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN GprBahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

rekontruksi pasca bencana alam Kab. 50 Kota TA 2010;

normalisasi dan perkuatan tebing sungai batang sinamar PK Delta Arsitektur;

Vizasa Graha Utama;

Arga Cipta Consultant;

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

untuk 5 perusahaanpengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp.397.000.000, (tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah) yang = padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain, adapunHalaman 6 dari hal 61 putusan No.4/Tipikor/2016.PT.PDGKelima kontrak pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,STuntuk

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTAARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000, Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA CONSULTANPerencanaan dan DesainSaluran lrigasi danJembatan Kecamatan Luak69.020.000, CV.

dengantotal nilai sebesar Rp. 397.000.000, ( tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah )yang pada kenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain danmenjadikan 5 kontrak pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain tersebutsebagai dasar untuk pencairan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan SosialBerpola Hibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun2010.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa

padapokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah seorang yang memiliki keterampilan danpengalaman pada bidang Teknik Rekayasa (Design Engineering)Pembangunan Jalan Kereta Api;Bahwa Tergugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum yang berlaku di Negara Kesatuan RepublikIndonesia, dimana Tergugat menjalankan salah satu usahanyadalam bidang Jasa Konsultan;Bahwa pada tahun 2010, Penggugat dan Tergugat telah sepakatdan setuju untuk bekerjasama terkait Tender Proyek DetailEngineering Desain

Pembangunan Jalan Kereta Api yangdiselenggarakan oleh Kementerian Perhubungan DirektoratJenderal Perkeretaapian, Satuan Kerja PembangunanPerkeretaapian Jawa Tengah ("Tender Kerjasama");Bahwa sesuai dengan kesepakatan atas Tender Kerjasama,Penggugat berkewajiban mengerjakan suatu pekerjaan yaitu DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Gandaantara Gabus Bojonegoro sebagai upaya Tergugat untukmendapatkan Tender Kerjasama;Bahwa sesuai dengan kesepakatan, Penggugat berhak atas hakdan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa KUSSUYUNO PUTRA, SE. alias KUS tersebut di atas, tidak terbutki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat, menjual, dan / atau mengedarkan barang yang diberi hak desain industri;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada di luar tahanan;
4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;

Menetapkan barang bukti berupa : a. 1 (satu) buah kerikan warna hijau dikembalikan kepada saksi Ahmad Jumadi; b. 1 (satu) lembar kwitansi, c. 1 (satu) lembar surat jalan, d. foto copy Sertifikat Desain Industri Alat Kerikan An.

Tri Tehnik Consultan dengandirektur bernama Soenardi yaitu mulai tanggal 25 Juli 2006 s/dtanggal 22 Oktober 2006 ; Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk operasional konsultandesain kurang lebih Rp. 149.000.000, (seratus empat puluhsembilan juta rupiah) ; Bahwa sebelumnya telah diadakan survei dilapangan olehtenaga ahli dari bandung ; Bahwa yang menggambar desain percetakan sawah tersebutyang saksi ketahui team Ahli desain dari Bandung ; Bahwa desain tersebut boleh dilakukan perubahan yang pentingada

Berita Acara Perubahan ; Bahwa tata cara untuk melakukan perubahan desain tersebutdengan cara kontraktor mengajukan permohonan perubahandesain lalu disetujui oleh konsultan pengawas dengan tetapmelampirkan desain yang lama bersama dengan desain yangDaLU 5 2nn nnn n enn n nnn nce nce nce encesBahwa ada 8 (delapan) syarat yang harus dipenuhi untukdilakukan percetakan sawah yaitu jaringan tersier/drainasesudah dibangun atau akan dibangun yang selesainya bersamaandengan selesainya sawah dicetak, air

Tri Tehnik Consultan yaituuntuk melaksanakan desain percetakan Sawah; Bahwa saksi ditunjuk sebagai Direktur CV.

rupiah) ; Bahwa kontrak desain tersebut dimulai sejak bulan Juli sampaidengan bulan Agustus 2006 ; 7Bahwa desain gambar yang sesuai dengan kontrak dinwali padatanggal 25 Juli 2006 s/d tanggal 22 Oktober 2006 kemudiansaksi serahkan kepada terdakwa selaku PPK ; Bahwa yang membuat desain gambar tersebut adalah tenagaahli saksi dan saksi tidak mengetahui cara membuat gambarCeSain; 2 nnn n anne nnn nnn nnn ncn cece nnn cenceBahwa saksi tidak mengenal kontraktor pelaksana dankonsultan pengawas ; 22020

Tri Tehnik selakukonsultan desain, CV. Mulya selaras selaku konsultan pengawasdan PT.

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAININDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DanRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24,Tangerang;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 28 Hal.

Memberikanimajinasi kemungkinan yang tidak terbatas;(3) Desain yang sederhana dengan kesan yang tajam; Pada tahun 1992 seni lukis logo a gabungandipublikasikan pertama kali oleh Penggugat;Sehingga Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta dari seniseni lukislogo a ini;13.

HiromiMatsushima atau Herbert F Lubalin atau Kantor Desain PAOS atau JapanDesign Center atau Museum Olympic di Laussanne Swiss;Tidak jelas pemilik SENI LUKIS LOGO ASIC TIGER begitu pula denganmerek ASIC TIGER milik Penggugat sebenarnya atau bukan?;Apakah milik Asic Corporation, apakah milik Onitsuka Co.Ltd, apakah milik GTOCo. Ltd, apakah milik Jelenk Co.

Lubalin, Desainer grafis Amerika, Jepang Design Centre danKantor Desain PAOS di Tokyo, Jepang sebagai Konsultan Desainnya;2.

Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Kasasi mengenai F.Lubalin danKantor Desain PAOS dalam Gugatan, jelas bahwa Pemohon Kasasi tidakperlu membuktikan adanya kontrak antara Pemohon Kasasi dengan F.Lubalin maupun Kantor Desain PAOS, kalaupun Judex Facti mempunyaipendapat yang berbeda, Judex Facti seharusnya juga mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Penggugat dalampersidangan, yang notabene telah membuktikan adanya pengumuman lebihdahulu ciptaanciptaan dalam perkara a quo oleh Pemohon

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat (Pierre Cardin) adalah nama seseorang sebagai perancang (designer) asal Perancis yangnamanya sangat terkenal di berbagai kalangan masyarakat konsumen di berbagai negara di dunia, termasuk di negaraIndonesia;2 Bahwa ketenaran/keterkenalan nama Penggugat sebagai perancang busana sudah dimulai sejak tahun1950an dengan mode futuristiknya, koleksi pakaian wanita yang ditunjukannya pada tahun 1953, desain populerbubbie dress pada tahun 1954, maupun

Pada tahun1971 Penggugat menjadiAA245(;P/ancang desain Seragam Pakistan International Airlines yang kemudian ,menjadi sebuah tren baru, bahkan ditahun yang sama mendesain ulang I f' "paiian Nasional Negara Philipina Barong Tagalog.

Penggugat mulai15o :Amel/ukan pameran koleksinya sendiri di tahun 1971 dengan menggunakan narrta Escape Cardin;3 Bahwa selain dikenal sebagai perancang busana, kreasi perancangan mode Penggugat juga berkembangpada desain furniture, desain interior, desain interior mobil dan perhiasan, termasuk dalam produk parfum yangdiluncurkannya pertama kali pada tahun 1972 dengan merek Pierre Cardin Por Monsieur;Halaman 2 dari 57 Putusan Nomor 15/PdtSusHK1/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst4 Bahwa tak terhitung iagi kontribusi

ditetapkan kewajibanpada Penggugat yang ditetapkan oleh Tergugat I berupa biayamaintenance atau Iuran Pengelolan Lingkungan yang termasuk jasakeamanan didalamnya yang dibayarkan oleh Penggugat sebesarRp.525.000, (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya diluardaripada Tagihan Listrik, Tagihan Telepon serta Pajak Bumi dan BangunanBahwa kemudian atas adanya tuntutan dari Penggugat atas kerugiantersebut Tergugat I tidak pernah menanggapinya dengan mengacu padaTata Tertib dan Pedoman Desain

Green Hill City Sibolangit, BabIII huruf e yang menyatakan "Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik, yang mana tuntutan tersebut dilanjutkan oleh kami selaku kuasadari Penggugat yang mana telah melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain

Menyatakan Tata Tertib Dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill CitySibolangit, Bab ITI huruf e adalah cacat hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika danSEKALIGQUS j nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn men ne nnn nnn en nnn nn nnn nn nn mene nnns6.