Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Beduk, Batam (Kutipan Akta NikahNomor: 1892/28/X/2007 tertanggal 10 Oktober 2007) , yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SeiBeduk, Batam Nomor 1892/28/X/2007 Tanggal 10 Oktober 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,bukti P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1, Kecamatan Depok, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah lbuKandung

terbuktiPenggugat bernama Penggugat adalah warga / penduduk Kabupaten Sleman,yang beralamat di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman, maka pengajuangugatan ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, oleh karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor: 1892

serta saksisaksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan jugasaksisaksi tersebut yang jika dihubunghubungkan keterangannya satudengan yang lain saling bersesuaian dan secara materiil ada kesamaan, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 10 Oktober 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor :1892

PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT . Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, dalam hal ini telahdikuasakan kepada S. ARIF MULYONO, SH.MH,Alamat Kantor di Jl.

Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, bertempat tinggaldi, Kabupaten Kediri,untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat surat dalam perkara tersebut;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksisaksidipersidangan;e Setelah memeriksa berkas perkara;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan telah terdaftar pada buku Registerperkara Nomor: 1892

menganugerahi masing masing pasangan baru yangdemikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan dengan bukti yang cukup, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan cara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor: 1892

/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, tanggal 19 Nopember 2007 dan Nomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 29 Nopember 2007, maka Tergugat yang tidak hadir dipersidangantersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) H1R.

Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Sr., telah selesai karena dicabut;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp481.000,00( empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Sr

LAB :831/NNF/II/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatanoleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd,Hasura Mulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium ForensikPOLRI Cabang Makassar yang memeriksa barang bukti :1. 1 (Satu) saset plastic berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0, 4617 gram (diberi nomor barang bukti :1892/2018/NNF),2. 1 (satu) set bong (diberi nomor barang bukti : 1893/2017/NNF)3. 1 (satu

LAB :831/NNF/II/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatanoleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd,Hasura Mulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium ForensikPOLRI Cabang Makassar yang memeriksa barang bukti :Putusan No. 841/Pid.Sus/2018/PN.Mks., Halaman 61. 1 (Satu) saset plastic berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0, 4617 gram (diberi nomor barang bukti :1892/2018/NNF),2. 1 (satu) set bong (diberi

LAB :831/NNF/11/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenamya atas kekuatan sumpah jabatan oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, HasuraMulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium Forensik POLRI CabangMakassar yang memeriksa barang bukti : 1 (Satu) saset plastik berisikankristal Bening dengan berat netto seluruhnya 0, 4617 gram (diberinomor barang bukti : 1892/2018/NNF), 1 (satu) set bong (diberi nomorbarang bukti : 1893/2017/NNF), 1 (satu) batang

Kotak dos warna hitam berisi : 1(satu) buah tutup botol biru terdapat 2 lubang (diberi nomor barangbukti : 1895/2017/NNF), 1 (satu) bush sendok dari pipet plastic putih(diberi nomor barang bukti : 1896/2017/NNF), 2 (dua) bush korek api gas(diberi nomor barang bukti : 1897/2017/NNF) dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor = 1892/2018/NNF, 1893/2018/NNF,18942018/NNF, 18962018/NNF, seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina dan tenirtflar dalam golongan nomor unit61 Lampiran

LAB831/NNF/I1/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, HasuraMulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium Forensik POLRI CabangMakassar yang memeriksa barang bukti 1 (Satu) saset plastik beriskankristal bening dengan berat netto seluruhnya O, 4617 grain (diberinomor barang bukti 1892/2018/NNF), 1 (satu) set bong (diberi nomorbarang bukti : 1893/2017/NNF), 1 (satu) batang pipet

2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PAJT dicabut.

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 685.000,00 (enam ratus depalan puluh lima ribu rupiah).

1892/Pdt.G/2021/PA.JT

Musa Piris lahir dari Osi Manhitu (almh) G@bu) denganAntonius Piris;Bahwa pada tahun 1892 Petrus Miko Kosat (Alm) kawin dengan Osi Manhitu(almh) dan di karuniai seorang anak lakilaki yang di beri nama Gabriel PeurKosat (alm) pada tahun 1893;Bahwa pada tahun 1892 Petrus Miko Kosat (alm) dengan Osi Manhitu (almh)membuka sebuah lahan baru yang belum di kuasai oleh siapapun yang bertempatdi Tuamuke, Desa Haekto, Kecamatan Noemuti Timur, Kabupaten TimorTengah Utara dengan ukuran kurang lebih 1 ha untuk

Saksi Agustinus Haumetan umur 70 tahun, 4.Saksi Petrus Atoin Siki umurnya 40 tahun, dan 5. saksi Yoseph Muki yangumurnya 39 tahun bagaimana bisa mengetahui bahwa pada tahun 1892 dan tahun1896, kakek Penggugat I sampai dengan V yang bernama Petrus Miko Kosat(almarhum) dan isterinya yang bernama Osi Manhutu rnembuka sawahsawahsengketa karena jika benar pada tahun 1892 dan tahun 1896 kakek Penggugat IHal. 19 dari 42 hal. Put.

umumnya kesaksian de auditu tidak diperkenangkan karenaketerangan itu tidak berhubungan dengan peristiwa yang dialami sendiri, dengandemikian maka saksi de auditu bukan merupakan alat bukti dan tidak perlu27dipertimbangkan, sebab pada tahun 1892 dan tahun 1896,orang tua dari ke 5 (Jima)orang saksi yang diajukan oleh para Termohon Kasasi/Penggugat asal Pembandingsaja belum lahir, maka dari mana kelima saksi tersebut mengetahui/melihatlangsung/mengalami bahwa tanahtanah sengketa pada tahun 1892 dan

dan tahun 1896, kakek Penggugat I sampaidengan V yang bernama Petrus Miko Kosat (almarhum) dan isterinya yangbernama Osi Manhutu membuka sawahsawah sengketa, karena jika benar padatahun 1892 dan tahun1896 kakek Penggugat I sampai dengan Penggugat V membuka sawahsawahsengketa menurut keterangan saksi 1.

Yoseph Muki umur 39 tahundari mana saksisaksi tersebut mengetahui bahwa pada tahun 1892 dan tahun 1896,saksisaksi tersebut melihat secara langsung bahwa tanahtanah sengketa dibuka/dikerjakan oleh kakek para Termohon Kasasi/Penggugat asal Pembanding, bernamaPetrus Miko Kosat dan isteripertamanya yang bernama Osi Benhutu pada tahun 1892 dan 1896, sehingga denganHal. 39 dari 42 hal. Put.

CLIPAN FINANCE INDONESIATbk (TERGUGAT) sejak tanggal O02 Februari 2017 dengan fasilitaspembiayaan multiguna pembelian barang berupa 1 (satu) unit Mobil dengannomor Polisi B 1892 PKF warna hitam, Merk dan Type Kendaraan MinibusDaihatsu Terios 1.5 TX ADVENTURE, Tahun 2010 atas nama ASNITA;2. Bahwa penanda tangan perjanjian pembiayaan m ultiguna (perjanjian)antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT ketika PENGGUGAT berdomisilidi Jalan H. Saidin No. 64 Rt/Rw. 007/005, Kel/Kec.

yang diderita oleh PENGGUGAT adalahRp. 40.800.000, + Rp. 51.912.000, + Rp. 60.000.000, + Rp.103.500.000, = Rp 255.412.000,(dua ratus lima puluh enam jutadua ratus dua belas ribu rupiah); secara tunai seketika;Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar KerugianImmateriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) secara tunai dan seketika;Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas unit kendaraan objekperkara berupa 1 (satu) unit Mobil dengan Nomor Polisi B 1892

Bahwa benar TERGUGAT telah memberikan fasilitas pembiayaan kepadaPENGGUGAT yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan MultigunaNomor : 80400511711 tertanggal 02 Februari 2017 antara TERGUGAT danPENGGUGAT (Perjanjian A quo) dengan obyek pembiayaan berupa 1(satu) Unit Kendaraan Bermotor Merk/Type : Daihatsu Terios 1.5 TXAdventure, No Rangka : MHKG2CJ2JAK036494, No Mesin : DBV8117,Nopol : B 1892 PKF, Tahun : 2010, Warna : Hitam Metalik, (ObyekPerjanjian a quo), bahwasanya dalam Perjanjian tersebut para

Bahwa dengan dilayangkan Surat Pemberitahuan tersebut, PENGGUGATHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Padt.G/2020/PN Ptktetap tidak menunjukkan itikad baik melainkan melalui Kuasanya Adv.Djanggu Lawfirm & Partners melayangkan Surat No111/P/PPK/F/ADLP/06/2019 tanggal 13 juni 2019 Perihal : Mohon PinjamPakai Kendaraan Nopol : B 1892 PKF, tanpa menyertakan adanyakeinginan untuk melakukan Pembayaran Pelunasan.

MesinDBV8117, Nomor Polisi B 1892 PKF, Nomor BPKB H06619152 atas namaASNITA, dengan fasilitas pembiayaan/nilai pokok pembiayaan sebesar Rp.95.000.000, (sembilan puluh lima juta rupiah) ditambah bunga 11,3529 %pertahun flat, dalam jangka waktu 48 (empat puluh delapan) bulan sejak 2Pebruari 2017 dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.884.000, (dua jutadelapan ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalam salah satu eksepsi Tergugatmembahas mengenai kewenangan mengadili

1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luma jang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di

KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal16 Juli 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 16 Juli 2012 di bawahRegister Perkara Nomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal O01 Agustus 2012 dan 23 Agustus 2012Nomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

saksi Alni, lalu Saksi bersamadengan anggota Satresnarkoba Polres Konawe langsung menuju kerumah saksi Alni; Bahwa kemudian Saksi bersama dengan anggota Satresnarkoba PolresKonawe sampai di rumah saksi Alni lalu melakukan penggeledahankepada saksi Alni dan menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) sachetberukuran sedang yang berisikan 5 (lima) sachet berukuran kecil yangberisikan kristal bening narkotika jenis sabu dengan total berat brutto1,27 (Satu koma dua tujuh) gram atau total berat netto 0, 1892

card 081244414147 dan melalui percakapan sambungan telepontersebut Saksi menyuruh Terdakwa untuk segera mengambil narkotikajenis shabu yang dititipokan kepada Saksi; Bahwa kemudian anggota kepolisian dari Polres Konawe datang kerumah Saksi dan melakukan penggeledahan sehingga ditemukan 1(Satu) sachet berukuran sedang yang berisikan 5 (lima) sachet berukurankecil yang berisikan kristal bening narkotika jenis sabu dengan total beratbrutto 1,27 (Satu Koma dua tujuh) gram atau total berat netto 0, 1892

(nolkoma satu delapan sembilan dua) gram dan 1 (satu) sachet bening yangberisikan 4(empat) sachet kosong serta 1 (Satu) unit Handphone merekVIVO Y81 warna merah hitam dengan sim card 081244414147; Bahwa tujuan Saksi menyimpan 1 (Satu) sachet berukuran sedang yangberisikan 5 (lima) sachet berukuran kecil yang berisikan kristal beningnarkotika jenis Sabu dengan total berat brutto 1,27 (Satu koma dua tujuh)gram atau total berat netto 0, 1892 (nol koma satu delapan sembilan dua)gram dan 1 (satu) sachet

halmenititipkan narkotika jenis sabu kepada saksi Alni, akan tetapi Terdakwahanya menyediakan narkotika jenis sabu untuk dikonsumsi bersama; Bahwa Terdakwa dan saksi Alni sering menggunakan narkotika jenisshabu bersamasama; Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di depan persidangan berupa 1(satu) sachet berukuran sedang yang berisikan 5 (lima) sachet berukurankecil yang berisikan kristal bening narkotika jenis sabu dengan total beratbrutto 1,27 (Satu Koma dua tujuh) gram atau total berat netto 0, 1892

Menetapkan batal pendaftaran dari perkara yang telah terdaftar dalam register perkara Nomor: 1892/Pdt,G/2012/PA,Bdw tanggal 12 Desember 2012 ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 616.000,-(enam ratus enam belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2012/PA.Bdw

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1892/Pdt.G.S/2022/PA.Slw, dari Penggugat;

   2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

   3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 725.000,00 ( tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.Slw

. : 1972/KNF/2011, tanggal 24 Maret 2011terhadap sample barang bukti nomor : 1892/2011/KNEF berupa 10 (sepuluh) butir tablet warnaputih logo LL dengan berat 1,961 gram, atas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediridalam surat Nomor: B/1133/II/2011/Satresnarkoba, tanggal 16 Maret 2011 diperoleh hasil : Barang bukti dengan nomor : 1892/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL adalahbenar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCL (tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar

Gudang Garamyang disita dari AHMAT EFENDI als PENDOT Bin JUMADI adalah benar sediaan farmasipil jenis LL, yang dibeli oleh AHMAT EFENDI als PENDOT Bin JUMADI dari terdakwa; Bahwa sediaan farmasi pil jenis LL/Artane yang diedarkan oleh terdakwa adalah belummendapat izin edar dari pejabat yang berwenang ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PusatLaboratorium Forensik Cabang Surabaya NO.LAB. : 1972/KNF/2011, tanggal 24 Maret 2011terhadap sample barang bukti nomor : 1892

/2011/KNF berupa 10 (sepuluh) butir tablet warnaputih logo LL dengan berat 1,961 gram, atas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediridalam surat Nomor: B/1133/II/2011/Satresnarkoba, tanggal 16 Maret 2011 diperoleh hasil : Barang bukti dengan nomor : 1892/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL adalahbenar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCL (tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar Obat Keras).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.SIT, dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp520.000,00( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.SIT

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2017/PA.Mr. dari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 903.000,- (sembilan ratus tiga ribu rupiah) ;

1892/Pdt.G/2017/PA.Mr

PENETAPANNomor 1892/Pdt.G/2017/PA.Mr.FPN SN apDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXX , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanPemilik Salon , tempat tinggal di Dusun Talok RT.01 RW.

Polisi : L 1892 ZX

3. Menyatakan Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 04592118000958 tanggal 10 Desember 2018, berikut segala lampirannya adalah sah dan mengikat;

4. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah wanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;

5.

Polisi >L 1892 ZXMenyatakan Perjanjian Pembiayaan dengan nomor 04592118000958,tertanggal 10122018, berikut segala lampirannya sah dan mengikat;Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah wanprestasi/ingkar janjikepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran total utangRp.240.005.327.83 (dua ratus empat puluh juta lima ribu tiga ratus duapuluh tujuh poin delapan puluh tiga rupiah), secara seketika dan sekaliguslunas kepada Penggugat, dengan rincian sebagai berikut: Utang pokok Rp

Polisi >L 1892 ZXatauMemerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat berupaharta/aset milik Tergugat yang setara dengan nilai sekurangkurangnyasebesar total Utang;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para pihaktelah datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah gugatansederhana, berdasarkan ketentuan

Polisi >L 1892 ZXDengan nilai barang/harga perolehan (acquisition cost) yang dibayar olehPenggugat adalah Rp.213.000.000,00 (dua ratus tiga belas juta rupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1.1.

Polisi >L 1892 ZXMenimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 dapat dikabulkankarena berdasarkan Bukti P3 berupa Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor04592118000958 tanggal 10 Desember 2018 telah terbukti tentang adanyaPerjanjian Sewa Guna Usaha antara Penggugat dan Tergugat dan olehkarenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, Perjanjian SewaGuna Usahat tersebut berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yangmembuatnya dengan segala konsekuensi hukumnya;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4

Polisi >L 1892 ZX3. Menyatakan Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 04592118000958 tanggal10 Desember 2018, berikut segala lampirannya adalah sah dan mengikat;4. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah wanprestasi/ingkar janjikepada Penggugat;5.

. ; Staf Sub Bagian Bantuan Hukum ; Kesemuanya bekerja pada Sekretariat Daerah KotaSurabaya, Jalan Taman Surya No. 1 Surabayaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor800/1892/436.6.14/2013......800/1892/436.6.14/2013 tanggal 10 Juni 2013, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut : 72 225 2=Setelah membaca : == 2 n= no nnn nnn nnn nnn nnn nnn neePenetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor78.K/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 23 Mei 2013, tentang : Penunjukan

1892/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2018/PA.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalam perkaraCerai Talak antara:PEMOHON , lahir di Bekasi, 13 Agustus 1964 Umur 54 Tahun, NIK:3216081308640001 Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan terakhir SLTA, tempat tinggal di ALAMAT .

Selanjutnya disebut sebagai Termohon;an Kabupaten Bekasi, selanjutnya disebut sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 6 September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cikarang Nomor: 1892/Pdt.G/2018/PA.Ckr telah mengajukanpermohonan cerai talak sebagai berikut:1.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Krs dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Krs

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2020/PA.Kng;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2020/PA.Kng

PENETAPANNomor 1892/Pdt.G/2020/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :XXXXXXXXXXXXx, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di Dusun Tiga RT. 015 RW. 003 DesaXXXXXXXXXxXX Kecamatan xxxxxxx Kabupaten Kuningan, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXXXXX, Umur 55 tahun

diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarPenggugat mencari alamat Tergugat dimana berdomisili;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan akan mencari dimana Tergugat berdomisili;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkara Nomor 1892