Ditemukan 1186 data
8 — 0
Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya untuk menasehati danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun usaha tertsebut tidakmembuahkan hasil; Putusan Nomor: 1279/Pdt.G/2010/PA. TL. Halaman 2 dari 9 Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat merasa sudah tidak sangguplagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, oleh karena itu Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Trenggalek memeriksa dan mengadili perkaraini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1.
29 — 15
banding,Majelis Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyabahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding karena sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tertsebut
17 — 2
bernama Haris Izza Afrilyan bin Agus Priyanto lahir tanggal 28 April 2008, dan Akmal Khafi Alghifary bin Agus Priyanto, lahir 07 Nopember 2013
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah pemeliharaan (hadlanah) anak yang bernama Haris Izza Afrilyan bin Agus Priyanto lahir tanggal 28 April 2008, dan Akmal Khafi Alghifary bin Agus Priyanto, lahir 07 Nopember 2013 kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap bulan hingga anak tertsebut
21 — 2
kecil karena wanita lebih lemah lembut, lebih sabar dan yang paling berkewajibanmengasuh anak adalah ibu kandungnya, dan di persidangan ternyata tidak terungkap halhalyang menyebabkan Penggugat tidak layak mengasuh anaknya, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 105 dan 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam Penggugatmemenuhi syaratsyarat mengasuh anak tersebut dan diprioritaskan sebagai pengasuh(pemegang hak hadhanah/hak pengasuhan) terhadap anak Penggugat dan Tergugat tersebutsampai anak tertsebut
12 — 3
saksidalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Saksi Il menerangkan tidakpernah mengetahui pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,hanyaSaksi mengetahui bahwa yang tinggal di rumah Penggugat adalah Penggugatsendiri dan 2(dua)orang anak Penggugat ;Menimbang,bahwa oleh karena saksi kedua Penggugat tidakmengetahui sama sekali peristiwa terjadinya pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat,maka ketentuan Pasal 308 RB.g tidak terpenuhi karenanyakesaksian saksi kedua Penggugat tertsebut
16 — 0
Apabila Termohondinasihati oleh Pemohon agar menghentikan sikap danperilak unya tertsebut, Termohon tidak menghiraukannasih at Pe mohon sehin gga te rjadi pert engkarankemudian Termohon pulang ke rumh orang. tuanyaHal. dari 10 hal Put. No. 0530 / Pdt.G/ 2010/ PA. Krs Bahwa saksi tel ah berus aha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanMere kG fe eee sees eee ee2.
445 — 153
pengesahan hibah atas sepetaktanah yang telah dihibahkan oleh Tergugat pada Penggugat ,yang tanah tersebutberasal dari peninggalan orang tua Penggugat dan Tergugat dan semua hartapeninggalan tersebut telah dibuat sertifikat atas nama Tergugat, dan padaawalnya semua harta tersebut dikuasai oleh Tergugat,kemudiannya Penggugatminta kepada Tergugat untuk dibagikan dan akhirnya Tergugat menyerahkansebahagian dari tanah peningglan orang tua Penggugat dan Tergugat tersebutdalam bentuk hibah ,selain tanah hibah tertsebut
24 — 2
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp 800.000,-(delapan ratus ribu rupiah); diluar biaya pendidikan dan kesehatan;6.
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk memberikan nafkahterhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp 800.000,(delapan ratusribu rupiah); diluar biaya pendidikan dan kesehatan;6.
23 — 8
telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Terguigat rukun danharmonis, tidak lama kemudian sering terjadi pertengkaran disebabkansikap Tergugat yang sering tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk, Tergugatsering memukul Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah 2 kali berpisah tempat tinggal yakniyang pertama selama tiga tahun dan yang terakhir ini sudah lebih dari tigabulan lamanya;e Bahwa selama berpisah tertsebut
85 — 9
Mutah ( pemberian ) ialah sesuatu yang diberikanoleh suami kepada isteri yang diceraikannya sebagaipenghibur, selain nafkah sesuai dengan kemampuannya,sebagaimana Firman Allah Swt dalam Surat AlBaqarah ayat241 yangberbunyi: ++ eee eeeeeeeeQ4Sioll Le lanArtinya: Kepada wanita yang diceraikan ( hendaklahdiberikan oleh suaminya ) mutah = menurut~ yangmakruf, sebagai suatu kewajiban bagi orang orangyang taqwa ( AlBaqarah ayat 241 ).Menimbang, bahwa mutah tertsebut yangakan diberikan oleh Pemohon kepda
86 — 4
Pasal 149ayat (1) RBg, Majelis telah dapat memeriksa dan memutus perkara ini dengan tanpahadirnya Tergugat (Verstek)Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok
8 — 1
Bahwa Termohon sering berhutang kepada orang lain tanpa bermusyawarahdan tanpa sepengetahuan Pemohon, yang penggunaan uangnya tidak untukkepentingan rumah tangga bersama dan bahkan Pemohonlah yang kemudianmembayar hutanghutang Termohon tertsebut. Sehingga hal tersebut seringmenjadi pemicu rumah tangga terlibat pertengkaran;Bahwa keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah berlangsunglama. Pemohon berusaha sabar, tetapi Termohon tidak berusaha berubah danmerubah sifatnya.
63 — 5
timbangan digital yang ditemukan dalam lemari tersebut digunakanTerdakwa untuk menimbang sabusabu yang baru dibeli karena Terdakwa khawatirjumlah timbangan sabusabu yang dibeli kurang sebab harganya mahal jugatimbangan tersebut digunakan Terdakwa untuk membuat paket sabusabu dalamjumlah tertentu untuk digunakan Terdakwa ;Bahwa plastik klip bekas bungkus sabusabu yang ada dalam kotak handphoneadalah bekas bungkus sabusabu yang sudah digunakan oleh Terdakwa ;Bahwa sabusabu yang ditemukan oleh polisi tertsebut
KB AV 2013Berjumlah 24 (dua puluh empat) halaman.Bahwa sabusabu yang ditemukan oleh polisi tertsebut disimpan Terdakwa dalamsaku celana yang dikenakan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa membeli sabusabu lalu sabusabu tersebut dibuat paket kecilkecil agar Terdakwa mudah menggunakannya ;Bahwa Terdakwa mengkonsumsi sabusabu sehari sekali ;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah jual beli karet lalu di jual kembali ke agenBiyai ;Bahwa sabusabu yang dibeli Terdakwa seharga Rp.800.000, (delapan ratus riburupiah) digunakan
Terbanding/Terdakwa : SLAMET HARIYADI Als MEO Bin SUTIMO (Alm)
83 — 26
., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tertsebut tanpadihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,F.X. JIWO SANTOSO, SH.,M.Hum INDAH SULISTYOWATI, SH.,M.HHal. 10 dari 10 Hal. Putusan No. 15/PID.SUS/2015/PT.PLK.M. NAJIB SHOLEH, SH.Panitera Pengganti,REMUDIN SIRINGO, SHHal. 11 dari 10 Hal. Putusan No. 15/PID.SUS/2015/PT.PLK.Hal. 12 dari 10 Hal. Putusan No. 15/PID.SUS/2015/PT.PLK.
ROSE SETIYAWATI
46 — 28
Sehingga untuk hal tertsebut perlu penetapan pengadilan yangmengizinkan kepada pemohon mewakili anakanak pemohon yang belumcukup umur untuk:Menjual Tanah dan Bangunan atas:Sertipikat Hak Milik No: 956 Desa/Cipeucang, Kecamatan Cileungsi,Seluas 1.264 m?Sertipikat Hak Milik No: 958 Desa/Cipeucang, Kecamatan Cileungsi,Seluas 1.990 m?Hal 2 dari 9 Hal Pent No.893/Padt.P/2018/PN Jkt SelSertipikat Hak Milik No: 962 Desa/Cipeucang, Kecamatan Cileungsi,Seluas 1.445 m?
16 — 4
Bahwa semenjak bulan Januari 2017, hingga sekarang sudah selama1 tahun, Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, perbuatan Tergugat tersebut melanggar sighat taklik talakke2 tergugat juga sudah membiarkan (tidak mempedulikan) diriPenggugat, perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar sighat takliktalak ke4, yang membuat diri Penggugat tidak ridha, berdasarkanfaktafakta tertsebut diatas maka rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah pecah, sehingga telah memenuhi alasanalasanperceraian
9 — 0
SI yang dilaksanakan pada tanggal 08 April2013 namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah diberikan kesempatan sebanyak 2 (dua) kali untuk menyampaikanjawabannya sebagai tanggapan atas permohonan Pemohon tersebut tetapikesempatan tertsebut tidak pernah digunakan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti sebagai berikut :Surat
32 — 4
kepemain sebanyak 5 kartu sisa kartu dibuka satu atasnya Bandar , selanjutnyabandar mencocokkan kartu yang dipegang dengan kartu yang dibuka jika ada yang samaangkanya bisa dipasangkan jika tidak ada yang sama kartunya mati maka akan membayarkepada pemain atasnya sebesar Rp.1000, sampai dengan pemain yang keempat , begituseterusnya sampai salah satu pemain kartunya habis dinyatakan sebagtai pemenang danmendapatkan uang bayaran sebesar Rp.2000, dari masingmasing pemain yang dalammenjalankan perjudian tertsebut
18 — 13
tidak diingat lagi oleh Penggugat dan ayah Penggugat tersebutsekarang telah meninggal dunia pada tahun yang tidak diingat lagi olehPenggugat, yang mana ayah Penggugat tersebut semasa hidupnyamemperoleh tanah sawah obyek sengketa adalah berasal dari hasilpemberian kakeknya yang bernama YAMAN pada tahun yang tidakdiketahui oleh Penggugat, sehingga sampai dengan sekarang ini menurutPenggugat tanah sawah obyek sengketa tersebut masih terdaftar atasnama kakek Penggugat yang bernama YAMAN (Almarhum) tertsebut
17 — 4
Makaberdasarkan uraian permasalahan tertsebut Penggugat tidak ingin lagi melanjutkan rumahtangga dengan Tergugat, oleh karena itu Penggugat mohon diceraikan dari Tergugatmenurut peraturan hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis P dan duaorang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan