Menyatakan perkara Nomor : 1584/Pdt.G/2012/PA.Pml dicoret dari Buku Register Perkara;-------------------------------3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.511.000,-(lima rarus sebelas ribu rupiah);

1584/Pdt.G/2012/PA.Pml.

PENETAPANNomor : 1584/Pdt.G/2012/PA.Pml.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis, telah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai GugatantaraPenggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di XXX, Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di XXX, Kabupaten

Pemalang,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal 05 Juni 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pemalang Nomor: 1584/Pdt.G/2012/PA.Pml. telahmengajukan gugatan perceraian ;Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal O07 Juni2012 Ketua Mejelis Hakim telah memerintahkan JurusitaPengganti Pengadilan Agama Pemalang untuk memanggil

Menyatakan perkara Nomor : 1584/Pdt.G/2012/PA.Pml dicoretdari Buku RegisterPOV Kava fom3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp.511.000,(lima rarus sebelas ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal17 Oktober 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 1 Dzulhijjah1433 Hijriyah, oleh kami Hj.Sri Sulistyani Endang S, SH.

1584/Pdt.G/2014/PA.TL.

SALINANPUTUSANNomor : 1584/Pdt.G/2014/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai gugatantara:PENGGUGAT , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempatkediaman di kabupaten Trenggalek, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Pekebun

, tempatkediaman di Kumbang kotamadya Palembang, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ke PengadilanAgama Trenggalek tertanggal 30 Oktober 2014 yang terdaftar pada registerperkara Nomor: 1584/Pdt.G/2014/PA.TL. yang pada

Bahwa selama menikah tersebut penggugat dan tergugat telah berhubungansuami isteri (ba'dadukhul) dan sudah punya anak 1 (satu) orang yang bernama Putusan Cerai Gugat, nomor: 1584/Pdt.G/2014/ Halaman 1 dari 8PA.TL. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATumur 5 tahun sekarang dalam asuhanpenggugat;5.

hukum dengan seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk perkaraini, Penggugat telah nyata hadir sendiri di muka sidang, sedang Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan, sebagaikuasa yang mewakilinya, meskipun ia telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Trenggalek, dengan relaas panggilan pertamatanggal 22 Desember 2014 , dan relaas panggilan kedua tanggal 22 Januari2015 , masingmasing Nomor: 1584

SUGENG, M.Hum. dan KAMALI, S.Ag., masingmasing sebagai hakim Putusan Cerai Gugat, nomor: 1584/Pdt.G/2014/ Halaman 7 dari 8PA.TL. anggota dibantu oleh ACHMAD MUARIF ZEN,SH sebagai panitera pengganti,pada hari itu juga putusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum olehMajelis tersebut, dengan dihadiri oleh Panitera Pengganti tersebut dan dihadiripula oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggotatid.Drs.

1584/Pdt.G/2016/PA.Srg

PUTUSANNomor : 1584/Pdt.G/2016/PA.Srg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESApengadilan Agama Serang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata tingkat pertama, dalam sidang permusyawaratan majelismenjatuhkan putusan pekara gugat cerai yang diajukan oleh;Penggugat, Nomor KTP 3604265407760003, Tempat Lahir Serang, TanggalLahir 14 Juli 1980, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKecamatan Jawilan, Kota Serang

19 Maret 1977, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Karyawan, bertempat tinggal di KecamatanJawilan, Kota Serang, selanjutnya disebut Terguga;pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat, dan saksisaksi dalam persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 06Oktober 2016 dan telah didaftar pada kepaniteraan pengadilan Agama Serangtanggal 06 Oktober 2016 dengan register nomor: 1584

biaya perkara menurut hukum;2Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Serang sebanyak 2 (dua) kalipanggilan dengan relaas Nomor 1584

/Pdt.G/2016/PA.Srg, tanggal 20 Oktober2016 dan relaas Nomor 1584/Pdt.G/2016/PA.Srg tanggal 18 Nopember 2016serta ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa upaya perdamaian melalui mediator tidak dapat dilaksanakan,karena tergugat tidak hadir, meskipun demikian majelis telah menasehatipenggugat untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi penggugattetap pada pendiriannya untuk bercerai;Bahwa, meskipun tergugat tidak hadir dalam persidangan, akan tetapikarena

/Pdt.G/2016/PA.Srg, tanggal 20 Oktober2016 dan relaas Nomor 1584/Pdt.G/2016/PA.Srg tanggal 18 Nopember 2016serta ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah, sedang gugatan penggugat cukup beralasan, lagi pula tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan Pasal 125 (1) H.I.R.. tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan pemeriksaan dilanjutkan tanpa dihadiri tergugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatannya, penggugat telahmeneguhkannya dengan keterangan dua orang

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 3 Juli 2019, Nomor 1584/Pid.Sus/2019/PN.Sby yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;
• Membebankan biaya perkara kepada terdakwa

Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 3 Juli 2019, Nomor 1584/Pid.Sus/2019/PN.Sby, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tertanggal 16 Mei 2019, No.Reg.Perkara: PDM407/TanjungPerak/05/2019 yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa terdakwa MOCH.

Akta Permintaan Banding Penasihat Hukum Nomor 1584/Akta.Pid.Sus/2019/PN.Sby yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya bahwa padatanggal 10 Juli 2019, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 3Juli 2019, No.1584/Pid.Sus/2019/PN.Sby;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 1038/PID SUS/2019/PT SBY2.

Relaas Pemberitahuan Adanya Banding Kepada Jaksa Nomor 1584/Pid.Sus/2019/PN.Sby, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabayabahwa pada tanggal 08 Agustus 2019 permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa;3.

oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Pembanding/Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmengetahui apa yang menjadi alasan Pembanding/Penasihat Hukum Terdakwamengajukan permintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 3 Juli 2019, Nomor 1584

berkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya sudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itu diambil alihdijadikan sebagai pertimbangan sendiri Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara dalam tingkat banding;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 1038/PID SUS/2019/PT SBYMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 3 Juli 2019, Nomor 1584

Polisi BK 1584 VU oleh Pelaku Usahaadalah bertentangan dengan Peraturan KAPOLRI No. 8 Tahun 2011tentang : Pengamanan Eksekusi Jaminan FIDUSIA;4. Menghukum PELAKU USAHA untuk mengembalikan 1 (satu) unitmobil merk Daihatsu Terios ADV 1,5 M/T dengan No. Mesin : DAJ5081,No. Mesin : MHKG2CJ2J8K011692. No. Polisi BK 1584 VU kepadaKONSUMEN;5. Menghukum PELAKU USAHA untuk mematuhi Keputusan pada butir 3(Tiga) dan 4 (Empat) sejak Keputusan ini berkekuatan hukum tetap (InKracht);6.

Rangka : MHKG2CJ2j8k01169 No.Polisi BK 1584 VU oleh Pelaku Usaha adalah bertentangan denganPeraturan KAPOLRI No.

Pol BK 1584 VU dengan PemohonKeberatan (Pelaku Usaha/PT. Adira Finance) dimana uang muka/DP sebesarRp. 50.000.000,00 dan telah membayar angsuran selam 7 kali kepadaPemohon Keberatan;Bahwa mobil yang dijual olen Pemohon Keberatan (Pelaku Usaha) adalahsebahagian atau seluruhnya merupakan milik Termohon Keberatan(Konsumen), jelas Pemohon keberatan melakukan Perbuatan MelawanHukum yang berlaku;3.

Bahwakemudian anggota saksi dan juga External Colektor mendatangani Juno diIndrapura dan melakukan penarikan kemudian mobil dibawah ke Kisaran.Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 22/Pdt.Sus.BPSK/2015/PN Kis26Bahwa penarikan atas mobil BK 1584 VU dilakukan pada tanggal 20Januari 2015;Menimbang, bahwa dipersidangan Termohon Keberatan tidakmengajukan bukti surat namun mengajukan 1 (satu) orang saksi yaitu;1.

Suatu sebab yang tidak terlarang;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan perjanjian atau persetujuanyang dibuat oleh Termohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Nomor060313200171 tanggal 23 Agustus 2013 ternyata berupa pasilitas pembiayaanJaminan berupa Mobil Minibus Daihatsu Terios TX Adv 1.5 M/T BK 1584 VUNomor mesin: DAJ5081, Nomor Rangka : MHKG2CJ2J8K011692 Nomor BPKB: F1182987 B, Nomor Polisi BK 1584 VU, dengan nilai Jaminan : 182.000.000,00,Nilai Penjaminan : 213.839.989,00;Menimbang, bahwa setelah

1584/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1584/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan mandor kebun, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebutsebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur34 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebutsebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal04 Juni 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1584/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tanggal 09 Juni 2007, Nomor : 1584/Pdt.G/2007/PA.Bwi dan surat

panggilan kedua tertanggal 25 Juni 2007, Nomor : 1584/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

ROYADIN merupakan mantan suamidari FINA FERLITA (yang disidangkan dalam berkas terpisah) (berdasarkan aktacerai nomor 1456/AC/2007/PA/ Bdg tanggal 10 Oktober 2007 yang dikeluarkanoleh Pengadilan Agama Bandung).Pada saat FINA FERLITA telah berhasilmeyakinkan saksi JULIA dan saksi TONO SUHARTONO untuk meminjamkansertifikat HM No. 1584 guna dilakukan perjanjian di depan Notaris /PPAT BabyDamayanti, SH, seolaholah telah terjadi jual beli SHM nomor 1584 yang terletak diMetro Permata I D.1 Rt. 03/11 Karang

ROYADIN, lahirdi Palembang, tanggal 12 Mei 1969.Selanjutnya pada tanggal 17 Juli 2012 terdakwa bersama dengan FINA FERLITAmengadakan perjanjian jual beli tanah Hak Milik Nomor 1584 yang terletak diMetro Permata I D.1 Rt. 03/11 Karang Mulya Karang Tengah Kota Tangerangtersebut dengan saksi Lenny Lee di hadapan Notaris/PPAT Benny Lesmana, SH,terdakwa saat itu mengaku sebagai suami dari FINA FERLITA yang bernama H.RASYADIN lahir di Bandung, pada tanggal 02 Maret 1968, bertempat tinggal diJalan Cetarip

Oleh karena bukti tersebutmaka dalam perjanjian jual beli tersebut terdakwa ikut menandatangani jual belitersebut dalam kapasitasnya sebagai suami dari Fina Ferlita.Atas perjanjian jual belitersebut akhirnya FINA FERLITA berhasil menjual SHM Nomor: 1584 tersebutdan terdakwa serta Fina Ferlita berhasil melunasi hutangnya di Bank Mega Bandungdan mendapat sisa sekitar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Bahwa KTP atas nama H.

Putusan No.43/Pid/2016/PT.BTNmenjual SHM tersebut pada saksi Lenny Lee dengan harga sekitar Rp.1.400.000.000, (satu milyar empat ratus juta rupiah).Selanjutnya pada tanggal 17 Juli 2012 terdakwa bersama dengan FINA FERLITAmengadakan perjanjian jual beli Hak Milik Nomor 1584 yang terletak di MetroPermata I D.1 Rt. 03/11 Karang Mulya Karang Tengah Kota Tangerang tersebutdengan saksi Lenny Lee di hadapan Notaris/PPAT Benny Lesmana, SH.

Atas perjanjian jual beli tersebut akhirnya FINA FERLITAberhasil menjual SHM Nomor: 1584 tersebut dan terdakwa berhasil melunasihutangnya di Bank Mega Bandung dan mendapat sisa sekitar Rp. 400.000.000,(empat ratus juta rupiah).sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 19 Maret 2012 No.

Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor: 1584/Pdt.G/2012/PA.Tmg. telah selesai karena dicabut

1584/Pdt.G/2012/PA.Tmg.

SALINAN PENETAPANNomor: 1584/Pdt.G/2012/PA.Tmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Temanggung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:WUL binti RIS, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diDusun Kledung RT.007, RW.003, Desa Kledung, KecamatanKledung, Kabupaten Temanggung, yang selanjutnya

pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diDusun Kwadungan Krinjing RT.004, RW.003, Desa Kwadungan,Kecamatan Kledung, Kabupaten Temanggung, yang selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04 Desember 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Temanggung, tanggal 05 Desember2012, Nomor: 1584

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telah mendamaikan keduabelah pihak melalui mediasi, akan tetapi dalam mediasi tersebut gagal karena keduabelah pihak tidak mampu mengakhiri sengketa dalam rumah tangga denganperdamaian, sebagaimana ternyata dari surat keterangan mediasi tertanggal 31 Januari2013, Nomor: 1584/Pdt.G

Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor: 1584/Pdt.G/2012/PA.Tmg. telah selesaikarena dicabut; 2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp 466.000, (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah); Demikian penetapan ini dijatuhkan di Temanggung dalam permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin tanggal 11 Pebruari 2013 Masehi, bertepatan dengantanggal 01 Rabiul Tsani 1434 Hijriyyah, oleh kami Drs. ALI IRFAN, S.H., M.H.sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.

No. 1584;SHM. No. 710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM. No. 515;SHM. No. 237; SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589;SHM. No. 00590; dan SHM. No. 477; semuanya telah diikat HakTanggungan Peringkat s/d Peringkat III untuk menjamin utangPenggugat (CV. Surya Kencana Abadi) selaku debitur dandebitur lainnya yaitu CV.

No. 1584; SHM. No. 710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM.No. 515; SHM. No. 237; SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589;SHM. No. 00590; SHM. No. 477; tidak lagi mempunyai kekuataneksekutorial. Hal ini sesuai dengan sifat accesoir dari Hak Tanggungan,yaitu Hak Tanggungan selalu mengikuti perjanjian pokoknya (perjanjianutangpiutang); jika perjanjian pokok hapus maka Hak Tanggungan dengansendirinya hapus juga (periksa penjelasan Pasal 18 ayat (1) UndangUndang RI.

No. 1584;SHM. No. 710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM. No. 515; SHM. No.237; SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589; SHM. No. 00590;SHM. No. 477; tidak lagi mempunyai kekuatan eksekutorial (nonexecutable). Hal ini sesuai dengan sifat accesoir dari Hak Tanggungan,yaitu Hak Tanggungan selalu mengikuti perjanjian pokoknya (perjanjianutangpiutang); jika perjanjian pokok hapus maka Hak Tanggungan dengansendirinya hapus juga (periksa penjelasan Pasal 18 ayat (1) UndangUndang RI.

No. 1584; SHM. No. 710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM.No. 515; SHM. No. 237; SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589;SHM. No. 00590; SHM. No. 477; adalah tidak cukup alasan dan tidakdapat dibenarkan menurut hukum, hal ini dikarenakan bahwa :a. Hak Tanggungan Peringkat s/d Ill atas 19 (sembilan belas) bidangtanah dengan bukti kepemilikan SHM. No. 1278; SHM. No. 1799; SHM.No. 2162; SHM. No. 2153; SHM. No.2030; SHM. No. 712; SHM. No.551; SHM. No. 1213; SHM. No. 1584; SHM. No. 710; SHM.

No.1584; SHM. No. 710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM. No. 515;SHM. No. 237; SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589; SHM.No. 00590; SHM. No. 477; tidak mempunyai kekuatan eksekutoriallayaknya suatu putusan pengadilan. .

- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1584/Pdt.G/2011/PA.Mdn. tanggal 08 Mei 2012 M. bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil-Akhir 1433 H;

., Advocat Penasehat Hukum berkantordi Jalan Dokter Sumarsono No. 22 (KampusUSU) Medan, Sumatera Utara, selanjutnyasebagai Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Medan Nomor: 1584 /Pdt.G/2011/PA.Mdn, tanggal08 Mei 2012 M, bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Pemohon Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi untukmembayar biaya perkara yang hingga saat ini sebesar Rp 361.000, (tigaratus enam puluh satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Medan, bahwa Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding melalui kuasanya Andy Rinaldi, S.H, pada tanggal 11Juni 2012, telah mengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Medan Nomor: 1584/Pdt.G/2011/PA.Mdn, tanggal

No. 92/Pdt.G/2012/PTAMdnperkaranya, lagi pula telah dibayar panjar biaya perkara banding, dengandemikian telah memenuhi syarat formil, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan TinggiAgama Medan setelah membaca dan mempelajari dengan seksama segalapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimana dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1584/Pdt.G/2011/PAMdn. tanggal 08 Mei 2011 M. bertepatan

isteri di sebuah rumah diJalan Karantina, dan Pemohon mengatakan kepada Termohonbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon dipermasalahkanoleh keluarga Pemohon dan = Pemohon berjanji akanmenyelesaikannya, tetapi keterangan tersebut tidak dimuat dalamputusan;Menimbang, bahwa sedangkan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Terbanding dalam kontra memori bandingnya tertanggal 7 Agustus2012 khususnya sepanjang dalam konvensi pada pokoknya menyatakan bahwaputusan Pengadilan Agama Medan dalam Perkara Nomor 1584

No. 92/Pdt.G/2012/PTAMdn14Penggugat Rekonvensi dan menikahi Penggugat Rekonvensi hanyauntuk lepas dari jeratan hukum;Menimbang, bahwa sedangkan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Terbanding dalam kontra memori bandingnya tertanggal 7 Agustus2012 khususnya sepanjang dalam rekonvensi pada pokoknya menyatakanbahwa putusan Pengadilan Agama Medan dalam perkara Nomor 1584/Pdt.G/2011/PA.Mdn. tanggal 08 Mei 2012 patut dikuatkan dan gugatanrekonvensi ditolak seluruhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima

No. 1584, seluas + 921 m2; terletak diJl.Kesunean No. 78, Kelurahan Kasepuhan, KecamatanLemahwungkuk, Kota Cirebon tercatat atas nama: 1. AliLimansah; 2. Ratnasari Oey;SHM. No. 710, seluas + 353 m2, terletak di DesaLemahmekar, Kecamatan Indramayu, KabupatenIndramayu; tercatat atas nama: Ali Limansah;11.SHM. No. 715, seluas + 470 m2; terletak di Desa12.13.14.15.16.17.Lemahmekar, Kecamatan Indramayu, KabupatenIndramayu; tercatat atas nama: Ali Limansah;SHM.

No. 1584;SHM. No. 710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM. No. 515;SHM. No. 237; SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589;SHM. No. 00590; SHM. No. 107; SHM. No. 477; dan SHM.

No. 1584; SHM.No. 710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM. No. 515; SHM.No. 237; SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589; SHM.No. 00590; SHM. No. 107; SHM. No. 477; dan SHM. No. 215tidak mempunyai kekuatan eksekutorial layaknya suatu putusanpengadilan.b.

No. 1584; SHM. No.710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM. No. 515; SHM. No. 237;SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589; SHM. No. 00590;SHM. No. 107; SHM. No. 477; dan SHM.

No. 1584; SHM. No.710; SHM. No. 715; SHM. No. 108; SHM. No. 515; SHM. No. 237;SHM. No. 365; SHM. No. 44; SHM. No. 00589; SHM. No. 00590;SHM. No. 107; SHM. No. 477; dan SHM. No. 215 tidak mempunyaikekuatan eksekutorial (non executable);IV. Menyatakan bahwa hutang Penggugat sebagaimana dalamPerjanjian Kredit Nomor: 2013.019 tanggal 26 April 2013 adalahbelum jatuh waktu, sehingga Penggugat tidak wajib untuk melunasiseluruh hutangnya;V.

Menyatakan perkara nomor 1584/Pdt.G/2014/PA.Wsb telah selesai karena dicabut;-----------------------------------------------------------------------------------------4. Membebankan kepada kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);------------

1584/Pdt.G/2014/PA.Wsb

PENETAPANNomor : 1584/Pdt.G/2014/PA.WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1. A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara ;W binti WUmur 44 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Buruh Tani/Perkebunan, Pendidikan terakhirSD, Alamat Kecamatan Kertek, Kabupaten Wonosobo,Prop. Jawa Tengah.

JawaTengah.Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Negara Kesatuan Republik IndonesiaSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;n0nn nnn nn nnn nn nen ncnTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat di muka persidangan ;5TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat gugatannya tertangal 19Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 AWonosobo Nomor : 1584/Pdt.G/2014/PA.Wsb

sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan, dan tidakmewakilkan orang lain / kuasanya walaupun Tergugat telah dipanggil denganpatut pada tanggal 22 Agustus 2014 dan tanggal 22 September 2014kemudian Majelis Hakim menasehati Penggugat agar mau rukun lagi membinarumah tangganya bersama Tergugat, dan atas upaya damai yang dilakukanMajelis Hakim Kemudian Penggugat mau menerimanya dan mencabutperkaranya yang diajukan ke Pengadilan Agama nomor 1584

Menyatakan perkara nomor 1584/Pdt.G/2014/PA.Wsb telah selesai karenaGICAL ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nnn en nimnnmnn nannnnnmnmnnmamamnnn4. Membebankan kepada kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 241.000, (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 06 Januari 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Robiul Awal 1436 Hijriyah oleh kamiDrs.H.Ach.Anwarulchur, SH.MH.

Uang Tunai Senilai Rp 1.600.000, (Satu juta enam ratus riburupiah).DIRAMPAS UNTUK NEGARA. 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi BL 1584 U warnaputih; STNK Mobil Daihatsu Sigra Polisi BL 1584 U warna Putih, NomorRangka MHKS6GJ084634, Nomor Mesin 3NRH506506DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI RIZKI EFRIANDA.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan barang bukti berupa : Uang senilai Rp1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah); 7 (tujuh) butir pil Ekstasi berbentuk logo Mitsubishi warna BiruLangit; 1 (satu) unit handphone android Merk Xiaomi; 1 (Satu) unit Handphone Android Merk Vivo; 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra No Pol BL 1584

U warna Putih;Halaman7 s/d 16Putusan Nomor 322/PID/2021/PT BNA. 1 (Satu) lembar STNK mobil Daihatsu Sigra No Pol BL 1584 Uwarna Putin Nomor Rangka MHKS6GJ084634 Nomor Mesin3NRH506506;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara Terdakwa DWI FITRIANI Alias ADES Binti HASBI YAHYA;6.

SigrawarnaPutihdarisaksiAndikaRizkie Bin SaifulAs, bagaimanacaraterdakwamembayar uang sewa rentalmobiltersebut,tentuhalinikarenamemangadapembagiantugasbersamaantaraterdakwa dan saksiDwiFitriani Alias Ades Binti Hasbi Yahyauntukmemperolehnarkotikajenisekstasi dan menjualnya di Besitang,dan halinidibuktikandengandisitanyabarangbukti yangdiajukandalamperkarainiberupa : 7 (tujuh) butirpilEkstasiberbentuklogo Mitsubishi warnaBiruLangit, 1 (Satu) unit handphone androidMerk Xiaomi, 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra No Pol BL 1584

Uang TunaiSenilai Rp 1.600.000, (Satujutaenam ratusribu rupiah). 1 (Satu) unit Mobil Daihatsu SigraNomorPolisi BL 1584 Uwarnaputih. STNK Mobil Daihatsu SigraPolisi BL 1584 U warnaPutih,NomorRangka MHKS6GJ084634, NomorMesin3NRH506506Halaman13 s/d 16Putusan Nomor 322/PID/2021/PT BNA.DipergunakanDalamPerkaraTerdakwaDwiFitrian! AliasAdes Binti Hasbi Yahya4. Menetapkan agar terdakwamembayarbiayaperkarasebesarRp. 5.000.

1584/Pdt.G/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1584/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara in;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 29 Maret 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan denganRegister Nomor : 1584/Pdt.G/2016/PA.Sby tertanggal 29 Maret 2016 padapokoknya Penggugat mohon agar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan telah rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat

Menyatakan perkara nomor 1584/Pdt.G/2016/PA.Sby dicabut3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp. 241 .000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikian Penetapan ini dijatuhkan pada hari Jum'at tanggal 22 April2016 Masehi. bertepatan dengan tanggal 15 Rajab 1437 Hijriyah. oleh kamiMajelis Hakim yang terdiri dari Dra. Hj. ISMIYATI, S.H. selaku Ketua Majelis,Drs. IMAM MARNOTO, S.H., M.H. dan H. M.

1584/Pdt.G/2014/PA.Ngj.

PUTUSANNomor 1584/Pdt.G/2014/PA.Ngj. delapan puluh satu ribu n=Him. 1 dari 19 him. Put no. 1584/Pdt.G/2014/PANgj.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yordanus Yogi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Yordanus Yogi dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Memerintahkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Baleno Jenis Minibus warna putih dengan nomor polisi BP 1584 MD dengan nomor rangka MA3EWB52SHA373559

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Suzuki Baleno Jenis Minibus warna putihdengan nomor polisi BP 1584 MD dengan nomor rangkaMA3EWB52SHA373559 dan nomor mesin K14BN407515. Serpihan kaca mobil.Dikembalikan kepada saksi KRIS HANDOYO.Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Ran 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio J warna merah denganNomor Polisi BP 5140 NC dengan nomor rangka MH354P00GDJ733122.Dikembalikan kepada pemilik yang sah melalui terdakwa.4.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi KRIS HANDOYOselaku pemilik 1 (Satu) unit mobil Suzuki Baleno warna putih BP 1584 MDmengalami kerugian sekitar Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan memahami surat dakwaan tersebut, Terdakwa tidak mengajukankeberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksi tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidik Kepolisian Sektor Bunguran Timur; Bahwa seluruh keterangan Saksi yang termuat dalam Berita AcaraHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN RanPemeriksaan Penyidik tersebut adalah benar; Bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa adalah tindak pidanapengerusakan barang; Bahwa barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 1 (satu) unit MobilMerk Suzuki Baleno Jenis Minibus dengan Nomor Polisi BP 1584

alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Maret 2019 bertempat di halamanrumah Saksi Korban Kris Handoyo di Jalan Jenderal Sudirman RT. 002/RW.002Kelurahan Ranai Kecamatan Bunguran Timur Kabupaten Natuna sekira pukul23.50 Waktu Indonesia Barat (WIB), Terdakwa telah melakukan pengerusakanterhadap barang milik Saksi Korban Kris Handoyo yaitu 1 (Satu) unit Mobil MerkSuzuki Baleno Jenis Minibus dengan Nomor Polisi BP 1584

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Suzuki Baleno Jenis Minibus warnaputin dengan nomor polisi BP 1584 MD dengan nomor rangkaMA3EWB52SHA373559 dan nomor mesin K14BN407515; Serpihan kaca mobil;Dikembalikan kepada Saksi Korban Kris Handoyo; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio J warna merahdengan Nomor Polisi BP 5140 NC dengan nomor rangkaMH354P00GDJ733122;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;4.

1584/Pdt.P/2012/PN.KDL

Soekarno Hatta No. 220 KendalPENETAPANNomor : 1584/Pdt.P/2012/PN.Kdl.Atas Nama Pemohon:SUNARDITanggal / Hari Penetapan : SENIN/ 30 JULI 2012Hakim Tunggal :YANDRI RONI, SH.Panitera Pengganti: BAMBANG SURYO KUSUMO PENETAPANNomor : 1584/Pdt.P/2012/PN.Kadl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdatapada Pengadilan Tingkat Pertama, telah menetapkan sebagai berikut, dalam perkarapermohonan :SUN A RDI, Umur 27 tahun, Pekerjaan Petani

Gemuh , Kabupaten Kendal,selanjutnya disebut sebagaiLee de eden ene ene eens ene ene ee eeeeneeneedenseneeneeaeeneneeneenens PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Telah membaca bukti bukti surat;Telah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti surat yang diajukan di persidangan ;Telah membaca permohonan pemohon yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendal dalam register nomor : 1584

SULAEMAN (pihak pertama) dan BAHAR (pihak kedua) atas objek tanah Persil Nomor 054 Blok Tarisi seluas 3.514 M2 Surat Ukur / Peta tanggal 6 -7 1982 No. 1584 yang dibuat di PPATS Camat Kertajati berikut dengan 1 (satu) bundel warkahnya.

SULAEMAN (pihak pertama) dan TARYUDIN (pihak kedua) atas objek tanah Persil Nomor 054 Blok Tarisi seluas 2.780 M2 Surat Ukur / Peta tanggal 6 -7 1982 No. 1584 yang dibuat di PPATS Camat Kertajati berikut dengan 1 (satu) bundel warkahnya.

SULAEMAN (pihak pertama) dan AHMA DAPI (pihak kedua) atas objek tanah Persil Nomor 054 Blok Tarisi seluas 6.801 M2 Surat Ukur / Peta tanggal 6 -7 1982 No. 1584 yang dibuat di PPATS Camat Kertajati berikut dengan 1 (satu) bundel warkahnya.

SULAEMAN (pihak pertama) dan AMIN (pihak kedua) atas objek tanah Persil Nomor 062 Blok Tarisi seluas 5.816 M2 Surat Ukur / Peta tanggal 6 -7 1982 No. 1584 yang dibuat di PPATS Camat Kertajati berikut dengan 1 (satu) bundel warkahnya.

SULAEMAN (pihak pertama) dan AMIN (pihak kedua) atas objek tanah Persil Nomor 062 Blok Tarisi seluas 2.611 M2 Surat Ukur / Peta tanggal 6 -7 1982 No. 1584 yang dibuat di PPATS Camat Kertajati berikut dengan 1 (satu) bundel warkahnya.

1584/Pdt.G/2014/PA. JB

Salinan PUTUSANNomor 1584/Pdt.G/2014/PA.

pasti di wilayah RepublikIndonesia (GHOIB);Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berhubungan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 16September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaHal. 1 dari 10 halaman Putusan No. 2276/Pdt.G/2014/PA.JB.Barat dalam register perkara Nomor 1584

Menurut hukum;Subsider:Dan atau apabila hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Hal. 3 dari 10 halaman Putusan No. 2276/Pdt.G/2014/PA.JB.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataupun mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya tanpa alasan yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan sebagaimana relaaspanggilan Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 1584

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut dinyatakan sah;Menimbang, bahwa Berdasarkan putusan Sela No. 1584/Pdt.G/2014/PA.JB tanggal 10 Februari 2014 maka terlebin dahulu dapat dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yang telah menikahsecara syariat Islam, sehingga Penggugat mempunyai legal standing (alas hak)untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat 1 huruf (a) dan Pasal

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian gugatan Penggugatdinyatakan terbukti menurut hukum dan dapat dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan ataupunmengutus orang lain sebagai wakilnya tanpa alasan yang sah menurut hukummeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilanPengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 1584

1584/Pdt.G/2015/PA.Pt.

SALINANPUTUSANNomor 1584/Pdt.G/2015/PA.Pt.err!

telah mengajukan hal hal sebagai berikut;1 Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 15 Februari 2014tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati Kabupaten Pati sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 0068/039/II/2014 tanggal 15 Februari 2014;2 Bahwa, sebelum menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalahperawan;3 Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Desa XXXXX Kecamatan XXXXX Kabupaten PatiHalaman dari 8 Putusan Perkara Nomor 1584

2014 antara Pemohon dengan Termohon tidak harmoniskarena Termohon tidak mencintait Pemohon disebabkan awal pernikahandijodohkan oleh orang tua masingmasing;e Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, sudah tidak saling berhubungan,atau berkomonikasi lagi ;2 SAKSI, umur 42 tahun, agama Islam, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah adikPemohon ;Halaman 3 dari 8 Putusan Perkara Nomor 1584

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan dan bukti P1, P2, danbukti saksi, telah diperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 15 Pebruari 2014 dan terakhirkumpul baik di rumah orang tua Termohon dan belum mempunyai anak;e Bahwa sejak Maret 2014 Termohon tidak harmonis karena awal pernikahandijopdohkan oleh orang tua masingmasing dan Termohon tidak mencintaiPemohon dan sejak Maret 2014 Pemohon dan Termohon tempat tinggal danHalaman 5 dari 8 Putusan Perkara Nomor 1584

,MH.Panitera PenggantittdZawawiPerincian Biaya Perkara:Halaman 7 dari 8 Putusan Perkara Nomor 1584//Pdt.G/2015 PA.Pt 1 Biayapendaftaran Rp 30.000,2 BAPP Rp 50.000,3 Pemanggilan Rp. 270.000,4 Redaksi Rp 5.000,5 Materai Rp. 6.000.Jumla Rp. 261.000,Pati, 29 September 2015Salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama PatiPaniteraDrs.H.A.Heryanta Budi UtamaDicatat disini :Bahwa salinan putusan ini telah mempunyai kekuatan hukumTetap/pasti, sejak tanggal ............ cece eee ee eee dan para pihakSudah