Ditemukan 5194 data
79 — 19
Bilanda Uta ma , CV. Gin Kamulyan, CV Bumi Bhakti,oO)dan ketika dilakukan pembukaan dokumen penawaran olehPanitia Lelang ada 2 (dua) perusahaan yang gugur karenakurang lengkap administrasinya sehingga yang menjadi pesertalelang hanya 1 (satu) perusahaan yaitu perusahaan CV.Bilanda Utama. Bahwa hasil seleksi yang dilakukan Panitia lelang diumumkandi Kantor Dinas Peru mahan Kota Bandung, perusahaan CVPalacca Tripod dan CV Bilanda Utama yang dipinjam olehterdakwa IR.
Terbanding/Tergugat : PT DAM UTAMA SAKTI PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ratu Ayu Ardita Lestari
191 — 139
Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Garapan No. 344, tertanggal 10 Agustus 1988, dibuat oleh dan antara Uta Sukandar selaku pelepas hak dengan Jajat Samsudajat selaku penerima hak, dihadapan Tien Norman Lubis, S.H., Notaris dan PPAT di Kota Bandung, dengan objek berupa sebidang tanah seluas 2.659,26 m2 (kurang lebih dua ribu enam ratus lima puluh sembilan ribu koma dua puluh enam meter persegi), terletak di Dago Bengkok, Kelurahan Ciumbuluit, Kecamatan Cidadap
Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, Propinsi JawaBarat, dengan batasbatas, sebagai berikut:Halaman 26 putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.BDG.Sebelah utara berbatas dengan : Tanah garapan Hak Erfpacht No.12Sebelah timur berbatas dengan : Tanah garapan Hak Erfpacht No.12Sebelah selatan berbatas dengan : Tanah garapan Hak Erfpacht No.12Sebelah barat berbatas dengan: Tanah garapan Hak Erfpacht No.12(34) Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Garapan No. 344,tertanggal 10 Agustus 1988, dibuat oleh dan antara Uta
(kurang lebih enam ratus tujuh puluh delapan koma tujuh meterpersegi), terletak di Dago Bengkok, Kelurahan Ciumbuluit,Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat.(34) Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Garapan No. 344,tertanggal 10 Agustus 1988, dibuat oleh dan antara Uta Sukandarselaku pelepas hak dengan Jajat Samsudajat selaku penerima hak,dihadapan Tien Norman Lubis, S.H., Notaris dan PPAT di KotaBandung, dengan objek berupa sebidang tanah seluas + 2.659,26 m?
O01 Ex Erfacht Verpounding 12 Punclut KelurahanCiumbuleuit Kecamatan Cidadap Kota Bandung kepada PT.DAM UTAMASAKTI PRIMA sebesar Rp. 2.425.000, (dua jutaempat ratus dua puluh lima ribu rupiah), disertai dengan kuitansipembayaran yang sah dan foto copy KTP.SURAT PERNYATAAN PELEPASAN HAK GARAPTANAH EX ERFACHT VERPOUNDING 12 PUNCLUTKELURAHAN CIUMBULEUIT KECAMATAN CIDADAP KOTABANDUNG dari Penggarap bernama UTA, alamat Curug DagoRW. 08 tertanggal 7 Juni 2001 tentang pernyataan melepaskanhak garapan kurang
DAMUTAMASAKTI PRIMA sebesar Rp. 2.425.000, (dua juta empatratus dua puluh lima ribu rupiah), disertai dengan kuitansipembayaran yang sah dan foto copy KTP.SURAT PERNYATAAN PELEPASAN HAK GARAPTANAH EX ERFACHT VERPOUNDING 12 PUNCLUTKELURAHAN CIUMBULEUIT KECAMATAN CIDADAP KOTABANDUNG dari Penggarap bernama UTA, alamat Curug DagoRW. 08 tertanggal 7 Juni 2001 tentang pernyataan melepaskanhak garapan kurang lebih 1.410 M2 terletak di RT.
(kurang lebin enam ratus tujuh puluh delapan koma tujuhmeter persegi), terletak di Dago Bengkok, KelurahanCiumbuluit, Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, PropinsiJawa Barat.(34) Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Atas TanahGarapan No. 344, tertanggal 10 Agustus 1988, dibuat olehdan antara Uta Sukandar selaku pelepas hak denganJajat Samsudajat selaku penerima hak, dihadapan TienNorman Lubis, S.H., Notaris dan PPAT di Kota Bandung,dengan objek berupa sebidang tanah seluas + 2.659,26m?
62 — 18
Bahwa saksi tidak mengetahui riwayat rumah terdakwa, hanya saksimengetahui kalau tanah disebelahnya milik saksi Rostati yang telah dijualkepada saksi Dadang;e Bahwa awalnya saksi dan Terdakwa menjual tanah tersebut kepadasaksi Empu karena saksi mempunyai hutang kepada saksi Empu sebesarRp. 70.500.000,00 (tujuh puluh uta lima ratus ribu rupiah) yang tertuangdalam akta notaris, kKemudian setelah saksi membayar hutang kepadasaksi Empu kemudian jual beli tersebut dibatalkan; Bahwa kemudian saksi bersamasama
Sri Aprilinda Dani, S.H.
Terdakwa:
IWAN SOBARNA, S.Sos Bin ADANG SASMITA
79 — 30
ZIKRI , namun terhadap uang sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh uta rupiah) saksi tidak mengetahuinya.Bahwa dalam penetapan HPS terkait kegiatan pengadaan peralatan LabKomputer Pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kab. Pesawarantersebut sudah termasuk biaya pengiriman barang sampai dengan lokasisekolah penerima bantuan. Sehingga tidak ada lagikewajiban yang harusdibayar oleh pihak sekolah ke pihak manapun;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;9.
75 — 18
SAKSI, MANAF Bin UTA,Bahwa ,benar saksi pernah diperiksa di Kejaksaan Negeri Kerawang danKeterangan saksi pada BHP tersebut adalah benar ,tidak ada perubahan sertamembenarkan tanda tangannyaBahwa ,saksi kenai dengan Terdakwa ,karena sebagai Kepala Desa;Bahwa benar saksi dipanggil dipersidangan untuk memberikan keteranganmasalah Raskin;Bahwa benar pekerjaan saksi seharihari adalah sebagai buruh dan sebagai kullipanqaul.Bahwa benar pada tahun 20102011 saksi sebagai kuli panggul dimana saksibekerja
412 — 267
Medan Denai Kota MedanSumatra Uta sdr REZA ALFINO alias REZA tinggal JI. Jermal 12 Gg.Prbadi 2 No.23 B Kel. Denai Kec.
105 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.33 PK/KPUD/2008Bahwa permohonan Pemohon mengandung carat formil, oleh karenapemohon pada sidang tanggal 24 September 2008 melakukan perubahanterhadap permohonan Pemohon yakni pada petitum point 9 yang awalnyaberbunyi sebagai berikut :"Memerintahkan kepada Termohon untuk menetapkan Berita .AcaraRekapitulasi hasil Penghitungan Suara Pemilinan Umum Kepala Daerah danWakil Kepala Daerah di Tingkat Kabupaten Lampung Uta ;Kemudian diubah menjadi :"Memerintahkan kepada Termohon untuk menetapkan Berita
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagaimana keterangan saksi Zaenal MustofaBin Ma'mun, saksi Hurin haryadi Bin Lanim, saksi Ajid SuharjaBin Sajan, saksi Dama bin Nemong, saksi darmawan danketerangan saksi saksi A De Charge yaitu saksi Lidayatna BinSaltim, saksi Acu, saksi Uta Dzakariya Bin Sajum, saksi WitaSutarya.
55 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 033PK/Pdt.Sus /2011(sepuluh juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu tigaratus delapan puluh empat rupiah) ;Untuk Penggugat XLV sebesar Rp.10.736.384, (sepuluh juta tujuh ratustiga puluh enam ribu tiga ratus delapan puluh empatrupiah) ;Untuk Penggugat XLVI sebesar Rp.42.360.000, (empatpuluh dua jutatiga ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Untuk Penggugat XLVII sebesar Rp.10.736.384, (sepuluhj uta tujuhratus tiga pulun enam ribu tiga ratus delapan puluhempat rupiah) ;Untuk Penggugat XLVIII sebesar Rp
85 — 10
MAJO BOSAU.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa, saksi tidak bisa merinciakan berapasaksi membayar uang tersebut kepada para Datuk, namanya adalah uangtembakau dan uang pengurusan surat untuk ninik mamak, dan buktipenyerahan uang tidak ada.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa, ya benar bahwa saksi ada pernahmenjemput uang sebanyak Rp10.000.000. ( sepuluh uta rupiah ) dariABDUL JALIL, uang yang saksi jemput adalah uang untuk beli blangko ataupengurusan surat.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa, pada waktu itu Pak ABDUL
SISWANDI, SH
Terdakwa:
OBEDNEGO SONDA, ST alias OBED
85 — 47
Tana Toraja dicairkan olehTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali yaitu pencairan pertama pada tanggal05 Februai 2016 sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan pencairan kedua pada tanggal 09 Februari 2016 sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh uta rupiah);Bahwa pada tanggal 09 Januari saksi menggantikan Terdakwa sebagaiBendahara Pengeluaran Dinas Kesehatan Kab.
Muh Khaerudin
Tergugat:
Kepala Desa Kebonagung Andi Kristiyanto, S.E
246 — 126
BuktiT 23: UTA nea Ab KA a SABER RRRSRAK IA GERgSAKgnaayPesa Kebonagung Nomor : 800/343 tanggal21. Bukti T 21 : Fratkep See Dee Red AUE RT gH Si sl dSeSuyB08 ASM 24 Juni 2020 yang ditujukan kepada24. Bukti T 24 : Surat Kepala Desa Kebonagung Nomor145.7/DS.021/VII/2020 tanggal 17 Juli 2020 perihaljawaban surat teguran ke dua (Sesuai denganaslinya).25.
134 — 60
PUTU BAGUS UTA DHARMA SUSILA, S.H., M.Kn.
3341 — 2790 — Berkekuatan Hukum Tetap
Union Des Transports Aeriens/UTA;...dari segi kompetensi absolut pun Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal15 Juni 1976 disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainyakesepakatan ganti rugi masalahnya akan diajukan kepadaseorang arbiter;.
Union Des TransportsAeriens/UTA;....dari segi Kompentensi absolut pun Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal 15 Juni 1976disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan gantirugi masalahnya akan diajukan kepada seorang arbiter;.
105 — 217
JADI sangat tidak tidakberdasar bahwa harga sesungguhnya atas tanah yang Penggugat jual tersebutadalah Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan tidak perluPenggugat mengajukan perbandingan harga atas pinjaman Penggugugat di PT.BPR ARTHA SUMBER ARUM sebesar Rp. 100.000.000, (seratus uta rupiah)yang belum tentu benar fakta hukumnya;Perlu diketahui bahwa harga tanah sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) yang dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat jual belidilakukan
39 — 12
5.350.000.000, dima milyartiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh TERGUGAT I melaluiTERGUGAT II, sampai dengan diajukannya gugatan ini, PENGGUGAT tidak dapatmenikmati uang tersebut dan apabila ditabungkan dan atau didepositokan di bank13diperkirakan sesuai dengan bunga bank yang berlaku sekarang adalah sebesar 9% pertahun sehingga kewajiban TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGATsampai dengan diajukannya gugatan ini melalui Pengadilan Negeri Surabaya diperincisebagai berikut :UTA
30 — 16
Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 1 (satu) ekor kerbau jantan warnahitam serta ukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekorkerbau betina warna hitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu)serta selanjutnya ketika mau melakukan penyerahan jual beli tersebutkepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOI dibebani lagi materi/oahansecara adat yaitu su ngusu dan jura lange 2 (dua) ekor anak babi jantanyang belum kebiri, rota deto 1 (satu) bilah parang lelaki Sugi Bogo yangterima dan mengenai uta
124 — 68
JONY IMRON Alias RON BinMARHAKIM pada wakiu dilakukan kejahatan dalam hal mengambil uang sebesarRp2.500.000,00 (dua uta lima ratus ribu rupiah) dengan cara membobol ATM milikPT.
MUSTOFA ANSORI
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Godean
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan DI Yogyakarta Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
3.BAIEDAWI
99 — 10
gimana kalausaksi ikut lelang nambah, saksi jawab buat apa la nanti kalau saksipakai sendiri bagaimana kalau tidak ada uang; Bahwa kemudian saat itu tanggal 15 dia saksi kasih uang sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), tanggal berapa lagi saksi lupasaksi kasin uang Rp.400.000.000.00 (empat ratusj uta rpiah) tujuannyakarena harga itu segitu dia mempersiapkan ikut lelang; Bahwa kemudian kirakira tanggal lupa ada itu orang BRI dari Jogjadatang sebanyak 6 (enam) orang di tempat saksi yaitu
70 — 91
Bahwa latar belakang timbulnya denda administrasiyang dipermasalahkan Penggugat tersebut adalahsebagai berikut:Bahwa berdasarkan se/f assesment dari Penggugatterhadap barang yang di importasi adalahsebagai berikut: Tabel 1.Pemberitahuan Impor Barang Hasil PemeriksaanFisikNama S Jmlh Val CIF/Unit Nama Sat JmlhBarang a uta Barat ngDish Dryer C 1880 CNY 254,265 Sesu CT 1380: 88D T aiDish Dryer C 170 CNY 371,850 Sesu CT 170: 100T T ai Bahwa dari tabel 1 dapat diketahui Penggugatmemberitahukan kepada