Enrekang Tahun Anggaran 2015.10. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.11. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.12. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.13. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT. HAKA UTAMA.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.e 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.e 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.e 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.e 1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

TIARA TEKHNIK CORPORATION, namun sesuai fakta di persidangan,bahwa pihak Pelaksana Rekanan/penyedia tidak berani langsung melanjutkanpekerjaan konstruksi yang telah ada sebelumnya dengan alasan;a. Terjadi pergeseran tanahb. Konstruksi struktur awal patahc.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.10. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.11. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.12. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.13. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

Enrekang Tahun Anggaran 2015. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir. 1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

HadiSiswoyo dari Bank Indonesia Kantor Perwakilan Jawa Tengah selaku pihakyang memiliki kKewenangan untuk menentukan keaslian rupiah, telahmelakukan pemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagaiahli rupiah telah menegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100ribuan dalam jumlah Rp. 30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus riburupiah) tersebut seluruhnya adalah palsu karena rupiah pecahan 100 ribusebagaimana barang bukti ternyata tidak memiliki ciri kKnusus antara laintidak terdapat pada tekhnik

Siswoyo dari Bank Indonesia Kantor Perwakilan Jawa Tengah selaku pihakyang memiliki kewenangan untuk menentukan keaslian rupiah, telah melakukanpemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagai ahli rupiah telahmenegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100 ribuan dalam jumlah Rp.30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) tersebut seluruhnyaadalah palsu karena rupiah pecahan 100 ribu sebagaimana barang buktiternyata tidak memiliki ciri knusus antara lain tidak terdapat pada tekhnik

relevan diterapkan dalam perkara a quo, apalagi persoalan ini tidakterlepas dari kelalaian dari Termohon PK II/Termohon Kasasi II/Tergugat IIyang mengeluarkan Sertifikat Paten Nomor ID 0011240 pada tahun 2005yakni 11 (sebelas) tahun sejak permohonan, sehingga pembayaran biayatahunan paten tidaklah mungkin dibayarkan pada Tahun 2005;Bahwa demikian juga suatu fakta yang tidak terbantahkan kebenarannyabahwa paten milik Pemohon Kasasi/Penggugat memiliki spesifikasi tekhnikyang jelas dan perhitungan tekhnik

Diameter pipasuperheater tetap karena lobang dudukan pipa superheater di Upper drumtetap. sehingga berdasarkan hal tersebut maupun keterangan ahli yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat maupun Termohon PK /Termohon Kasasi I/Tergugat bahwa cara satusatunya peningkatan suhupaten tersebut adalah hanya memperpanjang pipa uap lanjut dan diameterpipa tetap (retention time) pada ruang bakar radiasi;Bahwa suatu fakta yang tidak dapat disangkal kebenarannya bahwaberdasarkan perhitungan tekhnik boiler

PLN sebagaiSupervisor Tekhnik. Bahwa terdawa tidak ada meminta izin terlebh dahulu kepada saksi maupunkepada pihak PT. PLN untuk mengambil kabel tersebut. Bahwa atas kejadian tersebut PT. PLN mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.2. Saksi SUTIYOSO Bin SARMIN, : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani Bahwa pada awalnya di hari Sabtu tanggal 11 Maret 2017 sekitar jam 15.00Wib di JI.

TRI ASHART:Bahwasaksi bekerja sebagai PNS khususnya di DinasPertambangan dan Energi sejak tanggal 01 April 2011 dan saksimemiliki keahlian sebagai tekhnik geologi dan bisa mengukur titikkoordinat dengan menggunakan GPS (Global PositioningBahwa usaha pertambangan meliputi usaha pertambangan mineraldan batubara dan izin usaha pertambangan meliputi UP Eksplorasidan IUP Eksploitasi Bahwa Kuasa Penambangan yang menerbitkan adalah Bupatiselaku Kepala Daerah i11e Bahwa saksi menerangkan pada hari Jumat

HP saksi BrigadirDEFI PERMATA ZULHARI sebagai calon pembeli yang mengungkap jaringanperedaran gelap Narkotika ini menggunakan tekhnik Under Cover Buy. Kemudianinforman, atas permintaan saksi Brigadir NOFRI NANDO menghubungi saksiRUDI HARTONO dan saksi RUDI HARTONO yang tidak mengetahui calonpembelinya tersebut adalah seorang polisi wanita yang menyamar itu,menyatakan bersedia dan setuju nantinya menghubungi No.

dariTergugat;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 73/PDT/2019/PT.PBR9.10.11.Bahwa dikarenakan tidak ada respon dari Tergugat maka tanpasepengetahuan Penggugat akhimya Pegawai Penggugat yang bemama EDISUTORO dan HENDRI ANTONI mengambil inisiatip mengambil kembalibarang tersebut dengan cara menyuruh saudara NOVIANTO selaku tekhnisiuntuk mengambil kembali barang tersebut dari Tergugat dan temyatasewaktu barang tersebut diambil adalah atas persetujuan saudara Tergugat(Tergugat) melalui telepon dari Kabag Tekhnik

tanggal 22 Oktober 2010 akan tetapisebagaimana dalam perjanjian pada akhir pekerjaan selesaikedua belah pihak hadir, namun pada kenyataannya Termohontidak hadir ditempat pekerjaan hingga larut malam, saksimenerangkan bahwa pekerjaan tersebut sudah selesai dansesuai permintaan Termohon Peninjauan Kembali/Tergugatsaksi menerangkan ketika pekerjaan dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat tidak ada keberatan/komplaindari Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat, saksi tersebutsebagai konsultan tekhnik

tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dalam hal iniBupati Bungo;Bahwa semua orang atau Badan Usaha bahkan PT pun bisa mengajukan usulanpermohonan ijin melakukan penambangan emas di Kabupaten Bungo;Bahwa syaratsyarat yang harus dipenuhi untuk pertambangan Rakyat adalah buktipenguasaan lahan, surat dukungan dari masyarakat setempat/Rio, Rekomendasi daricamat setempat, analisa mengenat UKLUPL/AMDAL/Rekomendasi Lingkungan,sedangkan penambangan emas yang dilakukan oleh Badan Usaha adalahAdministratif, Tekhnik

PUTUSANNomor 108/Pdt.G/2015/PA.Jpr.a7 yer ST Ul ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir $1 Tekhnik Indistri,pekerjaan Karyawan PT.

Graha Prima, tempat tinggal di KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,pekerjaan PNS (Pegawai Kampus UNAND Bagian Kasubag Tekhnik),tempat tinggal di Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sebagaiTergugat; ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat

Karya Tekhnik Plantation SebuluKalimantan Timur. Pada tanggal 05 Agustus 2015 Penggugat pindah kerjadi PT. Bumi Maju Sawit Desa Mantadulu, Kec. Angkona, Kab. Luwu TimurProvinsi Sulawesi Selatan. Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadiperumahan PT. Bumi Maju Sawit. Penggugat dan Tergugat menjumpaiseorang Pendeta untuk mengurus Akta Perkawinan sehingga terbitlah padatanggal 09 Mei 2016, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 7324KW120520160004 yang dikeluarkan oleh kantor Catatan Sipil Kab.

Farid Hilmi Perkasa, yang sudah dikenalnya selamakurang lebih 3 tahun.Bahwa kemudian terdakwa Erik Ismunandar, ST, diminta oleh saksi MuhammadSuhaimi Bin Tukacil (dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk membantu prosespembuatan surat dukungan guna melengkapi dokumen lelang dimana ada 2 (dua)tenaga yang dibutuhkan antara lain pelaksana lapangan (tekhmik sipil) dan ahlilandscape (tekhnik Arsitektur), namun dikarenakan CV.

FaridHilmi Perkasa (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah), yang sudahdikenalnya selama kurang lebih 3 tahun.Bahwa kemudian terdakwa Erik Ismunandar, ST, diminta oleh saksi MuhammadSuhaimi Bin Tukacil (dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk membantu prosespembuatan surat dukungan guna melengkapi dokumen lelang dimana ada 2 (dua)tenaga yang dibutuhkan antara lain pelaksana lapangan (tekhnik sipil) dan ahlilandscape (tekhnik Arsitektur), namun dikarenakan CV.

Jumaiheri selaku ahh tekhnik sipil dan Pekerjaanperencaan tersebut kami selesaikan pada tanggal 11 April 2014.Bahwa benar surat tugas tertanggal 13 Maret 2014 dari CV. Winako Graha tandatangannyabukan tandatangan saksi, dan surat tugas yang dikeluarkan oleh CV.

sipil) dan ahh landscape (tekhnik Arsitektur) dan sebagai pelaksana lapangan,saksi menunjuk terdakwa Erik Ismunandar, ST, hal ini berdasarkan surat tugas nomor :Nomor : FHP/23/KGNHSS/VI2014 tanpa tanggal bulan Juni 2014 yang ditandatanganioleh saksi Muhammad Suhaimi Bin Tukacil selaku Direktur CV.

Farid Hilmi Perkasa,dan saksi sudah kenal dengan terdakwa selama kurang lebih 3 tahun.e Bahwa benar kemudian saksi diminta oleh terdakwa untuk membantu proses pembuatansurat dukungan guna melengkapi dokumen lelang dimana ada 2 (dua) tenaga yangdibutuhkan antara lain pelaksana lapangan (tekhnik sipil) dan ahli landscape (tekhnikArsitektur), namun dikarenakan CV. Farid Hilmi Perkasa tidak memiliki tenaga ahliArsitektur, oleh terdakwa Erik Ismunandar, ST, dimasukkanlah nama sdri.

Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa BERTO ZAKARIA Alias GALIB Bin RUSDIANSYAHtersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa la terdakwa BERTO ZAKARIA Alias GALIB Bin RUSDIANSYAH padahari Minggu tanggal 4 Desember 2016 Sekitar jam 00.30 witaatau setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam bulan Desember tahun 2016 bertempat di rumah KostMilik FIKAR dilorong ATKP (Akademi Tekhnik

Narkotika Gol. 1 yang diduga jenis Shabuadalah karena saksi berharap mendapat bagian untuk saksi gunakan jgsupaya saksi tahan untuk begadang.Bahwa benar saksi mengunakan/ menkomsumsi shabu supaya saksi tahanbegadang.Bahwa benar adapun saksi mengkomsumsi shabu sejak Awal bulanJanuari2016 dan seingat saksi sudah 3 (tiga) kali menggunakan Shabu tersebutyaitu awal Januari 2016 sebanyak 2 (dua) kali tepatnya Kolaka Sultra dan1(satu) kali pada tanggal 04 Desember 2016 tepatnya di lorong ATKP (Akademi Tekhnik

Maros.Bahwa benar saksi membeli Narkotika Jenis shabu kepada SaudaraNASMAN Bin NASIR yaitu pada hari Sabtu tanggal 3 Desember 2016 Sekitarjam 23.30 wita,bertempat di rumah Kost Milik Saudara FIKAR dilorong ATKP(Akademi Tekhnik Keselamatan Penerbangan) Ling. Sambotara Kel. Bontoa,Kec. Mandai, Kab.

Tergugatsecara nyatanyata menerbitkan lagi Objek Gugatan atas bidang tanah yangterlebih dahulu telah bersertifikat, yaitu SHM No. 42/Pakowa, tanggal 11Mei 1979, Surat Ukur No. 252 tanggal 9 April 1979, sehingga tindakanTergugat sebagaimana tersebut telah bertentangan dengan Pasal 19 ayat (1)UU No. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, joPasal 3 huruf a, serta Pasal 4 ayat (1), Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah ;Tergugat telah mengabaikan Titik Dasar Tekhnik

, Peta Dasar PendafaranTanah dan Peta Pendaftaran Tanah maupun BatasBatas Tanah Lokal dalammenerbitkan Objek Gugatan, sebab jika saja Tergugat secara cermatmemperhatikan Titik Dasar Tekhnik, Peta Dasar Pendafataran Tanah danPeta Pendaftaran Tanah maupun BatasBatas Tanah Lokal, maka Tergugattidak dapat menerbitkan Objek Gugatan, karena bidang tanah yangdisertifikasi dengan Objek Gugatan, terduduk di wilayah Kota Manado danbukan terduduk di Kabupaten Minahasa yang merupakan kewenangan(yurisdiksi) Tergugat

Tekhnik Finansial.Dan selanjutnya para penambang harus mematuhiPeraturan dan Perundangundangan dibidang K3(Kesehatan Keselamatan Kerja), lingkungan dan membayarjuran tetap dan royalty Bahwa benar sesuai dengan Pasal 67 UU RI Nomor 4Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Baraj yang dapat memberikan IPR (Izin PertambanganRakyat) terutama kepada penduduk setempat, baikperseorangan maupun kelompok masyarakat dan / ataukoperasi adalah Bupati; Bahwa benar IUP adalah Izin untuk melakukan usahapertambangan

Mula Maju Tekhnik di Jalan S.T.H Johansyah LamlagangBanda Aceh, Terdakwa tidak menyetorkan uang sebesarRp6.000.000, (enam juta rupiah);DG Motor beralamat di Jalan Cut Nyak Dhien KM 6,5 AjunKabupaten Aceh Besar, Terdakwa tidak menyetorkan uangsebesar Rp 8.900.000, (delapan juta sembilan ratus ribu rupiah); Lamkuta Diesel beralamat di Jalan Seokarno Hatta KabupatenAceh Besar, Rp 16.370.000, (enam belas juta tiga ratus tujuhpuluh ribu rupiah);Mahyuddin beralamat di Jalan Cut Nyak Dhien KabupatenAceh

Mula Maju Tekhnik di Jalan S.T.H Johansyah LamlagangBanda Aceh;DG Motor beralamat di Jalan Cut Nyak Dhien Km. 6,5 AjunKabupaten Aceh Besar; Lamkuta Diesel beralamat di Jalan Seokarno Hatta KabupatenAceh Besar; Mahyuddin beralamat di Jalan Cut Nyak Dhien KabupatenAceh Besar; PT. Berjaya Mandiri Perkasa beralamat di Jalan SoekarnoHatta Kabupaten Aceh Besar; PT.

PUTUSANNomor 017/Pdt.G/2015/PA Slp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selatpanjang yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT , Umur 31 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS (DinasPerhubungan), Pendidikan S1 Tekhnik, Tempat Tinggal di Jalan , RT.03/ RW.04, Desa , Kecamatan , Kabupaten Kepulauan Meranti, Provinsi Riau,selanjutnya

Terakhir berubah menjadi Sekolah Mengah Kejuruan Kodeco(SMK Kodeco) berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 135/KEP/BAPSM/X/KU/2015 tanggal 31 Oktober 2015 (Jurusan Tekhnik Las danJurusan Kendaraan Ringan), Surat Nomor : 119/BAPPSM/PROP15/LL/IX/2014 tanggal 24 Oktober 2014 (Jurusan Teknik SepedaMotor);C.

PPTK dan PPK ; Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Ahli dari Tekhnik Sipil Universitas BrawijayaMalang pada bulan Januari 2014 s/d Maret 2014 terhadap produk perencanaan dariKonsultan Perencana adalah sebagai berikut : No.

HASIL PERENCANAAN JUMLAH1 Tidak ada produk perencanaan 152 Perencanaan tidak dapat dilaksanakan 583 Perencanaan tidaklengkap 1724 Perencanaan lengkap 20Jumlah 265 Bahwa berdasarkan temuan dari Ahli Tekhnik Sipil Universitas Brawijaya Malangseperti tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa :1. Hasil perencanaan yang dibuat oleh Konsultan Perencana masih banyak terdapatkekurangan dan kesalahan ;2. Beberapa produk perencanaan adalah merupakan hasil dari CopyPaste ; 3.

PPTK dan PPK : Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Ahli dari Tekhnik Sipil Universitas BrawijayaMalang pada bulan Januari 2014 s/d Maret 2014 terhadap produk perencanaan dariKonsultan Perencana adalah sebagai berikut : No.

Tejacipta Rekasarana administrasi kurang lebih 10 % atausekitar Rp.40.000.000, ;Bahwa yang membuat gambar adalah Tim dari Blitar ;Bahwa kenapa diserahkan kepada saudfara Agus Sasmito, karena keputusanpimpinan ;Bahwa orangorang mempunyai keahlian tentang sarjana tekhnik ;Bahwa keterkaitan PT.

HASIL PERENCANAAN JUMLAH1 Tidak ada produk perencanaan 15Z Perencanaan tidak dapat dilaksanakan 583 Perencanaan tidaklengkap 1724 Perencanaan lengkap 20Jumlah 265 Menimbang, bahwa berdasarkan temuan dari Ahli Tekhnik Sipil UniversitasBrawijaya Malang seperti tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa :1. Hasil perencanaan yang dibuat oleh Konsultan Perencana masih banyak terdapatkekurangan dan kesalahan ;2. Beberapa produk perencanaan adalah merupakan hasil dari CopyPaste ;3.