Ditemukan 2620 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-06-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 1362/Pdt.G/2012/PA.Jbg. Tanggal 6 September 2012 —
7 — 0
7 — 0
PUT.NO:1362/Pdt.G/2012/PA JbgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas, maka Majelisberkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecah, karena sudah terjadipertengkaran yang terus menerus dan sudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasiindikasinya dapat terlihat dari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat tinggal selama 3 bulan;Pihak keluarga, Majelis Hakim setiap persidangan selama perkara ini belum diputus , danHakim Mediator, telah berusaha mendamaikan
Putus : 10-03-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 4471/Pid.B/2009/PN.Sby Tanggal 10 Maret 2010 — HUDY WIDIANTO bin KOENTARTO
75 — 14
75 — 14
SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pareriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan, dalam perkara Terdakwa:Nema Lengkao : HUDY WIDIANTO bin KOENTARTO ;Tenpat Lahir : Surabaya ;Umur/tanggal lahir : 28 Tahun ;Jenis Kelanin : Lakilaki.
Pemuda Surabaya ;Bahwa benar setelah terdakwa ditangkao, kenudian petugas polisimelakukan penggledahan dan ditemukan dalan saku celana yang dipakaiterdakwa 10 butir pil ekstasi yang terdiri dari 7 wama hijau, 2 wamakuning dan 1 wama putih ; Bahwa benar 10 butir pil ekstasi tersebut adalah pesanan Budi yangdibeli Budi kepada terdakwa dengan harga Rp. 2.525.000, dan terdakwamemperoleh 10 butir pil tersebut dari Johan dengan cara membeli denganharga Ro. 925.000, di tenpat kost terdakwa ; Bahwa benar
Register : 21-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 110/Pid.B/2014/PNCJ Tanggal 9 Juni 2014 — Terdakwa 1. RULI RUSMANA ALS TUTANG Bin NANDANG, Terdakwa 2. ALAN RUSLAN Bin DADANG SUHENDAR, Terdakwa 3. JOHAN PUJIANTO Als OBAN Bin DEDI SUSANTO dan Terdakwa 4. YUSUF PENGESTU bin ENTANG
58 — 6
58 — 6
Yang dilakukan, untuk dapat masuk ke tenpat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaianpakaianpalsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.
Yang dilakukan, untuk dapat masuk ke tenpat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaianpakaianpalsu;Menimbang, bahwa unsur dengan jalan pembongkaran, pengrusakan, ataupemanjatan, dengan mempergunakan kuncikunci palsu, perintah palsu atau seragampalsu adalah bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu dari perobuatan tersebuttelah terbukti maka perbuatanperbutan lain yang
Register : 29-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 357/PID.SUS/2016/PT MKS Tanggal 13 Oktober 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : LISKEN M.TAMPUBOLON, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : HAERUL HATTA ALIAS DG BUANG BIN M. HATTA PARANI
37 — 19
Terbanding/Terdakwa : HAERUL HATTA ALIAS DG BUANG BIN M. HATTA PARANI
37 — 19
Bonto Biraeng No.02 Kel Katangka KecSomba Opu Kab Gowa atau setidaktidaknya di suatu tenpat lainYang....yang masih dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSunguminasa namun oleh karena saksisaksi lebih banyakberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Negeri Makassar makaberdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP kami limpahkan perkara inike Pengadilan Negeri Makasar untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, tampa hak atau) melawan hukum memiiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan 1 bukan
Register : 07-03-2005 — Putus : 28-07-2005 — Upload : 02-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 542/ Pdt.G/2005/PA.Sby Tanggal 28 Juli 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
, maka Majelis Hakim dalam permusyawaratannya telahsepakat, bahwa gugatan Penggugat yang telah cukup beralasan hukum tersebut dipandangperlu untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentangPengadilan Agama, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Surabaya untuk mengirim salinan putusan yang telah mempunyaikekuatan hokum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat serta PPN tenpat
Putus : 13-06-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN PALU Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.PAL Tanggal 13 Juni 2016 — S O F Y A N vs U D I N. dk
48 — 6
48 — 6
ataspertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat I telah mengajukanjawaban secara tertulis bertanggal 12 April 2016, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :10Sepengetahuan kami sekeluarga, rumah panggung terletak di Jalan Suharsoadalah milik Yabohani;Pada tahun 1938, kami belum tahu mengenai tanah pemberian dari DaiMbaso kepada Yabohani;Kemudian permintaan penawaran almarhum Dei Mbaso kepada AlmarhumYabohani pindah tenpat
Tergugat secara tanggung renteng tidak mungkinmembayar perkara di persidangan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat II telah mengajukanjawaban secara tertulis bertanggal 12 April 2016, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :10Sepengetahuan kami sekeluarga, rumah panggung terletak di Jalan Suharsoadalah milik Yabohani;Pada tahun 1938, kami belum tahu mengenai tanah pemberian dari DaiMbaso kepada Yabohani;Kemudian permintaan penawaran almarhum Dei Mbaso kepada AlmarhumYabohani pindah tenpat
Register : 29-01-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 700/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat tinggal selama 3 tahun;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam perkawinannya dikarunia (satu) orangbernama : ANAK PERTAMA, umur 17 tahun sekarang ikut Tergugat ;6. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini, bahkanpihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;7. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;8.
Register : 05-05-2010 — Putus : 27-05-2010 — Upload : 31-05-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 324/Pdt.G/2010/PA.Cjr Tanggal 27 Mei 2010 — Penggugat dan Tergugat
17 — 0
17 — 0
tidak nelawanhukum mka gugatan Penggugat tersebut dapat diputusdengan verstek sesuai dengan pasal 125 ayat (1) HR;Menimbang bahwa nenenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nonvor 7Tahun 1989 sebagainana diubah dan ditambah denganUndangundang Nonvor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nonwor 50Tahun 2009 Jo. pasal 147Kompilasi Hukum Islam Mijelis Hakim nenerint ahkanPanitera Pengadilan AgamCianjur agar menyanpaikan salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tet apke Kantor Urusan Agam tenpat
Register : 17-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1833/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
SAKSI1, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di Surabaya;, di hadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpah secara agama Islam yang pada pokoknyasebagai berikut Saksi Saudara sepupu Pemohon dan kenal Termohon; Pemohon dan Termohon menikah tahun 2013; Pemohon dan Termohon berumah tangga di Jagakarsa; Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON; Pemohon dan Termohon sudah pisah tenpat tinggal sejak tahun 2016; Setahu
Register : 18-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 958/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
karena dalil dalil permohonan Pemohontelah diakui oleh Termohon dan dikuatkan dengan keterangan dua orangsaksi keluarga, maka dalil dalil permohonan Pemohon menjadi fakta yangtetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang teruS menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 05-11-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 2420/Pdt.G/2012/PA.Jbg. Tanggal 15 Januari 2013 —
7 — 0
7 — 0
Antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tenpat tinggalselama 2 bulan2. keluarga, Majelis Hakim setiap persidangan selama perkara inibelum diputus , dan Hakim Mediator, telah berusaha mendamaikankedua pihak tetapi tidak berhasilMenimbang bahwa dalam perkawinan cekcok terus menerus yangsulit didamaikan lagi (onhelbare tweespalt) tidak ditekankan kepada siapayang salah dan apa penyebabnya, namun harus dilihat kenyataanyabahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah yangsudah sangat sulit
Register : 17-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1412/Pdt.G/2014/PA.Jbg. Tanggal 14 Agustus 2014 —
7 — 0
7 — 0
Pdt.G/2014/PA.Jbg.permohonan Pemohon telah diakui oleh Termohon dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 13-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 292/Pdt.P/2015/PA.Prg. Tanggal 3 Nopember 2015 — PEMOHON I
PEMOHON II
10 — 9
10 — 9
Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan tidak diperlihatkan aslinya, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.3;B= Saksi1 SAKSI I,umur 47 tahun,Agama Islam,pekerjaan Guru TK,tenpat tinggal diKabupaten Pinrang , di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal PEMOHON I dan PEMOHON II BahwaPEMOHON I dan PEMOHON II adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada 24 September 1994 di Nunukan, Kalimantan Timur Bahwa PEMOHON I dan PEMOHON IJ dinikahkan oleh Imam yangbernama
Register : 29-01-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 0291/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 2 April 2013 —
10 — 0
10 — 0
karena dalil daaiilpermohonan Pemohon telah diakui oleh Termohon dan dikuatkan dengan7keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 18-03-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 115/Pdt.G/2011/PA Wsp Tanggal 6 April 2011 — pemohon dan termohon
16 — 13
16 — 13
pernah hadir, makapengadilan tidak dapat secara maksmal mendamaikan pemohon dengan termohon.Menmbang, bahwa pemohon pada pokoknya menuntut agar pengadjtanmengizinkan pemohon menalak termohon dengan alasan rumah tangga pemohondengan termohon tidak harmonis, disebabkan termohon selalu pulang ke rumahorang tuanya, dan nanti kembali bia pemohon menjemputnya, itupun berselisih dulubaru mau pulang karena orang tua termohon selalu melarang termohon untukpulang bersama pemohon dan sekarang sudah berpisah tenpat
Register : 21-02-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 65/Pdt.G/2017/PA.Srog Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
bercerai.Saksi kedua : SAKSI Il PENGGUGAT, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah tante Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena setiapPenggugat meminta uang kebutuhan seharihari, Tergugat tidakmemberi dengan alasan tidak ada uang.Bahwa Penggugat pernah meminta uang kepada Tergugat untuk acarasykuran kelahiran anaknya, tetapi Tergugat menolak dan marahmarah.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tenpat
Register : 05-03-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 0560/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 9 April 2013 —
7 — 0
7 — 0
karena dalil daalilpermohonan Pemohon telah diakui oleh Termohon dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohon7sudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 19-04-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 972/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
karena dalil dalil permohonan Pemohontelah diakui oleh Termohon dan dikuatkan dengan keterangan dua orangsaksi keluarga, maka dalil dalil permohonan Pemohon menjadi fakta yangtetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang teruS menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 27-02-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 0521/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 22 Mei 2013 —
14 — 8
14 — 8
karena dalil daalilpermohonan Pemohon telah diakui oleh Termohon dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohon7sudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 05-05-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 1245/Pdt.G/2012/PA.Jbg. Tanggal 11 Juli 2012 —
6 — 2
6 — 2
karena dalil dalil permohonan Pemohon telah diakuioleh Termohon dan dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalilpermohonan Pemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas, maka Majelisberkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecah, karena sudah terjadipertengkaran yang terus menerus dan sudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasiindikasinya dapat terlihat dari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat