Bahwa Pemohon pekerja sebagai PNS, yaitu sanggup dan cukup untuk membiayai sianak tersebut sampai dewasa dan mengawinkannya kelak dan menjamin kepentingananak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus;f. Bahwa atas alasan dasar Pemohon tersebut diatas selanjutnya mohon kepada Yth. BapakKetua Pengadilan Negeri Jember, dalam waktu yang tidak lama mempelajari danmemanggil pemohon dan memberikan Putusan/penetapannya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

Artinya nilai ganti kerugianterhadap tanah Penggugat 300 m* yang terpakai untuk pembuatan drainase/parit10.11.17adalah Rp 6.315.789 bukan Rp 1.184.700.000 seperti yang disampaikan olehPenggugat.Bahwa pada Posita gugatan Penggugat angka 16 disebutkan bahwa Penggugatmengalami kerugian yang sangat mengadaada jumlahnya dan tidak dapatdibuktikan kebenarannya karena di atas tanah Penggugat ada ditanami tanamanmuda atau tanaman sayursayuran tapi tidak terurus dan hanya seluas + 5 meter x20 meter ditanami

, itupun tidak hidup sama sekali serta tidak ada tanaman lain diobjek perkara kecuali tanaman muda yang tidak terurus (bahkan mati).

Bukti bahwatanaman muda tidak terurus bahkan mati dapat dilihat apabila majelis hakimmelakukan sidang pemeriksaan lapangan karena tidak adanya dan/atau tanamantidak terurus dan bahkan mati maka sangat tidak berdasar apabila Penggugatmeminta ganti kerugian sesuai posita gugatannya angka 16 dan petitum gugatannyaangka 13.Bahwa tidak benar dan sangat mengadaada Penggugat minta ganti kerugian sesuaiposita gugatannya angka 16, karena:a.

Sesuai fakta di lapangan tanah yang ditanami oleh Penggugat dengan tanamanmuda yang tidak terurus atau bahkan mati artinya tanah tersebut tidak adapotensi hasil tanaman yang diperoleh, sehingga darimana perkalian jumlah danluasan hasil serta tanaman yang dikalikan oleh Penggugat. Tanaman yang adasaja mati dan tidak terurus sebagaimana secara akal sehat Penggugat memintaTergugat I membayar ganti kerugian terhadap tanaman yang bahkan tidakdiurus/bahkan mati sama sekali.b.

Sesuai fakta lapangan tanaman muda yang tidak terurus memang hanya bisa ditanam di lokasi yangtelah ditimbun dengan tanah hasil pengerukan drainase/parit oleh Tergugat Isedangkan lokasi lain masih sangat rendah dan terendam air sehingga tidak adatanaman yang bisa hidup di lokasi tersebut.

Termohon sering pergi dari rumah kediaman bersama tanpa seizinPemohon selama 1 bulan disebabkan Termohon bekerja sehinggaPemohon dan anak Pemohon dan Termohon tidak terurus bahkankebutuhan bathin Pemohon tidak terpenuhi, namun apabila Pemohonmenasehati Termohon, Termohon tidak terima bahkan marah kepadaPemohon;c. Termohon sering meminta cerai apabila Pemohon dan Termohonbertengkar;.

Terhadap rumah Penggugat barudibangun sekitar 80%, rumah Penggugat II baru dibangun sekitar 70% danrumah Penggugat III baru dibangun sekitar 40%, selanjutnya bangunandibiarkan mangkrak dan tidak terurus;7. Oleh karena mangkrak dan tidak terurus itulah, Penggugat dan Ilakhirnya masuk dan menempati rumah tersebut, serta berusahamembangun dan menyelesaikan sendiri bangunan yang mangkraktersebut.

Bangunanseharusnya sudah jadi dan dapat dinikmati oleh Para Penggugat, ternyatahingga saat ini mangkrak dan tidak terurus. Adapun kerugian yang dideritaoleh Para Penggugat apabila dihitung dengan nilai uang adalah sebagaiberikut :a.

Terhadap rumah Penggugat barudibangun sekitar 80%, rumah Penggugat II baru dibangun sekitar 70% danrumah Penggugat III baru dibangun sekitar 40%, selanjutnya bangunandibiarkan mangkrak dan tidak terurus;. Oleh karena mangkrak dan tidak terurus itulah, Penggugat dan II akhirnyamasuk dan menempati rumah tersebut, serta berusaha membangun danmenyelesaikan sendiri bangunan yang mangkrak tersebut.

Bahwa Tergugat / Terbanding berjanji akan menyerahkan rumah dan kuncibeserta suratsuratnyakepada Para Penggugat / Para Pembanding pada bulanDesember 2017 dimana Para Penggugat akan mendapatkan Sertifikat HakMilik (SHM) sesuai rumah yang dibeli ternyata pengerjaan rumah tersebutTergugat telah lalai dan tidak melanjutkan pembangunan untuk Penggugat baru sekitar 80%, untuk Penggugat II baru dibangun sekitar 70% dan untukPenggugat Ill baru dibangun 40% selanjutnya bangunan dibiarkan mangkrakdan tidak terurus

Pemohon tidak mengizinkan Termohonmembawa anak tersebut karena khawatir tidak akan terurus oleh Termohon karenakesibukan Termohon sebagai biduan. Dengan demikian dalil permohonan Pemohontentang pertengkaran pada bulan September 2017 sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada posita 7 Pemohon mendalilkan tentang Pemohon danTermohon yang tidak saling memedulikan lagi selama berpisah rumah. Dalilpermohonan Pemohon tersebut didukung oleh keterangan kedua Saksi Pemohon dipersidangan.

Pemohon tidak mengizinkan Termohon membawa anak tersebut karenakhawatir tidak akan terurus oleh Termohon karena kesibukan Termohon sebagaibiduan.

XXX dalam asuhan orang tua Tergugat dan Penggugatmelihat kondisi kedua anak tersebut tidak terurus baik Pendidikan/ Sekolahmaupun makannya, sehingga Penggugat sangat menghawatirkan pertumbuhandan perkembangan anak tersebut dan kenyataan seharihari sebelum berceraianakanak tersebut dekat dengan penggugat;5.

XXX dalam asuhan orang tua Tergugat dan Penggugatmelihat kondisi kedua anak tersebut tidak terurus baik Pendidikan/ Sekolah maupunmakannya, sehingga Penggugat sangat menghawatirkan pertumbuhan danperkembangan anak tersebut dan kenyataan seharihari sebelum bercerai anakanaktersebut dekat dengan penggugat dan, anak tersebut masih dibawah umur danmasih membutuhkan kasih sayang seorang ibu, maka sangat patut bila Penggugatyang berhak memelihara, mengasuh, mendidik dan merawat (hadlonah) daripadaTergugat

kediaman terakhir hingga akhirnya berpisah; Bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun menginjak usia pernikahan tahun yang kedua,rumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi karena pertengkaran,hingga menyebabkan Pemohon ingin bercerai dengan Termohon; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon jarang berada di rumahkarena terlalu sibuk dengan pekerjaannya sendiri, sehinggapekerjaan rumah tangga menjadi terbengkalai (tidak terurus

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2014, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus seperti tidak mau menyusuianaknya.

Bahwa mulai dari tahun 1998 JOHARIS BOLITAN SIAGIAN mulai sakitsakitan dantanah tersebut tidak terurus lagi.. Bahwa pada tanggal 14 Februari 2000 JOHARIS BOLITAN SIAGIAN meninggal duniadi rumahnyadi Jalan Narumonda Atas No. 73 Kota Pematangsiantar..

sementara ijin lebin dahulu diterbitkan baru menyebut pembelianobjek sengketa.Bahwa dalil Penggugat telah saling bertentangan dan kabur satu sama laintentang kebenaran serta penguasaan objek yang disengketakan, sehinggagugatan Penggugat patut dinyatakan kabur dan tanpa dasar hukum.Bahwa dalil Penggugat tidak jelas dan tidak tegas bahkan saling bertentangansesama dalil gugatan.Bahwa uraian gugatan yang menyebutkan sejak tahun 1998 Joharis BolitanSiagian sakitsakitan sehingga tanah sengketa tidak terurus

Bahwamulai dari tahun 1998 Joharis Bolitan Siagian mulai sakitsakitan dan tanahtersebut tidak terurus lagi dan pada tanggal 14 Februari 2000 akhirnya BolitanSiagian meninggal dunia, dan selama hidupnya Joharis Bolitan tidak pernahmemindah tangankan tanah tersebut kepada Tergugat, namun kenyataannyadiatas tanah tersebut telah berubah fungsi dari kolam menjadi sawit yang ternyataditanami oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menyangkaldalildalil gugatan Penggugat;Menimbang

ANAK II PEMOHON DANTERMOHON, perempuan, umur 9 tahun, Tergugat keberatan kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat karena selama ini kedua anak tersebut tetapbersama Tergugat dan dirawat oleh ibu Tergugat, sedangkan Penggugatselama ini sibuk dengan urusan dagangannya yang mengakibatkan anakanak kurang terurus oleh Penggugat;Bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah berlalu selama 4 bulansebesar Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah), Tergugat tidak sanggupmemberinya, Tergugat hanya sanggup sebulan

Penggugat sibuk dengan urusan dagangannya yangmengakibatkan anakanak kurang terurus dan terawat oleh Penggugat; Bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah berlalu selama empatbulan, terakhir menjadi sebesar Rp. 5.000.000.

juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tentang pemeliharaankedua anak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 12tahun, dan ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON, umur 9 tahun, berada dibawah asuhan Penggugat, maka Tergugat dalam jawabannya menyatakantidak setuju atau berkeberatan jika kKedua orang anak tersebut diasuh olehPenggugat, karena kedua anak tersebut sebelumnya Tergugat yangmengasuhnya dan selain itu Penggugat sibuk dengan urusan dagangnya dandikhawatirkan anak tidak terurus

Bahwa tahun 2000 dengan tekad Penggugat pergi lagi bekerja keTaiwan untuk menghidupi anaknya dan gaji dikirim kepada suamitapi tetapi kenyataannya anak tidak terurus dan Tergugatberfoya foya dengan hasil keringat Penggugat;6. Bahwa dengan keadaan yang demikian Penggugat sudah tidak bisalagi memaafkan perbuatan Tergugat, karena selama ini Tergugattidak pernah mengakui~ kesalahannya dan meminta maaf padaPenggugat;7.

Bahwa oleh karena saat ini, ketiga anak Penggugat dan Tergugat yangbernama:1.2.3.Anak Pertama , umur 11 tahun;Anak Kedua , umur 7 tahun;Anak Ketiga , umur 1 tahun 2 bulan;masih di bawah umur, maka Penggugat mohon agar hak asuh anakterhadap ketiga anak tersebut, ditetapbkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat khawatir apabila ketiga anak tersebut dalam asuhanTergugat, tidak akan terurus dengan baik;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Muara Enim Cq Majelis

Bahwa benar selama dalam pengasuhan Tergugat, anak kandungTergugat dan Penggugat tersebut selalu Tergugat bawa, namun tidak Halaman 5 dan 34 HalamanPutusan Nomor 021 1/PdtGo16Ms.STR pernah Tergugat menitipkan anak kandung Tergugat dan Penggugattersebut kepada kakak Tergugat, dan tidak benar jika anak tersebutselama dalam pemeliharaan Tergugat tidak terurus karena anak tersebutsampai saat ini dalam kandisi sehat;6.

2016 Ini; Bahwa selama berumahtangga dahulu keduanya tinggal bertetanggadengan saksi, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 1 orang anaklakilaki, saat ini kirakira usia anak tersebut sekitar 5 tahun; Bahwa anak tersebut saat ini ada berada pada Terquaat, Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sedang mempermasalahkanhak pengasuhan atas satu orang anak tersebut, dimana setahu saksiTergugat ingin merawat anak tersebut; Bahwa setahu saksi selama dalam perawatan dan pengasuhanTergugal, anak tersebut terurus

tanggal 05 Februrai 2012 yang saat ini berada dalam penguasaanTergugat, dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur sehinggasangat membutuhkan kasih sayang Penggugat selaku ibu kandungnyadan Tergugat selalu menghalanghalangi Penggugat untuk dapat bertemudengan anaknya tersebult;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tersebut selalu dibawabawa oleh Tergugat kemana Tergugat pergi, dan akan dititipkan kepadakakak kandung Tergugat bilamana Tergugat pergi bekerja sehingga anaktersebut tidak terurus

Bahwa benar selama dalam pengasuhan Tergugat, anak kandungTergugat dan Penggugat tersebut selalu Tergugat bawa, namun tidakpernah Tergugat menitipbkan anak kandung Tergugat dan Penggugattersebut kepada kakak Tergugat, dan tidak benar jika anak tersebutselama dalam pemeliharaan Terqugat tidak terurus karena anak tersebutsampai saat ini dalam kondisi sehat;2?

Bahwa, anak tersebut dikhawatirkankurang terurus, baik dari sisi makanan/gizi, pakaian, pendidikan dan pergaulan,terutama perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu Kandungnya.Karena Tergugat bekerja di Bogor danPenggugat tidak diberi kesempatan untukbertemu dengan anaknya oleh Tergugat;6. Bahwa, berdasarkan Pasal 105 poin akompilasi Hukum Islam, menyatakanbahwa: Pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 ( Duabelas Tahun ) adalah hak ibunya.Hal. 3 dari 44 hal.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat yangmenyatakan khawatir kurang terurus dalam pemenuhan gizi,pakaian, pendidikan dan pergaulannya, justru kebalikannya Tergugatsangat khawatir apabila anak yang saat ini dalam asuhan tergugatakan terlantar apabila Penggugat yang memelihara danmengasuhnya karena Tergugat tahu persis sikap dan perilakuPenggugat selama ini memelihara dan mengasuh anak dalamberumah tangga, dan Tergugat selama ini selalu melakukanaktifitasnya sendiri tanpoa memperhatikan

Karena kalau dikabulkan dikhawatirknan anak tersebuttidak terurus dengan baik dan anak seusia Nazhirah AndinaOktofunnisa (umur 5 Tahun), masih banyak memerlukanpelukan dan kasih sayang lbunya ketimbang ayahnya.Ditambah lagi perilaku Penggugat Rekonvensi/ Tergugat yangkurang baik;Maka berdasarkan pada hal terurai diatas, Penggugat mohonagar majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :PrimairDalam KonvensiMenerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat

Padahalsaat ini Tergugat bekerja di Bogor, sehingga anak dikhawatirkan tidakakan terurus dengan baik. Bahwa Penggugat merasa sangat khawatirdengan perkembangan anak tersebut karena Nazhirah masih kecil dansangat membutuhkan kasih sayang seorang ibu. Oleh karena ituPenggugat mohon untuk ditetapbkan memegang hak asuh terhadapNazhirah dan membebankan kepada Tergugat untuk membiayaipemeliharaan anak.Hal. 33 dari 44 hal.

selalu marahmarah tanpasebab dan alasan yang jelas serta Tergugat kurang menghargai Penggugatsebagai seorang isteri dan ibu rumah tangga;Bahwa oleh karena anak Penggugat yang bernama Miftahul Jannah,perempuan, umur 1 tahun 6 bulan masih berusia balita atau belummumayyiz, maka mohon kiranya Penggugat ditetapkan sebagai pemeganghak hadhanah terhadap anak Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas,karena Penggugat hawatir jika anak Penggugat tinggal bersama denganTergugat kehidupan anak tersebut tidak terurus

disebabkan selama iniTergugat tidak begitu perduli dengan Penggugat dan anak Penggugatdengan Tergugat, apalagi anak tersebut pernah tinggal dengan Tergugattetapi anak Penggugat tidak terurus;Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugat, agar Tergugatlebin memperhatikan uang belanja kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, agar Tergugat jangan terlalu bergantung kepada orangtua Tergugat dan agar Tergugat lebih bersabar serta agar Tergugat lebihmenghargai Penggugat sebagai seorang

rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah lama tidakharmonis lagi, tetapi memuncak sekitar dua tahun terakhir ini; Bahwa pada tahun 2004 Pemohon dan Termohon sudah pernahberpisah, tetapi kemudian pihak keluarga merukunkan kembali laluPemohon dan Termohon rujuk kemball; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selalu merasa kurang atas nafkahyang diberikan oleh Pemohon dan Termohon sering pergi meninggalkankediaman bersama sehingga rumah tangga tidak terurus

sudah lebih dari dua puluh tahun lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudak lama tidakharmonis, sering terjadi pertengkaran, tetapi semakin memuncak sejakdua tahun terakhir ini; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering pergi meninggalkan kediamanbersama sehingga rumah tangga tidak terurus

tetapsusah untuk mengijinkan Anak inap di Penggugat, bahkan bilaAnak tetap menginap di rumah Penggugat, Tergugat tidak pernahmengantar atau menjemput anak Anak dari rumah Penggugat; Bahwa Saksi lihat sendiri selama ini Tergugat tidak mengurussecara baik anakanak, karena pernah anak Anak pulang darisekolah mampir ke rumah Penggugat dan Penggugat tidak ada,hanya saksi yang ada, saksi melihat baju seragam sekolahkancingnya lepas, celananya robek dan sepatunya bolong,sehingga nampak seperti anak yang tidak terurus

Putusan No.92/Pdt.G/2020/PA.Stnambil Anak I" itu terjadi sejak Penggugat dan Terguagt berceraitahun 2016 sampai sekarang;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat susahmengijinkan dan melarang Penggugat membawa anak bernamaAnak ke rumah Penggugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, selama Anak tinggal bersamaTerguagt, Anak tidak terurus, contoh salah satunya tidak terurusmakannkarena pernah Anak naik ojek ke rumah Penggugathanya untuk makan, kemudian tugastugas sekolah Anak terbengkalai, Anak juga lebih

tetapibelakangan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan saat ituTergugat memukul Penggugat dan Penggugat melaporkan Tergugat ke polisi;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak suka Penggugat pergi berbelanja dan tidak suka dengan keluargaPengugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 bulan yang lalu.e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat kelihatan tidak terurus

Hal itu karena anakanak Penggugat dan Tergugat bermain gendangdan Tergugat merasa terganggu sehingga marah kepada Penggugat;e Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat sekarang sering sakit, terlantar danmakannya tidak terurus dan sekolah tidak menentu;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan, Penggugat menyatakansudah cukup Saksinya dan tidak akan mengajukan Saksi lain lagi;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alat buktitertulis maupun Saksi di persidangan walaupun telah

Padang Barat, Sumatra Barat;e Bahwa, setahu saksi selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah dikarunia 2 orang anak;e Bahwa, setahu saksi nama kedua anak Penggugat dengan Tergugat yaitu :;e Bahwa, sepengetahuan saksi, yang mengurus dan memelihara kedua anaktersebut adalah Tergugat;e Bahwa, sepengetahuan saksi, selama ini Tergugat berakhlak baik, terhadaptetangganya maupun terhadap saudaranya, sehingga kalau Tergugat yangmengurus dan mendidik anak tersebut tidak akan terlantar dan akan terurus

FebriswanRachmadarsyah, umur 9 tahun;Bahwa, sepengetahuan saksi, yang mengurus dan memelihara kedua anaktersebut sebaiknya adalah Tergugat;Bahwa, sepengetahuan saksi, selama ini Tergugat berakhlak baik, terhadaptetangganya maupun terhadap saudaranya, sehingga kalau Tergugat yangmengurus dan mendidik anak tersebut tidak akan terlantar dan akan terurus,karena Tergugat ada penghasilan tetap dari gaji Pegawai Negeri Sipil;Bahwa, setelah saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldikediaman orang

Naufal Al Fatih tidak terurus apabiladiasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan atau pertumbuhan(fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.13. Bahwa anak yang bernama ANAK, ANAK, R. Nazril Al Gazali dan R.Naufal Al Fatih, masih di bawah umur/belum mumayyiz, maka berdasarhukum apabila hadhanah anak tersebut berada pada Penggugat.14. Bahwa anak yang bernama R. NadiaRamadhan, ANAK, R. Nazril AlGazali dan R.