Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-06-2013 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 44/PDT.G/2013/PN Rap
Tanggal 7 Agustus 2014 — Perdata - PT CRISTALINDO INDAH PRIMA LAWAN - PT SAWIT PAYUNG SUKU JADI
7921
  • perbuatan Tergugat yang menggarap dan menguasai tanahseluas +250 Ha (kurang lebih dua ratus lima puluh hektare) secarapaksa atau tanpa seizin dari Penggugat sebagai satusatunya yangberhak atas tanah tersebut tentunya dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan menggarap tanahseluas +250 Ha (kurang lebih dua ratus lima puluh hektare) secaramelawan hukum tersebut mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian secara materiil dan moriil
Putus : 18-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3452 K/Pdt/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — H. HAMDANI H.S. VS S U M A R L I S
7130 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suparman(suami Tergugat IV dan ayah kandung Tergugat V, VI, VII, VIII) tersebutdinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XII untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dantanpa penguasaan siapapun juga;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XIV secara tanggungrenteng membayar kerugian materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah)
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/PDT/2009
Drs. Tengku Azan Khan; Direksi PTPN. II (Persero) dkk
3420 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa disamping itu, selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitaHal. 3 dari 20 hal. Put.
    Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa, disamping itu selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,disamping Penggugat orang yang dipercaya ditengahtengahmasyarakat maka Penggugat
Putus : 20-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K / Pdt / 2011
Tanggal 20 Oktober 2011 — NY. KARMINI MAHFUD VS. JOHANES TAN, DK
4767 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil maupun immaiteriilsecara tanggung renteng sebesar Rp.2.236.000.000,00 + Rp.1.000.000.000,00 =Rp. 3.236.000.000,00 (tiga milyar dua ratus tiga puluh enam juta Rupiah) kepadaPenggugat secara tunai ;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah Sertifikat Hak MilikNo.5649, Desa Makamhaji seluas 588 M? dan Sertifikat Hak Milik No.5650 seluas530 M? yang semuanya tercatat atas nama pemilik : Ny. Karmini Mahfud(Penggugat) ;7.
Register : 06-11-2000 — Putus : 21-07-2006 — Upload : 23-09-2012
Putusan PN NGANJUK Nomor No.504 K/Pdt/2002
Tanggal 21 Juli 2006 —
561
  • Kerugian moriil, bahwa Penggugat merasa dipermaliikan dan diombangambingkan di hadapan perangkat Desa Pacekulon khususnya danmasyarakat umumnya akibat ulah Tergugat yang tidak segera menyerahkanrumah dan tanah yang menjadi miliknya sehingga mengalami kerugian morilsebesar Rp. 20.000.000. ;3. Kerugian materiil, bahwa apabila rumah dan tanah objek sengketa tersebutdisewaan setiap tahunnya akan menghasilkan Rp. 3.000.000.
Register : 15-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA CURUP Nomor 10/Pdt.P/2021/PA.Crp
Tanggal 27 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
2723
  • lama,bahkan sudah sering berpergian bersamasama, dikhawatirkan terjerumuskepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil
Putus : 27-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 K/Pdt/2018
Tanggal 27 April 2018 — AJI ACHMAD ARYADI, S.E. VS PT BANK TABUNGAN NEGERA (Persore) Tbk. dkk.
8450 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 640 K/Padt/20185.10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) yangjuga diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan Tergugat I, Il dan Tergugat III terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaaa);Menghukum Tergugat , mengganti kerugian Penggugat baik materiilmaupun moriil sebesar Rp600.000.000, (enam ratus juta rupiah) secaratanggung renteng dengan cara langsung dan tunai;Menghukum Tergugat I, Il dan Tergugat III secara tanggung renteng atautanggung menanggung
Register : 19-12-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7097/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4425
  • Bahwa dengan itikad yang tidak baik didudukannya ParaPenggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi dalam Perkara a quohalaman 12 dari 26 halaman, Putusan Nomor 7097/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgberakibat Para Penggugat dalam Rekonpensi sangat dirugikan, baikdirugikan secara materiil maupun secara moriil.5.
    Bahwa secara materiil dengan adanya Gugatan inimengakibatkan Para Penggugat Rekonpensi terbuang waktu secaraCuma Cuma karena harus menghadapi Gugatan dari Para TergugatRekonpensi ini yang apabila dihitung akan menghasilkan uang senilaiRp 150.000.000, sedangkan kerugian moriil Para Penggugat dalamRekonpensi karena merasa dipermasalahkan yang sebetulnya tidakdapat dinilai dengan uang seberapapun besarnya, akan tetapi dalamGugatan Rekonpensi ini Para Penggugat dalam Rekonpensi menurutgantu rugi karena
Register : 11-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 47/Pdt.P/2019/PA.Sgta
Tanggal 21 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
1514
  • Disamping itu, Pemohon siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila kelak anakPemohon dan calon isterinya mendapatkan kesulitan dalam membina rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa jika perkawinan anakPemohon tersebut ditunda hingga anak Pemohon berusia 19 tahun, maka akandikhawatirkan menimbulkan kemadharatan yang lebih besar yakni adanyafitnan yang tidak berkesudahan di Masyarakat, oleh karena itu mencegahkemadharatan harus diutamakan
Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2082 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — 1. ACHAMADAL HY, DKK. VS 1. NURSIAH, DK. DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
3929 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat membayar kerugianmateriil maupun moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp260.500.000,00(dua ratus enam puluh juta lima ratus ribu rupiah). Yang harus di bayarkanoleh Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat sekaligus dan tunaiseketika setelan putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkracht van gewisjde);8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;9.
Register : 04-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 23/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 18 Juni 2015 — - DHANY AKHMADI vs Cq. KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI KABUPATEN FAKFAK
6636
  • nota bene merupakan syarat mutlak yang harusdipenuhi untuk dapat menerbitkan sebuah Sertifikat;4 Bahwa Tergugat IV tegas mengakui Obyek Sengketa adalah benar hak milikahli waris (ayahanda Penggugat Sdr Abd Rasyid Salis) serta tidak puladiakuinya sebagai tanah negara karena telah ada keputusan Pengadilan NegeriFakfak sebelumnya yang berkekuatan hukum tetap terhadap Obyek Sengketa;14 Bahwa setelah Ayahanda Penggugat berupaya untuk waktu yang cukup panjangdengan segala pengorbanan baik waktu, tenaga moriil
    Juli 2011 harga sewa sebesar Rp.50.000.000,00 = Rp. 50.000.000,00 x 60 bulan = 3.000.000.000,00g Tanggal 29 Juli 2011 s.d. 1 Juni 2014 harga sewa sebesar Rp.60.000.000,00 = Rp. 60.000.000,00 x 37 bulan = Rp.2.220.000.000,00;Dan bagi Tergugat I, III dan IV karena berbuat dengan tidak cermat dandengan tidak seksama meneliti obyek sengketa sesuai asas umum pemerintahan yangbaik guna mengetahui secara pasti pemilik sesungguhnya yang berhak dan sah menuruthukum = sehingga telah menimbulkan kerugian moriil
Register : 11-01-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN SELONG Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sel
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
AMAQ SINEMAH Alias H.ABD.HAMID HALIM
Tergugat:
1.JUNAH Alias AMAQ AGUS IRWAN
2.INAQ MAHNIM
3.KEMAN Alias AMAQ NASRUDDIN
4.MAHRUP Alias AMAQ HAMDI
5.MAHRIP Alias AMAQ SERUNI
6.SUHIRMAN Alias AMAQ JUMRATUN
7.MUSNAH Alias INAQ ROHYAN
8.RENAH Alias INAQ MUHRIM
9.MAHNIM Alias INAQ APSAH
10.MAHNAM Alias INAQ SUARNI
11.MAHNEP Alias INAQ MAHSUN
12.MASNUN Alias HJ.MASNUN
110107
  • HAMID HALIM menderita kerugiaanMateriil dan Moriil yang Penggugat bisa rincikan secara Bijak danditerima oleh akal pikiran sehat yang rinciaannya sebagai berikut:A. KERUGIAN MATERIIL;1. Tanaman Padi dalam 1 Tahun menghasilkan 5 Kwintal (100 Kg) kalaudihargakan Per Kwintal Gabah Minimal Rp. 400.000, (Empat RatusRibu Rupiah) jika dikalikan selama menguasai Obyek Tanah SawahSengketa selama 23 tahun kali 5 Kwintal x Rp. 400.000, = Rp.46.000.000, (Empat Puluh Enam Juta Rupiah);2.
    KERUGIAN MORIIL. Selama Penguasaan Pihak Tergugat secaramelawan Hukum selama 23 Tahun Minimal Rp. 23.000.000, (Dua PuluhTiga Juta Rupiah) apabila ditambah dengan Kerugian Materiil Al= Rp.46.000.000 + A2 = Rp. 20.700.000 + B Rp. 23.000.000 = TotalJumlah Keseluruhan Rp. 89.700.000 (Delapan Puluh Sembilan JutaTujuh Ratus Ribu Rupiah).
Register : 09-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 751/Pdt.P/2019/PA.Sby
Tanggal 30 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
131
  • yang menerangkanbahwa benar anak tersebut telah diangkat dari Dinas Sosial Surabaya.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah pula memberikanketerangan yang bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya telahmenyatakan bahwa Para Pemohon telah memelihara anak tersebut sejak umur1 tahun dan juga telah memperoleh persetujuan dari Dinas Sosial KotaSurabaya untuk menjadikan sebagai anak angkat mereka.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut juga menerangkan bahwaPemohon memiliki Kemampuan baik secara moriil
Putus : 17-05-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 793 K/Pdt/2018
Tanggal 17 Mei 2018 — FRANS EDDIE ARNOLD MARBUN selaku KOMISARIS PT. BORNEO LESTARI JAYA VS R.R. SURYO PROBOWATI, pekerjaan Direktur PT. BORNEO LESTARI JAYA
7341 Berkekuatan Hukum Tetap
  • puluh delapan juta rupiah); Menetapkan dan mengambil bonus perusahaan untuk dirinyasendiri sebesar Rp523.900.000, (lima ratus dua puluh tiga jutasembilan ratus ribu rupiah); Menetapkan dan mengambil bonus perusahaan untuk dirinyasendiri sebesar Rp610.400.000, (enam ratus sepuluh juta empatratus ribu rupiah); Menetapkan dan mengambil bonus perusahaan untuk dirinyasendiri sebesar Rp10.817.536, (sepuluh juta delapan ratustujuh belas ribu lima ratus tiga puluh enam rupiah) sebagaiinsentif;Kerugian moriil
Putus : 23-08-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3247 K/Pdt/2010
Tanggal 23 Agustus 2011 — TUAN ASMOERNI SAIDINA ALI ; Nyonya EMMA, DKK
2717 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Materil :Adapun kerugiankerugian materiil adalah sebagai berikut :Pembiayaan transportasi dan Bea pengurusan Perkara ini yang dikeluarkanPenggugat sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) ;Sehingga demikian total keselurunan kerugian moriil dam materiil yangPenggugat derita akibat tindakan TergugatTergugat adalahsebesar Rp5.150.000.000,00 (lima milyar seratus lima puluh juta Rupiah), seluruhkerugian mana dibayar secara tanggung renteng oleh TergugatTergugat ;Bahwa guna
    suratsurat tanah yang telahdikeluarkan untuk kepentingan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V dan Tergugat VI, Tergugat Vil dan Tergugat VIII ;11.Menghukum Tergugat XIll untuk membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor269 atas nama Tergugat VII, Sertifikat Hak Milik Nomor 309 atas namaTergugat VII, Sertifikat Hak Milik Nomor 310 atas nama Tergugat VII danSertifikat Hak Milik Nomor 107 atas nama Tergugat VIII ;12.Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi moriil
    dan Penggugat VI dalam Rekonvensi/Tergugat V danTergugat VI dalam Konvensi adalah merupakan tokoh masyarakat diProvinsi Riau pada umumnya dan Kotamadya Pekanbaru pada khususnyasehingga tindakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiyang mengajukan gugatan yang tidak didasari dengan fakta hukum telahmengakibatkan tercorengnya nama baik Penggugat V dan Penggugat VIdalam Rekonvensi/Tergugat V dan Tergugat VI dalam Konvensi dimatamasyarakat sehingga menimbulkan kererugian materiil maupun moriil
Register : 17-11-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 68/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 26 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : VINSENSIUS DORE DAWA
Terbanding/Tergugat I : PT. AGROFRESHMART
Terbanding/Tergugat II : PT. SAMUDERA ARFAK
3619
  • Tergugat Il melakukan perbuatan semenasemena, sehingga Penggugatmengalami beban psikis yang begitu berat, malu, tersiksa batin , semakinstres, frustasi, mulai putus asa dan bahkan sangat melecehkan danmerendahkan kehormatan, harga diri, harkat dan derajat martabatPenggugat;adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD);Bahwa akibat Perbuatan Melawanan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il tersebut di atas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat,baik Kerugian Materiil maupun Moriil
    Kerugian Moriil Penggugat yaitu Tergugat dan Tergugat II melakukanperbuatan semenasemena, sehingga Penggugat mengalami beban psikisyang begitu berat, malu, tersiksa batin, semakin stres, frustasi, mulai putusasa dan bahkan sangat melecehkan dan merendahkan kehormatan, hargadiri, harkat dan derajat martabat Penggugat yang tidak dapat dinilai denganmateri namun demi kepastian hukum dapat diperhitungkan yaitu sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena kerugian Penggugat sangat
Putus : 26-10-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1367 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — Hj. YAMNUN DARKATONI ; TRIYONO
2615 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat sanggup memberikan hanyaRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa Tergugat tidak bersedia kalau hanya menambah Rp500.000, (lima ratus riobu rupiah) oleh karenanya, Tergugatmenyatakan sewa toko, saya batalkan saja dan uang kamu(Penggugat) sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah)akan saya kembalikan seminggu lagi karena seminggu lagiuang saya akan cair (ujar Tergugat);Bahwa oleh karena Tergugat membatalkan perjanjian sewasecara sepihak, maka akibatnya Penggugat telah mengalamikerugian baik moriil
    Darkatoni' bersama seseorang ituPolsek Terbanggi Besar datang kepada Penggugat mengatakanbahwa Tergugat bersedia membayar uang Penggugat sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapihal itu) ditolak oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat telah merasa dirugikanbaik moriil maupun secara materiil, baik secara financialmaupun perasaan tertekan, cemas dan tidak enak, maka olehkarena itu.
Putus : 28-11-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — 1. H.R. MASRI ALAM, S.E.; 2. RADEN SRI SULTAN MAS alias RADEN SULTAN MAS; 3. BAIQ WIDNING alias Hj. BAIQ SITI HAWA; 4. DENDE MASRININGSIH alias Hj. BAIQ MASRININGSIH VS 1. SANTO SUPARNOTO, DKK.
6036 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 604 PK/Pdt/201611.12.Tergugat Rekonvensi, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitidak dapat menjual Obyek sengketa yang seharusnya PenggugatRekonvensi mendapat keuntungan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) per are, oleh karena itu sangat beralasan hukum untuk memintaganti rugi sebesar Rp20.000.000,00 x 6500 = Rp130.000.000.000,00(seratus tiga puluh miliar rupiah);Kerugian Moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari bertambahnya kerugian
    semua kerugian materiildan immaterill sebesar:Kerugian Materiil:Bahwa dengan diajukannya gugatan Konvensi oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidakdapat menjual Obyek sengketa yang seharusnya Penggugat Rekonvensimendapat keuntungan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah ) per are,oleh karena itu sangat beralasan hukum untuk meminta ganti rugi sebesarRp20.000.000,00 x 6500 = Rp130.000.000.000,00 (seratus tiga puluh miliarrupiah);Kerugian Moriil
Register : 15-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 436/PID/2018/PT SBY
Tanggal 16 Juli 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : Yusaq Djunarto, S.H.
Terbanding/Terdakwa : Hengky Firmansyah alias Rudi bin Alm. Ardi J.E
10615
  • Walid untuk membantu Terdakwaternyata justru telah merugikan baik moriil maupun materiil saksi Moh.Walid, maka adalah sudah sepantasnya dan adil bila Terdakwamendapatkan hukuman setimpal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka putusan Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 25 April 2018 Nomor :28/Pid.B/2018/PN Sit., yang dimintakan banding tersebut harus dirubah sekedarmengenai pidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa, sehingga amarselengkapnya seperti tersebut
Putus : 19-12-2012 — Upload : 15-05-2013
Putusan PN AMUNTAI Nomor 178/Pid.B/2012/PN.Amt
Tanggal 19 Desember 2012 — - LUBIS Bin SAUDI
619
  • Menetapkan supaya terdakwa LUBIS Bin SAUDI dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2,500, (dua ribu lima ratus rupiah ); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Hal 2 dari 18 halaman, No. 178/Pid.B/2012/PN.Amt.Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakanpada