/Pdt.G/2018/PA.MdnBahwa kami dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati merekaagar rukun dalam rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil karenaTergugat tidak juga mau berubah sikapnya;Bahwa sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanmereka;Bahwa kedua anak Penggugat dengan Tergugat sekarang beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa menurut pengamatan saksi selama dalam asuhan Penggugatkedua anaknya dalam keadaan sehat dan terurus dan oleh karenanyaPenggugat sangat pantas dan layak ditetapkan

/Pdt.G/2018/PA.Mdnsaat ini dan selama itu pula sudah tidak saling memperdulikan lagisebagai suami Istri; Bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah berusaha menasehati danmendamaikan mereka akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanmereka; Bahwa kedua anak Penggugat dengan Tergugat sekarang beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa menurut pengamatan saksi selama dalam asuhan Penggugatkedua anaknya dalam keadaan sehat dan terurus dan oleh karenanyaPenggugat sangat

Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis.7. Bahwa Tergugat selama hidup bersama sebagai suami istri yang sahTergugat selalu berhubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangmenimbulkan perpecahan dan/atau tidak adanya keharmonisan dalamkehidupan berumah tangga.8.

berpindah agama dengan memeluk Agama Islam, dan sementaraPenggugat memeluk Agama Katolik, hal ini juga memicu pertengkaranpertengkaranyang sering terjadi ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnya tidak harmonislagi, tidak rukun lagi karena Tergugat sebagai Kepala Rumah tangga tidak permahmengurus rumah tangga dengan baik seperti layaknya suami, artinya bahwa Tergugatdapat disebut sebagai suami yang tidak bertanggungjawab terhadap keluarga dankehidupannya berantakan tidak terurus

Tayapu dan 2.Kebun Pondos yang terletak di daerah Kepolisian Tondei 1 KecamatanMotoling sehingga para Tergugat menerima kedua kebun tersebut padabulan November 2002 dan langsung membersihkan dan mengolahkedua bidang tanah kebun tersebut yang sudah tidak terurus;.

Bahwa tidak benar dan patut ditolak Penggugat mendalilkan padaangka 9 gugatan yang mengatakan bahwa tanah kebun dtempatbernama Tayapu berisi pohon cengkeh berbuah sebanyak 60 pohondan 25 pohon kelapa serta menuntut ganti kerugian sejumlah delapanratus juta rupiah lebih kepada para Tergugat, karena yang sebenarnyapada saat kebun Tayapu diserahkan kepada para Tergugat pada bulan12November 2002, keadaan kebun sudah tidak terurus, seperti hutankarena telah ditumbuhi semak belukar, pohon kelapa dan cengkehbanyak

pihak; bahwa saksi tahu masalah ini yakni Masalah kebun bernama Pondos; bahwa Pondos Dikuasai oleh tergugat I dan tergugat II bahwa saksi dengar dari mulut ke mulut, tapi yang memberikankepastian kepada saksi karena kebetulan saksi bertetangga dengankebun tersebut dan saksi melihat bahwa tergugat I mengolah tanahkebun Pondos itu; bahwa saksi lupa kapan lihat hal tersebut bahwa keadaan kebun pondos sebelum saksi lihat tergugat membersihkannya Saksi lihat ada cengkih, kelapa dan seho tapi sudahtidak terurus

bahwa tepatnya masalah apa saksi tidak tahu saksi tidak pernahdengar ada sesuatu apaapa;bahwa yang menduduki tanah kebun itu sekarang Tergugat I danTergugat II;bahwa Keluarga Oping Lumowa sampaikan yang kuasai adalah JulianBella saksi tidak tahu itu;bahwa saksi tahu ada pohon cengkih di objek sengketabahwa yang ambil hasil cengkih saksi dengar mereka berebutanBahwa yang membersihkan kebun siapa saksi hanya pernah lihat JollyOping yang membersihkannya36 Bahwa saat kebun objek sengketa masih belum terurus

setelah saksiBahwa setelah saksi bersihkan, beberapa lama kemudian, bagaimanakeadaan kebun di tayapu Ada tanaman tapi sudah harus dibersihkan;Bahwa Kebun dari Penggugat kepada tergugat I, Karena ada terjadi jualbeli antara penggugat dan tergugat;Bahwa saksi tahu karena tergugat I mencari saksi untuk kerja dikebunobjek sengketa tersebut;Bahwa transaksi jual beli saksi tidak tahu hanya dengar saja;Bahwa saat saksi kerja keadaan kebun di Pondos dipenuhi dengan kayudan rumpu, kebun tersebut sudah tidak terurus

Bahwa dalam perkembangannya ternyata tergugat juga bekerja di Malaysia, Penggugattidak menyetujuikarena khawatir anak tidak terurus, dan hal tersebut menjadi kenyataan ,anak menjadi nakal , keadaan seperti tersebut menyebabkan perselisihan AntaraPenggugat dan Tergugat ; 5.

Penetapan No.3445/Pdt.G/2018/PA.Bks.tersebut tidak terurus, karena Pemohon tidak yakin Termohon akanmampu mendidik anak dengan baik, karena Pemohon tahu benarbagaimana kemampuan Termohon dalam mendidik anak.9. Bahwa dengan kelakuan Termohon seperti itu Sangat dimungkinkanakan melalaikan kewajibannya atau tidak mempunyai waktu untukmengasuh/merawat anakanak, dan perawatan anak hanyadiserahkan kepada orang tua Termohon.

NazhiraNisfah binti M Jamil,Lahir Aceh Utara, 27 Juli 2009, jenis kelamin Perempuan,2.XXXXBinti M Jamil,lahir Aceh Utara, 16 Juni 2012, jenis kelaminperempuan;Bahwa yang saksi ketahui Ssuami Pemohon bernama XXXX bin Teuku Jamilbin Teuku Umar Bin Muhammad sudah meninggal dunia pada tanggal 01 Mei2021 yang lalu karena sakit;Bahwa yang saksi ketahui setelah suami Pemohon meninggal anak tersebutdiasuh oleh Pemohon sebagai ibu kandung tersebut dari anak tersebut;Bahwa anak tersebut baikbaik saja dan sehat serta terurus

XXXXBinti M Jamil,lahir Aceh Utara, 16 Juni 2012, jenis kelamin perempuanlahir tanggal 09 Desember 2001, umur 17 tahun 6 bulan, jenis kelaminperempuan; Bahwa yang saksi ketahui suami Pemohon bernama XXXX bin Teuku Jamilbin Teuku Umar Bin Muhammad sudah meninggal dunia pada tanggal 01 Mei2021 yang lalu karena sakit; Bahwa yang saksi ketahui setelah suami Pemohon meninggal anak tersebutdiasuh oleh Pemohon sebagai ibu kandung tersebut dari anak tersebut; Bahwa anak tersebut baikbaik saja dan sehat serta terurus

Christofel Koraag, Max Lengkutoy, Tin dan Rio dan banyak orangditempat itu dimana terdakwa bersama suaminya lelaki BERTJE PANGKEYalias BUANG (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengan jarak adalahHal...13 dari Hal...18Putusan Nomor : 83/Pid.B/2015/PN.Amr.sekitar 3 (tiga) meter mengatakan katakata yang membuat malu saksikorban yaitu Terdakwa mengatakan pada saksi guru tidak ada otak,Provokator, mencampuri urusan keluarga, pelayan tidak ada otak, tidak tahumalu, tidak ada anak kalau ada anak tidak terurus

di lokasi pekuburan umum bersama dengan FitjeTumuju, Christofel Koraag, Max Lengkutoy, Tin dan Rio dan banyak orangditempat itu dimana terdakwa bersama suaminya lelaki BERTJE PANGKEYalias BUANG (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengan jarak adalahsekitar 3 (tiga) meter mengatakan katakata yang membuat malu saksikorban yaitu Terdakwa mengatakan pada saksi guru tidak ada otak,Provokator, mencampuri urusan keluarga, pelayan tidak ada otak, tidak tahumalu, tidak ada anak kalau ada anak tidak terurus

Sehingga sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;Bahwa sejak Tergugat mengambil anak dari Penggugat dan dibawakerumah kakak Tergugat, Sehingga anak tersebut tidak terurus dantidak sekolah lagi, Penggugat selalu mengalami kesulitan untukmenemui anak hasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah rnencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan Tergugat

Ketika istri sayakuliah saya khawatir anak saya tidak terawat/tidak terurus, kenyataannyasekarang anak saya tidak pernah dirawat/diurus istri saya sebagai ibu kandunganak saya.e Saya berangkat merantau ke Kalimantan pada tanggal 5 Agustus 2017dan saya mulai bekerja pada tanggal 10 Agustus 2017. Saya bekerja diKalimantan itu tidak setiap hari digaji, tapi saya digaji setiap satu bulan sekaii.Buka buku tanggal 16 di setiap bulannya dan tutup buku pada tanggal 15.

Bahwa Tergugat sangat kecewa dengan sikap Penggugat setelah bekerjamalah rumah tangga tidak terurus lebihlebin untuk melayani Tergugatpadahal Tergugat selalu mampu memberikan yang terbaik buat Penggugat,namun kurang bersyukur membuat Penggugat lupa akan tanggung jawabPenggugat seperti menyiapbkan makanan dan minuman apalagi biologispadahal Tergugat yang mencukupi semua peralatan, kebutuhan, bahkansepeda motor buat Penggugat bekerja;8.

PA.PkcBahwa kedua orang anak tersebut selama diasuh oleh Penggugatsenang dan bahagia, cukup kebutuhannya dan bahkan saksi jugaikut mengasuhnya;Bahwa kedua orang anak tersebut masih terdaftar di sekolahnyakarena uang sekolahnya tetap dibayarkan oleh Penggugat dansekarang kedua anak tersebut tidak sekolah lagi;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarangdiasuh oleh orang tua Tergugat karena Tergugat pergi ke luar negerisebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI), sehiggga kedua anaktersebut tidak terurus

Bahwa kedua orang anak tersebut selama diasuh oleh Penggugatsenang dan bahagia, cukup kebutuhannya dan bahkan saksi jugaikut mengasuhnya;" Bahwa kedua orang anak tersebut masih terdaftar di sekolahnyakarena uang sekolahnya tetap dibayarkan oleh Penggugat dansekarang kedua anak tersebut tidak sekolah lagi;" Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarangdiasuh oleh orang tua Tergugat karena Tergugat pergi ke luar negerisebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI), sehiggga kedua anaktersebut tidak terurus

gugatanharus diputus dengan Verstek j 2222222 enn n enn nne neeMenimbang, bahwa adapun gugatan pokok Penggugat adalah menuntut agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraiandengan alasan sering terjadi percekcokan / perselisinan antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat menjalankan swadarmanya sebagai seorag ibutidak bisa dijalankan, tingkah lakunya bagaikan orang belum berkeluarga, jarangdirumah waktunya lebih banyak diluar, sampaisampai anak tidak terurus

berikut ; Menimbang, bahwa, perkawinan Penggugat dengan Tergugat mulanyaberjalan harmonis tetapi kemudian sering terjadi percekcokan, pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena perubahan sikap dan tingkah laku Tergugattersebut terbukti, dimana Tergugat menjalankan swadarmanya sebagai seorag ibuHal 11 dari 16 halaman putusan nomor 93/Pat.G/2015/PN.Dps12tidak bisa dijalankan, tingkah lakunya bagaikan orang belum berkeluarga, jarangdirumah waktunya lebih banyak diluar, sampaisampai anak tidak terurus

Bahwa, oleh karena anak tersebut di atas masih dibawah umursedangkan Termohon selaku ibu kandungnya tidak bisa menghidupianakanaknya dengan alasan Termohon tidak bekerja, jika Pemohondiberi hak untuk mengasuh dan mendidik anak Pemohon dan Termohontentu anakanak tersebut tidak akan terurus dan akan terlantar;9.

permohonanPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon pada petitum angka 3 (tiga)menyatakan agar majelis hakim menetapkan kedua anak Pemohon danTermohon bernama Diah Aprilana Binti Budiman, umur 4 tahun dan SitiLatiffah Binti Budiman, umur 1 tahun, berada dalam hadhanah Pemohondengan alasan Termohon selaku ibu kandungnya tidak bisa menghidupianakanaknya dengan alasan Termohon tidak bekerja, jika Pemohondiberikan hak untuk mengasuh dan mendidik anak Pemohon dan Termohontentu anakanak tersebut tidak akan terurus

Sutoyo 3 No. 65 RT.Hal. 27 dari 39 Hal.Putusan No.622/Pdt.G/2020/PA.Bn8 RW. 02 Kelurahan Tanah Patah, Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu,telah memberi keterangan di persidangan bahwa saya sudah mengetahulPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, untuk hal tersebutsementara saya setuju, bila terjadi perceraian saya memilih Tergugat untukmemegang hak asuh saya karena Tergugat lebih bertanggung jawab kepadaanak dan sekolah terurus, saya sekarang sekolah di Pesantren, ibu tidakpernah berkunjung

melihat saya dan sewaktu Penggugat dan Tergugat masihserumah, saya selalu dipukul oleh Penggugat (ibu) kalau saya nakal dan bilasaya diasuh oleh Penggugat (ibu) dikhawatirkan sekolah saya tidak terurus;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyampaikan kesimpulansecara tertulis di persidangan pada tanggal 15 Oktober 2020 yang padapokoknya Penggugat menyatakan tetap menggugat cerai dari Tergugat danhak asuh anak ditetapkan kepada Penggugat, serta Penggugat tetap denganjawaban rekonvensi semula dan gugatan

Penggugat dan anakanak di rumahkediaman bersama sejak kurang lebih 2 bulan yang lalu;Menimbang, bahwa Tergugat telah menghadirkan satu orang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Satriyo Putra Pratama, telahmemberi keterangan di persidangan bahwa saya sudah mengetahuiPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, untuk hal tersebutsementara saya setuju, bila terjadi perceraian saya memilih Tergugat untukmemegang hak asuh saya karena Tergugat lebih bertanggung jawab kepadaanak, sekolah terurus

, Saya sekarang sekolah di Pesantren, ibu tidak pernahberkunjung melihat saya dan sewaktu Penggugat dan Tergugat masihserumah, saya Selalu dipukul oleh Penggugat (ibu) kalau saya nakal dan bilasaya diasuh oleh Penggugat (ibu) dikhawatirkan sekolah saya tidak terurus;Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang mengajukan Cerai Gugatdan Hak Asuh Anak adalah Penggugat dengan alasan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran kemudian masalah anak karena untukkepentingan anak itu sendiri dan rasa kasin sayang

Tergugat agar ANAK II tinggal bersama Penggugat dengan alasanHalaman 2 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 91/Padt.G/2021/PA Bb10.biar bisa terperhatikan kehidupannya seharihari, biar segera menempupendidikan di sekolah dasar, selain itu agar Tergugat dengan leluasa bisamencari Pekerjaan tanpa dibebani pemikiran terhadap (ANAK Il) ;Bahwa niat baik positif dari Penggugat tersebut diatas, tidak ditanggapibaik oleh Tergugat, bahkan Tergugat sama sekali tidak memperdulikankondisi (ANAK Il), dimana tidak terurus

orangtua Penggugatrekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena selama Tergugat Rekonvensi bekerjasebagai karyawan pabrik anak pertama Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi diasuh oleh orangtua Tergugat rekonvensi yang bekerja yangbekerja sebagai buruh membuat rokok tetapi dikerjakan di rumah, dan antaraPenggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi telah pisah tempat tingga,maka apabila anak kedua Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensitersebut diasuh oleh Tergugat Rekonvensi kemungkinan kurang terurus

karenaanak yang satunya telah ikut Tergugat Rekonvensi dan itupun yang mengasuhibu Tergugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa demi kepentingan dan kesehatan anak keduaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama XXXXX, Lakilaki, Lahir tanggal 30 Juni 2017 yang selama ini berada dalam asuhanPenggugat rekonvensi, maka Majelis berpendapat akan lebih terurus apabilatetap ikut Penggugat rekonvensi sekalipun yang mengasuh ibu PenggugatHal 16 dari 19 hal Put.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan harmonis akan tetapi sejak tanggal 08 September 2015 terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan : Termohon selalu melarang Pemohon pergi ke pengajian padahalPemohon hanya pergi 1 kali dalam semingu, saat ditanya apa alasanTermohon melarang pergi, Termohon menjawab jangan terlalu seringpergi karena anak tidak terurus; Termohon tidak mau ikut Pemohon untuk menyewa rumah denganalasan tidak ingin terpisah dengan orangtuanya;4.

talak kepada Termohon dengan alasan bahwasejak 08 September 2015 hubungan rumah tangganya dengan Termohon tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkanPemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempat sejak 20 Oktober 2015.Hal tersebut disebabkan karena Termohon selalu melarang Pemohon pergi kepengajian padahal Pemohon hanya pergi 1 kali dalam seminggu, saat ditanyaapa alasan Termohon melarang pergi, Termohon menjawab jangan terlalusering pergi karena anak tidak terurus

saksi melihat/mendengar sendiritentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut karena perselingkuhannya telah diakui sendiri olehTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awaltahun 2019 ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXXXXXX Sekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa yang membiayai nafkah anak dan sekolah adalah Tergugatsendiri; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama xxxxxxxxxXxXxxsekarang dalam keadaan sehat dan terurus

Penggugat danTergugat tersebut karena perselingkuhannya telah diakui sendiri olehTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJanuari 2019 yang lalu; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : xxxxxxxXxXXXXsekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui yang membiayai makan dan sekolahanaknya Tergugat sesuai dengan tanggung jawabnya karena Tergugatsendiri yang menghendaki perceraian; Bahwa saksi melihat anak Penggugat dan Tergugat sekarang dalamkeadaan sehat dan terurus

pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumHalaman 5 dari 17 Perkara Nomor 588/Pdt.G/2020/MS.Lskpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus