Kerugian Immateriil / Moriil : bahwa karena Penggugat tidak dapat memanfaatkan sejumlahuang obyek perkara, sehingga terpaksa diajukan gugatan ini yangsangat menyita waktu serta pikiran Penggugat, yang apabila dinilaidengan uang maka kerugian tersebut patut ditetapbkan dengansejumlah uang sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;12.Bahwa semua piutang milik Tergugat di tempat usaha Turut Tergugatyang diserahkan kepada Penggugat sebagai jaminan pembayarankembali hingga lunas atas seluruh hutang

Padahal jelasjelas Terdakwa I membuat danmenggunakan SPK palsu untuk mencari dana pinjaman kepada Saksi Korban AsrarulHak, yang mengajak Terdakwa II sebagai umpan juga dijadikan sebagai Korban olehTerdakwa I, dalam perkara ini Terdakwa II sangat menderita kerugian yang sangatbesar, baik moriil maupun materiil.

.1), karena uang yang diberikan dari Terdakwa Itelah habis bahkan minus karena Terdakwa I juga meminta uang pada Terdakwa II,ditariknya mobil Terdakwa II dari saksi korban atas sepengetahuan Terdakwa I dan olehTerdakwa I sempat diganti dengan mobil kijang Inova sebagai jaminannya.Bahwa rangkaian kebohongan pelakunya adalah Terdakwa I seorang diri yangmenimbulkan kerugian pada saksi korban, dan faktanya Terdakwa II juga sebagaikorban menderita kerugian materiil (vide bukti baru P.1) dan kerugian moriil

(tiga ribu delapan ratus sembilan4puluh enam meter persegi) jadi jumlahnya = Rp 150.000, X 3896 M2 = Rp584.400.000, (lima ratus delapan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah),sedangkan kerugian secara moriil yang secara langsung dirasakan paraPenggugat akibat dan perbuatan Tergugat yang melawan hukum itumenimbulkan keresahan, menghalangi untuk menjual/melepaskan hak sertamengolah tanah/kebun dan tertundanya pengurusan sertifikat, apabila ditaksirkerugian secara moriil ditaksir tidak kurang dari

Nomor 3215 K/Pdt/2017telahterbukti secara sah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatigedaad) yang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat baikmateriil maupun moriil;11.

Nomor 3215 K/Pdt/201712.13.14.sekaligus Penggugat terganggu aktivitasnya dan konsentrasinya untukmengurus usahanya, sehingga produksi dan produktivitas Penggugatmenjadi sangat berkurang, yang semuanya itu menurut hukum dapatdimintakan ganti rugi berupa kerugian moriil dalam bentuk uang tunaisebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa oleh karena TergugatIl telan terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum maka untuk menjamin agar putusan Pengadilan kelakdapat dilaksanakan sebagaimana mestinya

Adalah Sah Menurut Hukum;Menghukum Tergugatll untuk mengembalikan tanah terperkara berikutganti rugi kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun danpengembalian tersebut sudah harus dilaksanakan selambatlambatnya 3 x24 jam sejak Putusan ditetapkan;Menghukum Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll dan TergugatIV untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat secara tanggung renteng berupa: Kerugian materiil sebesar Rp4.070.880.000,00 (empat milyar tujuhpuluh juta delapan ratus delapan puluh rupiah); Kerugian moriil

Kerugian Moriil :Berupa perasaan tidak senang hilangnya kesempatan untuk menikmati hasilkerja keras Penggugat s/d Penggugat XVI, selama ini dan telahmengganggu ketenangan jiwa Penggugat s/d Penggugat XVI yang jikadikompensasikan dalam nilai rupiah bernilai sebesar Rp5.000.000.000., (limamilyar rupiah).b.

Pembiayaan Transportasi dan Bea pengurusan perkara ini yangdikeluarkan oleh Penggugat s/d Penggugat XVI sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah).Sehingga demikian total keseluruhan kerugian Moriil dan Materiil yangPenggugat s/d Penggugat XVI derita akibat tindakan Tergugat adalah sebesarRp5.462.910.300, (lima milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilan ratussepuluh ribu tiga ratus rupiah).Bahwa guna untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia nantinyamaka dimohonkan kepada Bapak Ketua /

Menghukum Tergugat membayar ganti moriil maupun materiil kepadaPenggugat sebagaimana termuat dalam posita gugatan ini sebesarRp.5.462.910.300, (lima milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilanratus sepuluh ribu tiga ratus rupiah) sekaligus dan seketika.9. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsoom) sebesarRp2.000.000, (dua juta rupiah) perhari untuk setiap keterlambatan Tergugatdalam melaksanakan putusan ini.10.

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil)PENGGUGAT ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Il ,sehingga karenanya TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Illdapatlah dinukum secara tanggung renteng untuk membayar kerugianimmateriil (moriil) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakan dengansejumlah uang tidak lebih dan tidak kurang sebesar Rp. 321.000.000, (tigaratus dua puluh satu juta rupiah) kepada PARA PENGGUGAT ;Halaman 5

melelang OBJEK SENGKETA secara melawan hukum (onrechtmatigedaad) tersebut, menimbulkan kerugian bagi PARA Penggugat, baik berupakerugian immateriil (moril) maupun kerugian materiil ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT Il, II dan Illdilakukan secara melawan hukum (onrechtmatige daad) sampai denganGugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo,masingmasing telah menimbulkan kerugian immateriil (moril) maupunmateriil bagi PARA Penggugat, yakni kerugian immateriil (moriil

Bahwa karena perbuatan melawan hukum yang di lakukan oleh Para tergugat yangmenguasai tanah sengketa dan menebang/menjual pohon kelapa yang ada di atas tanahsengketa telah menimbulkan kerugian baik moriil maupn materiil yang bila di hitungberjumlah :Kerugian Moriil RP. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian Materiil : jikan sewa tanah tersebut Rp. 2.000.000 / tahun dan tanah dikuasai oleh tergugat dari tahun 2003s/d 2013 : 10 tahun, maka berjumlah10 X Rp. 2.000.000: Rp. 20.000.000;e2eceeeceneeeee

neces Bahwa para Tergugat telah menjual pohon kelapa sebanyak 70 pohon, jikaharga I pohon kelapa Rp. 850.000 maka berjumlah: 70 X Rp.850.000 :Rp.59.500.000, ; oecen scence een enn en eee enenenenee jadi kerugian materiil Rp. 20.000.000 + Rp 59.500.000 : Rp 79.500.000, Jadikerugian Moriil dan materiil adalah Rp. 100.000.000, +79.500.000,: Rp. 179.500.000 (seratus tujuh puluh sembilan juta lima ratusribu rupiah );15.

Kerugian MoriilBahwa, selain kerugiankerugian materiil tersebut di atas, Penggugattelah mengalami kerugian moriil berupa menurunnya kepercayaanmasyarakat Kabupaten Aceh Utara atas kredibilitas dan profesionalismePenggugat dan jajarannya, dimana masyarakat Kabupaten Aceh Utara(yang notabene adalah konstituen Penggugat) dan lembagalembagaswadaya masyarakat mempersoalkan mengenai hilangnya dana yangtidak sedikit jumlahnya tersebut.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah) secara tunaidan seketika;8. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;9.

Kerugian Immateril: Bahwa Para Penggugat telah mengalami tekanan psikologis karenaperbuatan Para Tergugat serta banyaknya waktu yang tersita untukmenyelesaikan masalah ini, menyebabkan kerugian moriil yangHalaman 8 dari 22 Putusan Perdata Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Bon16.Ai:18.19.tidak ternilai namun setidaktidaknya dapat diperkirakan denganperincian sebagai berikut :1) Bahwa apabila uang sebesar Rp. 1.361.500.010, (Satu MilyarTiga Ratus Enam Puluh Satu Juta Lima Ratus Ribu SepuluhRupiah) dibayarkan

Kerugian Immateril : Bahwa Para Penggugat telah mengalami tekanan psikologis karenaperbuatan Tergugat dilaksanakan oleh Tergugat II serta banyaknyaHalaman 11 dari 22 Putusan Perdata Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Bonwaktu yang tersita untuk menyelesaikan masalah ini, menyebabkankerugian moriil yang tidak ternilai namun setidaktidaknya dapatdiperkirakan dengan perincian sebagai berikut :> Bahwa, apabila uang sebesar Rp. 1.361.500.010, (Satu MilyarTiga Ratus Enam Puluh Satu Juta Lima Ratus Ribu SepuluhRupiah

atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dari bangunan rumah tempat tinggal milik Para Tergugat berikut segala sesuatu yang tumbuh dan berdiri di atas Objek Sengketa tersebut , bilamana perlu dengan bantuan alat Negara (Aparat Kepolisian) ;

Bahwa sikap dan tindakan Para Tergugat baik yang pasif maupun yang aktifdalam permasalahan tersebut di atas dapat dikatagorikan sebagai tindakanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian pada diri Penggugat yangtidak sedikit baik materiil mengeluarkan biayabiaya yang tidak seharusnyamaupun moriil ketentraman, ketenangan psikis terganggu dan untuk manaPenggugat bermaksud menuntut ganti rugi dengan perincian: Kerugian Materill:Pengeluaran biayabiaya yang tidak seharusnya: biaya mengajukangugatan perlawanan

Nur Sofati, S.H.,) mengosongkan danmenyerahkan objek Sertifikat Hak Milik Nomor 1 tersebut dalam posita poin1 tanpa syarat apapun pada Penggugat;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugiatas kerugian baik moriil maupun materiil sebagaimana tersebut pada poin13 yang berjumlah kerugian materiil Rp75.000.000,00 + kerugian moriilRp100.000.000,00 = Rp175.000.000,00 dengan tanda pembayaran yangsah pada Penggugat;Menyatakan bahwa sita jaminan atas objek Sertifikat Hak Milik Nomor

Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat, Para Penggugat telahmenderita kerugian Moriil dan materiil sebesar Rp. 754.334.738, (tujuh ratuslima puluh empat juta tiga ratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluhdelapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut :a.

Untuk itu, dimohon judex juris dapat memperhatikanfenomena yang terjadi dalam masyarakat dalam memutuskan perkara secaraadil dan dapat dipertanggungjawabkan di dunia dan di akhirat;Bahwa terlepas alasan keberatan tersebut di atas dimohon Majelis HakimAgung memberikan pertimbangan/pendapat lain yang dipandang adil menuruthukum, karena Penggugat RekonvensiPemohon Kasasi merasa diakali dalampernikahan ini sehingga menimbulkan kerugian baik moriil maupun materilsebagaimana tercantum di dalam gugatan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat Penggugat yang baikdan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmiliar rupiah);b.

Kerugian Materiil, biaya operasional selama kampanye untuk pembuataniklan, poster, balino, bendera, kaos, akomodasi, dan transportasi sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ,;Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp10.500.000.000,00 (sepuluh miliar lima ratus juta rupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.!

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat Penggugat yang baikdan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah);b.

Oleh karenanya Para Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Jombang meletakkan Sita Jaminanatas obyek sengketa tersebut.Bahwa ditariknya Para Turut Tergugat dalam perkara ini adalah dikarenauntuk syarat lengkapnya pihakpihak yang menjadi Ahli Waris dariAlmarhumah SAITI binti SITI.Bahwa atas perbuatan Para Tergugat yang berkeras mengakui danmenguasai OBYEK SENGKETA, maka Para Penggugat mengalamikerugian moriil dan materiil akibat berlarutlarutnya penyelesaian perkara inihingga akhirnya diajukannya gugatan

Konvensinya "tanpa dasar hukum yang nyata dan jelas" sehingga"mengusik rasa aman dan damai" kehidupan bermasyarakat PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang berakibat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi "merasa dipermalukan" sebagai tokoh adat, pemeganghak dan pemangku amanah atas boedel harta peninggalan Ompu TotiSigalingging adalah perbuatan yang melawan hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi olehkarena perbuatannya yang melawan hukum tersebut untuk menggantikerugian moriil

dilakukan berdasarkan ketentuan peraturan perundanganundanganyang berlaku sebagaimana telah dijelaskan pada dalil angka 3(tiga) danangka 5(lima) diatas sehingga Tergugat III patutlah untuk dikatakan sebagaipembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh UndangUndangmaka dalam hal ini telah membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat Ill terhadap Para Penggugat sehingga terhadaptuntutan Para Penggugat agar Tergugat mengembalikan tanah objeksengketa dan tuntutan ganti rugi moriil

dan materiil patutlah untuk ditolakseluruhnya karena tidak berdasarkan hukum ;Bahwa selain alasan yang tersebut pada butir 7 (tujuh) diatas mengenaidalil gugatan Para Penggugat pada angka 33 (tiga puluh tiga) mengenaituntutan moriil dan materiil patut untuk ditolak karena ParaPenggugat tidakmenguraikan secara jelas dan rinci komponenkomponen apa yang telahdirugikan oleh Tergugat III baik moriil dan materiil sehingga tibatiba munculperincian kerugian Moriil dan materiil berupa sewa tanah sebesar

Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat tidak bersedia menyerahkankembali bangunan rumah toko milik Penggugat tersebut, dan Tergugat, tidak bersediamengosongkan bangunan rumah toko tersebut, maka jelas perbuatan Tergugat adalahmerupakan suatu perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan bagiPenggugat baik moriil maupun imateriil;Ts Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut diatas adalah sebagai berikut

, halaman 49 dari 63x 5 tahun atau sama dengan jumlah seluruhnya Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),serta hilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko tersebut yang disebabkantidak dibayar oleh Tergugat, yang apabila dibayar akan menghasilkan keuntungan setiapbulannya dihitung 10% (sepuluh persen) dari jumlah uang yang diterima Tergugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum ketujuh gugatannya, Penggugatmenuntut ganti rugi moriil

Menimbang, bahwa selain itu menurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat mengenaihilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko yang tidak dibayar oleh Tergugattersebut tidak dapat diterapkan dalam hal terjadi suatu perbuatan melawan hukum dan hanyadapat diterapkan dalam hal Tergugat telah melakukan wanprestasi, sehingga tuntutan yangdemikian adalah tuntutan yang tidak beralasan dan tidak berdasar hukum;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar kerugian moriil

dalam hal terjadi perbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat dan perkara penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan, dengan demikian meskipun dalam tuntutannya Penggugat memintaganti rugi moriil

Bahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersbut diatas,Pengugat juga menderita kerugian moriil yang tak terhingga karena statussosial dari Penggugat sebagai seorang pengusaha telah jatuh karenadipermainkan oleh Para Tergugat, yang mana kerugian ini walaupun tidakdapat dinilai dengan uang namun untuk keperluan gugatan ini harusdisebutkan dengan nilai sejumlah uang maka tidak kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).25.

Bahwa dengan demikian total kerugian yang telah diderita olehPenggugat akibat perbuatan wanprestasi / ingkar janji dari Tergugat dalamperkara adalah sebagai berikut : Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil sebesar : Rp. 100.000.000.000, .sehingga total sejumlah : Rp. 237.329.590.400,(dua ratus tiga puluh tujuh milyar tiga ratus dua puluh sembilan jutalima ratus sembilan puluh ribu ribu empat ratus rupiah).26.

Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan ingkar janji dariTergugat, Penggugat telah dirugikan baik secara materil dan/atau jugasecara moriil.4. Menetapkan jumlah kerugian materil Penggugat selama 10 tahunadalah kurang lebin sebesar : Rp. 30.059.119.000, + Rp.18.035.471.400, + Rp. 85.235.000.000, + Rp.4.000.000.000, = Rp. 137.329.590.400, (seratus tiga puluh tujuh milyartiga ratus dua puluh sembilan juta lima ratus sembilan puluh ribu empatratus rupiah).5.

Menetapkan jumlah kerugian Moriil yang diderita Penggugatselama 10 tahun adalah sebesar Rp. 100.000.000.000, ;6.

wanprestasi) kepadaPenggugat di dasarkan pada akta Perjanjian kerjasama Nomor. 81 Tanggal 23Desember 2010 yang dibuat dibuat dihadapan notaris Petra Mariawati AmbrosiusImam Setiadji SH., Notaris di Mataram yang perjanjian tersebut tidakdilaksanakan oleh Tergugat yang sementara Penggugat telah memenuhikewajibannya.Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dari Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian secara materiil dan secara moril Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil