Bahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersbut diatas,Pengugat juga menderita kerugian moriil yang tak terhingga karena statussosial dari Penggugat sebagai seorang pengusaha telah jatuh karenadipermainkan oleh Para Tergugat, yang mana kerugian ini walaupun tidakdapat dinilai dengan uang namun untuk keperluan gugatan ini harusdisebutkan dengan nilai sejumlah uang maka tidak kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).25.

Bahwa dengan demikian total kerugian yang telah diderita olehPenggugat akibat perbuatan wanprestasi / ingkar janji dari Tergugat dalamperkara adalah sebagai berikut : Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil sebesar : Rp. 100.000.000.000, .sehingga total sejumlah : Rp. 237.329.590.400,(dua ratus tiga puluh tujuh milyar tiga ratus dua puluh sembilan jutalima ratus sembilan puluh ribu ribu empat ratus rupiah).26.

Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan ingkar janji dariTergugat, Penggugat telah dirugikan baik secara materil dan/atau jugasecara moriil.4. Menetapkan jumlah kerugian materil Penggugat selama 10 tahunadalah kurang lebin sebesar : Rp. 30.059.119.000, + Rp.18.035.471.400, + Rp. 85.235.000.000, + Rp.4.000.000.000, = Rp. 137.329.590.400, (seratus tiga puluh tujuh milyartiga ratus dua puluh sembilan juta lima ratus sembilan puluh ribu empatratus rupiah).5.

Menetapkan jumlah kerugian Moriil yang diderita Penggugatselama 10 tahun adalah sebesar Rp. 100.000.000.000, ;6.

wanprestasi) kepadaPenggugat di dasarkan pada akta Perjanjian kerjasama Nomor. 81 Tanggal 23Desember 2010 yang dibuat dibuat dihadapan notaris Petra Mariawati AmbrosiusImam Setiadji SH., Notaris di Mataram yang perjanjian tersebut tidakdilaksanakan oleh Tergugat yang sementara Penggugat telah memenuhikewajibannya.Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dari Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian secara materiil dan secara moril Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil

Penetapan No.137/Pdt.P/2020/PA.SJJ Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Muhammad arif BinJalius dengan Nurul Umi Binti Jatri, dan kedua belah pihak keluarga sudahsepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Muhammad arif Bin Jaliusdengan Nurul Umi Binti Jatri, baik secara moriil maupun materil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.Fotokopi Kartu.

dalam bidang usaha, hal ini dapat kita lihatdalam riwayat pekerjaan Penggugat Rekonvensi II yang akan diajukan pada saatpembuktian ;Bahwa berdasar pada uraian di atas, maka para Tergugat Rekonvensi selakupemberi kuasa bertanggung jawab atas seluruh perbuatan yang dilakukan oleh kuasanya,dan secara tegas dinyatakan dalam kuasa, dihubungkan dengan kedudukan PenggugatRekonvensi dalam masyarakat, maka adalah sangat berdasar hukum apabila PenggugatRekonvensi II dan I melakukan tuntutan berupa kerugian moriil

No. 1312 K/Pdt/201110e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi secara keseluruhan ;e Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan Conservatoir Beslag yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri ;e Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan danpencemaran kehormatan dan nama baik, oleh karena telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi ;e Menghukum para Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng untukmembayar kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat

Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat tidak bersedia menyerahkankembali bangunan rumah toko milik Penggugat tersebut, dan Tergugat, tidak bersediamengosongkan bangunan rumah toko tersebut, maka jelas perbuatan Tergugat adalahmerupakan suatu perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan bagiPenggugat baik moriil maupun imateriil;Ts Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut diatas adalah sebagai berikut

, halaman 49 dari 63x 5 tahun atau sama dengan jumlah seluruhnya Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),serta hilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko tersebut yang disebabkantidak dibayar oleh Tergugat, yang apabila dibayar akan menghasilkan keuntungan setiapbulannya dihitung 10% (sepuluh persen) dari jumlah uang yang diterima Tergugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum ketujuh gugatannya, Penggugatmenuntut ganti rugi moriil

Menimbang, bahwa selain itu menurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat mengenaihilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko yang tidak dibayar oleh Tergugattersebut tidak dapat diterapkan dalam hal terjadi suatu perbuatan melawan hukum dan hanyadapat diterapkan dalam hal Tergugat telah melakukan wanprestasi, sehingga tuntutan yangdemikian adalah tuntutan yang tidak beralasan dan tidak berdasar hukum;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar kerugian moriil

dalam hal terjadi perbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat dan perkara penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan, dengan demikian meskipun dalam tuntutannya Penggugat memintaganti rugi moriil

dilakukan berdasarkan ketentuan peraturan perundanganundanganyang berlaku sebagaimana telah dijelaskan pada dalil angka 3(tiga) danangka 5(lima) diatas sehingga Tergugat III patutlah untuk dikatakan sebagaipembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh UndangUndangmaka dalam hal ini telah membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat Ill terhadap Para Penggugat sehingga terhadaptuntutan Para Penggugat agar Tergugat mengembalikan tanah objeksengketa dan tuntutan ganti rugi moriil

dan materiil patutlah untuk ditolakseluruhnya karena tidak berdasarkan hukum ;Bahwa selain alasan yang tersebut pada butir 7 (tujuh) diatas mengenaidalil gugatan Para Penggugat pada angka 33 (tiga puluh tiga) mengenaituntutan moriil dan materiil patut untuk ditolak karena ParaPenggugat tidakmenguraikan secara jelas dan rinci komponenkomponen apa yang telahdirugikan oleh Tergugat III baik moriil dan materiil sehingga tibatiba munculperincian kerugian Moriil dan materiil berupa sewa tanah sebesar

atas tanah tersebut telah lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka petitum Penggugat angka 5 yang memohon untuk menghukumTergugat membayar sisa pelunasan pembelian tanah tersebut menurut majelishakim beralasan untuk dikabulkan sebagian, dengan perbaikan redaksi kalimatsebagaimana dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan menimbang petitumangka 6 Penggugat yang memohon untuk menghukum Tergugat dan TergugatIl membayar ganti rugi baik moriil

Nomor 118/Pat.G/2020/PN NgaMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyatelah dinyatakan bahwa hubungan hukum antara Solihin dan Tergugat Il adalahhubungan hukum yang timbul dari adanya perjanjian jual beli, sedangkanTergugat berkedudukan sebagai perantara dalam jual beli tersebut, sehinggamenurut majelis hakim tidak ada unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH)dalam perbuatan para Tergugat;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga tidak dapat membuktikanadanya kerugian materril maupun moriil

secara detail sehingga petitum angka 6Penggugat yang memohon ganti rugi baik moriil maupun materiil sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tanggung renteng tidakberalasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 7 memohon agarpara Tergugat membayar biaya perkara, maka menurut majelis hakim perihalbiaya perkara akan ditetapkan setelah mempertimbangkan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa petitum angka 8 Penggugat yang memohon agarsita jaminan terhadap obyek

dengan sistem bagi hasil, harga diri dankehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensisebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukmenyelesaikan perkara ini secara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil

dengan sistem bagi hasil, harga diri dankehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensisebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukmenyelesaikan perkara ini Ssecara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil

Menghukum TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 untuk memberikan GantiRugi atas kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh jutarupiah), dengan rincian Halaman 7 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Swkerugian materiil sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang dibayarkan secara tunai dan seketika;8.

dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas namaPemilik Nildawati, AMD., kepada Para Penggugat dalam keadaan bebas dantanpa syarat apapun, apabila ianya ingkar mohon bantuan aparat Kepolisianatau TNI ;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 7 MenghukumTergugat dan Tergugat 2 untuk memberikan Ganti Rugi atas kerugian yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah), dengan rincian kerugian materiil sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian moriil

sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) yang dibayarkan secara tunai dan seketika;Menimbang, terhadap petitum nomor 7 tersebut, Para Penggugat meminta agar Tergugat 1 dan Tergugat 2 membayar ganti rugi baik materiilmaupun moriil kepada Para Penggugat, dan dalam dalil gugatannya ParaPenggugat meminta ganti kerugian materiil untuk kehilangan objek perkaraseharga Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), menurut Majelis Hakimganti kerugian terhadap kehilangan objek perkara tersebut tidaklah

dapatdikabulkan karena jika dihubungkan dengan petitum Para Penggugat nomor6 Para Penggugat yang telah dikabulkan oleh Majelis Hakim, telahmenghukum Tergugat 2 yang menguasai objek perkara untukHalaman 44 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Swmenyerahkannya kepada Para Penggugat, sehingga Para Penggugattidaklah kehilangan objek perkara tersebut, sedangkan untuk ganti kerugianmaterill uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan gantikerugian moriil sejumlah Rp500.000.000,00

Oleh karenanya Para Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Jombang meletakkan Sita Jaminanatas obyek sengketa tersebut.Bahwa ditariknya Para Turut Tergugat dalam perkara ini adalah dikarenauntuk syarat lengkapnya pihakpihak yang menjadi Ahli Waris dariAlmarhumah SAITI binti SITI.Bahwa atas perbuatan Para Tergugat yang berkeras mengakui danmenguasai OBYEK SENGKETA, maka Para Penggugat mengalamikerugian moriil dan materiil akibat berlarutlarutnya penyelesaian perkara inihingga akhirnya diajukannya gugatan

Konvensinya "tanpa dasar hukum yang nyata dan jelas" sehingga"mengusik rasa aman dan damai" kehidupan bermasyarakat PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang berakibat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi "merasa dipermalukan" sebagai tokoh adat, pemeganghak dan pemangku amanah atas boedel harta peninggalan Ompu TotiSigalingging adalah perbuatan yang melawan hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi olehkarena perbuatannya yang melawan hukum tersebut untuk menggantikerugian moriil

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa

TukmaSari Hsb telah meninggal dunia.Bahwa akibat terbitnya Surat Kuasa Penuh tersebut kemudiandipergunakan oleh Terdakwa, Saksi Syafaruddin Harahap merasa keberatan,merasa malu dan dirugikan secara moriil karena telah ditetapkan sebagaiTerdakwa/terpidana atas laporan pengaduan Terdakwa serta disidang olehpihak Badan Kehormatan Kabupaten Padang Lawas Utara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia, Terdakwa TETTY HARAHAP pada hari

TukmaSari Hsb telah meninggal dunia.Bahwa akibat terbitnya Surat Kuasa Penuh tersebut kemudiandipergunakan oleh Terdakwa, Saksi Syafaruddin Harahap merasa keberatan,merasa malu dan dirugikan secara moriil karena telah ditetapkan sebagaiTerdakwa/terpidana atas laporan pengaduan Terdakwa serta disidang olehpihak Badan Kehormatan Kabupaten Padang Lawas Utara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan

Pdt.P/2020/PA.SJJ Bahwa anaknya dan anak Pemohon sudah berpacaran cukup lama,dikhawatirkan terjerumus kepada hal terlarang oleh agama apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

PP Jakarta Timur, baikpribadi atau jabatannya) sudah melakukan perbuatan melawan hukumditambah lagi melakukan perbuatan pelanggaran Undang Undang Nomor 39Tahun 1999 tentang HAM dan melanggar UUD 1945 seperti yang dilanggaroleh Tergugat II tersebut;Bahwa atas perbuatan Tergugat III (Syahdonan, S.H.) selaku Ka Sat Pol PPKota Jakarta Timur) berakibat hancurnya kehidupan Para Penggugat danhilangnya tempat tinggal Para Penggugat II s.d 41 harus dipertanggungjawabkan Tergugat Ill juga, baik kerugian moriil

Nomor 1144 K/Pdt/2016kepada Tergugat I, Il, Ill, IV supaya pagar tembok tersebut dibuka kembali agarPara Penggugat tidak terkurung seperti bukan manusia lagi sekarang ini akibatperbuatan Tergugat , Il, Ill, IV maka tibalah saat ini Para Penggugat menuntutkerugian moriil dan materiil yang terperinci sebagai berikut:1.

Nomor 1144 K/Pdt/2016Bahwa agar Tergugat , Il, Ill, IV secara sukarela memenuhi isi bunyiputusan perkara ini, maka Para Penggugat mamohon agar PengadilanJakarta Timur menghukum Tergugat , Il, Ill, IV membayar uang paksa(dwangsom) Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap hari apabila lalaimemenuhi putusan yang terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetapsampai dengan dilaksanakan.Bahwa Para Penggugat menuntut Tergugat , Il, Ill, IV secara tanggungrenteng membayar ganti rugi moriil kepada Para

STPC/B/349/XI tertanggal29 November 2019 (vide bukti P9);Bahwa sebagai akibat perbuatan dan tindakan Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian baik materiil maupun moril Penggugatsebagai berikut;Kerugian Materiil:a) Biaya Pembelian Tiket Promo Rp. 24.800.000,b) Biaya Jasa Pengacara Rp 20.000.000,c) Biaya Operasional Pengurusan Rp. 15.000.000,Kerugian Moriil:10.Kerugian moriil yang diderita sebesar Rp. 150.000.000,Total Kerugian: Rp. 59.800.000, + Rp. 150.000.000,= Rp. 209.800.000,(dua ratus sembilan

Membebani terdakwa SALIMI Als SALIM Bin YUSUF (Alm) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang

Kerugian Imateriil :Atas perbuatan para Tergugat tersebut , Penggugat merasa terganggu lahirbatin, yang sangat menggangu aktivitas dan ketentraman, sehingga apabiladinilai dengan uang kerugian moriil tersebut patut ditetapkan sebesarRp.100.000.000, ( Seratus juta rupiah ) ;7.

Yaitu. kerugian Moriil danMatriil;14. Besar dugaan penggugat bahwa para tergugat telahmembuat surat atau keterangan yang palsu demi tercapai tujuanatas penguasaan tanah hak Parapenggugat .;15. Bahwa atasS penguasaan secara paksa dan sepihak sertamelawan hukum, berlangsung sampai sekarang yang dilakukanoleh para tergugat terhadap hak para penggugat, makapenggugat sejak saat itu pula mengalamikerugian..;16.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang,

tentunya sangat merugikan Penggugat yang mana KerugianMateriil yang Penggugat alami akibat perbuatan Tergugat tersebut diatasadalah tidak dapatnya Penggugat melakukan aktifitas pembangunantempat tinggal /tempat usaha dan mengelola tanah/lahan tersebut secaramaksimal yang diperkirakan atau perhitungan sebagai berikut Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) x 3 (tiga) Unit Bangunan x 15 (limabelas) tahun 2006 s/d 2021 yaitu Rp. 765.000.000, (tujunh ratus enampuluh lima juta rupiah) ;Bahwa kerugian moriil

dengan dikuasai sebagian lahan milik penggugatdengan adanya bangunan rumah milik Tergugat, penggugat mengalamibeban pikiran dan rasa malu baik terhadap keluarga, masyarakat maupuninstansi Pemerintah, maka kerugian Moriil yang penggugat derita adalahtidak kurang dari Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunmateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat dengan konsekuensi Tergugat dihukum membayar

perjanjian jual beli tanahdibawah tangan dan Pembayarannya dengan Bukti Kwitansi yaitu sebagaiberikut:e Kwitansi tertanggal 24 Oktober 2007 sebesar Rp. 90.000.000,0 (Sembilanpuluh juta rupiah) Penerima MASHURI HASAN;e Kwitansi tertanggal 26 Oktober 2007 sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) Penerima TALIB;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Meteriil kepada Penggugatsebesar Rp. 765.000.000, (tujuh ratus enam puluh lima juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil