Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 50/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
137 — 89
137 — 89
Pada 10 Januari 2014 saya datang sendiri tapi di usir oleh kakakPenggugat sdr Deni. Saya pulang kembali dengan Alm Bpk sayaTergugat, dan ketua RT rumah keluarga Penggugat di kunci tetapi didalam ada keluarga Penggugat sempat bpk Penggugat bilang ke sayakalau kunci rumah di bawa Penggugat tetapi setelah Bok Penggugatmengetahui saya datang bersama Alm Bpk Ahmad Bahanan, dan KetuaRT setempat ternyata Bok Penggugat berbohong dan ternyata kunciyang bawa adalah Bpk dari Penggugat sendiri.
Register : 15-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SEKAYU Nomor 603/Pdt.G/2014/PA.Sky Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat Lawan Tergugat
58 — 6
58 — 6
batas kemanusiaan dimana Nafkah Iddah,Mutah dan Kiswah berdasarkan Hukum Islam haruslah memperhatikanhal sebagai berikut :aKemampuan mantan suami selaku Penggugat hanya memilikipenghasilan senilai Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu) setiapbulan sehingga apabila memenuhi tuntutan Tergugat senilaiRp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) akan menyebabkan Penggugatkehilangan sumber penghidupan.Baik awal gugatan cerai maupun pasca putusnya perkawinanberdasarkan Keputusan Pengadilan, Penggugat telah di usir
Register : 17-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1158/Pdt.G/2013/PA.Bjm Tanggal 21 Januari 2014 — - PENGGUGAT Vs TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
Saksi I Penggugat juga sangat mengetahui bahwa untuk sementara waktu ini penggugattelah tinggal menumpang di tempat saksi I selama lebih kurang 2 bulan karenapenggugat di usir dari rumah oleh tergugat berupa perusakan kendaraan mobil apabilapenggugat nekat untuk pulang ke rumah.4.
Register : 14-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PATI Nomor 2345/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Rembang di usir Pemohon,bahkan Pemohon menyuruh Termohon untuk mengemas barangbarang Termohon hingga tidak ada sisa sedikitpun, dan sehubunganHalaman 5 dari 28 halamanPutusan Nomor 2345/Pdt.G/2018/PA.Pt.dengan hal tersebut Pemohon menderita Lahir dan batin dan tidaksanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Termohon olehkarenanya Pemohon Mengajukan Permohonan Cerai Talak ini.8.
Register : 21-11-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1315/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
34 — 6
sampaisekarang yang merupakan kewajiban Pemohon sebagai suami untukmenafkahi Termohon, itu tidak dipenuhi oleh Pemohon, karenaPemohon tidak mempedulikan Termohon sebagai istri, tetapiPemohon malah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL), sehinggarumah tangga Pemohon dan Termohon goyah;> Bahwa pernyataan Pemohon pernah datang kerumahTermohon itu hanyalah mengantar anakanak yang habis diajakPemohon berpergian, itupun hanya sampai halaman rumah dan tidakmasuk kedalam rumah, dan untuk pernyataan yang di usir
Register : 13-03-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 400/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 24 Juli 2013 —
92 — 145
92 — 145
keluar rumah Pak JAURY bilang kepadasaksi berserta yang di depan gerbang Boleh masuk yang bersangkutan saja yanglainnya tidak boleh masuk kemudian Ibu JIMMY saksi panggil untuk mendekatke gerbang rumah karena pintunya mau di buka, setelah di buka saat itu IbuJIMMY masuk semuanya temasuk ARIFIN dkk masuk menyerobot ke dalamrumah ;Bahwa di halaman rumah Pak JAURY berantem dengan terdakwa ARIFIN dkk,dan tidak bisa di lerai, anak muda (TOMMY JACOB) masuk ke dalam garasi mauke dalam rumah namun saksi usir
Register : 18-11-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 640/Pid.B/2014/PN Pdg Tanggal 26 Februari 2015 — ANDI CANIAGO Pgl ANDI Bin ALIRBU
107 — 7
107 — 7
/PN Pag.tadi, dan akhirnya tibalah di Padang sekitarpukul 04.00 Wib sesampain ya diPadang terdakwa bersama dengan keluarganya di usir oleh keluarga saksiKORBAN hingga akhirnya terdakwa bersama dengan keluarganya kembalipulang ke Kampung Indro Puro;Bahwa pada waktu terdakwa menyetubuhi saksi KORBAN. saksi KORBANdalam keadaan sadar dan terdakwa menyetubuhi saksi KORBAN karenasuka sama suka;Bahwa kemudian terdakwa mengajak saksi KORBAN untuk lari ke Bangkoselama 1 (satu) bulan lamanya, dan di Bangko
Register : 04-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 380/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 21
53 — 21
AnakPemohon menjawab abang di usir iou/Termohon. Selanjutnya Pemohonbertanya kepada anak Pemohon, abang besok sekolah tidak nak,anakPemohon menjawab sekolah yah,tapi perlengkapan sekolah : baju, tas,buku, sepatu, tidak diberikan ditahan oleh Termohon.bahkan mengancamanak Pemohon ANAK apabila mengambil semua perlengkapan sekolah,untuk termasuk baju yang dipakai seharihari diancam Termohon untukdibuang dan dibakar.
Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan tentang nafkah yangdirincikan oleh Termohon yakni nafkah terhutang, nafkah idda dan mutah,karena tuntutan Termohon jelas jelas untuk memeras Pemohon, anakPemohon yang pertama bernama ANAK semenjak di usir Termohon sampalhal. 23 dari 80 hal.
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 670/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 14
47 — 14
Yk10.11.Bahwa dalil Penggugat pada point 6.16 tidak benar karena pada faktanyaPenggugat yang selalu meminta pada Tergugat untuk mengajukanpinjaman/kredit untuk keperluan Penggugat.Bahwa dalil Penggugat pada point 7 tidak benar karena Tergugat danPenggugat pisah ranjang pada bulan November 2018 disebabkan Tergugatdi usir oleh Penggugat dan tidak boleh tinggal di rumah kontrakan ParaPihak.Bahwa dalil Penggugat pada point 8 tidak benar dengan penjelasansebagai berikut:Pada tanggal 7 November 2018, Tergugat
Register : 12-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Psp Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Pemohon, dan dalamreplik ini Pemohon menyatakan kembali bahwa Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalan rukun dandamai sekitar 2 minggu setelah pernikahan, selebihnya antara Pemohon danTermohon sering cekcok dan bertengkar dengan sebabsebab sebagaimanaPemohon uraikan dalam permohonan Pemohon.Bahwa kepergian Termohon dari rumah kediaman bersama (rumahorang tua Pemohon) tidak benar Pemohon usir
Register : 14-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 146/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa menanggapi Posita 3 Huruf d,Termohon terpaksa pergi meninggalkan rumah Pemohon, karenapada saat itu Termohon di usir oleh keluarga Pemohon;5, Bahwa apabila menurut Pemohon dalilPermohonan tersebut sesuai dengan fakta yang terjadi, makaTermohon mempersilahkan Pemohon untuk membuktikanya sesuaidengan hukum acara yang berlaku dan konsekuensi hukum;DALAM REKONPENSI1.
Register : 05-06-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 823/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
lagi dan akan memperbaiki semuanya) .DenganHalaman 7 dari 42 halaman Putusan Nomor 0823/Pat.G/2017/PA.kItberpijak pada norma agama sesama umat islam harus salingmemaafkan dan didasari / dikuatkan dengan itikad baik orang tua dankeluarga Pemohon yang menyakini kalau Pemohon tidak akan berbuatkeburukan lagi dan selalu menjaga kelangsungan masa depan rumahtangga Pemohon dan Termohon sampai Bapak Pemohon berkata bilaamana sampai Pemohon berbuat Neko neko (berbuatkeburukan) lagi maka Pemohon akan di usir
Register : 25-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat II : Multika Lega Problema
Terbanding/Tergugat : Candra Setiawan Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat I : Fauza âÂÂAyna Azwaja
Turut Terbanding/Penggugat III : Wiyono
83 — 53
Terbanding/Tergugat : Candra Setiawan Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat I : Fauza âÂÂAyna Azwaja
Turut Terbanding/Penggugat III : Wiyono
83 — 53
tersebut pada tanggal 15 Maret 2020setelah mendapatkan kunci pintu rumah bagian depan, bagianbelakang dan pintu kamar dari pihak Kantor Kunden Clusteratas seijin Pengembang/ TERGUGAT REKONPENSI II sebagaiDirektur Kunden Cluster;Bahwa Dasar PENGGUGAT REKONPENSI/ konsumenmenempati rumah Obyek tersebut disamping sudah membayarlunas dan sudah mendapatkan ijin dari Pengembang/TERGUGAT REKOMNPENSI II sebagai Direktur Kunden Cluster;Kenapa dan ada apa sekarang PENGGUGATREKONPENSI/konsumen di gugat, di usir
Putus : 12-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 32/PDT.G/2011/PN.BJN Tanggal 12 Juni 2012 — SRI WINARTI, DKK VS RAJI, DKK
106 — 8
106 — 8
Oleh karena ada kekhawatiran Tergugat dari gangguan, janganSampai di usir oleh Ahli Waris lainnya atas bidang tanah seluasdelapan puluh meter persegi yang telah ditempati oleh Tergugat maka disekitar tahun 2011 datanglah Tergugat dengan membawablangko kosong kehadapan Turut Tergugat 2, 3, 4 dan Turut Tergugat5 diminta untuk menandatangani blangko kosong tersebut dankarena kasihan lalu Turut Tergugat 2, 3, 4 dan 5 menandatanganinyaselanjutnya karena sudah ditandatangani oleh keempat saudaraperempuantersebut
Upload : 16-09-2011
Putusan PA CIBADAK Nomor 2/Pdt.G/2010/PA.Cbd Penggugat melawan Tergugat
18 — 19
18 — 19
Penggugat dan Tergugatkarena saksi kakeknya Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah + 10 tahun yang lalu kemudian berumah tanggadi Babakan Damai Cisaat dan telah dikarunia 2 (dua)orang anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, akan tetapi terakhir ini sering terjadipercekcokan dan pertengkaran disebabkan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain dan Tergugat seringtidak ada di rumah bekerja di perusahaan rokok dansaksi pernah mendengar Penggugat di usir
Putus : 04-12-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 142/Pid.B/2013/PN-Sdk Tanggal 4 Desember 2013 — SAUT PADANG BTH
57 — 9
57 — 9
20.00 Wib banyak warga berdatangan ke depan rumah Terdakwa,ada yang berjalan kaki dan ada yang menggunakan sepeda motor, warga yangmenggunakan sepeda motor lalu lalang dengan suara knalpot yang bisingmenyebabkan istri Terdakwa semakin ketakutan;Bahwa Terdakwa dapat melihat kedatangan warga tersebut karena pintu rumahTerdakwa waktu itu dalam keadaan terbuka lebar;Bahwa Terdakwa kemudian melihat salah seorang warga yakni Ruslan Padang danAknes berteriak keluar..keluar, bunuh...bunuh, keluar kau.. usir
Register : 26-05-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0146/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
disebabkankarena termohon tidak bersedia diajak ke Kelimantan Timur untuk mencaripekerjaan, dengan alasan karena termohon sudah mempunyai pekerjaan diKotabaru, selain itu termohon bersikap cemburu karena pemohon diketahui telahberselingkuh dengan perempuan lain, bahkan telah menikah dengan perempuantersebut sekitar 4 (empat) bulan yang lalu, akibatnya antara pemohon dantermohon telah pisah tempat tinggal sejak 4 (empat) bulan yang lalu, pemohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
Register : 16-04-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 623/Pdt.G/2020/PA.Cbd Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 42
30 — 42
Bahwa tidak benar apabila Termohon meninggalkan tempatkediaman bersama, dimana yanag terjadi adalah Termohon di usir olehanakanak Pemohon dan juga oleh Pemohon sendiri tanpa mencegahTermohon untuk pergi ke Pangandaran, bahkan ketika watu itu termohonakan mengambil kerudung keponakanTermohon waktu itu, karenaTermohon tidak dikasih kerudung sehingga Termohon meminjam kerudungkeponakan Termohon, sedangkan dari bawah Pemohon teriak kamu lamaamat ngambil kerudung nya bukan cepat turun kamu cepet pergi
Register : 26-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA PATI Nomor 2762/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa dalil Pemohon pada poin 6 yang menyatakan Termohon pulangsendiri kerumah orang tua Termohon adalah fitnah dan mengadaada,karena yang benar adalah Termohon di usir oleh Pemohon.Bahwa dalil Pemohon pada angka 7 sudah tegas dan jelas bahwa antaraPemohon dan Termohon teruS menerus terjadi perselisihnan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalamperkawinan.DALAM REKONPENSI1.
Register : 12-12-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2987/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
tinggal bersama, akan tetapi sekembalinya TERGUGATREKONPENSI kerumah orang tuanya setelah hampir 1 bulan tidak adakabarnya, PENGGUGAT REKONPENSI justru diusir diminta pergi darirumah orang tua TERGUGAT REKONPESI. dengan demikian pergilahPENGGUGAT REKONPENSI dengan mau mengajak anak pulang kerumah tapi anak langsung di bawa pergi dengan alasan mau di ajak kemall dan orang tua PENGGUGAT REKONPENSI menyuruh untuk pergidan mengalah untuk sementara waktu walapun kenyataan nya sangatsakit hati dengan di usir