talangan haji atas nama PENGGUGAT dan untukHalaman 12 dari 53 halaman Putusan Perdata No. 114/PDT/2017/PT BTN36.37.38.membayar pelunasan pembayaran pengurusan ibadah haji (BPIH) di tempatTERGUGAT Il;Bahwa tindakan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas, yangmengakibatkan kerugian terhadap PENGGUGAT tersebut jelas merupakansebagai suatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang dimanaTERGUGAT melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata danTERGUGAT II melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

terhadap diri atau barang orang lain;Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa PARA TERGUGAT telahmelanggar hak orang lain, yakni: PENGGUGAT, dan telah bertentangandengan kewajiban hukum serta bertentangan dengan kepatutan yangberlaku;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti dengan jelas dannyata bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Pasal 13865 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

Ayat 3 KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Tiap Perbuatan Melanggar Hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannyaOrang tua

Putusan Judex Factie Tidak Mempertimbangkan dan Tidak Cermatdalam Melihat Perkara A quo dengan Melihat Obyek GugatanPENGGUGAT (Kini TERBANDING) Tidak Jelas, Bahkan SesungguhnyaTERGUGAT Il (Kini PEMBANDING) yang Sangat Dirugikan olehKaryawan PENGGUGAT (Kini TERBANDING) Sehingga SeharusnyaBerdasarkan 1367 ayat (1) KUH Perdata Maka PENGGUGAT (KiniTERBANDING) yang Bertanggung Jawab Terhadap KesalahannyaSendiri, Bukannya Melimpahkan Kepada PEMBANDING (SemulaTERGUGAT II)22.

Hal ini berdasarkan alasan dan dalil sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPerdata (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaai KUH Perdata).Dalam Pasal 1367 KUH ayat (1) Perdata menyebutkan bahwa:e Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di

Moegni Djojodirdjo, SH pada alinea keduahalaman 181 bukunya dengan judul Perbuatan Melawan Hukum,penerbit Pradnya Paramita, Jakarta, 1979 yang berbunyi sebagaiberikut : Sebagaimana telah dibentangkan di atas pada halaman134 maka seorang majikan (werkgever) hanyalah dapat27dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367, bilamana siburuh sendiri dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.

Jadi yang primer dalam halini adalah pertanggungan jawab buruh berdasarkan pasal 1365KUHPerdata, sedang pertanggungjawab si majikan berdasarkanpasal 1367 KUHPerdata mempunyai sifat sekunder danpelengkap.. Bahwa untuk dapat menyatakan Agus BJ Suprayogo telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum, maka Agus BJ Suprayogoharuslah diperiksa dalam suatu persidangan pidana ataupunperdata untuk membuktikan telah terjadi atau tidaknya perbuatanmelawan hukum oleh Agus BJ Suprayogo.

Berdasarkan dalil tersebut seakanakan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Il dalam perkara iniadalah atas dasar pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata. Akan tetapi dalamgugatannya ini ternyata Penggugat tidak menarik Agus BJ Suprayogoyang notabene menurut Penggugat adalah pihak yang melakukanperbuatan melawan hukum sebagai salah satu Tergugat dalamperkara ini.

Jika sekiranya quod non Penggugat menarik Tergugat Iluntuk bertanggungjawab sesuai dengan pasal 1367 KUHPerdata,seyogyanya Agus BJ Suprayogo dibuktikan terlebin dahulu telahmelakukan perbuatan melawan hukum. Fakta bahwa tidak ditariknyaAgus BJ Suprayogo sebagai Tergugat II dalam perkara ini dapat pulamenimbulkan pengertian seakanakan Tergugat II digugat melakukanperbuatan melawan hukum berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata..

;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdataditentukan bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau disebabkan oleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa PT.

Bahwa perkara ini adalah perkara perdata yaitu mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur dalamPasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (1) danayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill.Hal2 dari 88 hal PutusanNo.901/Pdt.G/2016/PN.TNG.Bahwa Tergugat !

Bahwa berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesiasebagaimana diatur dalam Pasal 1365 juncto Pasal 1366Juncto Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka akibat dari kerugianyang ditimbulkan dari kebakaran karena kesalahan berupakelalaian atau kurang hatihatinya Tergugat II dan Tergugat Illdalam melakukan pekerjaannya atas perintah dari Tergugat selaku majikan dari Tergugat Il dan Tergugat Ill dapatdimintakan tuntutan ganti rugi kepada Tergugat selakumajikan

tanggung jJawab majikan atau pemilik usaha ataskerugian yang disebabkan dari perbuatan yang dilakukan olehkaryawannya yaitu Tergugat dan Tergugat Il diatur dalamPasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) KUH Perdata yang berbunyisebagai berikut:Pasal 1367 ayat (1):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Pasal

1367 ayat (3):Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah karyawan Tergugat yang telah menyebabkan terjadinya kebakaran karenakelalaian atau kurang hatihati dalam melakukan pekerjaanatas perintah Tergugat sebagai majikan sekaligus pemilikBengkel

Bahwa Tergugat Ill merupakan karyawan pekerja borongan yangbekerja pada tempat usaha milik Tergugat sehingga berdasarkanpasal 1367 pertanggung jawaban Tergugat Ill berada pada Tergugat sebagai majikan. Oleh karena itu Penggugat telah salah menarikTergugat Ill sebagai para pihak dalam perkara a quo..

Sebagiamanadimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata.

Demi hukum sudahsemestinya perbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggungjawabkan kepada Tergugat selakuPemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggung jawab atasperbuatan yang jelasjelas melawan hukum yang merugikan Penggugat;Terkait tanggung jawab tersebut jelas disebutkan dalam Pasal 1367 ayat(1) dan Ayat (3) KUHPerdata, bahwa:Pasal 1367 ayat (1)Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimanaterdapat dalam pasal 1367 KUHPerdata.Bahkan lebih lanjut menurut Munir Faudy Pertanggungjawaban majikandalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak hanya mengenai tanggungjawab dalam ikatan kerja saja, termasuk kepada seorang yang di luarikatan kerja telah diperintahkan seorang lain untuk melakukan sesuatupekerjaan tertentu, asal saja orang yang diperintahkan melakukanpekerjaan tersebut melakukan pekerjaannya secara berdiri SendiriSendiribaik atas

Sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata, Demi hukum sudah semestinyaperbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggung jawabkan kepada Tergugat selaku Pemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggungjawab atas perbuatan yang Jjelas melawan hukum yang merugikanPenggugat:36.

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dan Doktrin diatas makaterhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pekerja atau buruhdiluar wewenang lingkup pekerjaan yang diberikan oleh majikan atau dengankata lain tidak berdasarkan atas perintah majikan tidak dapat dimintapertanggungjawaban atasnya.61. Sebagaimana yang telah dijelaskan, bahwa Tergugat II adalah karyawan PT.BKI selaku perusahaan penyedia jasa pekerja/ buruh, yang dipekerjakanoleh PT.

Dengan demikianTergugat Il dan TERGUGAT Ill yang memberi Pekerjaan dan JabatanKepada Terguggat sebagai Founding Officer, wajib turut bertanggungjawab atas segala kerugian yang dialami Para PENGGUGAT sebagaiakibat Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugat ;12.Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas,sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT juga menuntutpertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, dan lagikejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT

Instruksi Nasabah;Berubah menjadi:Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebutdiatas, sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT jugamenuntut pertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill,dan lagi kejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT, pernahdialami oleh 44 Nasabah yang juga memiliki berkas yang sama persisseperti milik para PENGUGGUGAT yakni bukti Surat Perjanjian SimpanUang, Nota Profit Deposito dan Nota Instruksi Nasabah;11.

Hal ini bertolakbelakang dengan apa yang dialami oleh Para PENGGUGAT yang tidakdiberikan Ganti Rugi atas kerugian yang ditimbulkan Oleh TERGUGAT yang adalah Founding Officer dari TERGUGAT Il, atas PARAPENGGUGAT, oleh karena itulah TERGUGAT Il dan TERGUGAT llljuga telah melaukan Perbuatan melawan hukum dengan tidak tundukdan mentaati ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;12.

Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat Il dan Tergugat Ill dapat dijerat dengan pasal 1367 BW adalahsangat dipaksakan dan terkesan mencaricari alasan hukum, karenamelihat fakta yang ada bahwa Tergugat melakukan semua transaksidengan Para Penggugat (jika memang benar ada transaksi) tanpasepengetahuan dan kuasa dari Tergugat Il dan Tergugat Ill, sehinggadiluar kendali dan tidak dapat dibendung oleh Tergugat Il dan TergugatIll;7.

Sehinggatidak dapat serta merta ketentuan pasal 1367 BW diterapkan padaTergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara ini. Apalagi Tergugat sudahterbukti bersalah dalam kasus serupa, dimana Tergugat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan yang berhubungan dengan jabatan secara berlanjut sesuaidengan putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 275/Pid.B/2016/PN.Kpg;8.

BDG17.18.19.20.Tergugat dalam perkara aquo atas dasar keadaan Tergugat sebagaikarywan Tergugat II ;Bahwa selain itu, Perbuatan Melawan Hukum yang disangkakan kepadaTergugat terjadi diluar sepengetahuan dan kendali Tergugat II, dan sesuaidengan Pasal 1367 paragraph 4 KUHPerdata kepada Tergugat II tidakdapat dimintakan pertanggungjawaban.Pasal 1367 paragraph 4Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak

Dan apabila tetap akandipertimbangkan maka sudah sepantasnya berpedoman pada ketentuanPasal 1367 KUHPerdata paragraph 4 diatas, untuk kemudian menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima ;Bahwa selain itu perlu Tergugat Il sampaikan dimana Tergugat bekerjasebagai operator dengan tugas pokok sebagaimana tercantum dalam jobdescription dan tata tertib perusahaan.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong sama sekali tidakmencermati dan pertimbangan isi dari gugatan Pembanding semulaPenggugat mengajukan gugatan ini dengan merujuk pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdata ;2. Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Cibinong telahsalah dalam menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukankontra memori banding pada tanggal 13 Juni 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Bahwa, gugatan Penggugat salah sasaran apabila ditujukankepada Tergugat Il, sebab yang harus bertanggung jawab adalahTergugat selaku Pemilik Show Room Matahari Motor berdasarkanketentuan 1367 BW, yang berbunyi : Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatanOrangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Maka secara yuridisyang harus bertanggung

Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 1367 BW, maka gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang,bahwa atas gugatan tersebut Tegugat III mengajukan jawaban sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :15Gugatan Kabur/Obscuur libel ;1. Bahwa Posita No. 3, gugatan Penggugat antara lain sebagaiberikut : (dikutip) ....

Kekurangan fihak, seharusnya pemberi gadai dan penerima gadai ditariksebagai fihak; Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan eksepsi padapokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Pengugat salah sasaran apabila ditujukan kepada Tergugat II, sebabyang harus bertanggung jawab adalah Tergugat selaku pemilik Show Room MatahariMotor berdasarkan ketentuan 1367 BW;Menimbang, bahwa Tergugat III telah mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut: Gugatan kabur, karena kerekening siapa kekurangan tersebut

haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari bukti T IIIl4 terbukti bahwa Tergugat III adalah karyawandari Tergugat di Matahari Motor, sedangkan bukti T Ill1, T Ill2, T Ill 3 tidak adarelevansinya dengan perkara ini, maka haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 1365 BW menyebutkan " Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya mengganti kerugian tersebut";Menimbang, bahwa menurut pasal 1367

DAN DALAM REKONPENSL :Menimbang, bahwa Tergugat I/Penggugat Dalam Rekonpensi, Tergugat II danTergugat Ill ada pada pihak yang kalah, maka kepada mereka dihukum untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 1365 BW, pasal 1367 BW, serta pasalpasal dari peraturanPerUndangUndangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;DALAM POKOK PERKARA :264.

Tergugat I) yangdidasari pada ketentuan Anggaran Dasar Perusahaan, maka dengan demikian Bank (i.c.Tergugat I) terikat atas perbuatan pengurus maupun karyawannya terhadap pihakketiga (Para Penggugat) serta bertanggung jawab terhadap kerugian yangditimbulkannya sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdata dankeadaan ini sangat sesuai dengan teori pengusaha, yaitu membebankan tanggung jawabkepada Perusahaan (i.c.

Namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah salah dalam melakukanpenafsiran atas ruang lingkup berlakunya Pasal 1367 KUHPerdata, karena dalamPutusannya, Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut:"oleh karena Tergugat III dan Tergugat IV pada saat melaksanakan tugas waktuItu sebagai karyawan dan sekaligus merupakan bawahan yang melaksanakan tugasatas perintah Tergugat I dan Tergugat II, maka sesuai asas pertanggungjawaban dilapangan hukum perdata, sesuai ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367

I dan Tergugat II dinilai lalai tidak melakukan pengawasan yang cukupterhadap karyawannya, sehingga melakukan perbuatan pidana dan menimbulkankerugian bagi orang lain, maka dapat dinilai Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV baik secara bersamasama atau sendirisendiri telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat";(halaman 42 Putusan Rg.No.85/Pdt/2009/PN.Bdg).Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah salah dalam melakukan penilaian atasruang lingkup berlakunya Pasal 1367

Dengan demikian Majelis Hakim Judex Facti telah mengabaikan prinsipbahwa suatu putusan Hakim Pidana mempunya kekuatan bukti yang sempurnadalam perkara perdata, baik terhadap orang yang dihukum pada putusan HakimPidana maupun terhadap pihak ketiga.Il, Hakim Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Dengan Salah MenafsirkanLuasan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata7.

Majelis Hakim telah salah mempertimbangkan hukum dengan secara keliruIV.mempertimbangkan bahwa Pasal 1367 KUHPer hanya dapat diterapkansepanjang bawahan yang diangkat oleh majikan tersebut melaksanakanpekerjaan yang diperintahkan oleh majikan.

G/2014/PA JS. mengemukakan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Bahwa hari Jumat pada, tanggal 26 Desember 1997, telah berlangsung pernikahanantara Pemohon dan Termohon, dihadapan penjabat PPN KUA Kecamatan TebetKota Jakarta Selatan, dengan Nomor Akta Nikah : 1367/59/XII/1997, yangdikeluarkan pada tanggal 26 Desember 1997;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, dan telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal terakhir

Oleh karena itu untukpenyelesaian perkara ini, maka persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokokperkara dengan diawali pembacaan surat permohonan Pemohon dan Pemohon menyatakantetap pada permohonannya tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon menyerahkan alatbukti surat berupa fotokopi Buku Nikah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/159/XII/1997 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tebet, JakartaSelatan bertanggal 26 Desember 1997 yang telah dimateraikan secukupnya

1367/Pdt.G/2016/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai talak dalam perkaraantara ;Sukmajaya bin Sadim, Umur 40 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Supir, tempatTinggal di Blok Rabu RT. 002 RW. 003, DesaCidenok, Kecamatan Sumberjaya, KabupatenMajalengka. selanjutnya disebut Pemohon

Materai Rp. 6.000;Jumlah Rp. 391.000;Terbilang: tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah;PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mjl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHRABUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA1314Pengadilan Agama Majalengka telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara ceraitalak antara:Asad bin Tutuy Sutayana, Umur 49 tahun, Agama Islam,Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Blok RABUIRT.002, RW. 0002,Desa Sumberjaya, KecamatanSumberjaya, Kabupaten Majalengka, selanjutnyadisebut

Menyatakan Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 yang dibuat Para Penggugat (Hassan Rahardja dan Ingdrawati) atas :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Menyatakan :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Milik Penggugat dan harus segera kembali dibalik nama menjadi atasnama Hassan Rahardja / Penggugat I ;Dan Menyatakan :Uang hasil Penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat I dan dibaliknama kembali menjadi atas nama Penggugat I ;Dan Menghukum agar :Uang hasil penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;8. Menghukum ...............40 418. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari dengan batas waktu 6 (enam) bulan atau 180 (seratus delapan puluh) hari terhitung sejak Tergugat lalai melaksanakan Putusan atas perkara mi ;9.

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

,M.HES , yang berkantor di Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367/KUASA/4/2019 tanggal 09April 2019 selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Nomor 0759/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 6 dari 11 hal.Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367

Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.

tanggal 22 Oktober 2018 yang menyatakanbahwa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukanpemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A6/1260/HK.05/X/2018 tanggal 25 Oktober 2018 agar Pemohon menambahverskot biaya perkaranya paling lama satu bulan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmembuat laporan kepada Majelis Hakim dengan surat Nomor: W2A6/1367

;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Bdw

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara ceral talakantara : PEMOHON KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI, umur 21 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh Tani, tempat tinggal diKecamatan Jambesari Darus Sholah KabupatenBondowoso, sebagai Pemohon Konpen/' TergugatRekonpensiASLI ; LawanTERMOHON KONPENSI/ PENGGUGAT

TermohonKonpensi/ PenggugatASLI; Pengadilan Agamatersebut 5 Setelah membaca dan mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar' keterangan para pihak dan saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 11 Oktober 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Bdw mengajukan hal hal sebagaiberikut : 1.

Selain itu, tindakan Tergugat dilakukanketika Tergugat bekerja pada Tergugat Il sehingga Tergugat Ibertanggung jawab juga atas kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanTergugat sebagaimana dimaksud Pasal 1367 KUH Perdata yaitu antaralain sebagai berikut:Seorang tidak saja bertanggung jaweb untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan

Bahwa berdasarkan perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud padaangka 10 dan tanggung jawab Tergugat Il sebagaimana dimasud padaangka 11 berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata, maka sudah sepantasnyaTergugat dan Tergugat Il dihukum membayar ganti kerugian secaratanggung renteng kepada Penggugat, baik kerugian materiil maupunkerugian immateriil yaitu sebesar:1. Kerugian materiil; Pokok Rp. 82.868.800, Bunga Rp. 14.916.384,2.

Kekeliruan penafsiranhukum ini akan diuraikan pula pada bagian selanjutnya Memori Kasasi a quo;Judex Facti keliru dalam menafsirkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) kitabUndang Undang hukum Perdata, dan oleh karenanya haruslah dibatalkan;1.Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Penggugat dalam gugatansemula pada pokoknya mendalilkan telah menyetorkan uang depositosecara bertahap kepada Turut Terbanding/Tergugat II dengan total sebesarRp7.880.000.000,00 (tujuh miliar delapan ratus delapan puluh juta

YahyaHarahap, S.H., yang termuat pada Pendapat Ahli Secara Tertulis (Affidavit,Schriftliike Verklaring) halaman 11 s/d 13 yang menyatakan Majikan untukdapat dikenakan pertanggung jawaban ganti rugi/kerugian (SchadeVergoeding, Demage) atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehbawahan (employee) berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, setidaktidaknya harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut:a. Terdapat hubungan ketenagakerjaan (baik bersifat permanen maupuninsidentil);b.

Nomor 3047 K/Pdt/2016ls16,17.Akta Keterangan Ahli Nomor 3 tertanggal 30 Juli 2016 halaman 3 s/d 4memberikan pendapatnya menengai ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut sebagai berikut:Pasal tersebut terdiri dari empat unsur, yaitu: 1. Majikan, 2. Mengangkatorang lain untuk mewakili urusan mereka, 3. Pelayan atau bawahanmereka, 4. Melakukan pekerjaan untuk mana orang ini dipakai. Menurutpendapat hukum penghadap lagi, empat unsur itu harus terpenuhi semua(Kumulatif) bukan alternatif.

Erman Rajagukguk, SH., LL.M., Ph.D, apabila satusaja unsur dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut tidak terpenuhi,misalkan karena karyawan tersebut tidak melakukan pekerjaannya untukmana ia dipakai, maka ketentuan Pasal tersebut tidak dapat dijadikan dasaruntuk menuntut pertanggungjawaban dari Majikan;Bahwa dalam praktik hukum bisnis modern, tidak seluruh perbuatanmelawan hukum (pada sistem hukum common law dikenal dengan istilahtort) yang dilakukan oleh karyawan/pekerja sertamerta menjadi

Yahya Harahap, SH., dalam Pendapat AhliSecara Tertulis (Affidavit, Schriftliike Verklaring) halaman 15, kepadaPenggugat dipikulkan beban wajib bukti untuk membuktikan bahwa seluruhunsur pertanggungjawaban pada Pasal 1367 KUHPerdata tersebut telahterbukti secara kumulatif.

TANPA TANGGAL 1Surat Perintah PerjalananSP2D No. 1367 /Saksi Milda RafinaSeluruh pencairan SP2D 1.

TANPA TANGGAL1) Surat Perintah Perjalanan SP2D No. 1367 / Saksi Milda Rafina Seluruh pencairan SP2D1.

Balut TA. 2020;1 (Satu) bundel SP2D nomor : 1367/SP2DLS/BL/IV/2020 tanggal 28April 2020 untuk pembayaran belanja lansung guna biaya perjalanndinas dalam daerah pada kegiatan rapatrapat koordinasi dan konsultasike dalam dan ke luar daerah untuk TW II BPKAD Kab.

PAL31) 1 (Satu) bundel SP2D nomor : 1367/SP2DLS/BL/IV/2020tanggal 28 April 2020 untuk pembayaran belanja lansungguna biaya perjalann dinas dalam daerah pada kegiatanrapatrapat koordinasi dan konsultasi ke dalam dan ke luardaerah untuk TW II BPKAD Kab.