tempo 6 (enam) bulan sesuaidengan perjanjian Berita Acara Tanya jawab ;Bahwa Turut Tergugat II pernah datang kepada Penggugatuntuk segera mengosongkan obyek jaminan yang terletak di Jalan Rajawali1/6 Cakranegara Kodya Dati II Mataram Sertifikat No.1741, oleh karenatindakan dari Turut Tergugat tanpa prosedur hukum yang berlaku makaPenggugat belum bersedia mengosongkan obyek jaminan di Jalan Rajawali1/6 Cakranegara ;Bahwa tindakan Tergugat II yang sepihak dan sewenangwenang menimbulkan kerugian baik moriil

Seluruh biaya yang dikeluarkan untuk mempertahankan danmerebut hak atas tanah warisan Penggugat dari penguasaanTergugat termasuk biaya menggugat, sebesar + Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah); Kerugian moriil/immateriil yang nilainya pantas diperhitungkan denganuang pengganti sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah),atas kerugian karena penderitaan batin, rasa malu orang tua/keluargatidak bebas menikmati hak, kehilangan kesempatan mengembangkandiri dan keturunan, berusaha, menjual

;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATI, TERGUGATII dan TERGUGATIII, maka PENGGUGAT mengalami kerugian baik secara moriil maupun materiil, Kerugian mana dapatdiperinci sebagai berikut :Kerugian materiil :Yaitu Penggugat dalam menghadapi permasalahan dalam perkara ini harusmembayar jasa honorarium Advokat, sebesar Rp.50.000.000,Kerugian Moriil :Yaitu tanah dan bangunan terperkara saat ini telah diletakan sita jaminanoleh Pengadilan keadaan mana telah menjatuhkan

(dua ratus juta rupiah); bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugapenggugat telah mengalami kerugian moril berupa terganggunya kehidupanPenggugat dan anak Penggugat, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayarsecara tanggung renteng kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, gantirugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000.

Meghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar secara tanggungrenteng kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah:13. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum lainya (uit voerbaar bij vooraad);14.

semipermanen diatas tanah objek sengketa tanpa seizin atau PersetujuanPara Penggugat maka sudah sepatutnyalah Pengadilan Negeri LimbotoMenghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah objek sengketaberikut mengembalikan tanah tersebut pada status tanah waris yangbelum dibagi kepada ahli warisnya yang sah;14.bahwa berdasarkan uraian diatas tersebut maka atas apa yang telahdilakukan oleh Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya olehPara Penggugat yaitu berupa Kerugian Materiil dan juga kerugian Moriil

,dan apabila diperhitungkan kerugian yang diderita adalah sebagaiberikut :> Kerugian Materiil ;Bahwa Apabila Para Penggugat Menyewakan tanahTersebut kepada orang lain dapat diperhitungkan untukkerugian Para Penggugat sebesar Rp. 750.000.000.00,(Tujuh ratus lima puluh juta rupiah) ;> Kerugian moriil ;Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan bathinyang mengakibatkan Para Penggugat mendapatkan maluapa bila di perhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000.00,(satu. milyar rupiah) jadi apabila dijumlahkan

Tergugat I sejak tahun 1970 hingga sekarangterhitung 33 tahun yang apabila setiap tahunnya menghasilkanRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) adalah sebesar Rp.330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah) ;Penghasilan wu 6.2 Penghasilan atas garapan tanah sengketa poin 3.2yang dikuasai oleh Tergugat II sejak tahun 1999hingga sekarang terhitung 4 tahun jadi sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) ;Selebihnya sebesar Rp. 130.000.000,00 (seratus tiga puluhjuta rupiah) sebagai kerugian moriil

rrrMenimbang, bahwa gugatan penggugat dalam Rekonpensi padapokoknya menyatakan bahwa dengan adanya gugatan parapenggugat dalam Konpensi/para Tergugat dalam Rekonpensi,seolaholah tanahtanah yang dibangun rumah oleh Penggugat32dalam Rekonpensi/Tergugat III dalam Konpensi adalah tidakbenar, sehingga membuat kredibilitas Tergugat III dalamKonpensi / Penggugat dalam Rekonpensi tercemar, hal tersebutmempengaruhi pemasaran rumah Tergugat III dalam Konpensi /Penggugat dalam Rekonpensi, sehingga secara moriil

Sehingga untuk ituPenggugat patut diberikan ganti rugi Immateriil sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ; 22222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnBahwa dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami oleh Penggugatyang harus dibayar oleh Para Tergugat dengan seketika secara tunai dan kontan,baik berupa materiil maupun moriil/immateril adalah Rp.5.075.664.800, (limamilyar tujuh puluh lima juta enam ratus enam puluh empat ribu delapan ratusBahwa selain itu mohon kiranya Ketua Pengadilan

;Kerugian Immiaterlil :22Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami oleh Penggugat yang harusdibayar oleh Para Tergugat dengan seketika secara tunai dan kontan, baikberupa materiil maupun moriil / immateril adalah sebesar Rp.5.075.664.800,(lima milyar tujuh puluh lima juta enam ratus enam puluh empat ribu delapanTALUS UPIAN) j 222 n nnn nnn nn nn nen enn nnn nee en nn nnn nn ne nnn een en enema en enennnsMenetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000

dengan alasan bahwa rencanapelelangan tersebut tidak sah karena Penggugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat Il dan tidak adanya putusanPengadilan yang menyatakan Penggugat secara sengaja telah lalaidalam memenuhi kewajibannya dalam membayar kredit sehingga11menurut Penggugat, perbuatan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum sehingga Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan untuk menghukum Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar ganti rugi materiil maupun moriil

debitor/tereksekusi .19.Bahwa permohanan lelang yang diajukan oleh Tergugat melaluiTergugat Il tidak dapat dilaksanakan karena dibatalkan oleh PejabatLelang yang berpendapat bahwa terdapat gugatan atas rencanapelaksanaan Lelang Eksekusi dimaksud.20.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat II diuraikan diatas makatidak terdapat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IIoleh karenya tidak ada konsekuensi hukum yang harus ditanggungTergugat Il untuk membayar ganti rugi materiil maupun moriil

adanya pemberitahuandari Tergugat III bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut akan disitauntuk pembayaran pinjaman yang dilakukan Tergugat I, tanpa pernahPenggugat ketahui dan setujui pinjaman tersebut ataupun menyetujui danmengetahui pemberian hak tanggungan atas tanah dan bangunan yangmenjadi hak bersama antara Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa dengan demikian maka jelas perbuatan Tergugat tersebut di atasadalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan hakhakkeperdataan Penggugat baik moriil

Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersama maupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kKepada Penggugat senilai tidakkurang dari Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);8. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuhterhadap putusan dalam perkara ini;9.

Indonesia ;Bahwa adanya realitas hukum tersebut pihak Tergugat I telah membenarkan danmengakui sendiri oleh Tergugat I atas kejadian tersebut yang secara hukum dapat puladianggap sebagai alat bukti pengakuan sebagaimana dimaksud pasal 164 HIR/pasal1866 BW ;Bahwa oleh karenanya, merupakan fakta yang tidak terbantahkan apapun dalih ataualasannya, perbuatan Tergugat I tersebut sudah nyatanyata sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat, baik secara materiilmaupun moriil

dan dibenarkan menurut hukum, jika kemudian Penggugatmenempuh jalur hukum untuk menyelesaikan masalah ini agar terwujud kebenaran dankeadilan, sekaligus untuk memberikan pembelajaran agar TERGUGAT I tidakmelakukan perbuatan yang melawan hukum dan sewenangwenang kepada Penggugat ;34 Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari Tergugat I yang amat merugikanPENGGUGAT tersebut, apabila diperhitungkan adalah kerugian materiil (materieleschade) maupun kerugian immateriil (immateriele schade) atau moriil

m ) sedang sisi Barat lebin kurang 67 m, dengan batasbatas Utaratanah Penggugat, Selatan dengan tanah Penggugat, Timur tanah hak,Barat dengan Jalan ;Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan September 2008 oleh orangsuruhan Tergugat sisisisi tanah perwatasan sengketa tersebut telahditanami dengan tanaman pohon kelapa, tanpa mau mengindahkanlarangan dari orang pekerja Penggugat yang ada menjaga dan merawatperwatasan tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangatlahdirugikan baik moriil

atas adalah sebagai perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat baikmoriil maupun materiil ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat, dan jikaperlu dengan bantuan alat negara /kepolisian ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atasperbuatan melawan hukum yang telah dilakukannya ;Menghukum juga Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil

setuju untuk menjualnyakepada pembelinya karena sudah bersertifikat;.Bahwa Para Penggugat merasa sangat dirugikan atas perbuatan Tergugattersebut yang telah bersikap sebagai pemilik juga telah menguasai danmengambil hasilnya dengan cara merusak tembok yang dibangunPenggugat dan mengambil batanya, menebang, menjual, menyewakansemua tanaman yang ada dan tumbuh di atas objek tanah sengketa tersebutsehingga merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPara Penggugat baik kerugian materiil dan moriil

Nomor 1087 K/Pdt/201611.12.Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Para Penggugat atas objek tanah sengketa;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai dansekaligus kepada Para Penggugat secara materiil senilai Ro19.500.000,00(sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) dan secara moriil senilaiRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat beserta keluarganya untuk mengosongkan objektanah sengketa dari segala

Bahwa Judex Facti tidak menetapkan Sita Conservatoir terhadap tanahsengketa sehingga jangan sampai Penggugat/Pemohon Kasasi lebih banyakdirugikan secara moriil ataupun materiil dan agar SHM sengketa tidakmerugikan banyak orang selaku peminat/pembeli Tanah Sengketa, denganhormat dimohonkan agar ditetapbkan Putusan Sela untuk segeramemerintahkan kepada Pengadilan Negeri Denpasar, untuk melakukan SitaConservatoir terhadap tanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi menguasai dan mengelola tanah terperkaraadalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk meminta maaf secara terbuka kepadaPenggugat Rekonvensi, masyarakat luas Desa Lampanah Tunong, KecamatanIndrapuri, Kabupaten Aceh Besar, khususnya di lingkungan objek terperkara;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiil sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil

segala sesuatunya yangtelah dikemukakan di atas dapat dianggap termuat secara Mutatis Mutandisdalam Rekonvensi ini:Karena Gugatan Penggugat ini telah membuat para Tergugat I, Il, Ill, IV danV susah, dan merepotkan Tergugat Il, Ill, IV dan V serta telah membuatkami para Tergugat Il, III, IV danV maiu di kampung seolah olah orang tuakami telah berbuat salah pada hal tidak, malu kami tidak bisa diukur denganuang, tapi Kami akan coba untuk itu, oleh karenanya sudah sepantasnyaTergugat menuntut kerugian Moriil

(dua ratus tiga puluh enam jutarupiah) dari alm.Yudianto Hartono dengan alasan jual beli objek sengketa,sedangkan diketahui objek sengketa dimaksud adalah milik orang lain (ic.Tergugat Ill), jelasjelas, adalah "Perbuatan Melawan Hukum" yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil ;Bahwa karena objek sengketa yang dibeli oleh alm.Yudianto Hartonopada saat itu tahun 2001 masih seharga Rp.225.000.000.

No. 3045 K/Pdt/2010karena hanya didasarkan pada penilaian sematamata tanoa didasari dasarfakta keakuratannya yang faktual, sehingga oleh karenanya cukup beralasan YTH.Ketua Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yangmemeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan kasasi ini, MENGUATKAN Kerugian Moriil/mmateriil dari Putusan Pengadilan Negeri Medantertanggal 07 September 2009 No. 496/Pdt.G/2008/PN. Mdn.

(tigajuta rupianh per meter persegi), maka kerugian Para PenggugatRp1.038.000.000,00 (satu miliar tiga puluh delapan juta rupiah); Bahwa kerugian moriil, yang terganggu baik perasaan maupun pisikSebesar Rp400.000.000.00 (empat ratus juta rupiah) secara tanggungrenteng;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas bukti bukti yang kuat dansempurna serta tidak terbantahkan kebenarannya dan selain itu. tanahterperkara dalam penguasaan pisik oleh Para Penggugat, maka tentunyacukup beralasan hukum bagi

Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill atau Tergugat IV, untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat dengan cara tanggung renteng,yaitu berupa: Kerugian materiil sebanyak Rp1.038.000.000,00 (satu miliar tiga puluhdelapan juta rupiah); Kerugian moriil sebanyak Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 13/T/Sawah Besar/1989, tanggal 20 April1989 dari Pejabat PPAT Anwar Makarim, tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum:;5.

Bahwa mengenai gugatan Para Penggugat, yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memenangkan salah satrucalon dengan cara yang tidak baik dan tidak adil sehingga merupakan perbuatanmelawan hokum, hal tersebut dengan tegas Tergugat I menolak oleh karena tidakada fakta hukum yang dijadikan dasar oleh Para Penggugat bahwa telah terjadiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I ; wrrrrrnnn Bahwa mengenai gugatan Para Penggugat tentang kerugian materiilmaupun moriil

RUHUL AMIN Tergugat III ; Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibuktikan secara hukum Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum serta tidak terdapat perbuatanTergugat III menimbulkan kerugian materiil maupun moriil terhadap ParaPenggugat, sehingga tidak pula beralasan secara hukum Tergugat III memberikanganti kerugian moril maupun materiil kepada Para Penggugat ; Bahwa sebelum seluruh tahapan, mekanisme, dan aturan main ditetapkanoleh Panitia Pemilihan Kepala Desa, terlebih dahulu disampaikan

surat yang terlapornya adalah para Penggugat dan yangmembuat laporan tersebut adalah para Tergugat dan selain itu paraTergugat menentukan lokasi blok persil tanah yang dilaporkan Y.Sutopodengan dasar foto copy Letter C yang harusnya berada di DesaCaturtunggal tersebut, berada di blok 81 yang sebenarnya blok 81 adalahberasal dari Letter C 794 yang berasal dari Letter C 565 yang kemudiantindakan tersebut para Tergugat bersama Y.Sutopo memagar tanah tersebutdan ini menimbulkan kerugian materiil dan moriil

(duamilyard empat ratus dua puluh juta empat ratus lima puluh enam riburupiah), dan kerugian moriil senilai 100 milyard Rupiah, walaupun adaupaya banding dan kasasi dari para Tergugat ;5. Menyatakan dan memutuskan bahwa persil tanah 39a yang berada di blok81 yang berasal dari Letter C 794 qq. Letter C 565 merupakan milik DesaCaturtunggal, Kec. Depok, Kab. Sleman dan memerintahkan kepada paraTergugat maupun yang menguasainya untuk mengembalikan persil tanahtersebut kepada para Penggugat;6.

Dewi Sarah baik secara materiilguna menggunakan, memanfaatkan dan menikmati hasil dari objekperkara dan secara moriil berupa perasaan kecewa dan sedih yangseharusnya dilindungi haknya dilindungi Pemerintah;Add.d. adanya kesalahan;Add.e.Perbuatan Para Tergugat tersebut tidak ada alasan pembenar ataupenghapus kesalahan, karena dilakukan tanpa ijin atau tanpasepengetahuan dari Para Penggugat atau Almh. Ny. Hj.

Kerugian moriil akibat rasa kecewa, rasa sedih dan kehilangan kepercayaankepada Para Tergugat sebagai Pemerintah yang seharusnya melindungi hakmilik Para Penggugat, bukan merampasnya setidaknya selama 10 tahun,sesuai dengan kedudukan, harkat dan martabat Para Penggugat sertaKemampuan Para Tergugat, mohon dinilai sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah);Bahwa dikarenakan Para Penggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah atasobjek sengketa dan Penguasaan objek perkara oleh Tergugat , Tergugat

Kerugian moriil akibat rasa kecewa, rasa marah serta kehilangankepercayaan kepada Para Tergugat sebagai Pemerintah yang seharusnyamelindungi hak Para Penggugat, bukan merampasnya setidaknya selama10 tahun, sesuai dengan kedudukan, harkat dan martabat Para Penggugatserta Kemampuan Para Tergugat, mohon dinilai sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk menyerahkanobjek perkara dalam keadaan kosong, secara seketika tanpa syarat kepadaPara