Ditemukan 1364 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : warisman warisan wariawan warsiman wariman warikan wariska
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 186/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : I Ketut Tambir Diwakili Oleh : I Ketut Tambir
Pembanding/Penggugat II : Nengah Taman Diwakili Oleh : I Ketut Tambir
Pembanding/Penggugat V : Gede Mudana Diwakili Oleh : I Ketut Tambir
Terbanding/Tergugat VI : NYOMAN KARIYASA
Terbanding/Tergugat VII : KETUT WARDANA
Terbanding/Tergugat VIII : GEDE SUKADANA
Terbanding/Tergugat IX : KOMANG BUDI
Turut Terbanding/Penggugat III : I Nengah Pica Aloas I Nengah Pica Abian
Turut Terbanding/Penggugat IV : Gede Latra
Turut Terbanding/Penggugat VI : Nengah Sukarta
134 — 41
  • Penggugat Gede Latra,tersebut tidak bisa di proses atau permohonan sertipikatnya belun juga dikeluarkan dan pembelokirannya tersebut tanpa alas hak yang sah dansetidaktidaknya untuk di kKesampingkan adalah patut di wariskan oleh ParaPenggugat dansah pula demi Hukum;7.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-03-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 08-02-2014
Putusan PA STABAT Nomor 207/Pdt.G/2013/PA.Stb
Tanggal 21 Januari 2014 — Penggugat VS Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII
40 — 22
  • (ayah Penggugat dan Tergugat)kepada Tergugat yaitu tanah dan rumah, Saksi saat itu menandatangani karenaketika itu Saksi sebagai Kepala Dusun dan tetangga, waktu penandatanganansurat tersebut Penggugat tidak ada namun para Tergugat ada disitu dan Saksitidak ada menanyakan tentang pemberian harta kepada anakanak yang lainnyadan tidak mengetahui apakah sudah pernah dibagi wariskan kepada ahli warisnyadan tidak tahu apakah sudah dibalik namakan; Saksi tidak ingat siapa yang lebih dahulu menandatangi
    mengetahui apakah sudah pernah dibagi waris ataubelum, akantetapi tanah tersebut diusahai masingmasing anak Alm. ; Saksi ada menandatangani satu surat hibah alm. kepada Tergugat yaitu tanahdan rumah, Saksi saat itu menandatangani karena ketika itu Saksi sebagai KepalaDusun dan tetangga, waktu penandatanganan surat tersebut Penggugat tidak adanamun para Tergugat ada disitu dan Saksi tidak ada menanyakan tentangpemberian harta kepada anakanak yang lainnya dan tidak mengetahui apakahsudah pernah dibagi wariskan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-02-2010 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 06-09-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 99/Pdt.G/2010/PA.Mtp
Tanggal 28 Oktober 2010 — MUHAMMAD SYAHRANI bin TALBAB, DKK. VS Hj.SANIAH binti TALBAB
66 — 5
  • segala bentukikatan hukum, perbuatan hukum serta produk hukumapapun yang lahir atas dasar alas hak dimaksud, haruspula dinyatakan tidak sah, karenanya bukti 1T.1 berupaAkta Jual Beli, secara hukum harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa obyek sengketa sebagai hartapeninggalan almarhum Talbab bin lberahim belum pernahdilakukan pembagian, oleh karenanya Majelis Hakimperlu. menetapkan obyek sengketa dimaksud sebagaiharta peninggalan almarhum Talbab bin lIberahim yangharus dibagi wariskan
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata Tanah
Register : 21-02-2012 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 3/PDT.G/2011/PN.KEFA.
Tanggal 4 Oktober 2011 — - YULIANA BUAHAN - GABRIEL MANEK MORUK - GREGORIUS BEREK - DANIEL DATOK - BLANDINA MUTIK
74 — 26
  • ASURI,e Utara berbatasan dengan Jalan Raya ,e Barat berbatasan dengan bagian dari tanah sengketa yang dikuasai olehPenggugat,e Selatan berbatasan dengan tanah milik Yohanes Masri;sedangkan menurut Para Tergugat kedua bidang tanah sengketa tersebut adalah milikTergugat I yang telah di wariskan oleh orang tua kandungnya dalam hal ini Ayah BAUBEREK (Alm) dan Ibu ANASTHASIA NAMOK LUAN (Almh) ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan dalildalil gugatan penggugattelah dibantah (disangkal) oleh Kuasa Tergugat
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 26-12-2019 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 139/G/2019/PTUN.Mks
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat:
SAPARENG. MT
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WAJO
Intervensi:
ARNIATY
188 — 151
  • Surat Kesaksian Riwayat Tanah yang dibuat dan ditandatanganioleh Saudara Kandung dan Kemenakan Penggugat (SapparengMT) yang bersaksi bahwa tanah yang menjadi objek sengketayang terletak di Jalan Belibis Tonrongnge, Kelurahan Wiringpalannae, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo bukanlah tanah milikorangtua Penggugat (Pallentung Bin Laima) melainkan tanahtersebut adalah Tanah Milik Indo Tang ( Anak/Pewaris dari AnmadMaleleng dan Sibe) yang kemudian di wariskan ke Anaktungalnya bernama Nani Zainuddin (Hj
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata Tanah
Register : 20-06-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 25/PDT.G/2013/PN.SBB
Tanggal 12 Desember 2013 — SAHODA BINTI BADOLLAH BIN UKI lawan 1. KASIM BIN MAHDI 2. SITI SIYAH BINTI BADOLLAH BIN UKI Alias OPAK
99 — 30
  • Dan sampai saat ini kami tergugat (Kasim) tidakpernah menggarap atau mengganggu sekaligus untuk menguasai hakhakmasingmasing yang sudah dibagi wariskan oleh nenek kami (Uki);8. Menanggapi gugatan penggugat pada poin tiga belas, empat belas dan limabelas bahwa tergugat (Kasim) pada tahun 1988 dipanggil oleh Kepala DesaSeketeng bernama H.
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 17-09-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.AMG
Tanggal 17 September 2013 — LOLE KOLOTEN vs 1. WELEM SUOTH 2. VONDA MUKUAN 3. CAMAT TATAPAAN
74 — 34
  • anak dengan suami pertama MANOPOanak tersebut bernama ALETA MANOPO, kemudian ALETA MANOPOmempunyai anak yang bernama APOLOS REMBANG (Gere Rembang).Bahwa yang benar adalah ADOLOP SUOTH kakak beradik satu ibu denganALETA MANOPO, olehnya tidak benar argumentasi Penggugat ADOLOP11(Buol) bermarga REMBANG dan tidak benar ADOLOP SUOTH kakak beradikkandung dengan APOLOS REMBANG (Gere Rembang) ;Bahwa tanah in litis adalah harta peninggalan dari Dotu YOST PALAJkemudian diwariskan kepada LINOW kemudian LINOW wariskan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 03-07-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 232/Pid.Sus/2014/PN.Yyk
Tanggal 22 Januari 2015 —
90 — 36
  • Yyk48Dardiriyah Mulyo Prawito yang di wariskan kepada terdakwa dan saudarnyayaitu Pandri Pratiwi, Pandri Prabono Mulyo dan saksi korban Pandri Pramadi,yang kesemuanya adalah anak dari Dardiriyah Mulyo Prawito;62 Bahwa perbuatan Terdakwa yang mencairkan/mengambil uang deposito /tabungan di BPR Lestari Darmo Mulyo sebesar Rp. 136.000.000, (seratus tigapuluh enam juta rupiah) yang tidak seijin dari salah swatu ahli waris yaitu saksikorban pandri Premadi, merupakan perbuatan Terdakwa yang telah menguasaisecara
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Putus : 15-06-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 60/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 15 Juni 2015 — - RUTH KALENDI DJAWA - SUKKA, Cs. vs - JHONSON MANAFE, Cs.
61 — 13
  • dengan batas batasnya: Timur berbatasan dengan tembok Jemmi Lie ; Utara berbatasan dengan M Manafe (alm) ; Selatanberbatasan dengan Kehutanan ; Barat berbatasan dengan Jjalanraya ;Bahwa terhadap sertifikat Adrianus Dethan ayah tergugat Il,sangatjelas tanah sengketa sebelah utara berbatasan dengan Manafe(Markus Manafe) anak kandung dari Benyamin Manafe (Alm)sehingga sangat membuktikan tanah sengketa yang dikuasai olehtergugat , Ill dan IV adalah sah tanah hak milik dari BenyaminManafe yang di wariskan
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 166/Pdt.G/2017/PN Arm
Tanggal 13 September 2018 — -PENGGUGAT - 1.SIELTJE WATUPONGOH -2. SOPHIE G.E.WATUPONGOH -TERGUGAT -1.TELLY WATUPONGOH TUMBELAKA -2.SINYO KORAH SAMUEL WATUPONGOH -3.TOMOTHY WELLEM HIZKIA WATUPONGOH
120 — 57
  • diluar kewenanganmengadili dapat dipertimbangkan berdasarkan buktibukti yang diajukan baik olehHal 33 dari 47 Putusan Nomor 166/Pdt.G/2017/PN Armpenggugat maupun tergugat sehingga dapat disimpulkan eksepsi dapat diterimaatau tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi point 3 dan 4 Para Tergugat yaituPemberian Kuasa akan menjadi gugur apabila baik Pemberi kuasa maupunpenerima kuasa telah meninggal dunia dan pada hakekatnya perobuata hukum danakibat hukum suatu surat kuasa tidak dapat di wariskan
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata
Register : 03-03-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 26-07-2023
Putusan PN WAINGAPU Nomor 9/Pdt.G/2023/PN Wgp
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
1.Piter Tay Landupari
2.Daniel Horong Tangkonda
3.Yakub Meta Haliak
4.Wenju Kahuat Tamar
Tergugat:
Melkianus Nggaba Tawaja
Turut Tergugat:
1.Agustina Padu Lembaq
2.Kambaru Njaka Mbani II
42 — 22
  • dari bapak PATI KAMBAR TAWADJA alias MELKI KAMBAR TAWADJA alias AMANAI WENJU (almarhum) dan ke-3 orang istrinya yakni DAY MBATI (almarhumah), KOKI YOWA (almarhumah) dan PADJI JIARA (almarhumah);
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

    • DALAM REKONVENSI

    1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan hukum tanah objek sengketa pada mulanya adalah sah dan meyakinkan milik PATI KAMBAR TAWAJA dan telah di wariskan
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Tjp
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 60
  • Kemudian di wariskan kepada orang tua Para Tergugat A,kemudian setelah Mak Ani meninggal, seluruh tanah yang menjadi warisandari Mak Ani dan Ongku Ojuang diserahkan kepada Ahli Waris nya yakniMawarni dan tetap dikelola oleh (almh) Mawarni (Orang tua Para Tergugat A)bersamasama dengan Para Tergugat A dengan menanami Pohon Karet danGambir, sehingga orang manggilang menyebutkan objek perkara tersebutsebagai ladang Simi Kewe (orang tua Para Tergugat A).
Pengadilan PTUN PALU TUN Pertanahan
Register : 10-07-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PTUN PALU Nomor 14/G/2013/PTUN.PL
Tanggal 24 Februari 2014 — - BUDI TUMEWU vs - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU - MOH. FAHRUDIN YUNUS,SH. - ANDI ASRI, ST.
87 — 32
  • Moh.Fahruddin Yunus (vide bukti surat Tl Intvi1, P 3) 5Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang telah diajukan oleh parapihak di persidangan dan setelah Majelis Hakim mencermati dalildalil darimasingmasing pihak diperoleh fakta hukum di persidangan sebagaiberikut : Bahwa tanah tersebut di kuasai oleh Leso sejak tahun 1954 yangkemudian di wariskan kepada anaknya yang bernama Samura( vide bukti P 6); Bahwa oleh Samura tanah tersebut di alinkan kepada Penggugatberdasarkan Akta Notaris No. 3A tanggal
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 03-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1398/Pdt.G/2015/PA.Bm
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
  • hanya dipinjam pakai sementara olehayah kandung Tergugat bemama MUSTAFA (Alm yang19pada tahun 2005 seharga Rp. 2. 500.000, ( Dua juta limaratus ribu rupiah ), jadi sangat tidak benar dan berbohongTergugat menyebutnya tanah pekarangan diatasnyaterdapat bangunan rumah bertingkat yang menjadi obyeksengketa adalah tanah pekarangan yang berasal dariwarisan ayahnya yang bemama MUSTAFA ( Alm )sementara ayah Tergugat bemama MUSTAFA ( Alm )secuilpun tidak memiliki tanah pekarangan warisan yangtelah dibagi wariskan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-12-2019 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 82/Pdt.G/2019/PN RBI
Tanggal 7 Juli 2020 — Mahfud Bin Daud sebagai Penggugat melawan Mansyur Bin Tadu, DKK sebagai para Tergugat
137 — 69
  • Bahwa Penggugat mengarang dalil dalil bohong dan telah menipu dirinya,menipu orang lain bahkan Majelis Hakim sekalipun mau ditipu olehPenggugat, hal ini teroukti mengajukan Gugagatanya bahwa seluruh obyeksengketa tersebut telah di bagi wariskan oleh H.M.NOR semasa hidupnyayaitu pada tahun 1985 kepada 2 orang anaknya yaitu kepada HUSEN BinH.M.NOR dan SITI NUR Binti H.M.NOR, dan bagian HUSEN telah dihibahkan kepada Penggugat itu adalah tidak benar yang lebih parah lagiadalah bahwa setelah meninggal
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 08-10-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 27/G/2020/PTUN.PLK
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
MUNARI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Intervensi:
DODDY WONGSO
261 — 162
  • K.n (Vide Bukti P1 dan P3);Menimbang, bahwa didalam akta Notaris yang menyatakan sebuahsebidang tanah dengan seluas 450M2 dengan berdasarkan suratKeterangan Nomor: 594/20230210/1981 tanggal 23 Desember 1984 dibuatoleh Kepala Kelurahan Palangkaraya atas Nama Suleha (Vide Bukti P1),dalam hal ini sudah di ahli wariskan kepada anaknya yang bemama WahyuniHalaman 66 PerkaraNomor: 27/G/2020/PTUN.PLKdan Maulidatul dengan berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris yangdiketahui olen Kepala Kelurahan Ngempon
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 26-06-2013 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2790/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I, II, III, IV
54 — 16
  • Saat mediasi di AAL Tergugat Ill mengatakanbahwarumah yang di Tambak Gringsing laku 125 juta sedangkan saatmediasi di Pengadilanagama Tergugat III mengatakan 75 juta disini jelasTergugat Ill menclamencle, dan Tergugat IV bersikukuh rumah yangditempati di manyar sudah di wariskan ke TergugatlV padahal Penggugattidak pernah mendengar orang tua mengeluarkan wasiatsemacam itu, itubukti bahwa Tergugat IV sudah mengingkari penetapan waris. Lalu MayorHarjanto kuasa hukum Tergugat!
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 167/Pdt.G/2020/PA.Tlg
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 57
  • secara tegas dibantah, maka harusdibuktikan dengan alat bukti;Bahwa dalil yang dibantah tetapi bantahannya tanpa dasar alasanyang jelas dan tidak jelas arahnya maka dianggap pembenaran(justifikasi);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut yang menjadi pokoksengketa dalam perkara a qou adalah apakah benar harta pada obyek 2.A,2.B dan 2.C yang terletak di Orong Rorapedik dan Jorok Batuberai DesaBanjar, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat adalah hartapeninggalan Adam alias Ado yang belum dibagi wariskan
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer
Register : 27-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 155-K/PM III-16/AD/IX/2012
Tanggal 16 Oktober 2012 — PRAKA HANTORIS
89 — 54
  • La UbuDolli meninggal dunia kemudian tanah tersebut di wariskan kepada anakkandungnya Sdr. La Ubu Dolli yang bernama. Sdr. La Ete bin La Ubu (Alm)ayah kandung Sdr. Jasmin dan Almh. Sdri. llana (lbu kandung Terdakwa)yang juga tinggal menempati rumah diatas tanah milik Almh. Sdr. La UbuDoli tersebut.153. Bahwa semenjak lahir Terdakwa maupun Sdr. Jasmin selaku cucudari Alm Sdr. La Ubu Dolli tersebut sudah tinggal bersama kedua orang tuamasingmasing.4.
Pengadilan PA PANDEGLANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-03-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 07-03-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 83/Pdt.G/2012/PA.Pdlg
Tanggal 29 Agustus 2012 — MULYA SUHARTO bin MAKSUM, dkk VS YADI bin KARYANA, dkk
56 — 11
  • SPPTN untuk Tata dan Tini, kata mereka satukan saja ; Bahwa waktu diukur BPN untuk diyadikan sertifikat tidak disaksikan olehahli waris lainnya; Bahwa, Tata pergi ke Palembang tahun 60 an dan baru kembali lagi tahun2012; Bahwa, saksi tidak tahu dan tidak menyaksikan pembagian tanah tersebut; Bahwa, kata Tini tanah tersebut milik Tata;Atas keterangan saksi Penggugat menanggapi bahwa tanah tersebut bukanmilk Suprihartn dan juga bukan milk Tata, tapi milik almarhum Maksumyaitu tanah yang belum dibagi wariskan