Ditemukan 1129 data
101 — 57
puladijadikan dasar kepemilikan atas objek sengketa ;Menimbang, bahwa Bukti T.IV s/d T.IX24, berupa Surat PernyataanPelepasan Hak Atas Tanah Adat Nomor : 051/SPPH/TA/LMAMS/IX/2013 tanggal22 Februari 2013 atas objek sengketa, dapat dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam surat gugatannya, bahwaPara Penggugat telah menggugat Para Tergugat, termasuk Tergugat IV s/dTergugat IX, karena Tergugat IV s/d Tergugat IX menyatakan sebagai pemilik objeksengketa, padalah
153 — 111
Padalah upaya hukum atas pelaksanaan eksekusi adalah gugatanperlawanan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR. Dengan demikian gugatan Penggugat merupakan bentuk dari suatugugatan perlawanan ;e Bahwa selain mencampuradukan antara gugatan perbuatan melawanhukum, permohonan pembatalan putusan arbitrase dan gugatanperlawanan.
60 — 24
Yoakim Lerem dan saksi Paulus Pegaumenandatangani Berita Acara Serah terima Tahap Pertama (PHO) padalah terdakwamengetahui panitia PHO belum melaksanakan tugas pemeriksaan dan tidak ada tandatangan dari panitia PHO, terdakwa juga telah membayarkan kepada saksi Paulus Pegausebesar 100 % dari nilai kontrak sementara prestasi kerja dari penyedia barang/jasa belum100%, terdakwa juga tidak pernah menegur saksi Paulus Pegau sebagai penyedia barang/jasa untuk segera menyelesaikan proyek dan oleh terdakwa
Pembanding/Tergugat III : MAX MILIAN SITANALA
Pembanding/Tergugat VII : FRANS BUSU PATTIRANE
Pembanding/Tergugat VIII : MARKUS PATTIRANE
Terbanding/Penggugat I : MAIMUNA LESTALUHU
Terbanding/Penggugat II : ADAM KOTTA
Terbanding/Penggugat III : UMAR LESTALUHU
Terbanding/Penggugat IV : KOTTA HARRIS
Terbanding/Penggugat V : RUSMAN LATUNANY
Terbanding/Penggugat VI : ABDUL KADIR KOTTA
Terbanding/Penggugat VII : SAMSUL BAHRI M. KOTTA
Terbanding/Penggugat VIII : HAIS AMAJAI LESTALUHU
Terbanding/Penggugat IX : H. ABDULLAH TEHUPELASURY
Terbanding/Penggugat X : IDRIS TUASALAMONY
Terbanding/Penggugat XI : M. SULAIMAN KOTTA
Terbanding/Penggugat XII : SALIM OHORELLA
Terbanding/Penggugat XIII : JUBAIDAH OHORELLA
Terbanding/Penggugat XIV : SULAIMAN TUASALAMONY
Terbanding/Penggugat XV : HALIMA POLANUNU
Terbanding/Penggugat XVI : ABDUL HAMING TUASAMU
Terbanding/Penggugat XVII : NURHAYA TUASAMU<br
118 — 71
dilihat padapertimbangan putusan pada halaman 133 .sampai halaman 165.Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata, maupun prosedurdan tata cara pemeriksaan perkara, maka hakim harus membagi bebanpembuktian secara adil dan seimbang antara para pihak danmempertimbangkan nilai bukti setiap bukti yang diajukan oleh para pihak.Bahwa tidak dipertimbangkan alat bukti surat yang diajukan oleh pihakPEMBANDING dahulu TERGUGAT VII dan TERGUGAT IX KONVENSI/PARA PENGGUGAT REKONVENSI secara keseluruhan padalah
PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA
Tergugat:
LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Turut Tergugat:
PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
586 — 220
Padalah sepatutnyapermasalahan sengketa tersebut hanyalah untuk dan hanyauntuk Penggugat/Tergugat dalam Konpensi danTergugat/Penggugat dalam Konpensi saja. Tidak untuk dibeberkansecara langsung maupun tidak langsung kepada pihak lain;82.2.
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
1.JAMARIS ARIF HASIAN SIMANJUNTAK
2.JONATAN FRADOLI AMBARITA
151 — 80
Selanjutnyasekira pukul 16.00 wib saksi ada keperluan pekerjaan ke bandara danpulang sekira pulang 18.30 wib dan sesampainya dirumah ternyata saksiDESI SIMANJUNTAK masih dirumah saksi padalah sebelum saksi pergike bandara saksi DESI SIMANJUNTAK menelepon keluarganya danmengatakan ingin pulang kerumahnya menggunakan Grab.
80 — 24
padalah faktanyaadalah bangunan milik Usmawardi atau sungai. Tentunya hal initerjadi karena terdapat kecenderungan sikap yang tidak objektifnyajudex factie dalam memeriksa perkara ini dan hanya melihat darisisi gugatan Terbanding/ Penggugat.
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ROTLAN MANGGALA SIMANJUNTAK Als PAK RAJOR
162 — 82
Selanjutnyasekira pukul 16.00 wib saksi ada keperluan pekerjaan ke bandara danpulang sekira pulang 18.30 wib dan sesampainya dirumah ternyata saksiDESI SIMANJUNTAK masih dirumah saksi padalah sebelum saksi pergike bandara saksi DESI SIMANJUNTAK menelepon keluarganya danmengatakan ingin pulang kerumahnya menggunakan Grab.
371 — 169
surat edaran dan brosurbrosur yang dikirimkanke kepala cabangcabang ;e Bahwa karena Saksi tidak pernah ditegur oleh komisaris, direksi, audit Bldan Bapepam baik secara langsung maupun tertulis, maka saksi tidak tahukalau reksadana tidak pernah dilarang untuk dijuali ;e Bahwa dari 65 cabang yang menjual reksadana 40 cabang dan yangmenjadi terdakwa hanya ada 3 ;e Bahwa yang menjadi terdakwa hanya 3 orang karena sewaktu di BAPmereka mengatakan yang menginstruksikan penjualan reksadana adalahsaksi, padalah
MUHAMAD ISMET BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Tergugat:
1.RADEN IWAN NASRUDDIN TANUDJIWA ATAU R.H. IWAN MULYAWAN N.RO.SH BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
2.RADEN LUKNAN ATAU LUKNAN A.B NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
3.RADEN GUNADI NASRUDIN ATAU R. IKHSAN GUNADI NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
4.RADEN AHSAN NASRUDIN TANUDJIWA ATAU ANDI AHSAN NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
5.INAYATI DAMAYANTI BINTI R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Turut Tergugat:
PT.WIJAYA KARYA BANGUNAN GEDUNG
215 — 53
unit apartemen tersebut sebagai bagian harta peninggalanyang harus dibagi waris.Faktanya jelasjelas di jalan Tera No. 28 Bandung tersebut, telah dijualseharga Rp. 16.750.000.000, (enam belas milyar tujuh ratus lima puluhjuta rupiah), yang terjadi semasa Almarhum WIWI RATNAWIANA, selakupemilik tanah tersebut masih hidup.Artinya Penggugat melantur mendalilkan pada judul Gugatan HartaWarisan dan Status Para Pihak dalam perkara aquo sebagai orangberagama Islam dan bertahan pada objek tanahnya, yang padalah
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati
203 — 62
Padalah Proyek STC 0603 telahbenalan hampir 12 bulan;2) Pekerjaan perbaikan Valve Proyek STC 0306 diserahkan (Subcontractor) kepada VAI dan DPE karena kondisi WorkshopHal 113 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G/2017/PN Tng68.69.
97 — 43
Padalah HakEigendom termasuk jenis Hak Barat dalam sejarah HukumNomor 31 dari 143 Perkara No :715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Pertanahan di Indonesia. Tetapi di mana penjelasannya tanahtersebut sebagai bekas Hak Eigendom jika ternyata tanah obyekperkara ini dinyatakan sebagai tanah Raja Kerajaan Matan yangtentunya bukan merupakan jenis Hak Barat.5.Bahwa gugatan Penggugat cacat formil sehingga tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard) karena kurang pihak (plurium litisconsortium).
Nakula Radji Bin Djaka Radji
Tergugat:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Intervensi:
1.Lay Meliana Fransiska,
2.Cindy Lorina
3.Brandy Devisco
4.Lay Meliana Fransiska
5.Cindy Lorina
6.Brandy Devisco
195 — 109
TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993), artinyasejak dalam Suratnya Nomor : O08/a/RIAN.R/BGR/X/2019tertanggal 03 Oktober 2019, Penggugat melalui Kuasanya dalammengajukan Keberatan atas Objek Sengketa dan merasakepentingannya dirugikan;Bahwa menurut Tergugat II Intervensi itu adalah dalil yang sangatmemutarbalikkan fakta yaitu untuk mengelabui Supaya seolaholahPenggugat merasa kepentingannya dirugikan sejak Suratnya Nomor:008/a/RIAN.R/BGR/X/2019 tertanggal O03 Oktober 2019 tidakdijawab oleh Tergugat, padalah
110 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kecamatan Alak Kota Kupangsenilai 1.260.000.000, (satu miliar dua ratus enam puluh juta rupiah), padahalpada tahun 2007 tanah tersebut sudah dibeli oleh Pemerintah Kota Kupang dariThomas Penun Limau (almarhum) selaku pemilik tanah senilai Rp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah) dalam bentuk penghargaan secara adat(Okomama) berdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Nomor 282/CA/XII/2007 tanggal 14 Desember 2007 yang telah ditandatangani pula olehTerdakwa selaku Camat Alak Kota Kupang, padalah
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati
205 — 49
Padalah Proyek STC 0603 telahberalan hampir 12 bulan;2) Pekerjaan perbaikan Valve Proyek STC 0306 diserahkan (Subcontractor) kepada VAI dan DPE karena kondisi WorkshopHal 113 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G/2017/PN Tng68.69.
75 — 21
Disamping itu juga terdakwa telah ada manarik sisapembayaran bantuan Bahan Bakar Minyak/Gas dan pelumas karena sampaiakhir tahun anggaran tidak ada pengambilan lagi padalah terdakwa tahu bahwakelebihan itu seharusnya dikembalikan ke kas daerah, tapi dalam hal inidipergukan terdakwa untuk kepentingan peribadinya;Menimbang, bahwa pertanggungjawaban penggunaan dana kegiatan yangtidak dilaksanakan dan pencairan GU terakhir serta anggaran bantuan BBMsebagaimana tersebut di atas ada dibuat oleh terdakwa
21 — 1
penyebutan pihak pada poin identitas sudah terdapat pernyataan Feassebagai Pemohon dan Ot sebagai Termohon;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Termohon berdalih Pemohonmenjadikan Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor: 106/06/X/2013, tertanggal 14Desember 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gunung Kijang, Kabupaten Bintan, Provinsi Kepulauan Riausebagai syarat formil mengajukan permohonan cerai talak ke PengadilanAgama, Pemohon berdalih asli Buku Kutipan Akta Nikah hilang, padalah
YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA WALHI
Tergugat:
PT. KUSUMA RAYA UTAMA
Turut Tergugat:
1.Gubernur Provinsi Bengkulu
2.Kepala Balai Koservasi Sumber Daya Alam dan Ekosistem Wilayah Bengkulu Lampung
3.Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu
4.Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu
5.Bupati Bengkulu Tengah
974 — 2488
Kepala Balai Konservasi Sumber DayaAlam Bengkulu sebagai Turut Tergugat Il dalam petitumdimohonkan oleh penggugat kepada majelis hakim untukmelakukan perbuatan hukum tertentu, padalah berdasarkanhukum acara perdata, kedudukan Turut Tergugat II hanyadiperintahkan untuk tunduk dan patuh pada isi putusan.d.
Supartiningsih
Tergugat:
1.Triska Damayanti, SH
2.Rina Fachrudin, SE
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
76 — 55
menjadi alat bukti dalam perbuatan melawan hukumtersebut ;Bahwa, kwitansi merupakan tanda bukti pembayaran yang sah pada AJB ;Bahwa, kalau akta tidak dibacakan, maka akta tersebut cacat ;Bahwa, kalau akta dibuat tidak sesuai dengan faktanya maka akta tersebuttidak bisa dipakai sebagai alat bukti, karena sudah tidak ada nilainya ;Bahwa, kalau ada seseorang menitip sertifikat pada Notaris, kemudian olehNotaris dijual kepada orang lain tidak bisa/tidak boleh ;Bahwa, kalau Notaris melakukan pelepasan hak padalah
114 — 9
(duapulun juta rupiah) kemudian Terdakwa mengambil uang tersebut secara manual dandigunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa padalah diketahui Terdakwa perbuatanTersebut tidak dibenarkan oleh Koperasi Maga Jaya LestariMenimbang, bahwa berdasarkan kenyataan tersebut, menurut hemat maijelisunsur Dengan sengaja memiliki secara melawan hukum telah terpenuhi dan terbuktioleh perouatan terdakwa ;Ad.3.