1370/Pdt.G/2019/PA.Spg

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir Sampang, 12 Maret 1987, agamaIslam, pekerjaan Nelayan, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Kabupaten Sampangsebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI, tempat dan tanggal

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI :Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; Menghukum Tergugat I untuk membayar

menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Pasal 1366 KUHPerdataSetiap orang bertanggung jawab, bukan hanya atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kKesembronoannya.19.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbukti bahwa ParaTergugat harus mempertanggungjawabkan mengganti kerugian baik materiilmaupun immateriil yang dialami Para Penggugat sebagaimana yang diaturdalam Pasal 1367, Pasal 1370

1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskankepada orangorang ini.Pasal 1370

Menyatakan Tergugat dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365, 1366;Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4.

Perusahaan dan saksi tidak mendengarpembicaraan tetapi diberitahu Tergugat III bahwa disuruh jalan terus kata pihakperusahaan diperbaiki di Bandung saja ;Menimbang, bahwa setelah mencermati isi Pasal 1367 KUHPerdatayakni Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa isi Pasal 1370

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.

JEJE FURNITURE (Tergugat ) mempunyai assetperusahaan berupa tanah dan bangunan sebagai berikut :Tanah dan bangunan terletak di wilayah Kabupaten SukoharjoProvinsi Jawa Tengah yaitu :1) Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya terletak di DesaParangjoro, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo seluas +1.730 M2, dengan Sertipikat Hak Milik No. 1370 atas namaSUPARJO RUSTAM, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara > m. 1369 Sebelah Timur : Saluran, Jalan Sebelah Selatan : m. 582Halaman 4 , Putusan

Tanah dan bangunan terletak di wilayah Kabupaten Sukoharjo ProvinsiJawa Tengah yaitu :1) Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya terletak di DesaParangjoro, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo seluas +1.730 M2, dengan Sertipikat Hak Milik No. 1370 atas namaSUPARJO RUSTAM, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara > m. 1369 Sebelah Timur : Saluran, Jalan Sebelah Selatan : m. 582 Sebelah Barat > m. 5792) Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya terletak di DesaParangjoro, Kecamatan Grogol

Tergugat dan atau siapa, saja sambilmenunggu putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap terhadap benda yang dimintakan sita persamaan yangterletak di wilayah Kabupaten Sukoharjo yaitu :Halaman 32 , Putusan Nomor 269/Pdt/2019/PT SMG1)2)3)4)5)Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di DesaParangjoro, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo seluas + 1.730M2, dengan Sertipikat Hak Milik No. 1370 atas nama SUPARJORUSTAMTanah dan bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga Sita Persamaan yang dijalankan terlebihdahulu terhadap :1) Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya terletak di DesaParangjoro, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo seluas +1.730 M2, dengan Sertipikat Hak Milik No. 1370 atas namaSUPARJO RUSTAM, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara > m. 1369 Sebelah Timur : Saluran, Jalan Sebelah Selatan : m. 582 Sebelah Barat > m. 579Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya

Kecamatan Grogol, Kabupaten6456/2011 Sukoharjo, seluas + 1.730 M2, denganSHM No. 1370 atas nama SUPARJO Halaman 57 , Putusan Nomor 269/Pdt/2019/PT SMG (Bukti T.II25)RUSTAM(Bukti T.II26) Tanah dan bangunan yang berdiridiatasnya terletak di Desa Parangjoro,Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, seluas + 3.000 M2, denganSHM No. 3745 atas nama SUPARJORUSTAM(Bukti T.II27) SertifikatTanggunganPeringkat!

YOHANA, SE BINT HARTONO SUMARTO selaku anak kandungperempuan;c) YOLANDA BINTI HARTONO SUMARTO selaku anak kandung perempuan;d) YOKO SUMARTO BIN HARTONO SUMARTO selaku anak kandung lakilaki;PASAL 7Bahwa, Para Pihak bersepakat DAN MENGAKUI tentang adanya fakta,dalamperkawinan HARTONO SUMARTO BIN JOYO SUMARTO, dengan ENDANGSUPRIATIN BINTI SOEROSO ~ telah membeli beberapa bidang tanah,diantaranya satu bidang tanah dengan sertipikat nomor 1370 di Provinsi Bali,Kabupaten Badung, Kecamatan Denpasar Barat

(Fotocopy sesual dengan asli/legalisir); Keputusan Bupati Banggai Nomor : 821.2/1370/BKD/2011tanggal 20 September 2011 tentang Pengangkatanpertama kali/pengangkatan kembali dalam jabatanPamong Belajar. (Fotocopy sesuai dengan asli);Petikan Keputusan Bupati Banggai Nomor : 821.2/1071/BKD tanggal 20 September 2011.

V/a di lingkungan UPT (Unit Pelaksana Teknis) ;Pasal 17 ayat (2) huruf d menyatakan bahwa : Dalam menjalankankewenangannya, Pejabat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dibantuoleh : Tim Penilai jabatan Pamong Belajar bagi Kepala Dinas yangmembidangi pendidikan di Kabupaten/Kota yang selanjutnya disebut Tim Penilai Kabupaten/Kota ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo diperoleh fakta hukummengenai Keputusan Bupati Banggai Nomor : 821.2/1370/BKD/2011Tanggal 20 September 2011 Tentang Pengangkatan Pertama

adapertimbangan pejabat yang berwenang dalam menetapkan angka kreditdalam hal ini Direktur atau Pejabat eselon Il yang membidangi PamongBelajar yang dibantu oleh Tim Penilai jabatan Pamong Belajar bagi KepalaDinas yang membidangi pendidikan di Kabupaten/Kota yang berwenangmenetapkan angka kredit ; Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangandiatas menurut hemat Majelis tidak ada satupun alat bukti yangmenyatakan bahwa Tergugat dalam mengeluarkan Keputusan BupatiBanggai Nomor : 821.2/1370

- 1 (satu) lembar foto copy BPKB mobil merk Isuzu tahun 2001 nomor polisi DR-1370-AF warna coklat muda an. SUTIKNO alamat Jl. Panca Usaha BR Mantri Cakra, Mataram NTB, tetap terlampir dalam berkas perkara. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,-(Lima Ribu Rupiah) ;

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.3;Fotokopi Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan,Kabupaten Banjarnegara Nomor 1370/Kua.11.04.02/11/2019 tanggal 07Nopember 2019.lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;Bahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksiyang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;SAKSI Identitas Saksi 1Kenal dengan Pemohon

dan persil59 a Klas D.Il seluas 1370 m? keseluruhan menjadi satu bidang hamparanutuh yang luasnya 3.445 m? dengan batasbatas adalah sebagai berikutSebelah Utara : Kas Desa, Sebelah Timur : Kas Desa, Sebelah selatan :Suratinem / Kas Desa, dan sebelah Barat : Suratinem / Parit / Jalan.Bahwa oleh karena terhadap letak tanah dan batasbatas yang ditunjukkanoleh Penggugat tidak jelas dan sama sekali tidak ada.

dan persil 59 a Klas D.II seluas 1370 m* keseluruhan menjadi satu bidanghamparan utuh yang luasnya 3.445 m? dengan batasbatas adalahsebagai berikut Sebelah Utara : Kas Desa, Sebelah Timur : Kas Desa,Sebelah Selatan : Suratinem / Kas Desa, dan sebelah Barat : Suratinem /Parit / Jalan.

Ini menjelaskanmaksud tidak baik Pihak Tergugat semula Para Termohon PK yang inginmempermalukan Pihak Penggugat semula Para Pemohon PK dimatakeluarga dan masyarakat umum.Bahwa adapun tindakan yang merugikan, yang dilakukan oleh PihakTergugat semula Para Termohon PK terhadap Pihak Penggugat semulaHalaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pdt.G/2018/PN SpnPara Pemohon PK dapat diganti kerugian imaterilnya berdasarkankeputusan PK No. 650/PK/PD/1994 berdasarkan pasal 1370, pasal 1371,pasal 1372

Adapaun cakupan kerugian inmateril menurutMahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/PDT/1994 berdasarkan pasal 1370, 1371,1372, KUHPerdataganti kerugian inmateril hanya dapat diberikan dalah halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka brat dan penghinaan .Bahwa dalam gugatan para penggugat tidak sepantasnya menyatakantidak sah untuk melakukan atas sita jaminan (Konservator Beslag) dalamperkara ini selurunh asset atau harta pihak tergugat berupa bergerakmaupun tidak

,kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum pada PengadilanPajak, beralamat di Bogor, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 180/1370/KUM, tanggal 11 Agustus 2014;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan, ternyataPemohon Peninjauan Kembali, telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.48499/PP/M.

1370/Pdt.G/2015/PA.Smp

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2015/PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI , umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SDN,pekerjaan SWASTA, tempat tinggal di KABUPATENSUMENEP, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI , umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SDN,pekerjaan SWASTA

1370/Pdt.G/2016/PA.Srg

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2016/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan BuruhPabrik, bertempat tinggal di Kecamatan Walantaka, Kota Serang,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta

kerugian immateriiladalah kerugian atas manfaat yang kemungkinan akan diterima olehPemohon dikemudian hari atau kerugian dari kehilangan keuntungan yangmungkin diterima oleh Pemohon dikemudian hari;Menimbang, bahwa sejalan dengan defenisi tentang kerugianimmateriil tersebut, Mahkamh Agung telah memberikan pedoman dalampemenuhan gugatan ganti rugi immateriil yaitu dalam putusan MahkamahAgung dalam perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan pasal 1370

SUBAGIYANTO,M.Si. terhadap barang bukti dengan Nomor :1370/2011/KNF berupa 1 (satu) kantong plastic berisikan Kristalwarna putih dengan berat bersih 0,059 gram (tanpa kantong plastic)disisihkan sebanyak 0,016 gram (tanpa kantong plastic) sisanya 0,043gram (tanpa kantong plastic) setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti tersebutdiatas adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan1 (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 Undang undang RepublikIndonesia

SUBAGIYANTO, M.SI.terhadap barang bukti dengan Nomor : 1370/2011/KNF berupa 1 (satu)kantong plastic berisikan Kristal warna putih dengan berat bersih 0,059 gram(tanpa kantong plastic) disisihkan sebanyak 0,016 gram (tanpa kantongplastic) sisanya 0,043 gram (tanpa kantong plastic) setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barangbukti tersebut diatas adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalamGolongan 1 (satu) nomor unit 61 Lampiran I Undangundang RepublikIndonesia

Timur Kabupaten Tuban tanggal01 Nopember 2012 (P.3);Foto copy Kartu Keluarga dengan nama Kepala Keluarga Pemohon Nomor XXX, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Sosial, TenagaKerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban tanggal 12Oktober 2009 (P.4)Foto copy Akta Kelahiran atas nama Pemohon Il Nomor64851/TS/2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Sosial, TenagaKerja, Kependudukan dan Catatn Sipil Kabupaten Tuban, Tanggal 08Desember 2010 (P.5);Fotokopi Surat Keterangan Beda nama Ayah Nomor471/1370

1370/Pdt.G/2008/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1370/Pdt.G/2008/PA.Clp.

Faktur 1370 / 131018001356 Barang berupa SafeCare M. Angin 10 ml 144 bt! nilai uang Rp. 1.958.401Halaman 6 dari 70 Putusan Nomor 1391/Pid.B/2018/PN Tjk17. Konsumen an : Waras (Tataan) APa. 24 Januari 2018 No. Faktur 1526 / 131018001511 Barang berupaMaxsimus 500/45Mg 2 Box, Omepros Soft Capsule 30's 2 box, Safecare 10 ml 48 botol nilai uang Rp. 986.210b. 9 Maret 2018 No.

Faktur 1370 / 131018001356 Barang berupa SafeCare M. Angin 10 ml 144 bt! nilai uang Rp. 1.958.40117. Konsumen an : Waras (Tataan) APa. 24 Januari 2018 No. Faktur 1526 / 131018001511 Barang berupaMaxsimus 500/45Mg 2 Box, Omepros Soft Capsule 30's 2 box, Safecare 10 ml 48 botol nilai uang Rp. 986.210b. 9 Maret 2018 No. Faktur 4461 / 131018004409 Barang berupa F.G.Troches 120's 3 box, Polysilane sus 100 ml 6 botol, Amoxicilin 500 mg3 box nilai uang Rp.621.81418.

Faktur 1370 / 131018001356 Barang berupa SafeCare M. Angin 10 ml 144 bt! nilai uang Rp. 1.958.401Konsumen an : Waras (Tataan) APa. 24 Januari 2018 No. Faktur 1526 / 131018001511 Barang berupaMaxsimus 500/45Mg 2 Box, Omepros Soft Capsule 30's 2 box, Safecare 10 ml 48 botol nilai uang Rp. 986.210b. 9 Maret 2018 No.

Faktur 1370 / 131018001356 Barang berupa SafeCare M. Angin 10 ml 144 btl nilai uang Rp. 1.958.401Konsumen an : Waras (Tataan) APa. 24 Januari 2018 No. Faktur 1526 / 131018001511 Barang berupaMaxsimus 500/45Mg 2 Box, Omepros Soft Capsule 30's 2 box, Safecare 10 ml 48 botol nilai uang Rp. 986.210b. 9 Maret 2018 No. Faktur 4461 / 131018004409 Barang berupa F.G.Troches 120's 3 box, Polysilane sus 100 ml 6 botol, Amoxicilin 500 mg3 box nilai uang Rp.621.81418.

.345 5916 6 2014 tanggal 20 Juni 2014

LAB : 1370/NNF/IX/2013 tanggal 10 September 2013 atas nama Cakra Wardana Bin H.Mustari Alias Yoga berteman yang ditandatangani Pemeriksa AKBP Dra.Sugiharti NRP. 63121057, Iptu Arinata Vira T., S.Si.

LAB : 1370/NNF/IX/2013 tanggal 10 September 2013 atas nama Cakra Wardanabin H. Mustari alias Yoga berteman yang ditandatangani PemeriksaAKBP Dra. Sugiharti NRP 63121057, lptu Arinata Vira T., S.Si.

1370/Pdt.G/2022/PA.Kag