Kemudian ketika anak kandung Alm Ir.Basyir menjemput saksi untuk menunjukkan areal tanah yang dibeli oleh orangtuanya,setelah sampai dilokasi tersebut saksi Muhammad Bin Abu Ali menunjuk batasbatastanah tersebut, lalu terdakwa datang sehingga terjadi dialog singkat dan terdakwamengatakan bahwa surat pernyataan jual beli yang asli tertanggal 15 Pebruari 2007untuk pengurusan akte jual beli di Kecamatan sudah dirusak, dikoyak dan dibuang olehterdakwa serta terdakwa tidak mengizinkan Keluarga Alm.

No.1781 K/Pid.Sus/2013Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan Terdakwatelah melakukan dialog atau surat menyurat melalui internet denganmenggunakan email kepada teman Terdakwa Jaako yang berisikan :Hi Jaako, think you are very patient with him, if he does not return itafter 8 months would say that is very unlike he will give it back. guarantee that you will be saying the same think in 6 months time !

dalam beberapasaat orang akan memulihkan atau memperbaiki namanya yang telahtercemar atau disebutsebut dengan halhal yang negatif terlebihdalam media itu tidak menjamin nama orang ataupun saksi korbanakan pulih atau nama baiknya kembali setelah adanya suatupengakuan dari orang tertentu yaitu Terdakwa, bahwa saksi korbansifat dan perbuatannya sesuai dalam email yang telah terkirim kebeberapa orang ;e Dalam hal ini sesuai pertimbangan putusan bahwa unsur ini telahterpenuhi namun bukan hanya merupakan dialog

Hanya dengan melakukan tindak pidana seseorang dapatdimintai pertanggungjawaban.Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam mengartikan kalimatkalimatpada email, yang dikirim oleh Terdakwa tersebut kepada Jaako tidakmengandung arti penghinaan sehingga Majelis Hakim menyimpulkanbahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah satu dialog yangmenyinggung soal peminjaman uang saksi korban pada NSWA yangseharusnya telah disalurkan pada LSM tujuan bantuan tersebut yaituLSM Mata Biru yang kebetulan saksi korban adalah

salah satu pengeloladari LSM tersebut.Menimbang bahwa dengan demikian email yang berisikan dialog antarsesama anggota NSWA di mana Terdakwa Nigel Andrew Thomas telahmepertanyakan pada Jaako uang bantuan 6000 (enam ribu) dolartersebut yang diberikan NSWA melalui saksi korban Raphael AndrewDowney kepada LSM Mata biru, dan dialog tersebut diikuti oleh anggotaNSWA yang lain lewat email masingmasing anggota adalah perbuatanyang tidak dapat dikategorikan sebagai suatu tindak pidana karenastatus Terdakwa

NAIB para terdakwa telah berkumpul,selanjutnya terjadi dialog antara terdakwa Ill. MASUD BinYATEMUN yang berlanjut menjadi perkelahian antara terdakwaIll.

NAIB para terdakwa telah berkumpul bersamadengan para warga yang lain, selanjutnya terjadi dialog antaraterdakwa III. MASUD Bin YATEMUN yang berlanjut menjadiperkelahian antara terdakwa III.

;Terdakwa : Saya lagi di Lobby Hotel ;Saksi Acuan : Tunggu, sebantar lagi saya sampai ;Benar bahwa tak lama kemudian saksi Acuan tiba di Hotel Laguna danmenemui Terdakwa Yanto als Acuan yang lebih awal datang di Hotel tersebutdengan dialog sebagai berikut :Saksi Acuan : Nanti kita bawa shabu tujuh kilo, kita bagi duasaja, oke ;Terdakwa : Oke;Saksi Acuan : Sebentar lagi orang suruhan BOS datang, dan kita sudahdibookingin kamar lima kosong dua ;Lalu Terdakwa YANTO als.

Yang taklama kemudian Take yang disebutsebut saksi Acuan sebagai Bostersebut menelpun saksi Acuan dengan dialog sebagai berikut :Take : Sudah terima barang (shabu) dan tiket pesawat ;Saksi Acuan : Yasudah;Take : Nanti kamu beli makanan ringan unuk menyamarkanbarang tersebut didalam kardus ;Saksi Acuan : Oke;Setelah saksi Acuan menerima telepon dari Bosnya yang bernama Taketersebut lalu saksi Acuan membuka tas plastik warna hitam yang baruditerima dari orang yang mengaku teman Take tsb dan mengeluarkanisinya

Yang taklama kemudian Take yang disebutsebut saksi Acuan sebagai Bostersebut menelpun saksi Acuan dengan dialog sebagai berikut :Take : Sudah terima barang (shabu) dan tiket pesawat ;Saksi Acuan : Yasudah;Hal. 11 dari 22 hal. Put.

ketika itu. mengemudikan mobil box dengankecepatan agak tinggi dan menekan pedal gas agak kuat sehinggamenimbulkan suara mesin yang keras ; Bahwa saksi Kahar Muzakar yang juga adalah petugas KepolisanPolda Sumsel telah menegur Terdakwa dengan katakata :janganngebutngebut ; nn wenn nnn nen nn rnn nnn nnn nen nen Bahwa mendengar teguran tersebut, Terdakwa meminggirkankenderaannya dan turun serta mendekati saksi yang juga sudahberhenti ; 22 29 22+ = + 22+ ono noe ne ene Bahwa selenjutnya telah terjadi dialog

mengemudikan mobil box dengankecepatan agak tinggi dan menekan pedal gas agak kuat sehinggamenimbulkan suara mesin yang keras. 5 bahwa saksi Kahar Muzakar yang juga adalah petugas KepolisanPolda Sumsel telah menegur Terdakwa dengan katakata :janganngebutngebut ; 2222222 ene ene nnn nnn nnn nene bahwa mendengar teguran tersebut, Terdakwa meminggirkankenderaannya dan turun serta mendekati saksi yang juga sudahberhent ; 22222 nnn nn enc nn noe nnn nnn noe non en ene nnn bahwa selenjutnya telah terjadi dialog

script skenario kedua yang diserahkan oleh Tergugat II akhirnyadisetujui oleh Penggugat;9Bahwa untuk memasuki script skenario ketiga terjadilah kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat II dan Tergugat IIT guna mencari pelaku (aktor danaktris) terutama yang dapat menjadi peran utama Soekarno, dari pembicaraantersebut diusulkan nama aktor Aryo Bayu selaku pemeran dari Soekarno;1011121314151617Bahwa Penggugat sempat telah berdialog dengan Aryo Bayu yang diusulkanmenjadi pemeran Soekarno dan dari dialog

Lalu saksi berlanjut pada treatment, yaitu. sepertisebuah skenario tanpa dialog, jadi setelah itu baru saksi buat deskripsiadegan, baru saksi melanjutkan itu pada dialog skenario;Bahwa cerita pagelaran Dharmagita Mahaguru tidak menjadi dasar atauinspirasi dalam pembuatan skenario tersebut;"e Pada alinea 4 halaman 49 Putusan:"Bahwa yang saksi tangkap dari pertemuanpertemuan misalnya di FGD(Forum Group Diskusi), Ibu Rahmawati ingin Soekarno itu sebagai tokohsejarah, sementara Hanung Bramantyo ingin

The person is the character, anddoing his or her thing is the action." (1994:8)Dengan demikian dapat diterjemahkan bahwa skenario itu adalah sebuah naskahcerita yang menguraikan uruturutan adegan, tempat, keadaan, dan dialog, yangdisusun dalam konteks struktur dramatik.

P10maupun Bukti T.I, UH, UI 46 dan Bukti T.I, UH, II 47 tertera secarajelas "Writen by: Ben Sihomoing" dan "Writen by: Ben Sihombing Hanung Bramantyo", artinya skenario dimaksud "ditulis oleh BenSihombing" atau "ditulis oleh Ben Sihombing dan HanungBramantyo" ;Adapun draft skenario film Soekarno tersebut berisi tentang uraian uruturutanadegan, tempat, keadaan, dan dialog, yang disusun dalam konteks strukturdramatic film.

Lalu saksi berlanjut pada treatment, yaituseperti sebuah skenario tanpa dialog, jadi setelah itu baru saksi buat deskripsiadegan,baru saksi melanjutkan itu pada dialog skenario;Bahwa cerita pagelaran Dharmagita Mahaguru tidak menjadi dasar atauinspirasi dalam pembuatan skenario tersebut";8 Bahwa skenario Film Soekarno tersebut memiliki bentuk yang khasdan bersifat pribadi sebagai skenario film tentang perjuangan tokohSoekarno dalam memerdekakan Indonesia dari perspektif/sudutpandang pribadi penulis

Sesampai di rumah banyudono ibupemohon dengan nada sinis bilang kepada saya " sudah puas thoketemu dengan orang tuamu ". ( dengan dialog bahasa jawa )Sebagaimana diketahui, bahwa saya adalah seorang perawat di RS,yang sedikit banyak mengetahui cara perawatan dan penangananorang sakit, terlebih bahwa kondisi orang tua pada saat itumembutuhkan perawatan yang cukup ekstra dan arahan pengobatanjangka panjang , dan dari keluargajuga tidak berpengalamandalampenanganan orang sakit STROKE, sehingga sebagai

Saya kemudian berkeinginan untukpergi ke rumah ibu kandung saya,dan anak akan saya ajak tidakdiperbolehkan kemudian bapak dari pemohon juga mengetahui danbilang . " ya sudah , kamu menyingkir dulu aj " ( dalam logat jawa ) dankemudian bapak pemohon membukakan pintu.Dua hari kKemudian saya kembali ke banyudono, dan pemohon sudahacuh tak acuh, dan saya mencoba menahan diri.Karena kondisi semakin kurang kondusif, saya mencoba untukmelakukan dialog dengan kakak pemohon tentang permasalahan ini, danpihak

Akhirnyaterjadi dialog yang cukup panas karena pemohon menjawab denganjawaban yang muter muter dan kadang tidak pada sesuai denganpertanyaan serta pemyataan yang tidak lazim. Dari dialog tersebutterungkap bahwa pemohon tidak akan meneruskan pernikahan danlangsung kami jawab setuju, karena melihat perilaku pemohon danibupemohon yang sudah tidak se jalan dengan saya.

pinjaman tersebut dari Tergugat, dimana Penggugat secararutinitas dan kontinual membayar pokok dan bunganya setiap bulan tanpaadanya hambatan sebagaimana layaknya seorang nasabah favoritisme ;> Bahwa berdasarkan perjanjian perubahan perjanjian kredit No. 7002518ADDPK70940214, tertanggal 12 Februari 2014, dimana Tergugat selakukrediturnya telah menambah fasilitas kreditnya kepada Penggugat sejumlahRp : 1.145.000.000, (Satu milyard seratus empat puluh lima juta rupiah)dengan suku bunganya ketika dialog

No. 0001624SPK0312) jumlah nominal kredit Rp:745.000.000, (Tujuh ratus empat puluh lima juta rupiah), akan tetapiPenggugat menerima hanya Rp : 700.000.000, (Tujuh ratus juta rupiah), sisaRp : 45.000.000, (Empat puluh lima juta rupiah) sampai dengan saatgugatan ini diajukan belum/tidak Tergugat cairkan (serahkan) kepadaPenggugat selaku Debiturnya ;Bahwa semula ketika dialog antara karyawan PT.

flat pertahun, yaitu tidak sebagaimana yang telahdiperjanjikan kedua belah pihak antara Penggugat dengan Tergugat ;> Bahwa karena Tergugat tidak menyerahkan sisa kreditnya kepada Penggugatberdasarkan SPK No. 0001624SPK0312, tertanggal 30 Maret 2012 sebesarRp : 45.000.000, (Empat puluh lima juta rupiah) dan telah menetapkan sukubunga kredit sebesar 10.20% atas dan terhadap fasilitas kredit Rp :1.145.000.000, (Satu milyard seratus empat puluh lima juta rupiah),sedangkan menurut perjanjian ketika dialog

puluh lima juta rupiah) lagi kepada Penggugat, maka sangat adil biladihukum Tergugat untuk menepati janjinya tersebut, yaitu denganmenyerahkan sejumlah uang Rp : 45.000.000, (Empat puluh lima juta rupiah)lagi kepada Penggugat sesuai menurut perjanjian kredit antara Penggugatsebagai Debitur dengan Tergugat sebagai Krediturnya ;> Bahwa selanjutnya dimana Tergugat tidak pula menepati janjinya tentangsuku bunga kredit atas piniaman SPK No. 7002518ADDPK70940214tertanggal 12 Februari 2014, yaitu ketika dialog

setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);10.11.12.Bahwa, TERGUGAT menolak dalil yang disampaikan PENGGUGAT dalamPosita Gugatan A quo halaman 2 paragraf 3 yang menyatakan ~................perjanjian perubahan perjanjian kredit No. 7002518ADDPK70940214,tertanggal 12 Februari 2014, dimana TERGUGAT selaku krediturnya telahmenambah fasilitas kreditnya kepada PENGGUGAT sejumlah Rp.1.145.000.000, (satu milyar seratus empat puluh lima juta Rupiah) dengansuku bunganya ketika dialog

2011 sekitar pukul08.00 wib saat saksi MAHYULIS alias ULI sedang beradadirumah beralamat di jalan Platina Raya Gg.Bugel LingkunganXX Kelurahan Rengas Pulau Kecamatan Medan Marelan datangtetangga saksi yaitu MUHPIYAN alias BUYUNG dan terdakwaILHAM alias AGAM dimana maksud kedatangan mereka adalahuntuk membicarakan tentang bak control pembuangan limbahmanusia yang berada didepan rumah saksi yang sebelumnyadinding bak telah saksi MAHYULIS alias ULI naikkan dengantinggi sekitar 15 cm sehingga terjadi dialog

lalu Ahaymenjelaskan yaitu surat, kemudian etrdakwa bertanya lagi,kiriman saya ambil sama siapa, lalu Ahay (alm) menjawabg,sudah kamu kirim no handphone Malaysia mu nanti ada orangyang menelpon mu, terdakwa menjawab Ok.Bahwa setelah dialog selesai antara terdakwa dengan Ahay (Alm) namunterdakwa tetap berada diatas Kapal Ocean Star sambil menunggupenumpang Port Klang Malaysia masuk kedalam kapal.

Handphone Malaysia, sehingga terjadi dialog antaraterdakwa denmgan orang yang tidak dikenal tersebut denganpembicaraan sabagai berikut :Terdakwa bertanya ini siapa?

Handphone Malaysia, sehingga terjadi dialog antaraterdakwa dengan orang yang tidak dikenal tersebut denganpembicaraan sebagai berikut :Terdakwa bertanya ini siapa?

Handphone Malaysia,sehingga terjadi dialog antara terdakwa dengan orang yang tidak dikenaltersebut dengan pembicaraan sebagai berikut :Terdakwa bertanya ini siapa?

Kwitansi Sebesar Rp. 900.000,- (Sembilan Ratus Ribu Rupiah) Untuk Pembayaran Biaya Makan Kegiatan Monitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April 2010. Kwitansi Sebesar Rp. 600.000,- (Enam Ratus Ribu Rupiah) Untuk Pembayaran Biaya Makan (Snack) Kegiatan Monitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April 2010.

Kwitansi Sebesar Rp. 1.932.955,- (Satu Juta Sembilan Ratus Tiga Puluh Dua Sembilan Ratus Lima Puluh Lima Rupiah) Untuk Pembayaran Seminar Kit Kegiatan Monitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April 2010. Kwitansi Sebesar Rp. 450.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) Untuk Pembayaran Pengadaan Materi Kegiatan Monitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April 2010.

Kwitansi Sebesar Rp. 750.000,- (Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) Untuk Pembayaran Pembuatan Spanduk 2 x 5 m Kegiatan Monitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April 2010. Kwitansi Sebesar Rp. 350.000,- (Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) Untuk Pembayaran Sewa Kendaraan Roda 4 1 (satu) Kegiatan Monitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April 2010.

No.9/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg444546474849Monitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April2010.Kwitansi Sebesar Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah)Untuk Pembayaran Biaya Makan (Snack) KegiatanMonitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April2010.Kwitansi Sebesar Rp. 1.932.955, (Satu Juta Sembilan RatusTiga Puluh Dua Ribu Sembilan Ratus Lima Puluh LimaRupiah) Untuk Pembayaran Seminar

Kit KegiatanMonitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April2010.Kwitansi Sebesar Rp. 450.000, (Empat Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) Untuk Pembayaran Pengadaan Materi KegiatanMonitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April2010.Kwitansi Sebesar Rp. 750.000, (Tujuh Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) Untuk Pembayaran Pembuatan Spanduk 2 x 5m Kegiatan Monitoring dan Dialog Persiapan PemilihanUmum

RAHMA YULI.Kwitansi Sebesar Rp. 900.000, (Sembilan Ratus RibuRupiah) Untuk Pembayaran Biaya Makan KegiatanMonitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April2010.Kwitansi Sebesar Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah)Untuk Pembayaran Biaya Makan (Snack) KegiatanMonitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April2010.Kwitansi Sebesar Rp. 1.932.955, (Satu Juta Sembilan RatusTiga Puluh Dua

Ribu Sembilan Ratus Lima Puluh LimaRupiah) Untuk Pembayaran Seminar Kit KegiatanMonitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April2010.Kwitansi Sebesar Rp. 450.000, (Empat Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) Untuk Pembayaran Pengadaan Materi KegiatanMonitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Kepri Tahun 2010 Tanggal 02 April2010.Hal 93 dari 167 Pts.

RAHMA YULI.Kwitansi Sebesar Rp. 900.000, (Sembilan Ratus RibuRupiah) Untuk Pembayaran Biaya Makan KegiatanMonitoring dan Dialog Persiapan Pemilihan Umum GubernurHal 147 dari 167 Pts.

terlindungi dari perbuatan Terdakwa, maupun sebagai prevensi khususyaitu agar Terdakwa tidak mengulangi lagi perbuatannya, penjatuhan pidana terhadapTerdakwa juga bertujuan sebagai sarana pembinaan bagi Terdakwa agar dapatmemperbaiki sikap, tingkah laku dan perbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa keadilan restoratif (restorative justice) merupakan alternatifpenyelesaian perkara tindak pidana yang dalam mekanisme tata cara peradilanpidana berfokus pada pemidanaan yang diubah menjadi proses dialog

Program Peningkatan Sarana dan Prasarana Aparatur Dialog Audensi dengan tokohtokoh masyarakat Rp. 98,300,000 Rapat Koordinasi Forum Pimpinan Daerah Rp. 196,408,250 Rapat Koordinasi Pejabat Pemerintah Daerah Rp. 98,300,000 Rapat Koordinasi dengan Pemerintah Pusat Rp. 125,000,000dan Pemerintah Daerah Temu Wicara Peran Serta Masyarakat Rp. 148,300,300 Dalam pembangunan3.

Dialog/Audiensi dengan Tokoh tokoh masyarakat,Pimpinan/Anggota Organisasi Sosial dan Kemasyarakatan, sebesar Rp.33.150.000.259. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 04760/019/SP2D TU/BL/VV/2012 tanggal27 Juni 2012TU. Keg. Dialog/Audiensi dengan Tokoh tokoh masyarakat,Pimpinan/Anggota Organisasi Sosial dan Kemasyarakatan, sebesar Rp.50.000.000.260. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 04766/019/SP2D GU/BL/V 2012 tanggal27 Juni 2012GU.

Lenny Yulita, SP untukBulan Juli 2012, sebesar Rp. 2.891.174,277. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 05635/019/SP2D GU/BL/VII/2012tanggal 20 juli 2012 GU, Kegiatan dialog/audiensi tokohtokohmasyarakat,pimpinan/anggota organisasi sosial & kemasyarakatan,sebesar Rp. 8.000.000.278. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 05729/019/SP2D TU/BL/VII/2012 tanggal24 juli 2012 TU.

Dialog/Audiensi dengan Tokoh tokoh masyarakat,Pimpinan/Anggota Organisasi Sosial dan Kemasyarakatan, sebesar Rp.33.150.000,259. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 04760/019/SP2D TU/BL/V/2012 tanggal27 Juni 2012TU. Keg. Dialog/Audiensi dengan Tokoh tokoh masyarakat,Pimpinan/Anggota Organisasi Sosial dan Kemasyarakatan, sebesar Rp.50.000.000.Halaman 89 dari 148 Putusan Nomor 54/Pid.SusTPK/2016/PN. Bgl260. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 04766/019/SP2D GU/BL/V V2012 tanggal27 Juni 2012GU.

Bahwa telah dilakukan dialog antara Pemohon dan Termohon yang jugamelibatkan kedua pihak keluarga sebagai mediator namun tetap tidakmenemukan solusi. Termohon tetap pada keputusan untuk bercerai. Akhirnyasejak pertengahan bulan Oktober 2009. Pemohon meninggalkan rumah dantidak kembali sampai dengan sekarang..

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papuadengan Presiden Republikindonesia pada tanggal 11 September2019 yang lalu, yang mana isi dari hasil Dialog Tersebut para tokoh tokoh Papua menyerukan 9 Point tuntutan kepada PresidenIndonesia, namun yang patut kita perlu ketahui secara seksamabahwa isi dari 9 point Tuntutan tersebut bukan representatifkeinginan dan permintaan rakyat Papua.2.

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papuadengan Presiden Republik Indonesia pada tanggal 11 September2019 yang lalu, yang mana isi dari hasil Dialog Tersebut paratokoh tokoh Papua menyerukan 9 Point tuntutan kepadaPresiden Indonesia, namun yang patut kita perlu ketahui secaraseksama bahwa isi dari 9 point Tuntutan tersebut bukanrepresentatif keinginan dan permintaan rakyat Papua.2.

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papua denganPresiden Republik Indonesia pada tanggal 11 September 2019 yang lalu,yang mana isi dari hasil Dialog Tersebut para tokoh tokoh Papuamenyerukan 9 Point tuntutan kepada Presiden Indonesia, namun yangpatut kita perlu ketahui secara seksama bahwa isi dari 9 point Tuntutantersebut bukan representatif keinginan dan permintaan rakyat Papua.2.

Bahwa Tim Saksi melihat foto sepeda motor Honda Vario wama hitam abuabudi media sosial Facebook yang diduga dari hasil kejahatan kemudian tim Saksi denganakun yang bernama Lia Putri mengadakan dialog dengan Terdakwa mengenai sepedamotor tersebut dan tim Saksi bersepakat untuk berpurapura membeli sepeda motortersebut, setelah ada kesepakatan harga sebesar Rp.3.400.000, (tiga juta empat ratusribu rupiah) dan tempat trasaksi di depan Perumahan Kota Wisata Kab. Bogor.3.

mengadakan dialog dengan Terdakwamengenai sepeda motor tersebut dan tim Saksi2 bersepakat untuk berpurapuramembeli sepeda motor tersebut, setelah ada kesepakatan harga sebesar Rp.3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah) dan tempat trasaksi di depan Perumahan Kota WisataKab. Bogor.6. Bahwa benar Saksi2 sekira pukul 22.00 Wib bersama dengan Saksi3 merapatke depan perumahan Kota Wisata Kab. Bogor dan pada saat Terdakwa sampai di depanPerumahan Kota Wisata Kab.

mengadakan dialog dengan Terdakwamengenai sepeda motor tersebut dan tim Saksi2 bersepakat untuk berpurapuramembeli sepeda motor tersebut, setelah ada kesepakatan harga sebesar Rp.3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah) dan tempat trasaksi di depan Perumahan Kota WisataKab. Bogor.D. Bahwa benar Saksi2 sekira pukul 22.00 Wib bersama dengan Saksi3 merapatke depan perumahan Kota Wisata Kab. Bogor dan pada saat Terdakwa sampai di depanPerumahan Kota Wisata Kab.

mengadakan dialog dengan Terdakwamengenai sepeda motor tersebut dan tim Saksi2 bersepakat untuk berpurapuramembeli sepeda motor tersebut, setelah ada kesepakatan harga sebesar Rp.3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah) dan tempat trasaksi di depan Perumahan Kota WisataKab. Bogor.5. Bahwa benar Saksi2 sekira pukul 22.00 Wib bersama dengan Saksi3 merapatke depan perumahan Kota Wisata Kab. Bogor dan pada saat Terdakwa sampai di depanPerumahan Kota Wisata Kab.

Dialog/Audiensi dengan Tokoh tokoh masyarakat,Pimpinan/Anggota Organisasi Sosial dan Kemasyarakatan, sebesar Rp.33.150.000.259. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 04760/019/SP2D TU/BL/V/2012 tanggal27 Juni 2012TU. Keg. Dialog/Audiensi dengan Tokoh tokoh masyarakat,Pimpinan/Anggota Organisasi Sosial dan Kemasyarakatan, sebesar Rp.50.000.000.260. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 04766/019/SP2D GU/BL/V V2012 tanggal27 Juni 2012GU.

Lenny Yulita, SP untukBulan Juli 2012, sebesar Rp. 2.891.174.,277. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 05635/019/SP2D GU/BL/VII/2012tanggal 20 juli 2012 GU, Kegiatan dialog/audiensi tokohtokohmasyarakat,pimpinan/anggota organisasi sosial & kemasyarakatan,sebesar Rp. 8.000.000.278. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 05729/019/SP2D TU/BL/VII/2012 tanggal24 juli 2012 TU.

Dialog/Audiensi dengan Tokoh tokoh masyarakat,Pimpinan/Anggota Organisasi Sosial dan Kemasyarakatan, sebesar Rp.33.150.000.259. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 04760/019/SP2D TU/BL/V/2012 tanggal27 Juni 2012TU. Keg. Dialog/Audiensi dengan Tokoh tokoh masyarakat,Pimpinan/Anggota Organisasi Sosial dan Kemasyarakatan, sebesar Rp.50.000.000.260. 1 (satu) Bundel SP2D Nomor : 04766/019/SP2D GU/BL/V 2012 tanggal27 Juni 2012GU.

Bahwa ternyata Termohon tak kunjung sembuh dari penyakithutang di manamana, ditengah suasana keputusasaan Pemohon untukbisa memperbaiki Termohon atas kebiasaan buruknya itu, pada akhir Mei2017, Pemohon mengetahui dengan melalui media rekaman suaradengan menggunakan ponsel Blackberry, ada dialog antara Termohondengan seorang lakilaki dengan katakata senonoh dan atau katakatamesum;7.

Asli transkrip dari rekaman dialog yang diduga kuat suara Termohondengan lakilaki lain (disertai CD), bukti P.3;4. Fotokopi kumpulan daftar hutang Termohon pada pihak ketiga, buktiP.4;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Termohonketika berselisih dengan Pemohon apalagi dalam posisi bersalah,temperamental suka mengamuk dengan katakata kasar dan merusakbarangbarang beharga, membuat Pemohon merasa tidak dihargai sertatidak nyaman, tidak benar ternyata Termohon tak kunjung sembuh daripenyakit hutang di manamana, ditengah suasana keputusasaan Pemohonuntuk bisa memperbaiki Termohon atas kebiasaan buruknya itu, pada akhirMei 2017, Pemohon mengetahui dengan melalui media rekaman suaradengan menggunakan ponsel Blackberry, ada dialog

BN. 8 E;Bahwa kedatangan terdakwa ketempat tersebut selaku Ketua DPCGerindra Kab.Bangka Selatan bertujuan menyerap aspirasimasyarakat dengan melakukan tatapmuka/ dialog antara wargadesa serdang dan warga desa jenji untuk menyepakati tapal bataskedua desa tersebut;Bahwa terdakwa menyadari ada kegiatan kampanye pada locustersebut, dan terdakwa ikut mengisi acara kampanye tersebutuntuk memberikan visi dan misi serta program kerja terdakwasebagai incumbent calon legislative dan Partai Gerindra;Bahwa

dijadikanpertimbangan hukum Pengadilan Tingkat banding dalam perkara ini, kecualimengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa,Pengadilan Tingkat banding memperbaikinya dengan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Terdakwamenggunakan Kendaraan Dinas yang diberikan pakai kepadanya adalahtidak semata mata untuk Kampanye melainkan juga dalam rangkamelaksanakan tugas sebagai anggota Legislative menyerap aspirasimasyarakat dengan melakukan dialog

BAMBANG bin SALUDI ataupacar saksi korban sudah pernah menyetubuhinya terlebihdahulu;Bahwa perbuatan tersebut telah kami rencanakan disekolah dantanpa sepengetahuan BAMBANG bin SALUDI, kami lalu datang kerumah saksi korban dengan berpurapura mencari adik sepupusaksi korban yaitu OMAN yang tinggal serumah dengan saksikorban dan juga kebetulan teman sekolah kami;Bahwa pada saat berada dirumah saksi korban, ternyata OMANmasih tertidur dan INDRA LESMANA lalu menemui saksi korbandan saksi mendengar dialog

BAMBANG bin SALUDI atau pacarsaksi korban sudah pernah menyetubuhinya terlebih dahulu;Bahwa perbuatan tersebut telah kami rencanakan disekolah dantanpa sepengetahuan BAMBANG bin SALUDI, kami lalu datang kerumah saksi korban dengan berpurapura mencari adik sepupusaksi korban yaitu OMAN yang tinggal serumah dengan saksikorban dan juga kebetulan teman sekolah kami;Bahwa pada saat berada dirumah saksi korban, ternyata OMANmasih tertidur dan INDRA LESMANA lalu menemui saksi korbandan saksi mendengar dialog

memastikan cerita yang dimaksud danmenurut terdakwa sekiranya saksi korban menolak ajakan terdakwamaka terdakwa juga tidak akan menyetubuhi saksi korban;Menimbang, bahwa meskipun terdakwa berdalin demikian,namun berdasarkan keterangan terdakwa sendiri, ternyata terdakwatelah memiliki keinginan untuk bersetubuh dengan saksi korban sejakmengetahui cerita hNubungan badan antara saksi korban denganpacarnya tersebut, yaitu sekitar 2 (dua) bulan sebelum peristiwa initerjadi dan jika dihubungkan dengan dialog