Ditemukan 1515 data
404 — 21
Rustam Als HAJI UTAM BinIBERAM (Alm) (dilakukan penuntutan secara terpisah) baik seara berrsamasamamaupun bertindak secara sendiriOdiri sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut melakukan, pada hari Rabu tanggal 28 Desember2016, bertempat di depan Pasar Muara Uya yang beralamat di Desa Muara UyaRT. 03 Kab. Tabalong Prop. Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih masuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung.
105 — 31
telahmenyebutkan kompotensi relatif, identitas dan kedudukan para pihak sertapokok perkara yang disengketakan yang sifat seluruh syaratnya kumulatif,sehingga menurut ketentuan Pasal 1795 Kitab Undang Undang Hukum Perdata,Pasal 147 ayat (1) R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun1959 tanggal 19 Januari 1959 juncto Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 juncto Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 6 tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 , sehingga surat kuasa khusustersebut seara
19 — 4
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah ) ;Setelah memperhatikan pembelaan terdakwa seara lisan yang disampaikandalam persidangan tanggak 21 Nopember 2013 yang pada pokoknya Memohonkepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini dapat kiranya menjatuhkanhukuman yang seringan ringannya oleh karena terdakwa merasa menyesal danbelum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :KESATU :wennnn= Bahwa ia terdakwa MULDIANTO
31 — 7
Sutomo No. 57 Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 November 2013 (surat kuasaterlampir);PENGADILAN NEGERI tersebutTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar Tuntutan pidana yang pada pokoknya mohon putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa EKO HERYANTO terbukti seara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap penyalahgunaanNarkotika
Anik Zahrotus Sajida, S.Pd.
Termohon:
Kepala Desa Pilangsari, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak
128 — 60
Hasil pelaksanaan seleksi Calon Perangkat Desa paling sedikit 2 (dua) orang yang sudah memperoleh ranking tertinggi disampaikansecara tertulis oleh Tim Pengisian kepada Kepala Desa untukdisampaikan kepada Camat paling lambat 2 (dua) hari setelahmenerima laporan tertulis dari Tim Pengisian; Hal. 3 dari 35, Putusan Nomor:7/P/FP/2018/PTUN.Smg(2) Penyampaian secara tertulis sebagaimana dimaksud pada ayat(1) dengan melampirkan Berita Acara Pelaksanaan Seleksi CalonPerangkat Desa; (3) Atas penyampaian seara
94 — 34
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi terhadapTergugat Rekonvenssi adalah sejalan dan berkaitan erat dengan gugatankonvensi dan oleh karena itu seara formal gugatan Penggugat Rekonvensidapat diterima ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalammempertimbangkan gugatan Konvensi yang ternyata bahwa materigugatan
26 — 5
Menyatakan terdakwa BUSTOMI alias UYUT Bin USMAN danSALMAN Bin ABDUL AMIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan dilakukan seara bersamasama dengan cara yang berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo Pasal 55 ayat 1 K,e1 KUHP Jo Pasal 64 ayat 1KUHP.2.
32 — 16
usahasebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah) setiap tahunnya, yangberarti sejak tahun 2012 sampai dengan sekarang Penggugat telahmengalami kerugian sebesar: 2 tahun X Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah) = Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyarc Batalnya beberapa transaksi bisnis dengan beberapa calon investor dengannilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah); Total : Rp. 2.050.000.000, (Dua Milyar Lima Puluh Juta Rupiah); 6 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateriil kepadaPenggugat seara
36 — 23
isteri yang terpisah meja dan ranjang atauterpisah harta kekayaan, atau jika dia adalah keluarga sedarah, atau semenda,baik dalam gais lurus maupun garis menyimpang, derajat kedua, makaterhadap orang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jika ada pengaduandari orang yang terkena kejahatan ituBahwa unsur ini terdiri dari frasa yang bersifat alternatif sehingggakonsekuensi dari sifat alternatif tersebut yakni tiap tiap frasa tidak perlu dibukikanseluruhnya, cukup salah satunya saja yang dbuktikan maka seara
10 — 4
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara
9 — 8
Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah terlibat masalah kriminal;Bahwa kemudian Penggugat mengajukan Kesimpulan yang disampaikansecara lisan pada tanggal 28 Juni 2021, yang pada pokoknya tetap pada gugatandan repliknya, sedang Tergugat juga menyampaikan kesimpulannya seara lisanyang pada pokoknya tetap tetap pada Jawaban dan dupliknya dan keduanyamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan PutusannyaPERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana
17 — 9
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara
88 — 26
.; 797 3s Bahwa, berkaitan Penggugat yang mendalilkan Tergugat I patut dihukum membayarkerugian Penggugat dengan sejumlah uang pengganti, Tergugat I menolak dengan sangat tegasdengan alasan yuridis bahwa Tergugat I dan atau tanah a quo yang digunakan Tergugat Imerupakan institusi Negara sehingga seara yuridis tidak bisa disamakan penerapan hukumkeperdataan umum, harus melalui Lembaga Ke Negaraan dalam hal ini Sekretaris Negara.;4.
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Joko Purwanto
65 — 33
Replik atau tanggapan Oditur Militer terhadap pembelaan daripenasehat hukum Terdakwa yang disampaikan seara lisan yang padapokoknya tidak sependapat dengan pembelaan yang disampaikan olehPenasehat Hukum dan menyatakan tetap pada tuntutannya.4.
74 — 65
tersebut telah diumumkan olehPemerintah kelurahan setempat tetapi tidak ada keberatan dari siapapun dankemudian tanah kintal tersebut oleh lbu Janda A.M TamburianS (lbu kandungPenggugat) tersebut telah menghibahkan kepada Penggugat ;Bahwa kemudian pada bulan November tahun 2011 oleh Tergugat danTergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum tanpa hak menyerobottanah/kintal objek sengketa tersebut ;Bahwa kemudian Penggugat sebagai pihak yang dirugikan sudah berkalikalimennghubungi Para Tergugat baik seara
36 — 17
Karena tidak disebutkan seara eksplisit,maka gugatan para Penggugat menjadi kabur/ tidak jelas, sehinggaPutusan No 368/Pdt.G/2020/PA.Pra. Hal 17 dari 36wajar dan beralasan hukum apabila gugatan para Penggugat ditolakseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;8.
67 — 26
Bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNo.00057/Kelurahab Pajalesang, Penerbitan tanggal 20 Agustus 2008,Surt Ukur Na.58/Pejalesang/2008 tanggai 14052008 luas 852 M2(delapan ratus lima puluh dua meter persegi) seara prosedural tidakmemenuhi syarat formil sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 3 PP No.2Tahun 1997 karena tidak dilakukan pengumuman di tempat umum,misalnya : di Kantor Kelurahan Pajalesang, Kantor Kecamatan Wara dandi rumahrumah, rumah Ibadah dalam Wilayah Kelurahan Pajalesang danKecamatan
Terbanding/Tergugat II : Kepala Desa Popayato
Terbanding/Tergugat I : Meyer Tooy
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kepala Wilayah Kecamatan Popayato
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pohuwato
49 — 18
Demikian pula denganYulda Waworuntu dimana keduanya tidak seara nyata menguasai tanahsengketa seperti Tergugat lakukan dengan membangun ruko (rumahtoko) diatas objek sengketa dalam perkara ini, karena terhadap orangorang tersebut tidaklan melekat syaratsyarat sebagaimana keduaputusan Mahkamah Agung RI, oleh karenanya terhadap eksepsi ketigaini harus dinyatakan ditolak;1.
Terbanding/Tergugat III : MUHAMMAD HENDRI SUTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ABDUL GANI
86 — 33
Seharusnya majelis hakim tingkat pertama benar benarmenggali lebin dalam kedudukan peristiwa hukum mengenai perbuatanTergugat/ Terbanding dengan Penggugat/Pembanding, bahwa faktnyaadalah Penggugat seara tegas mengakul adanya pinjaman terhadapTergugat.II, dengan total Rp.175.000.000,00 ( seratus tujuh puluh limaHal 30 dari 33 halaman Putusan Nomor 13/PDT/2022/PTPTKjuta rupiah), dan ada pembayaran sebesar Rp.60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah) pada bulan Desember 2020, dan terdapat kewajibanPengugat
YULIUS PANGGILI
Tergugat:
1.CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN PROPINSI SULAWESI UTARA
2.CQ. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
Turut Tergugat:
1.PENGURUS MASJID JAMI DARUL UUM
2.KETUA YAYASAN PENGURUS SEKOLAH DASAR COKROAMINOTO BITUNG
3.LURAH KAKENTUARAN I
4.CQ. CAMAT MAESA
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
107 — 45
Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan seara sertamerta walau ada Verzet, Banding atau Kasasi dari Tergugat;10.