Ditemukan 1555 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 20111 201.3 21.15 241.19 2011 2.11 21.71 297.1 20121 2.2.1 2.3.1 211.1 221.1 271.1
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 187/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 14 Nopember 2017 — Drs. RAJA SIRAIT, M.M Cs melawan HERMANTO Dkk
124 — 86
  • Indo Abadi Langgeng Lestari dan Pemegang Saham P.T.Indo Abadi Langgeng Lestari, adalah :A.2.1.1. HENRY JOCOSITY GUNAWANA.2.1.2. DR. HARJANTOA.2.2.P.T.Permata Murni dan Pemegang saham P.T. Permata MurniadalahA.2.2.1. HENRY JOCOSITY GUNAWANA.2.2.2 P.T. Indo Abadi Langgeng Lestari dan Pemegang SahamP.T. Indo Abadi Langgeng Lestari, adalah juga :A.2.2.2.1. HENRY JOCOSITY GUNAWANA.2.2.2.2. DR. HARUANTOP.T. Permata Murni dan Pemegang Saham P.T. Permata Murni adalah :C.B.1. HENRY JOCOSITY GUNAWANB.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 553 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — ROKAYAH binti RASIDIN, DKK VS YEYEN binti DANA SUPARMAN alias D. SUPARMAN AHLI WARIS DANA SUPARMAN alias D. SUPARMAN
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Emin, dan putus karena perceraian, dan dikaruniai 3(tiga) orang anak yang masingmasing bernama:2.1.1. Jaja bin Rasidin (meninggal dunia sejak usia kecil);2.1.2. Kiki binti Rasidin, yang sekarang telah meninggal dunia setelahberumah tangga dengan suaminya yang bernama: DanaSuparman alias D. Suparman, yang sekarang telah meninggaldunia pada sekitar antara tahun 1997 dan/atau tahun 1998)dan sekarang diganti oleh para ahli warisnya (Tergugat );2.1.3. Rokayah binti Rasidin (Penggugat I);2.2.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 05-11-2018 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 859/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
1.HJ. MARIAH binti H. MARSIDI
2.IWAN SETIAWAN bin MADRAIS
3.MADROPI bin H. MARSIDI
4.MADHARI bin H. MARSIDI
5.MADSAI bin H. MARSIDI
6.MARHENI binti H. MARSIDI
7.MAD HASIM bin H. MARSIDI
8.MADALI bin H. MARSIDI
Tergugat:
1.THE HOA als. TEH WAH
2.PT. CIPUTRA RESIDENCE atau Citra Raya
164 — 88
  • Dalam Eksepsi (dalam Konpensi)2.1.1. Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi Hal. 21 Putusan Nomor 859/Pat.G/2018/PN. Tngtidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing)untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi dalam Perkara Aquo.42.43.44.45.Bahwa secara hukum Para Penggugat Konpensi/Paratergugat Rekonpensi adalah bukan anakanak sail dariAlm H. Marsidi, hanya anakanak luar kawin dari Alm H.Marsidi, karena antara Alin. Il.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 16-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1638 K/PID.SUS/2009
Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Endy Zulfikar Tumu, S.Pt
45 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim telah salah atau keliru menafsirkan sebutan unsurtindak pidana yang didakwakan, dalam hal ini unsur melawanhukum dari Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor: 31 Tahun1999 yang dimuat dalam Dakwaan Primair, dengan alasansebagai berikut:2.1.1.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 415/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 27
  • Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmemperoleh harta bersama berupa :a.Harta bersama yang berada dibawah penguasaan Penggugatterdiri atas:Satu buah sepeda motor (roda dua) merek Mega Pro dengannomor Polisi DT 2750 IG Warna Putih;b.Harta bersama yang berada dibawah penguasaan Tergugatterdiri atas:1.Satu buah Mobil (roda empat) Open Cup Merek Carry DT 9567Warna Putih;2.1.1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-02-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 92/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 3 Mei 2017 — PT.KONEKSINDO JAYA >< PT.DIGITAL WAVE INDONESIA CS
54 — 27
  • wanprestasi terhadap pihakpihak yang tidakterikat dalam peijanjian tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 1338, Pasal1352, dan Pasal 1353 KUHPerdata sehingga pihakpihak yang tidakterikat dengan peijanjian tidak dapat dimintai pertanggungjawaban ataspelaksanaan perjanjian, adapun hal ini Tergugat Ill dapatkanberdasarkan halhal sebagai berikut.2.1 Dasar Penggugat menarik pihakpihak menjadi Tergugatdidasarkan kepada dalildalil sebagai berikut (benambahan cetaktebal dan garis bawah oleh Tergugat Ill):2.1.1
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-12-2020 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3553/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 26 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 34
  • Bahwa jawaban eksepsi Tergugat dan II dalam poinangka 2.1.1., 2,1.2., sampai dengan 2.1.6., dalam halam 4dan 5 yang menyatakan nama Endang Supriadi dan Hj.Cicih (Ibu Kandung Pewaris Almarhum Lakilaki)...sudahsepatutmya ditarik sebagai Pihak atau setidaknya sebagaiturut Tergugat adalah tidak benar, karena dalam hukumacara perdata yang berlaku dalam praktik untukmenentukan siapa siapa yang ditarik sebagai pihaktergantung dari Pihak Penggugat untuk menentukankepada siapa yang hendak didudukan sebagai
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-11-2014 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SINTANG Nomor 0386/Pdt.G/2014/PA.Stg
Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
77 — 16
  • Menetapkan harta berupa:2.1.1 (satu) unit rumah tinggal seluas 72 M2 terdiri 11% lantai, berdiridi atas tanah milik orang tua Tergugat yang bernamaSERTIFIKAT INDUK, yang terletak di Gg. , Dusun , RT.001 /RW.000, Desa , Kecamatan , Kabupaten Melawi, denganbatas :Utara : Jalan;Timur =: SERTIFIKAT INDUK;Selatan : SERTIFIKAT INDUK;Barat 3Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 01127, yang di atasnyaberdiri sebuah rumah tinggal (rumah Kontrakan 4 pintu) seluas 454M2, terletak di Gg. , Dusun , RT. 001
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-09-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 5 September 2016 — OSEA PETEGE, S.E
74 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tiga puluh satu juta rupiah) dan untukPengadaan Meubelair naik menjadi Rp. 56.000.000,00 (lima puluh enamjuta rupiah) ;Berdasarkan Surat Keputusan Pengguna Anggaran DIKBUDPORAKabupaten Dogiyai Nomor:03/SK.PRKB/DIKBUDPORA/DOG/2011, tanggal04 Agustus 2011 tentang Penunjukan Panitia Pelelangan pada kegiatanpengadaan Proyek Pembangunan 2 (dua) RKB dan Pengadaan Meubeller diSMP Negeri 1 Piyaiye, Distrik Piyaiye, Kabupaten Dogiyai Tahun Anggaran2011 dengan susunan panitia pelelangan sebagai berikut :2.1.1
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 05-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 09/HKI.Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sby
Tanggal 5 September 2016 —
205 — 57
  • Dalam Konvensi:2.1.1.Bahwa subtansi dan materi muatn surat gugatan Penggugatbercampur aduk yaitu perbuatan melawan hukum, wanprestasi,dugaan pelanggaran pidana hak cipta sehingga gugatan pengguat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurt libel);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur isinya (obscuur libel),maka gugatan Penggugat patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvanklijke verklaard); Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecualihalhal yang diakui dan dibenarkan.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 18-11-2020 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4335/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 9
  • ., 2.4. dan 2.5. dibawah ini, yang berada dalam penguasaanTergugat, sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat:2.1.1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Vario, Model SPMSolo, Tahun Pembuatan 2013, Nomor Polisi W 6017 BN, TipeNC12A1CF ACT, warna hitam, Nomor RangkaMH1JFB129DK074559, Nomor Mesin JFB129DK074559.2.2. 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor roda tiga, merek M.Biz,Tahun Pembuatan 2013, Nomor Polisi W 8112 XG, TipeMB150MT, warna merah;72 dari 48 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2013 — TOHARI ABADI, DKK VS DENNIE PISCES GWIE, DKK
78 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PerdataXVI. 4).Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Perkara No. 10 K/Sip/1983,tertanggal 7 Mei 1984, yang menyatakan (Kami Kutip) sebagai berikut :Penguasaan saja terhadap tanah sengketa tanpa adanya bukti alas hak(rechts titel) dari pada penguasaan itu belumlah membuktikan bahwayang bersangkutan adalah pemilik tanah tersebut(Vide Klapper Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tahun 19691984,halaman 83, Nomor Urut : 1, Klasifikasi dan nomor index : HukumPerdata X.2.1.1).Oleh karena gugatan Para Penggugat
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 11-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 207/Pdt.G/2013/PA.GM
Tanggal 11 Nopember 2013 — Perdata Penggugat - MENDUR bin AMAQ SIDIN, dkk. Tergugat - AMAQ RUSDI bin AMAQ SIDIN, dkk. Turut Tergugat - MUNGGAH bin BAPAK NURKITE, dkk.
122 — 55
  • Sidin bin Amagq Sidin alias Amaq Kidi meninggal dunia tahun 1980 dan dalam hidupnya kawindengan seorang perempuan yang bernama Inaq Kidi, juga telah meninggal dunia pada tahun 1985dengan meninggalkan masingmasing:2.1.1. Kidi meninggal dunia pada tahun 2008 menikah dengan seorang perempuan bernama Kitridan meninggalkan anak/ahli waris masingmasing:2.1.1.1. Sumayadi bin Kidi, Penggugat 142.1.1.2. Sunan bin Kidi, Penggugat 152.1.1.3. Sunariyadi bin Kidi, Penggugat 162.1.2.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 12-01-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 2/G/2021/PTUN.BNA
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
1.DEWI SURYANI Binti MUHAMMAD ISMAIL
2.ERLINAWATI Binti ZULKIFLI ABDULLAH
3.ANDREE SATRIA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDA ACEH
Intervensi:
TAUFIK
169 — 74
  • Bahwa sangat mustahil jika PENGGUGAT tidak mengetahui ObjekSengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT, hal ini didasari padaalasan sebagai berikut:2.1.1 Bahwa PENGGUGAT dalam Posita poin 10 GUGATANnyamenyatakan, ..segala kewajiban PENGGUGAT yangmelaksanakan merawat dan membayar pajak tanah tersebut....
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-01-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BREBES Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.BBS
Tanggal 14 September 2017 — NUR SIDIK MUHAMMAD vs SITI ANISAH, Dkk
77 — 11
  • Formulasi gugatan tidak jelas;2.1.1.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 01-10-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 194/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat:
Muhamad Fuad Asrori;
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Timur
Intervensi:
H. BADRI ISMAIL
167 — 152
  • ,Pengeluaran Sertipikat, tanggal 22 Maret 1984, tercatat MuhamadFuad, tanggal 05 Januari 1998, masa berlaku berakhir, tanggal0811 2003, yang terdapat di Buku Tanah SHGB Nomer tersebut ditempat Tergugat, dengan Surat Gugat, Relass/Surat PanggilanSidang, dan Surat Pemeberitahuan Putusan Perkara Perdata Nomor86/Pdt.G/2009/PN.JKT.TIM, diputus tanggal 08 Februari 2010, yaitu:2.1.1. Nama dan Alamat yang tercantum di Buku Tanah SHGBNomor 311; Nama : M.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 20-02-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 7/G/2017/PTUN.BNA
Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat:
Arnisah B
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ACEH BESAR
Intervensi:
Sari Rosalina
95 — 34
  • UndangUndang No. 51 Tahun2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;2.1Bahwa sangat mustahil jika PENGGUGAT tidak mengetahui obyeksengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT, hal ini didasari padaalasan sebagai berikut :2.1.1 Bahwa PENGGUGAT telah mengetahui adanya pihak dari BadanPertanahan Nasional (BPN) yang mengukur tanah bersangkutansebagaimana diterbitkannya Surat Ukur Nomor. 000089/2016tertanggal 21 Juni 2016.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 21-01-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 26/Pdt.G/2013/ PN.JktPst
Tanggal 8 Oktober 2013 —
369 — 168
  • Bahwa berdasarkan Pasal 2.1.1. akta Perjanjian Pemberian Kredittertanggal 28 Nopember 1995 No. 8 ditentukan sebagai berikut:DALAM Perjanjian Kredit, kewajiban setiap Pemberi Pinjamanmerupakan kewajiban yang berdiri sendiri, terlepas dari kewajibanPara Pemberi Pinjaman yang lain, sehingga setiap Pemberi Pinjamanhanya bertanggung jawab terhadap kewajibannya sendiri.JIKA suatu Pemberi Pinjaman tidak atau lalai melaksanakan suatukewajiban berdasarkan Perjanjian Kredit, maka hal itu tidak28.29.30.mengakibatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 PK/Pdt/2016
Tanggal 1 September 2016 — Dr. Ing. YERU RIZAL VS Ir. ASEP KUSMANURDIN
909 — 870 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalil Penggugat;2.1.1. a.c.4.Bahwa Penggugat didalam gugatannya (Surat GugatanPoin 4), Mendalilkan bahwa Perjanjian Investasi DanaJual Beli Intan Tertanggal 14 Oktober 2008 yangmenjadi dasar perbuatan Para Pihak adalah Perjanjianyang sah menurut hukum sehingga menjadi undangundang bagi Penggugat dan Tergugat;Bahwa hasil dari Pembuktian dimuka Sidang yaituberdasarkan Bukti Surat (P1 dan T1b) yaitu didalamPasal 1 Perjanjian Investasi Dana Jual Beli IntanTertanggal 14 Oktober 2008 Terbukti bahwa Perjanjiantersebut
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 27-09-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 983/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 66
  • Inaq Tadja istri pertama Amaq Tadja, cerai mati dan telahmeninggal dunia pada sekitar tahun + 1960, dengan dikaruniai 3(tiga) orang anak, yaitu :2.1.1. Loq Tadja bin Amaq Tadja, telah meninggal duniaketika masih bayi;2.1.2. Amag Sahde bin Amaq Tadja, telah meninggal duniapada sekitar tahun + 1978 dan selama hidupnya menikahsebanyak 4 (empat) kali, yaitu :2.1.2.1.