Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu semo
Pengadilan PT MEDAN
Register : 06-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 417/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 8 Februari 2018 —
21 — 12
  • disebutkan sebagai berikut :Disebelah Utara berbatasan dengan sekolahDisebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kadir sekarang gudangDisebelah Timur berbatasan dengan rumah pendudukDisebelah Utara berbatasan dengan Jalan Medan Lubuk PakamBahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamsebagaimana disebutkan diatas sangat kacau balau atau tidak masuk akalsehingga dengan demikian tidak berlebihnan apabila disebutkan bahwapertimbangan hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam adalak kaburataupun semu
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 82/Pid.Sus/2014/PN.KSP
Tanggal 3 September 2014 — MUSNAINI Bin Alm ZAKARIA
37 — 6
  • Dan Keadilan tersebutbukanlah keadilan yang semu akan tetapi keadilan yang berlaku bagi seluruhpencari keadilan termasuk juga bagi diri Terdakwa;Menimbang, bahwa seseorang yang menggunakan ataupun memakainarkotika dapat dipastikan terlebin dahulu membeli, memiliki, menyimpan ataupunterlebin dahulu membeli, sehingga maksud pembelian, menyimpan ataupun memilikiyang dilakukan terdakwa haruslah dilihat dari segi Kontekstual tidak hanya melihatdari tekstual kalimat yang ada dalam perundangundangan, dan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 10-12-2019 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 241/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
398 — 969
  • S09/PM.11/2019tanggal 14 Januari 2019 perihal Sanksi Denda, Tergugat telahmelakukan Pemeriksaan atas dugaan pelanggaran Pasal 91UUPM yang dilakukan oleh Tergugat terkait denganHalaman 21 dari 47 halaman Putusan No.241/G/2019/PTUNJKT.Perdagangan Saham BRNA yang dilakukan oleh Tergugat padaperiode 02 April 2012 s.d. 31 Agustus 2012 ;Bahwa berdasarkan Pasal 91 UUPM, telah mengatur: Setiap Pihak dilarang melakukan tindakan, baik langsungmaupun tidak langsung, dengan tujuan untuk menciptakangambaran semu
    Transaksitersebut dalam terminologi yang sering digunakan adalah disebuttransaksi semu atau menggoreng saham ;7. Bahwa perilaku menggoreng saham inilah yang oleh PresidenRepublik Indonesia saat pembukaan hari bursa pertama tanggal 2Januari 2020 sempat diucapkan dalam pidato beliau.
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-11-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 183/Pid.B/2012/PN.Plh
Tanggal 20 Nopember 2012 — ASRANI Als. A’AS Bin BAYAN
78 — 21
  • celana jeans merek Lues warna biru ;e 1 (satu) lembar celana pendek kolor warna merah hitam ;e 1 (satu) lembar baju switer merk Cressida warna cokelat hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4 Membebani terdakwa ASRANI Als AAS Bin BAYAN untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa melakukanPembelaan melalui Penasihat Hukumnya pada tanggal 6 Nopember 2012 yang padapokoknya bahwa Terdakwa sopan di persidangan dan mengakui semu
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 04-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 23
  • berpendapat, apabila salah satu pihak in cassu Penggugatsudah tidak bersedia kembali membina rumah tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-10-2010 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1259/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 19 April 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 1
  • Bahwa lebih kurang 11 ( sebelas ) tahun berumah tangga antara Pemohon danTermohon dalam kebahagiaan yang semu, harapan demi harapan yangdinantikan Pemohon ternyata tetap tidak ada perubahan dari Termohon, antaralain tidak memberikan perhatian yang lebih baik terhadap anaknya sendiri,seperti memberi / menyiapkan makan, minum, memandikan dan sekolahnya iniselalu dilakukan oleh Pemohon sendiri, baik sebelum berangkat bekerja maupunsetelah pulang bekerja.6.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 02-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 102/G/2015/PHI.SBY
Tanggal 2 Nopember 2015 — ISDIANTORO MELAWAN PT. RAKUDA FURNITURE
176 — 53
  • Bahwa, Surat Anjuran a quo, ( poin 10, 11) tidak dapat dijadikan dasar untukmemenuhi tuntutan Penggugat, karena Surat anjuran sifatnya semu /tidak mengikat karena Mediator bukanlah lembaga yang mempunyaiwewenang untuk melaksanakan isi anjuran, adanya kesalahan dalamisi anjuran tidak ada korelasinya dengan pembuktian dalampersidangan Peradilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSPUD, mmm nnn rr ttre meinHal. 17 dari 50 hal. Put. No. 102/G/2015/PHI.Sby12.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-07-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 312/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 19 Oktober 2015 — SARKAM, dkk lawan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu, dkk
1212 — 979
  • kontramemori banding dari para pihak yang berperkara, maka Majelis Hakim tingkatbanding tidak sependapat dengan putusan yang telah diambil oleh MajelisHakim tingkat pertama dengan alasanalasan sebagai berikut:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat menyatakanbahwa Pengadilan Negeri Indramayu tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, dengan alasanalasan: Bahwa Pembanding semula Tergugat tidak menerbitkan sertifikat yangmenjadi kewajibannya atas permohonan para Terbanding semu
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus
Register : 18-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 9/Pid.Pra/2018/PN Tng
Tanggal 7 Agustus 2018 — Pemohon:
DWI HARY PANGESTU Bin WAGIMAN
Termohon:
KAPOLSEK PAGEDANGAN
54 — 13
  • mirip dengan dengansidang pemeriksaan perkara perdata seolah olah pemohon bertindaksebagai penggugat sedang pejabat yang bersangkutan berkedudukansebagai tergugat, akan tetapi ditinjau dari segi hukum tidaklah demikian,secara formal kedudukan dan kehadiran pejabat yang bersangkutandalam pemeriksaan sidang praperadilan bukan sebagai pihak dalamperkara perdata, melainkan hanya untuk memberi keterangan sebagaibahan pertimbangan dalam menjatuhkan putusan , sehinggakedudukannya mirip sebagai tergugat semu
    atau terdakwa semu ;Menimbang, bahwa lembaga pra peradilan adalah merupakanlembaga yang bertujuan untuk mengawasi secara horizontal prosespenegakan hukum yang dilakukan oleh penyidik dan penuntut umumterutama dalam penggunaan upaya paksa agar dalam pelaksanaan upayapaksa tersebut hak azasi tersangka terlindungi, dimana Undang Undangtelah menentukan secara limitative kewenangan lembaga praperadilansebagaimana diatur dalam pasal 77 KUHAP;Menimbang, bahwa setelah Hakim Pra Peradilan membaca danmempelajari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-08-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321 PK/PDT/2017
Tanggal 3 Agustus 2017 — PIMPINAN GEREJA KRISTEN SULAWESI TENGAH VS JEANE S. KABO, dkk
90 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang kemudian telah diberikan hak pakai kepada pihak GKST untukrencana pembangunan gedung Gereja Jemaat GKST Immanuel Palu danpelayanan gereja tersebut, adalah merupakan perbuatan memuliakan TuhanAllah yang diyakininya di kemudian hari akan memberikan tempat yang jauhlebih indah dari sekedar kaveling tanah objek perkara sebagaimana yang digugat Penggugat a quo, yaitu surga yang kekal dan abadi;Bahwa alangkah naifnya, apabila keyakinan yang luhur tersebut dimaknaihanya sebatas makna duniawiyah yang semu
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus
Register : 18-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 10/Pid.Pra/2018/PN Tng
Tanggal 13 Agustus 2018 — Pemohon:
DONI NOVERIANTO Bin WAKIDI
Termohon:
KAPOLSEK PAGEDANGAN
51 — 8
  • mirip dengan dengan sidang pemeriksaan perkara perdata seolaholahPemohon bertindak sebagai Penggugat sedang pejabat yang bersangkutanberkedudukan sebagai Tergugat, akan tetapi ditinjau dari segi hukum tidaklahdemikian, secara formal kedudukan dan kehadiran pejabat yang bersangkutan dalampemeriksaan sidang praperadilan bukan sebagai pihak dalam perkara perdata,melainkan hanya untuk memberi keterangan sebagai bahan pertimbangan dalammenjatuhkan putusan, sehingga kedudukannya mirip sebagai Tergugat semu
    atauTerdakwa semu;Halaman 38 dari 44Putusan Pra Peradilan Nomor : 10/Pid.Pra/2018/PN.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 27-02-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 240/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 27 Februari 2014 — Drs. HERMAWAN BUDI SANTOSO (PENGGUGAT) VS TERGUGAT : 1. ITA WIDURI ; 2. SETYO DHARMA ( Ahli Waris Loka Prawiro ) ; 4. YULI SETYAWATI ( Ahli Waris Loka Prawiro ) ; 5. F.Y.EVI SETIAWATI ; 5. F.PRISCILLA YUNI LOKA ; 6. PT. COLOMBO SINGLETS AND SOCKETS FACTORY
163 — 23
  • Majelis Hakimberpendapat tidak diharuskan semu ahliwaris ditarik sebagai pihak ( PutusanMahkamah Agung No. 1218 K/Pdt/1983 ) ;Menimbang, bahwa uraian tersebut, terhadap Eksepsi No. 1 haruslahditolak;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi No. 2 dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi ini Majelis Hakim berpendapatsudah masuk pokok perkara , sehingga masih diperlukan pembuktian ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap eksepsi ini haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 234/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 13 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : MAD NGALIMI Diwakili Oleh : DENNY INDRIAWAN, S.H., dk
Terbanding/Tergugat I : TURIJAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK
Terbanding/Tergugat III : SRI EKO INDAHATI, SH
Terbanding/Tergugat IV : FERI DARMAWAN, SH
Terbanding/Tergugat V : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DJKN KEMENTERIAN KEUANGAN RI CQ KANTOR WILAYAH DJKN JAWA TENGAH DAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO
Terbanding/Tergugat VI : Dr. INTAN TRAGEDIANTIE PERTAMI
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
122 — 38
  • kaedahhukum bahwa apabila barang sengketa telah dikuasai oleh pihak pembellilelang maka upaya hukum yang harus dilakukan adalah mengajukan gugatanbiasa bukan bantahan/perlawanan sebagaimana bunyi pertimbangannya :Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960;Halaman 8 dari 20 halaman putusan nomor 234/Pdt/2021/PT SMGJudexfacti telan menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi Semu
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 483/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat: 1.Putu Arsana 2.Komang Adnyana Tergugat: 1.Dewa Putu Sudarsana 2.Gede Hariyadi Satyagraha 3.DR I Ketut Selamet, SH.MH Turut Tergugat: Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
41 — 35
  • tersebutdinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat/untuk diberlakukan;Bahwa karena kekurang hatihatian Turut Tergugat didalam penerbitankedua sertipikat atas tanah sengketa. patut diduga Turut Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa menurutketerangan para tetua/pengelingsir bahwa Kakiyang DewaPutu Samplog tidak ada memiliki tanah di persil No. 44, Klas Ill, Luas 7800M2, di Sekar Taji Klod, Banjar Dinas Pasek, Desa Kubutambahan.Bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat II adalah jual beli semu
    ,dimana diawali dari Tergugat Ill memperoleh jasa pengurusan sertipikattanah dari Dewa Putu Gejer (alm) dan Dewa Putu Sudarsana ( Tergugat),kemudian disertipikatkan ke atas nama TERGUGAT Il ( Gede HariyadiSatyagraha ) dengan dibuatkan jual beli semu oleh Tergugat Ill selakuNotaris/PPAT, dimana TERGUGAT II adalah anak kandung dari TergugatIII.Bahwa oleh karena kedua sertipikat tersebut ( yaitu Sertipikat Hak MilikNomor : 679 Desa Kubutambahan, luas 7.800 M2, atas nama GEDEHARIYADI SATYAGRAHA, petunjuk
Pengadilan PN TULUNGAGUNG
Putus : 19-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 52/Pdt.G./2014/PN.Ta.
Tanggal 19 Desember 2014 —
30 — 5
  • Bahwa untuk menjamin bahwa suatu putusan tentangwanprestasi tidak menjadi putusan yang tidak semu dalam artian mengabulkan adanyawanprestasi tetapi tidak mendapat pemenuhan atas prestasi yang tidak dibayarkan, makadari itu perlu dilakukan sita jaminan atas harta benda Tergugat I sehingga putusan dapatberakibat langsung bagi para pihak khususnya Penggugat yang prestasinya tidakdibayarkan.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1351/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
  • sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipun nafkahlampau, nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/PID.SUS/2015
Tanggal 22 April 2015 — NORLINA alias ALIN binti MUIS
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai berikut:Bahwa alasan Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dan Judex Facti telahmengadili perkara a quo sesuai hukum acara pidana yang berlaku, serta JudexFacti tidak melampaui kKewenangannya;Bahwa benar pertimbangan Judex Facti, Terdakwa telah menyediakanNarkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman berupa sabusabu, karenatransaksi yang dilakukan Agus Sutisna dengan Imam Koderi hanya pembelianterselubung (Under cover buy), jual beli semu
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-02-2018 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 159/Pdt.G/2016/PN Jap
Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT : 1. GAUBERT KAUNANG MELAWAN TERGUGAT : 1. BILLY WATORI
72 — 39
  • tuntutan Penggugat yang dan tidak bernilai kerugian apapunbaik secara materiil maupun immaterial, maka menjadi tidak beralasan hukum,oleh karena itu tidak bernilai sama sekali pula permohonan Penggugat perihalsita jainan (Conservatoir beslaag) terhadap objek sengketa dan permohonanagar pengadilan menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij Vooraad) serta hukuman uang paksa (dwangsom) gugatanharus ditolak, dengan demikian kerugian yang didalilkan Penggugat adalahkerugian yang semu
Pengadilan PN CALANG Pidana Umum
Register : 30-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN CALANG Nomor 37/Pid.B/2020/PN Cag
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.Nandini Parahita Yulisani, S.H.
2.Ahmad Buchori, S.H.
3.Galih Wicaksana, S.H.
Terdakwa:
Ely Yanti Binti M. Ali Akbar
146 — 23
  • Dan ketikahendak pulang menaiki sepeda motornya di pinggir jalan, Kemudian Terdakwapergi sambil mengatakan KAH PENCURI (KAMU PENCUR)).Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas jelasterlihat terdakwa telah mengeluarkan katakata semu orang habis kamu tipudan juga katakata kamu pencuri kepada saksi korban Nur Afni;Menimbang, bahwa katakata demikian bukanlah tergolong suatu nilalatau martabat susila yang baik dan setiap manusia termasuk saksi korbanmempunyai sikap perasaan yang melekat
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-02-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 15/Pid.B/2016/PN.Tdn
Tanggal 23 Februari 2016 — Nama Lengkap : SENIDIN Als CAK DIN Bin (Alm) ADENAN ; Tempat Lahir : Manggar ; Umur / Tanggal Lahir : 45 Tahun / 13 Mei 1970 ; Jenis Kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dsn. Sukamandi Ds. Mengkubang Rt. 14 Rw.07 Kecamatan Manggar Kabupaten Belitung Timur ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Buruh Harian ; Pendidikan : SMP (Tamat);
93 — 6
  • melakukan pembinaan danpengawasan pada setiap kegiatan usaha penambangan yang memiliki izin;Bahwa Saksi menerangkan Pertambangan Mineral adalah PertambanganKumpulan Mineral yang berupa bijian atau batuan diluar Panas Bumi, minyakdan gas bumi serta air tanah, Pertambangan Batu Bara adalah PertambanganEndapan karbon yang terdapat di dalam Bumi termasuk Bitumen padat,Gambut dan Batuan aspal;Bahwa Saksi menerangkan yang termasuk jenis Mineral jenis kumpulan yangberupa bijih yaitu bijih timah,batu besi,dan semu