YUSUF WALUYO, ST, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokonya sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan di hadapanPenyidik sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaanyang ada dalam berkas; Bahwa terkait pembangunan IPAL Dusun Bergan, saksi berperansebagai TFL (Tim Fasilitator Lapangan) bidang tekhnik, bekerja dalamHalaman ke 63 dari 242 halaman Putusan Perkara No. :3/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Yykhal perencanaan pada tahun 2011.

Bahwa benar saksi mengetahui pengurus KSM ditunjuk berdasarkanpilihan dari suara masyarakat, namun untuk proses penunjukannyasaksi tidak tahu bagaimana yang sebenarnya, setahu saksi pokoknyadipilin masyarakat; Bahwa saksi sebagai TFL tekhnik bagian perencanaan mendampingiKSM dalam pembuatan RKM, sifatnya adalah mendampingi, jadi yangmenentukan pembangunan yang akan dilaksanakan berdasarkankebutuhan masyarakat, wujud nyatanya membantu dalam hal tekhnikpembangunannya ; Bahwa pembuatan desain IPAL berdasarkan

Bahwa dana pembangunan IPAL sebesar Rp 350.000.000,00dicairkan dalam 3 tahap yaitu tahap : 40 %, tahap Il : 40% tahap Ill:20% dan setahu saksi sudah seluruhnya dicairkan; Bahwa untuk pencairan dana tiaptiap tahap ada persyaratan, untukpencairan tahap 2 dan 3 ada laporan kemajuan fisik yang dibuat KSMdiketahui TFL bagian tekhnik, dan setahu saksi sudah dipenuhi,namun untuk riil tidaknya laporan kemajuan fisik, yang mengetahuiTFL tekhnik; Bahwa saksi melakukan tugas pendampingan, datang 2 atau 3 kalidalam

TPK/2017/PN.Yykyang dilaksanakan, namun untuk benar tidaknya progress reportpembangunan yang dilampirkan, yang mengetahui adalah TFLTekhnik, karena yang bertugas dalam hal pembangunan fisik adalahTFL Tekhnik; Bahwa saksi juga melakukan pendampingan dalam pembuatanpembukuan kas/ keuangan yang dilakukan oleh Bendahara Bu AniSetyarini, saat itu masih dalam bentuk tulis tangan dalam kumpulankertas putih, dan bukan dalam buku folio sebagaimana yangditunjukkan Jaksa Penuntut Umum (Barang Bukti Nomor 8)

Pasaman Barat sebagai KasiPerencanaan Tekhnis sampai Sekarang.e Riwayat Pendidikan/Pelatihan :e Tahun 2000 saksi lulus D3 Tekhnik Sipil di Akademi Tekhnik Padang.e Tahun 2004 saksi lulus S 1 Tekhnik Sipil di Institut Teknologi Padang.e Tahun 2007 saksi mengikuti pelatihan Teknis Perencanaan di Padang Besi yangdiadakan Badan Diklat Provinsi.e Tahun 2012 saksi mengikuti Diklat Pim IV di Bapelkes Prop.

Nomor 14 Kota Medan;Bahwa seharusnya yang digugat oleh Para Penggugat adalahBalai Tekhnik PT. Kereta Api Indonesia, bukan PT. PT. KAI (Persero) c.q.Kepala Divisi Regional PT. KAI (Persero) Sumatera Utara Jalan Prof.H.M. Yamin S.H.

sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Jaralis, S.T;Tempat Lahir : Bukit Kandung, Solok;Umur / Tanggal Lahir =: 61 tahun / 20 Januari 1959;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Nangka No.02 RT.1 RW.4 KelurahanSimpang Rumbio Kecamatan LubukSikarah Kota Solok;Agama : Islam;Pekerjaan : Pensiunan PNS pada Dinas Perumahandan Kawasan Permukiman Kota Solok(Mantan Kepala Dinas Perumahan danKawasan Pemukiman Kota Solok tahun2017 s/d 2018);Pendidikan : S.1 Tekhnik

yangmeliputi : Projek Manager dan Site Manager yang memiliki SKA (SuratKeahlian), Pelaksana yang memiliki SKA (Surat Keahlian) Ahli MadyaTekhnik Lingkungan> Pelaksana 2 minimal S.1 Sipil/Arsitek dengan pengalaman 10 tahunyang memiliki SKA (Surat Keahlian) Ahli Muda K.3 Konstruksi> Pelaksana 3 minimal S.1 sipil dengan pengalaman 10 tahun yangmemiliki SKA (Surat Keahlian) Ahli Muda pelaksana Struktur> Pelaksana 4 minimal S.1 elektro dengan pengalaman 10 tahun yangmemiliki SKA (Surat Keahlian) Ahli Madya tekhnik

atau pasal 21/pasal 23 atau PPn sekurangkurangnya 3 bulan yang lalu (Spt pajak Tahun 2012 dan pajak bulanfebuari, maret, april 2012);> Pengalaman Kerja sejenis selama 3 tahun terakhir kecuali perusahaanyang berdiri kurang dari 3 tahun;> Fotocopy KTP yang berlaku;> Surat Kuasa pendaftar bagi yang bukan direktur (asli) .Bahwa untuk syarat tekhnis yaitu:> Pengalaman perusahaan sub bidang jasa enginering fase konstruksidan istalasi bangunan dan jasa enginering fase konstruksi dan instalasiekerjaan tekhnik

54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasayang mengatur larangan mengalinkan pelaksanaan pekerjaan utamaberdasarkan kontrak, dengan melakukan sub kontrak kepada pihak lain,kecuali sebagian pekerjaan utama kepada penyedia barang/jasa spesialis.14Sampai dengan tanggal 31 Desember 2012 yaitu saat berakhirnya kontrak,saksi JAYA MAULANA tetap tidak berhasil menyelesaikan seluruh itempekerjaan sebagaimana yang tertuang dalam surat perjanjian pemborongan.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Ahli Tekhnik

Eng.HENDRA, S.T., M.T. dari Fakultas Tekhnik Universitas Bengkulu yang16dilakukan pada tanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperoleh kesimpulanbahwa masih ditemukan kekurangan komponen dan terdapat alat atau bahanyang masih dalam bentuk raw material sehingga pabrik es tidak dapatberoperasi, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :1.Pada pemeriksaan dan pengecekan yang dilakukan pada tanggal 28 Maret2013 dan 23 Mei 2013 kondisi Pabrik es belum dapat beroperasi karenainstalasi peralatan

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Ahli Tekhnik Sipil dari FakultasTekhnik Universitas Bengkulu Ir.

Eng.HENDRA, S.T., M.T. dari Fakultas Tekhnik Universitas Bengkulu yangdilakukan pada tanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperoleh kesimpulanbahwa masih ditemukan kekurangan komponen dan terdapat alat atau bahanyang masih dalam bentuk raw material sehingga pabrik es tidak dapatberoperasi, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :1.Pada pemeriksaan dan pengecekan yang dilakukan pada tanggal 28 Maret2013 dan 23 Mei 2013 kondisi Pabrik es belum dapat beroperasi karenainstalasi peralatan

Pitamas Indonusa di Jalan Desa Wedi, KecamatanGedangan, Sidoarjo ;Bahwa saksi lulusan Sarjana Tekhnik Arsitek ;Bahwa benar antara tahun 2015 sampai 2018 PT. Beton Perkasa Wicaksanadengan PT. Attaraya Mitra Konstruksi terjalin kerjasama persewaanschaffolding dan bekisting ;Bahwa PT.

Sinar Global Pembangunan dalam halaudit ; Bahwa saksi Lulusan Sarjana Tekhnik Sipil tapi tidak memiliki sertifikat sebagaiAuditor ;Halaman 50 dari 93 Putusan Nomor: 94/Pdt.G/2020/PN.SbyBahwa dalam proyek tersebut yang membuat kolom / cetakan dengan yangmembuat isi dikerjakan pihak yan berbeda ;Bahwa dalam proyek seperti ini wajib ada Pengawas Pekerjaan ;Dalam kasus ini Saksi tidak tahu apa ada Konsultan Pengawas ;Bahwa saksi tidak tahu apakah gedung sudah beroperasi atau belum ;Bahwa saksi terakhir

Lamanya masa jJaminantersebut kalau menurut psl. 2 ayat 2.2 SPK adalah 6 (enam) bulanterhitung sejak serah terima (commissioning).e Bahwa menurut psl. 8 ayat 3 serah terima dilakukan apabila telahsesuai dengan spesifikasi tekhnik maupun lampiran lampirandalam perjanjian tersebut sedangkan pembangunan PKS tersebutbelum siap sebagaimana dikemukakan dan dengan demikian beritaacara serah terima sebagaimana dimaksud dalam psl. 6 ayat 1.4 jopsl. 8 ayat 3 belum ada.

Latif Dg sarroBin rampasan Dg Rewameninggal dunia tetapi saksi tidak memiliki hubungan keluargamaupun kerja dengan terdakwa;Bahwa saksi seorang diri yang memeriksa terdakwa;Bahwa saksi memeriksa terdakwa diruangan dimana saat itu adaterdakwa, saksi dan beberapa teman saksi yang juga memerikaperkara lain;Bahwa tekhnik pemeriksaan terhadap terdakwa yakni dengan tanyajawab yakni saksi bertanya dalam bahasa yang dimengerti olehterdakwa dalam hal ini bahasa makassar mengartikannya kedalamHal 35 dari 49

Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk nafkah 1 (satu) orang anak yang bernama Deryunda Dhiyaulhaq (laki-laki) tanggal lahir 04 Juli 2008 yang berada dalam asuhan Termohon, Pemohon bersedia memberikan nafkah anak minimal Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan serta ditambah dengan kenaikan 10 % (sepuluh persen) pertahun karena inflasi sampai anak memperoleh pekerjaan tetap;

Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang ditunjuk sebagai IMS (IndependenMarine Surveyor);Bahwa dokumen yang dijadikan rujukan pertama menyangkut adanyasurat pemberitahuan atas tenggelamnya Kapal Tongkang LABROY 168 diperairan Solomon yang diajukan oleh tertanggung dalam hal ini PT.Pelayaran Bintang Kapuas Armada dan kemudian ada tidaknya polis danbukti pembayarannya di Kantor Cabang serta apakah tuntutan gantikerugian itu masih dalam rentang waktu polis;Bahwa pada saat Notification Of Loss terbit, unit Tekhnik

Asuransi Jasindo(Persero) bahwa ada kejadian oleh Tertanggung dan Kepala Cabang PT.Asuransi JASINDO (Persero) Cabang Pontianak membawahi unit tekhnik,keuangan dan pemasaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya surat kedua memenuhi permintaandatadata yang dikirim oleh PT. Pelayaran Bintang Arwana KapuasArmada karena Saksi sudah pindah;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;3.

AsuransiJasindo (Persero) sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang;Bahwa pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2017 Saksi pernahmenjabat sebagai Kepala Unit Tekhnik di PT. Asuransi Jasindo (Persero)Cabang Pontianak. Selaku Kepala Unit Teknik tugas Saksi secaraumum adalah memproses polis dan klaim dimulai dari analisa poliskemudian menerbitkan polis dan proses klaimnya sampai denganpenerimaan sampai dengan penyelesian klaim.

AsuransiJasindo (Persero) Cabang Pontianak Pada tahun 2013 s/d September Tahun2014; Bahwa Saksi Lukman Hakim, S.E menjabat sebagai Kepala Unit Tekhnik diPT.

Para Turut Tergugat karena adanya hubungan hukum / peristiwahukum sebagai orangorang yang menguasai obyek sengketa, sehingga untuktidak membuat kaburnya gugatan Para Penggugat, maka ditariklah Para TurutTergugat dalam perkara a quo, dengan demikian karena posisi dan kedudukansdra.Mulyono dengan Para Turut Tergugat samasama menguasai obyeksengketa, maka sdra.Mulyono secara imperatief / haruslah ditarik dalamperkara a quo;e Bahwa Achmad Fauzan, SH, LLM, dan Suhartanto, SH, dalam bukunya yangberjudul Tekhnik

TERGUGATI) berjualan diatas tanah yang menjadi obyek gugatan Para Penggugat, danoleh karena Turut Tergugat II dijadikan Turut Tergugat dalam perkara aquo, maka untuk melengkapi subyek hukum sebagai persyaratan formil dalamperkara a quo, Para Penggugat haruslah menarik sdra.Mulyono sebagai pihakdalam perkara ini;Bahwa lebih lanjut dijelaskan oleh Achmad Fauzan, SH, LLM, danSuhartanto, SH, dalam bukunya yang berjudul Tekhnik Menyusun GugatanPerdata para pihak yang bertindak sebagai Penggugat atau yang

bagian body sisi atas dilubangi danterpasang pipa almunium replica detonator (dalam pipa terdapat kabel 2inti terpotong di ujung luar) secara teknis tabung LPG tersebut tidakmemenuhi rakitan bom.Barang bukti berupa cairan bening didapatkan campuran asam nitrat(HNO3) dan Glycerine, bukan merupakan bahan peledak.Barang bukti berupa serbukserbuk aalah campuran bahan peledak jenisLow Explosive yang terdiri dari unsure Sulfure (s) unsure karbon (C) dansenyawa Kalium Nitrat (KNO3)Berita Acara Pemeriksaan Tekhnik

body sisi atas dilubangi danterpasang pipa almunium replica detonator (dalam pipa terdapat kabel 2inti terpotong di ujung luar) secara teknis tabung LPG tersebut tidakmemenuhi rakitan bom;b Barang bukti berupa cairan bening didapatkan campuran asam nitrat(HNO3) dan Glycerine, bukan merupakan bahan peledak;c Barang bukti berupa serbukserbuk aalah campuran bahan peledak jenisLow Explosive yang terdiri dari unsure Sulfure (s) unsure karbon (C) dansenyawa Kalium Nitrat (KNO3);Berita Acara Pemeriksaan Tekhnik

Namun pada tanggal 20 Februari 2012terdakwa Andi Matalata Masulili menghubungi PUOK KecamatanLemito untuk menyanggupi pertemuan dengan BKAD, PJOK, BPUPK, dan pihak kecamatan (staf Pemberdayaan Masyarakat Desa)Kecamatan Lemito sehubungan dengan penanganan masalahnya.Pada tanggal 24 Februari 2012 di Kantor Camat Lemitodilakukan pertemuan dengan terdakwa Andi Matalata Masulilidengan Camat, PJUOK unsur BKAD (saksi Umar Ali) dan unsur BP UPK (saksi Djakfar Tangahu) dengan FasilitatorKeuangan/Fasilitator Tekhnik

Masulili menghubungi PUOK KecamatanLemito untuk menyanggupi pertemuan dengan BKAD, PJOK, BPUPK, dan pihak kecamatan (staf Pemberdayaan Masyarakat Desa)Kecamatan Lemito sehubungan dengan penanganan masalahnya.Halaman 31 dari 137 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2013/PNGtlo.Pada tanggal 24 Februari 2012 di Kantor Camat Lemitodilakukan pertemuan dengan terdakwa Andi Matalata Masulilidengan Camat, PJOK unsur BKAD (saksi Umar Ali) dan unsur BP UPK (saksi Djakfar Tangahu) dengan FasilitatorKeuangan/Fasilitator Tekhnik

rekanpenggugat Brigadir HENDRI PURBA yang bertugas di Polsek Siantar Selatanmenghubungi rekan anggota Polri yang bertugas pada Satuan Narkoba PolresPematang Siantar, yaitu Briptu Dedi Siregar danBriptu Nainggolan, kemudian Penggugat, Brigadir Hendri Purba turut berangkatke TKP Penangkapan menemani dan membantu Anggota Sat Narkoba tersebut,sesampainya di TKP rumah tersangka Penyalah gunaan Narkotika yang bernamaANTON, untuk mempermudah upaya Penangkapan Tersangka, Penggugat danBrigadir Hendri melaksanakan tekhnik

Terdakwa jawab untukpastinya di mana tidak tau namun menurutnya bukan di Balikpapan,kemudian Terdakwa di bawa ke salah satu kamar yang ada di hotelFACIFIK Balikpapan untuk di lakukan pengembangan kemudian dilakukan teknik penyelidikan penyerahan dibawah pengawasan(controlled delivery) kepada para calon penerima sabu tersebut,selanjutnya di lakukan tekhnik penyelidikan controlled deliverykepada pemesan sabu tersebut dan pada hari Selasa sekitar Pukul19.00 ada yang memesan sebanyak 1 (satu) bal seberat

Pst.di Kantor LPP TVRI dan hanya satu kali menerima honor yaknipada akhir bulan Mei 2014.Bahwa saksi tidak pernah menerima undangan rapat Tim Penilaidan tidak pernah mengikuti rapat Tim Penilai, dan saksi ke kantorTVRI pada saat menandatangani rekapitulasi terakhir Tim Penilaiyang saksi disodorkan oleh ADE WANDINA.Bahwa saksi melakukan penilaian mengenai unsur hiburan,tekhnik pengambilan gambar, kualitas audio, tekhnik editing danilustrasi musik.Bahwa benar saksi menandatangani Berita Acara PenilaianProgram

Survey persepsi publik se Indonesia Rp. 10 Mb.Penyusunan Renstra Rp. 2,5 M.c.Program Konten Rp. 20 M.d.Pembelian Peralatan Tekhnik Rp. 7,5 M.e.

Revitalisasi Rebranding/Markom Rp. 5 M.Bahwa sesuai dengan Keputusan Rapat tersebut di atas mengenaiProgram Siap siar termasuk Program Konten yang disepakati Rp.20 M, mengenai mengapa terjadi penambahan sehingga mencapaiRp. 45 M karena Direktur Tekhnik tidak siap melaksanakanpembelian peralatan tekhnis Rp. 7,5 M, Direktur PengembanganUsaha tidak dapat melaksanakan survey persepsi publik sebesarRp. 10 M, Direktur Pengembangan Usaha tidak mampumelaksanakan marketing komunikasi (markom) Rp. 5 M,sedangkan

Pembelian Peralatan Tekhnik Rp. 7,5 M.e.

Sungai Berlian Jaya sebagaiKepala Tekhnik tambang yang bertanggung jawab terhadapkeselamatan kerja, lingkungan, kesehatan dan mengawasi aktivitasoOperasional dan produksi penambangan ; Bahwa saksi tidak terlibat dalam penyusunan atau pembuatan kontraktetapi mengetahui isi kontrak karena ketika kontrak sudah disepakati,kontrak tersebut diberikan kepada saksi sebagai dasar melakukanaktivitas penambangan ;halaman 44 dari 60 halaman Putusan Nomor41/Pdt.G/2016/PN Smr Bahwa Saksi menerima gaji dari CV.Sungai

T32 Fotocopy Daftar Pemilik Tanah Desa: RUMBIM Kecamatan PakuanRatu yang Termasuk Dalam Pencadangan PT Tekhnik Umum berdasarkanSurat Keputusan Gubernur/KDH Tk.1 Lampung Tanggal 14 November 1990No. 60/I.L/PMDN/BKPMD/90 yang Terletak di Kecamatan Bahuga, PakuanRatu Tulang Bawang Tengah dan Kecamatan Mesuji Lampung, Copy dariCopy;33. T33 Fotocopy Surat Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKabupaten Way Kanan No 600134 perihal Pembayaran Ganti Rugi TanahMasyarakat Kp.

tidaktercapai; Bahwa, Saksi mengetahui pernah diadakan softlounching untuk memperkenalkanproduk dari proyek Grand Zamzam Tower agar target penjualan naik dan diadakansekitar bulan Maret 2015 akan tetapi saat softlounching diperoleh tambahan penjualansebanyak 4 (empat) unit;Halaman 70 Putusan Nomor 205/Pdt.G/2015/PN Dpk Bahwa, peringatan selalu ada dalam rapatrapat evaluasi mingguan untuk memberikesempatan penambahan target penjualan sampai pertemuan terakhir pada bulan April2015; Bahwa, dari segi tekhnik

Saksi tidak mengetahui apakah PT.Griya Sarana Akbar (GSA)merasa kecewa juga, karena proyek belum ada pembangunan baru hanyaperencanaan, akan tetapi Saksi lupa apakah dibahas dalam rapatrapat mingguankarena bagian tekhnik ada rapat tersendiri; Bahwa, fasilitas yang belum terpenuhi oleh PT.Griya Sarana Akbar (GSA) hanyacomputer karena yang lainnya seperti printer dan lainlain sudah terpenuni, karenapada saat itu harus melalui proses dan Saksi tidak mengetahui bagaimana prosesnya,dan mengapa saat itu