gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf

Nomor 3651/Pdt.G/2018/PA.Jrpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa

mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam AlQur'an surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf

untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja jeras sendiri dengan mencari kerang ataupunpasir untuk mencukupi kebutuhan seharihariBahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masihtetap berusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga denganmengingatkan Tergugat agar bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga,namun Tergugat tetap saja tidak berubahBahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Penggugat minta izinakan bekerja ke Surabaya untuk meningkatkan taraf

Sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja jeras sendiri denganmencari kerang ataupun pasir untuk mencukupi kebutuhan seharihari danterakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Penggugat minta izin akan bekerjake Surabaya untuk meningkatkan taraf hidup ekomomi keluarga, Tergugatmemberi izin kepada Penggugat dengan syarat Penggugat membawa serta anaksemata wayang Penggugat dan Tergugat yang masih kecil.

Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuatu rumah tangga yang baik, akan tetapi Sejak bulanAgustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga, Tergugat sering mabukmabukan dan Tergugat sebagai kepala rumah tangga kurangbertanggung jawab

ketentuan pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 serta Perma Nomor 1 Tahun2008 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa alasan diajukannya gugatan ini yaituPenggugat mendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara mereka yang sulit untukdidamaikan yang penyebabnya karena Tergugat sebagai kepalarumah tangga tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf

Sederhana tanggal 01September 2020 Penggugat telah mengajukan gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggaltanggal 02 September 2020 dibawah Register Nomor. 30/Pdt.GS/2020/PN Tsm;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Penggugat telahmengajukan pencabutan gugatannya secara tertulis pada tanggal 17 september2020;Halaman 1 dari 3 halamanPenetapan Gugatan Sederahan Nomor 30/Padt.GS/2020/Pn TsmMenimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan masihdalam taraf

Upah dan jabatan yang diberikan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi jugamemberikan taraf hidup yang rendah kepada Penggugat Rekonvensidanrelatif tidak dapat memenuhi kebutuhan jasmaniah Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dan keluargaBahwa Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 100 mengatur bahwasalah satu dasar putusan Majelis Hakim adalah kebiasaan.

Demikian juga dengan Toshiba Group Standardsof Conduct Pasal 15 ayat (2) yang menegaskan bahwa Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi harus menghormati hak asasimanusia Penggugat Rekonvensi (bukti P014);Bahwa Undang Undang Nomor 39 Tahun 1999 Pasal 9 menegaskanbahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi berhakatas peningkatan taraf hidup dan kesejahteraan lahir batin.

Pasal iniberbunyi, (1) Setiap orang her hak untuk hidup, mempertahankan hidupdan meningkatkan taraf kehidupannya. (2) Setiap orang berhak hiduptenteram, aman, damai, bahagia, sejahtera lahir dan batin;Bahwa untuk mendapatkan/memenuhi hak Tergugat dalam Konvensi/Halaman 12 dari 25 hal. Put.

UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 92 ayat (1) berbunyi: Pengusahamenyusun struktur dan skala upah dengan memperhatikan golongan,jabatan, masa kerja, pendidikan, dan kompetensi;Bahwa agar Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensimemperoleh kesejahteraan lahir batin dan taraf hidup Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi meningkat serta terpenuhinya hakasasinya, maka perlu ditetapbkan bahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi berhak atas gaji pokok/bersih sebesarRp7.500.000,00

Nomor 78 PK/Pdt.SusPHI/2016Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial adalah meningkatkankesejahteraan dan taraf hidup Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi sebagaimana ditegaskan Undang Undang Nomor 39 Tahun1999 Pasal 2 Negara Republik Indonesia mengakui dan menjunjung tinggihak asasi manusia dan kebebasan dasar manusia sebagia hak yang secarakodrati melekat pada dan tidak terpisahkan dari manusia, yang harusdilindungi, dihormati, dan ditegakkan demi peningkatan martabatkemanusiaan

./2018/PN Jmr yang pada pokoknya Penggugat mencabut suratgugatannya dikarenakan Penggugat akan memperbaiki surat gugatannya;Menimbang bahwa permohonan Penggugat tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan dilakukan masihdalam taraf pemanggilan pihakpihak (belum jawab jinawab), maka sesuaidengan pasal 271 Rv permohonan pencabutan gugatan oleh PenggugatHalaman 1 dari 2 Penetapan Perkara Permohonan Nomor 75/Pat.G.S/2018/PN Jmrpatutlah dikabulkan dan biaya yang timbul

./2018/PN Jmr yang padapokoknya Penggugat mencabut surat gugatannya dikarenakan Penggugat akanmemperbaiki Surat gugatannya;Menimbang bahwa permohonan Penggugat tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan dilakukan masihdalam taraf pemanggilan pihakpihak (belum jawab jinawab), maka sesuaidengan pasal 271 Rv permohonan pencabutan gugata oleh Penggugat patutlahHalaman 1 dari 2 Penetapan Perkara Permohonan Nomor 64/Padt.G.S/2018/PN Jmrdikabulkan dan biaya yang timbul

dari keluarga BUCHORI ; Bahwa Pemohon bermaksud akan mengagunkan tanah tersebutdengan alasan untuk mengajukan kredit modal usaha di BRI CabangPurwodadi yang hasilnya untuk meningkatkan taraf hidup dan biayasekolah anakanak Pemohon ; "Bahwa dikarenakan kedua anak Pemohon yang bernama UMI ANAFAHRONI, Umur 17 tahun, Tempat tanggal lahir Grobogan, 08 Juli 1999dan IMAM MUSAFAK, Umur 12 tahun, Tempat tanggal lahir Grobogan21 Mei 2004 masih dibawah umur, sehingga belum cakap melakukanperbuatan hukum, maka

./2011/PN.Sda.Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Terlawan belum menjawabgugatan dari Kuasa pihak Pelawan dan masih taraf pemanggilan pam pihakTerlawan, maka permohonan pencabutan dari kuasa Pelawan dapat dikabulkan;Memperhatikan pasal 27 R.V. dan pasal lainnya yang bersangkutan;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Kuasa Pelawan dengan surat permohonannyatertanggal 16 Maret 2011 tersebut;2.

perkara tersebut yang akan dilaksanakan pada hari : K AMIS,tanggal : 24 Nopember 2016 ; Menimbang, bahwa perkara permohonan ini masih dalam prosespemeriksaan, ternyata Pemohon dimuka persidangan secara lisan mengajukanPencabutan perkara permohonannya tertanggal : 16 Nopember 2016, yangterdaftar di Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tertanggal 16 Nopember 2016;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Nomor : 141 /Pdt.P / 2016 / PN.Gpr. diajukan oleh Pemohon tersebut perkaranya masihdalam taraf

: 12/Pdt.G/2015/PN.Sdatanggal 14 Januari 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ;e Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 12/Pdt.G/2015/PN.Sda tanggal 15 Januari2015 tentang Hari sidang ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat melalui Suratnya tertanggal 04 Pebruari2015 telah mencabut Surat Gugatannya yang terdaftar dalam Register perkara Nomor : 12/Pdt.G/2015/PN.Sda ;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara tersebut diajukan olehKuasa Penggugat masih dalam taraf

Gd. llias yang terletak di Desa MangaranKecamatan Mangaran Kabupaten Situbondo ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukanpermohonan secara lisan pada tanggal 05 Maret 2015 untuk mencabutpermohonannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan telah berjalanpada taraf pengajuan bukti dari pemohon, sehingga berdasarkan ketentuan yangada untuk mencabut permohonan dari pemohon tersebut merupakan hak dariPemohon ;Halaman dari 3 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 10/Pat.P/2015

.....0000e TERLAWAN II;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah pula membaca surat yang diajukan oleh Pelawan tertanggal 28 Juni 2016tentang pencabutan perlawanan perkara Nomor: 68/PDT.BTH/2016/PN Jmr tersebut;Menimbang, bahwa Pelawan dengan suratnya tersebut menyatakan mencabut suratperlawanannya dan menyatakan tidak adanya kepentingan hukum lagi bagi pihak Pelawan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan surat Perlawanan Pelawan dilakukanmasih dalam taraf

Jika terjadi pertengkarantergugat ringan tangan sering memukul pada penggugat dan kemudiankurang lebih pada tahun 2015 demi untuk meningkatkan taraf hiduprumah tangga penggugat berangkat bekerja ke Taiwan namun demikiansetelah penggugat bekerja ke Taiwan diketahui tergugat menikah lagidengan seorang perempuan bernama WIL tanpa sepengetahuanpenggugat bahkan ketika penggugat pulang cuti pada bulan Desembertahun 2018 antara penggugat dan tergugat tidak hidup rukun layaknyasuam1 istri.5.

tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat ringan tangan seringmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebih pada tahun 2015 demiuntuk meningkatkan taraf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat ringan tangan seringhalaman 12 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0705/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebih pada tahun 2015demi untuk meningkatkan taraf hidup rumah tangga Penggugat berangkatbekerja ke Taiwan namun demikian setelah Penggugat bekerja ke Taiwandiketahul Tergugat menikah lagi dengan seorang perempuan bernama WILtanpa sepengetahuan Penggugat;5.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat ringan tangan seringhalaman 15 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0705/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebin pada tahun 2015 demiuntuk meningkatkan taraf hidup rumah tangga Penggugat berangkat bekerja keTaiwan namun

Kalisat Kabupaten Jember, yangselanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut,Penggugat datang sendiri didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir tanoa adapemberitahuan resmi mengenai ketidakhadirannya tersebut juga tidak menunjukkuasanya untuk mewakili kKepentingannya di depan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf

Perselisinan dalam setiap rumah tangga pasti ada,perselisihan dalam rumah tangga kami, menurut Tergugat masihdalam taraf yang biasabiasa saja. Menurut Tergugat semenjaknikah pun terkadang Penggugat dan Tergugat berselisin dan tidakada bedanya dengan perselisihan sekarang ini.

Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk dapatrukun dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa dari uraian posita gugatan Penggugat, jawabanTergugat, replik dan duplik, ternyata sebagian posita gugatan Penggugattelah diakui oleh Tergugat, meskipun sebagian lainnya telah dibantahnya;Menimbang, bahwa posita gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat di antaranya: Bahwa benar antara Penggugat terjadi perselisinan, tetapi menurutTergugat masih dalam taraf

Sampai detik ini Tergugat masih mencintal Pengugatseperti Sewaktu pacaran dahulu; Bahwa menurui Tergugat, masalah rumah tangga Penggugat danTergugat masih bisa dicari jalan keluarnya, dan saat ini pun hubunganPenggugat dan Tergugat masih sering bersamasama, tidak adaperselisinan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa ternyata pada pokoknya Tergugatmengakui adanya perselisinan dan pertengkaran tersebut, meskipunmenurut Tergugat masih dalam taraf

keterangan saksisaksi Penggugat, maka MajelisHakim mengkonstatirnya dan menemukan faktafakta hukum dalampersidangan, sebagai berikut: Bahwa frekuensi atau kuantitas perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat secara berkelanjutan sejak awalbulan Maret 2016 sampai perkara ini diajukan pada tanggal 06 April2016, bahkan hingga putusan perkara ini dibacakan pada tanggal 08Agustus 2016, meskipun menurut Tergugat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masih dalam taraf

Bahwa saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim dan Mediator telahberupaya secara konkrit merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat bersikeras untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa saksisaksi Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, terhadap faktafakta tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun menurut Tergugat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masih dalam taraf

./2017/PN.Jmr.yang pada pokoknya Penggugat mencabut surat gugatannya dikarenakanadanya permintaan dari OE GUNAWAN KORDJINANTO alias GUNAWANKOEDJINANTO/TERGUGAT kepada PENGGUGAT untuk mencabut gugatanperceraian demi keutuhan rumah tangga;Menimbang bahwa permohonan Penggugat tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan dilakukan masihdalam taraf pemanggilan pihakpihak (belum jawab jinawab), sehingga patutlahdikabulkan dan biaya yang timbul dalam gugatan tersebut haruslah

., disebut sebagai TERGUGAT IL .Menimbang, bahwa para Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengirimkan/ mengajukan surat tanggal 25 April 2017 perihal Pencabutan Gugatanregester perkara No. 152/Pdt.G/2017/PN.Smg :Menimbang, bahwa perkara ini baru taraf pemanggilan terhadap Tergugatmapun Turut Tergugat, dan baik Tergugat maupun Turut Tergugat tersebut belumpernah hadir dalam persidangan ;Menimbang, bahwa karena Tergugat dan Turut Tergugat belum pernahhadir dalam persidangan, maka pencabutan gugatan

Menyatakan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) sebagai salah satukomponen utama kenaikan gaji pokok tahun 2016;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Kenaikan GajiPokok Tahun 2016 sebesar 14,61 % (empat belas koma enam puluhsatu persen) terhitung mulai April 2016 dengan perincian: Inflasi sebesar 3,61 %; Kenaikan Berkala sebesar 3,00 %; Perbaikan Taraf Hidup sebesar 8,00 %;4.

PeninjauanKembali hanya terkait dengan belum sepakat mengenai besaran kenaikanPerbaikan Taraf Hidup (PTH), sedangkan komponen lainnya telah tercapaikesepakatan, inflasi 3,61 %, kenaikan berkala 3,00 % (vide surat gugatanPara Penggugat);Bahwa kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) setiap tahunnyadituangkan dalam Perjanjian Bersama (PB), dari hasil perundingan antaraPengusaha dengan Para Pekerja/Wakilnya sebagaimana kenaikan tiga tahunterakhir, tahun 2013, 2014, 2015 sehingga terhadap kenaikan Perbaikan

TarafHidup Tahun 2016 belum tercapai kesepakatan dalam Perjanjian Bersama;Bahwa sesuai bukti P18/T14B, P19/T15A, P20/T16, kenaikanPerbaikan Taraf Hidup Tahun 2013 sebesar 2,11 %, Tahun 2014 sebesar2,20 %, Tahun 2015 sebesar 2,52 % atau ratarata kenaikan Perbaikan TarafHidup tiga tahun terakhir adalah 2,2 %;Bahwa kenaikan Perbaikan Taraf Hidup tidak bersifat normatif dandengan dasar besaran kenaikan Perbaikan Taraf Hidup tiga tahun terakhirratarata 2,2 %, maka kenaikan Perbaikan Taraf Hidup Tahun

2016 olehJudex Facti yang serta merta sebesar 8,00 % merupakan suatu kekhilafandan merupakan suatu kekeliruan yang nyata karena tanpa alasan hukum yangdapat dibenarkan;Bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di atas, maka MahkamahAgung berpendapat adalah adil dan beralasan menurut hukum menyatakankenaikan Perbaikan Taraf Hidup Tahun 2016 sebesar 3,30 % sesuai AnjuranDisnaker Provinsi Jawa Barat, yang secara nyatanyata telah lebih tinggi danlebih besar dari kenaikan ratarata Perbaikan Taraf Hidup

Menyatakan kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) Tahun 2016 sebesar3,30 % (tiga koma tiga puluh persen)Halaman 128 dari 130 hal.Put.Nomor 166 PK/Pdt.SusPHI/20173. Menghukum Penggugat/Pengusaha membayar hak Para Tergugat/Pekerja berupa kenaikan upah Perbaikan Taraf Hidup untuk Tahun 2016sebesar 3,30 %;4.